Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122397951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122397951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, E., zastúpená JUDr. Milan Slebodník, advokát, so sídlom Štúrova 20 Košice, proti
žalovanému: F. G. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpený JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 20, Košice, o náhradu škody vo výške 632,59 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 632,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 632,59 eur od 16.8.2022 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie úroku z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 632,59 eur od

11.8.2022 do 15.8.2022) žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhala proti
žalovanému náhrady škody vo výške 632,59 eur s prísl. ako aj trov konania.

2. Žalobu v podstatnom skutkovo odôvodnila tým, že žalovaný svojim motorovým vozidlom dňa 7.9.2019
zavinil dopravnú nehodu, keď žalobkyni nedal prednosť na priechode pre chodcov a narazil do nej. Za

uvedený skutok bolo žalovanému vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
2 Trestného zákona. Uznesením zo dňa 24.8.2020 prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I podľa §
220 ods. 1 Trest. poriadku schválila zmier uzavretý medzi ňou ako poškodenou a žalovaným a súčasne
podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku zastavila trestné stíhanie žalovaného za trestný čin
prečinu ublíženia na zdraví poľa § 158 Trestného zákona. Žalovaný v predmetnom zmieri vyhlásil, že
spáchal skutok, pre ktorý bol stíhaný a že dopravnú nehodu nahlásil v poisťovni Kooperativa, a.s., kde
mal motorové vozidlo povinne zmluvne poistené, pričom poisťovňa jej mala uhradiť vzniknutú škodu.

V súvislosti s účelným uplatňovaním jej nároku v trestnom konaní jej vznikli náklady, ktoré spočívali
v odmene za právne zastupovanie splnomocnencom spolu vo výške 632,59 eur, pričom boli vyčíslené
z výšky škody spôsobenej trestným činom (3.039 eur), a to za úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 121,17 eur, výsluch poškodenej a výsluch svedka F. D. I.
121,17eur,preštudovanievyšetrovaciehospisu121,17eur,mediácia121,17eur,plus4xrežijnýpaušálá
10,62 eur-42,48 eur, spolu 527,16 eur plus 20 % DPH 105,432 eur, spolu 632,59 eur. Odmena za právne
zastupovanie bola JUDr. Slebodníkovi uhradená dňa 26.82020. Poisťovňa Kooperativa, a.s. žalobkyni

uhradila škodu vo výške 3.039 eur. Následne si žalobkyňa uplatnila v poisťovni Kooperativa, a.s. aj
nárok na náhradu škody spôsobenej zaplatením trov právneho zastúpenia splnomocnencom v trestnom
konaní, avšak poisťovňa odmietla plniť s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z..
Po tomto vyrozumení zo strany poisťovne, si žalobkyňa cestou jej právneho zástupcu výzvou (emailom)zo dňa 10.8.2022 uplatnila vyššie uvedenú škodu vo výške 632,59 eur priamo voči žalovanému, na ktorú
tento nereagoval.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila nasledujúce prostriedky procesného útoku: uznesenie OR PZ v Košiciach
ČVS: ORP 82/1-VYS-KE-2020 zo dňa 4.2.2020, uznesenie Okresnej prokuratúry Košice I číslo PV
366/19/8802-18 zo dňa 24.8.2020, vyúčtovanie trov právneho zastúpenia zo dňa 24.8.2020, výpis z účtu
zo dňa 26.8.2020, list z poisťovne Kooperativa Vienna Insurance Group, a.s. zo dňa 1.10.2020, email
(výzva- na zaplatenie) zo dňa 10.8.2022, výzva na zaplatenie zo dňa 10.8.2022, plnomocenstvo zo dňa

30.8.2020.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.
28Up/1087/2022 zo dňa 7.9.2022 odpor s odôvodnením, že nárok žalobkyne neuznáva, nakoľko dňa
5.8.2020 bola medzi ním a žalobkyňou uzavretá na Okresnom súde Košice I podľa § 220 a nasl.
Trestného poriadku Dohoda o zmieri (ďalej v texte aj ako „Dohoda“). V článku III. Dohody zástupca

poškodenej vyhlásil, že táto si od obvineného náhradu ujmy, ktorú obvinený spôsobil prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 158 TZ nežiada, nakoľko bolo urobené opatrenie smerujúce k náhrade škody
príslušnou poisťovňou podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobkyňa bola ako poškodená v trestnom konaní
riadne poučená podľa § 46 TP, že je oprávnená uplatniť si nárok na náhradu škody spôsobenej trestným
činom a je oprávnená navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť

nahradiť škodu. Tento návrh mohla urobiť najneskôr do skončenia vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania. Žalobkyňa si však uplatnil len škodu vo výške 3.039 eur, teda v rozsahu v akom jej
poisťovňa Kooperativa, a.s., v ktorej mal žalovaný povinne zmluvne poistené osobné motorové vozidlo,
túto v rámci likvidácie poistnej udalosti vyplatila. Poukázal na článok V. Dohody o zmieri, v ktorom
zástupca poškodenej vyhlásil, že súhlasí so zmierom a že úhradou ujmy, stanovenej súdny znalcom

vo výške 3.039 eur cestou predmetnej poisťovne Kooperativa, a.s., sa stanú nároky poškodenej
v predmetnej trestnej veci plne uspokojené. Dohoda o zmieri bola uzavretá slobodne a vážne, žalobkyňa
si dohodu prečítala, s obsahom súhlasila a na znak súhlasu ju aj vlastnoručne podpísala. Žalovaný
navrhol pripojiť trestný spis.

5. Podaním odporu žalovaným proti Platobnému rozkazu v upomínacom konaní, došlo k jeho zrušeniu.
Žalobkyňa navrhla v konaní pokračovať, preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu
súdu ako miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie v spore.

6. V replike žalobkyňa uviedla, že právo poškodeného na náhradu trov vzniknutých pribraním

splnomocnenca do trestného konania je upravené v ustanoveniach § 557 a 558 Trestného poriadku,
ktoré aj citovala. Z týchto ustanovení vyplýva, že o povinnosti nahradiť trovy poškodeného a o ich sume
sa rozhoduje až po právoplatnom skončení trestného konania, keďže až vtedy je možné presne vyčísliť
ich výšku. Trestné konanie voči žalovanému nebolo právoplatne skončené uzavretím Dohody o zmieri
dňa 5.8.2020, ale až uznesením prokurátorky zo dňa 24.8.2020, ktorým schválila zmier a súčasne

zastavila trestné stíhanie žalovaného. Preto aj keď jej zástupca v článku V. dohody vyhlásil, že úhradou
ujmyvovýške3.039eurcestoupoisťovnesastanújejnárokyvpredmetnejtrestnejveciplneuspokojené,
neznamená to, že sa tým ako poškodená vzdala svojho nároku na náhradu trov vzniknutých pribraním
splnomocnenca. Ak by prokurátorka zmier neschválila a voči žalovanému by podala obžalobu, jej trovy
vzniknuté pribratím splnomocnenca by sa navyšovali o ďalšie úkony právnej služby, ktoré by jej žalovaný

po skončení trestného konania bol povinný tiež uhradiť. Preto akékoľvek vyčíslovanie trov v čase
uzavretia dohody o zmieri by bolo predčasné a tým pádom aj nezákonné.

7. V duplike (čl. 49 spisu) žalovaný uviedol, že z čl. V Dohody o zmieri jasne vyplýva, že z vyhlásenia
žalobkyne ako poškodenej, že úhradou sumy 3.039 eur sa jej nároky v predmetnej trestnej veci stanú

plne uspokojené, jasne vyplýva, že si ďalšie nároky už nebude uplatňovať. I keď trestné konanie bolo
zastavenéažuznesenímprokurátorky,ktorýmschválilauzavretýzmier,doschváleniauzavretéhozmieru
nevznikli žalobkyni iné trovy, ako trovy, ktoré boli už zahrnuté v sume 3.0.39 eur. Žalovaný bol osobne
prítomný s právnym zástupcom žalobkyne, ktorý ja jemu vyjadroval, že od neho už nepožadujú nič,
pretože všetky nároky im uhradí poisťovňa. Navrhol vypočuť žalobkyňu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili sporové strany a ich právni zástupcovia,
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a výsluchom žalobkyne a zistil tento
skutkový stav:9. Z uznesenia OR PZ v Košiciach ČVS: ORP 82/1-VYS-KE-2020 zo dňa 4.2.2020 vyplynulo, že
vyšetrovateľ ORPZ v KE vzniesol obvinenie žalovanému za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, 2 písm. a) TZ nakoľko na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že dňa
7.9.2019 v čase o 20.25 hod. ako vodič OMV Škoda Octavia čiernej farby s EVČ: E. XXX J. nedal
prednosť chodkyni- žalobkyni, ktorá mala na hrudi v šatke nanosenie detí uloženú mal. dcéru A.M.Š.,
na priechode pre chodcov a prednou časťou motorového vozidla do nej narazil, čím porušil pravidlá
cestnej premávky (ust. § 4 ods. 1 písm. f) a § 137 ods. 1, 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.) a spôsobil

zranenie maloletej A.M.Š., ktorá utrpela pomliaždenie hlavy, pomliaždenie pracej nohy ľahkého stupňa
a zlomeninu oboch kostí pravého predkolenia, ktoré možno kvalifikovať ako ťažké zranenie s celkovou
dobou liečenia nad 42 dní, pričom žalobkyňa utrpela ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní.

10. Z Dohody o zmieri (čl. 62-63 spisu) zo dňa 5.8.2020 vyplynulo, že túto uzavreli obvinený ( žalovaný)
a poškodená (žalobkyňa), pričom v čl. II. dohody obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý bol

stíhaný. Toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Písomné vyhlásenie bolo
zaznamenané v zázname o mediácii konanej dňa 5.8.2020 a tvorilo neoddeliteľnú súčasť tohto zmieru.
Z čl. III vyplynulo, že udalosť bola nahlásená poisťovni Kooperativa, a.s., kde mal žalovaný povinne
zmluvne poistené OMV s EVČ E. XXX J. pod č. poistnej zmluvy 6593266281. Zástupca poškodenej
v čl. III prehlásil, že táto si od obvineného náhradu ujmy, ktorú tento spôsobil prečinom ublíženia na

zdraví podľa § 158 TZ nežiada, nakoľko bolo urobené opatrenie smerujúce k náhrade škody príslušnou
poisťovňou, t.j. podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Poškodená sa zaviazala predložiť poisťovni všetky
potrebné doklady preukazujúce jej nároky na náhradu škody titulom bolestného, nákladov spojených
s liečením jej dcéry ako dôsledku predmetnej udalosti. Z čl. V. vyplynulo, že zástupca poškodenej
súhlasil so zmierom a vyhlásil, že úhradou ujmy stanovenej súdnym znalcom vo výške 3.039 eur

cestou predmetnej poisťovne Kooperativa, a.s. sa stanú nároky poškodenej v predmetnej trestnej veci
plne uspokojené. Poškodená aj obvinení, ako vyplýva z čl. VII uzavreli zmier slobodne a vážne, tento
obsahoval ich skutočnú vôľu, o prejave a obsahu ktorých, nemôžu vzniknúť v budúcnosti pochybnosti.
Na strane 2 citovanej Dohody o zmieri sa nachádzajú podpisy splnomocnenca poškodenej- K. D.,
obvineného F. G. H., K. E. L. a M. M. N. a mediačnej úradníčky.

11. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I č. 1 PV 366/19/8802-18 zo dňa 24.8.2020 (čl. 88-89
spisu) vyplynulo, že prokurátorka schválila zmier uzavretý medzi obvineným (žalovaným) a poškodenou
(žalobkyňou) a súčasne podľa § 215 ods. 1 písm. g) TP zastavila trestné stíhanie obvineného. Obsahom
zmieru bolo vyhlásenie obvineného, že spáchal skutok, pre ktorý bol stíhaný, nahlásil dopravnú nehodu

v poisťovni Kooperativa, a.s., dňa 5.8.2020 zložil na depozitný účet pre zmier Krajskej prokuratúry v KE
peňažnú sumu vo výške 200 eur určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa
osobitného zákona. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2020.

12. Z výpisu z účtu v C., G. vyplynulo, že dňa 26.8.2020 došlo k úhrade sumy 632,59 eur K. M. D..

13. Z listu Kooperativy a.s. zo dňa 1.10.2020 vyplynulo, že táto odmietla uhradiť poškodenej – žalobkyni
finančnú škodu- trovy právneho zastúpenia vo veci poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6593266281
z poisteného motorového vozidla s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001
Z.z., nakoľko táto povinnosť plniť za poisteného okrem iného aj účelne vynaložené náklady spojené

s právnym zastúpením poškodeného pri uplatňovaní škody na zdraví jej vzniká, len ak poisťovateľ
nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5a) alebo 5b) uvedeného zákona.

14. Z emailu zo dňa 10.8.2022 vyplynulo, že právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 632,59 eur. Prílohu emailu tvorila výzva právneho zástupcu žalobkyne z toho istého dňa

adresovaná žalovanému na úhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli žalobkyni ako poškodenej
zastúpenej splnomocnencom JUDr. Slebodníkom v trestnom konaní. Zároveň právny zástupca určil
lehotu na plnenie 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

15. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že pri uzatváraní zmieru sa dohodla náhrada

škody spôsobenej trestným činom, zároveň predpokladal, že trovy právneho zastúpenia, ktoré mu
vznikli v trestnom konaní zastúpením žalobkyne ako poškodenej, mu uhradí poisťovňa. Po skončení TK
vystavilžalobkynifaktúrutitulomprávnychslužieb,ktorúžalobkyňaajuhradila,avšakpoisťovňaodmietol
poskytnúť plnenie podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/20001 Z.z.. Nemohol sa však platne vzdaťv mene žalobkyne práva na náhradu trov právneho zastúpenia, keďže takáto dohoda uzavretá nebola
a podmienkou platnosti takejto dohody je, že musí byť uzavretá písomne. V čase uzavretia Dohody
o zmieri si on ako právny zástupca žalobkyne ani nemohol trovy právneho zastúpenia vyčísliť.

16. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nebola prítomná pri uzatváraní zmieru,
avšak podmienkou toho, aby došlo k Dohode o zmieri podľa nej bolo, že nebude platiť trovy právneho
zastúpenia. Nebola informovaná svojim právnym zástupcom o tom, čo nastane, ak poisťovňa neuhradí
trovy právneho zastúpenia.

17. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojich písomných
vyjadreniach. Podľa nej právny zástupca žalobkyne ubezpečoval žalovaného, že si nebude (okrem
náhrady škody 3.039 eur) voči nemu už nič uplatňovať. Podľa nej z článku III. a V. Dohody jasne vyplýva,
že žiadnu inú škodu, okrem tam zmienenej, si žalobkyňa už nebude uplatňovať. Nerozporovala, že
žalobkyňa trovy právneho zastúpenia uhradila, ale podľa nej Dohoda o zmieri vystihovala prejav vôle

oboch strán, jednak obvineného a jednak poškodenej, že táto zahŕňala všetku škodu, a teda si nemôže
žalobkyňa v tomto konaní zrazu uplatňovať následnú škodu. Právny zástupca žalobkyne sa v trestnom
konaní vyjadril tak, že si trovy právneho zastúpenia nebude uplatňovať.

18. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sám právny zástupca žalobkyne pri výsluchu na polícii uviedol,

žesinebudetrovyprávnehozastúpeniauplatňovať.Takmer2rokypotom,čobolooznámenépoisťovňou
Kooperativa, a.s., že nebude plniť trovy právneho zastúpenia, tak zrazu si uplatnil tieto trovy. Mohol
to predsa napísať do Dohody o zmieri, že trovy predstavujú sumu, ktorú si teraz uplatňuje žalobkyňa.
Právny zástupca na pojednávaní poprel tieto tvrdenia žalovaného s tým, že jediné čo mohol uviesť
bolo, že si trovy právneho zastúpenia nebude v čase uzavretia Dohody o zmieri žiadať, nakoľko si ich

uplatňovala klientka od poisťovne, ktorá ich však následne nevyplatila. Nevidel dôvod na to, že ak sa
žalovaný priznal k skutku, prečo by mala tieto trovy žalobkyňa.

19. Súd spor posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Poľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b)nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c)zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.25. Podľa § 215 od.1 písm. g) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli
zmier medzi obvineným a poškodeným.

26. Podľa § 124 ods. 1, 2 Trestného zákona, škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. (2) Škodou sa
rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje

pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

27.Podľa§125ods.2Trestnéhozákona,aktentozákonvosobitnejčastivyžadujevzákladnejskutkovej
podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to,
že musí byť spôsobená aspoň škoda malá.

28. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný spôsobil žalobkyni ako poškodenej škodu
a to zavineným porušením právnej povinnosti, konkrétne porušením ust. § 4 ods. 1 písm. f) a § 137 ods.
1, 2 písm. c) – porušenie pravidiel cestnej premávky v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri
ktorej sa inému ublíži na zdraví tým, že pri vedení osobného motorového vozidla, keď nedal žalobkyni
ako chodkyni prednosť čím jej a jej mal. Dcére A.M.Š spôsobil zranenie, ktoré si u mal. Vyžiadalo

liečenie nad 42 dní a u žalobkyne liečenie do 7 dní. Zavinené porušenie povinnosti žalovaného vyplýva
z uznesenia vydaného OR PZ v Košiciach ČVS: ORP-82/1-VYS-KE-2020, ktorým bolo žalovanému ako
obvinenému vznesené obvinenie za prečin ublíženia na ods. podľa § zdraví, ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Nesporným bol aj vznik škody (bolestné a náklady spojené s liečením mal. dcéry poškodenej
v sume 3.039 eur stanovenej znaleckým posudkom č. 54/2019 vypracovaným znalcom MUDr. Borisom

Lisanským ustanoveným v trestnom konaní) spôsobenej žalobkyni v dôsledku tohto trestného činu.
Napokonajtretípredpokladzodpovednostnéhovzťahubolsplnený,tedaškodabolavpríčinnejsúvislosti
s trestným činom.

29. Nesporným bola aj skutočnosť, že poškodená (žalobkyňa) s obvineným (žalovaným) uzatvorili dňa

5.8.2020 podľa § 220 a nasl. Tr. poriadku Dohodu o zmieri. V čl. II Dohody obvinený vyhlásil, že spáchal
skutok, za ktorý bol stíhaný. Z čl. III vyplynulo, že udalosť bola nahlásená v poisťovni Kooperativa,
a.s., v ktorej bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie OMV obvineného s EČV E. XXX J. pod č.
poistnej zmluvy 6593266281. Zástupca poškodenej vyhlásil, že poškodená si od obvineného náhradu
ujmy, ktorú tento spôsobil prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona nežiada, nakoľko bolo

urobené opatrenie k nahradeniu škody príslušnou poisťovňou podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Poškodená
sa zaviazala bez zbytočného odkladu predložiť poisťovni všetky doklady preukazujúce jej nároky na
náhradu škody titulom bolestného, nákladov spojených s liečením jej dcéry, ako dôsledku predmetnej
udalosti.

30. Sporným medzi sporovými stranami bolo, či žalobkyni v rámci nároku na náhrady škody patrí aj
nárok na náhradu škody spočívajúcej v zmenšení jej majetku v sume 632,59 eur, ktorú vynaložila na
účelné uplatnenie jej nároku ako poškodenej v trestnom konaní jej splnomocnencovi. Žalovaný mal totiž
za to, že nakoľko v čl. V Dohody o urovnaní vyhlásil zástupca poškodenej, že súhlasí so zmierom a že
úhradou ujmy súdnym znalcom vo výške 3.039 eur cestou predmetnej poisťovne Kooperativa, a.s, stali

sa nároky poškodenej v predmetnej trestnej veci plne uspokojené a žalobkyňa si už nemôže uplatňovať
trovy právneho zastúpenia.

31. Inštitút „ZMIERU“ v trestnom konaní:

32. Inštitút zmieru v trestnom konaní predstavuje výnimku zo zásady legality, na základe ktorej je
prokurátor povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel (§ 2 ods. 5 TP). Šámal a kol. zhrnuli
podstatu zmieru do týchto slov: „Ide o rýchlo uskutočniteľný a ekonomicky nenáročný spôsob reakcie
štátu na spáchaný prečin, pri ktorom sú naviac účinnejšie chránené práva obetí trestných činov tým,
že sa im rýchlejšie a menej konfliktným spôsobom dostane patričného odškodnenia. Inštitút zmieru je

viazaný na ďalšie zákonné podmienky jeho využitia, ktoré musia byť splnené kumulatívne:
a) vyhlásenie obvineného, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

33. Pojem škoda je upravený v § 124 ods. 1 Tr. Zákona, ktorý v prvej vete definuje škodu nasledovne:
„škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na
právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na
to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Pri podmienke náhrady škody v zmysle § 220 ods. 1 písm. b)
treba vychádzať z § 46 ods. 1 TP, kde sa uvádza, že „poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom
ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej

iné zákonom chránené práva alebo slobody“. V návrhu musí uviesť, z akých dôvodov a v akej výške si
nárok na náhradu škody uplatňuje (§ 46 ods. 3 TP). Poškodení, ktorí si včas neuplatnia nárok na náhradu
škody, môžu tak urobiť v civilnom procese alebo v inom príslušnom konaní, pričom ich procesné práva
v trestnom konaní ostanú zachované.

34. Súd sa s argumentáciou žalovaného, že Dohodou o zmieri a vyhlásením zástupcu poškodenej
v čl. V, že úhradou ujmy 3.039 eur sa stanú jej nároky ako poškodenej v predmetnej trestnej veci plne
uspokojené a žalobkyňa si už nemôže uplatňovať trovy právneho zastúpenia, nestotožňuje. Žalobkyňa si
totiž v zmieri mohla uplatniť voči žalovanému len škodu, tak ako to má na mysli § 124 ods. 1 Tr. Zákona,
teda škodu spôsobenú trestným činom. Trovy právneho zastúpenia ňou vynaložené na uplatnenie jej

práv v trestnom konaní takouto škodou nie sú. Z Dohody o zmieri čl. III. a V. jasne vyplýva, že žalovaný
vyhlásil, že urobil opatrenia k nahradeniu škody spôsobenej trestným činom (teda bolestného a nákladov
spojených s liečením dcéry žalobkyne vo výške 3.039 eur), preto nemožno túto Dohodu interpretovať
tak, že sa tým žalobkyňa ako poškodená vzdala nároku na náhradu škody, ktorá jej vznikla tým, že
uhradila trovy právneho zastúpenia svojmu zástupcovi v trestnom konaní. Preto aj vyhlásenie zástupcu

poškodenej čl V. Dohody, sa vzťahovalo len na škodu, ktorá bola žalobkyni spôsobená v príčinnej
súvislosti s trestným činom-prečinom ublíženia.

35. Súd na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že až uznesením o schválení zmieru podľa § 223 Trestného
poriadku došlo k zastaveniu trestného stíhania obvineného (žalovaného) podľa § 215 ods. 1 písm. g)

Trestného poriadku. Preto až týmto momentom mohol zástupca poškodenej vyčísliť trovy právnych
služieb, ktoré mu vznikli pri zastúpení poškodenej. Obdobne sa postupuje aj v prípade keď si
splnomocnenecpoškodenéhoustanovenýsúdom(§47ods.6Trestnéhoporiadku)môžeuplatniťúčelne
vynaložené trovy až po právoplatnosti rozsudku, pričom o priznaní týchto trov rozhoduje trestný súd
samostatným uznesením (§ 557, 558 Trestného poriadku) po právoplatnosti rozsudku, ktorým bola

poškodenému priznaná škoda.

36. V dôsledku uzavretia zmieru, jeho schválenia a zastavenia trestného stíhania však nezanikol nárok
žalobkyne uplatniť si nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je len
logické, že potom, čo poisťovňa z titulu povinného zmluvného poistenia osobného motorového vozidla

poisteného (žalovaného) plnila žalobkyni sumu 3.039 eur a následne odmietla plniť aj trovy právneho
zastúpenia žalobkyne vynaložené na účelné uplatnenie jej práv v trestnom konaní v súlade s § 4
ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z., postupovala žalobkyňa tak, že si túto škodu uplatnila priamo
voči žalovanému. Nakoľko boli splnené všetky predpoklady potrebné pre vznik povinnosti žalovaného
plniť, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti

a vzniknutou škodou, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 632,59 eur, tak ako to
vyplýva z enunciátu rozsudku.

37. Súd zároveň priznal žalobcovi 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 632,59 eur odo dňa 16.8.2022,
nasledujúceho po uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie adresovanej

žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa 10.8.2022. Výška úroku z omeškania je v súlade s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola (s výnimkou nepatrnej časti úrokov z omeškania) v konaní úspešná, preto jej súd priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd nevzhliadol žiaden dôvod hodný

osobitného zreteľa na aplikáciu ust. § 257 CSP:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.