Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822202468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcov: 1/ Mestský bytový

podnik Handlová s.r.o., so sídlom Pekárska 16, Handlová, IČO: 36 851 442, 2/ Mesto Handlová, IČO:
00 318 094, Námestie baníkov 7, Handlová, oboch zastúpených JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou
so sídlom Handlová, ČSA č. 12, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. vo
výkone väzby ÚVTOS Ilava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v 1. rade z a m i e t a.
II. Žalovaný je p o v i n n ý vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade vypratať byt č. X nachádzajúci sa v dome
súpisné č. XXXX D. E. F. G. G. X H. C., pozostávajúci z jednej izby, jednej izbičky, jednej kuchyne a jednej

vedľajšej miestnosti (predsieň, špajza) do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaný má proti žalobcovi v 1.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
IV. Žalobca v 2.rade má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade žalobou podanou dňa 28.6.2022 žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovaného vypratať
byt č. X v dome na E. F. G. G. X, I.. XXXX v Handlovej, pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, kuchyne a
1 vedľajšej miestnosti. V žalobe tvrdil, že má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 4.11.2019 uzatvorenej s Mestom Handlová, IČO: 00 318 094 ako vlastníkom
bytových domov a pozemkov, na ktorých sú postavené, prenechané do užívania všetky bytové domy

uvedené v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v 1. rade v zmysle čl. II. tejto zmluvy
zabezpečujeavykonávavovlastnommenesprávu,prenájom,prevádzku,údržbu,opravyprenechaných
bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní
pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. V zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je
žalobca v 1. rade oprávnený vo svojom mene podávať žaloby o vypratanie fyzických osôb z bytu a v
týchto veciach aj samostatne konať na súde. Medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným bola dňa 27.7.2021
uzatvorená zmluva o nájme obecného bytu, predmetom ktorej bol predmetný byt. Doba nájmu bola

dohodnutá na dobu určitú do 31.1.2022. Žalovanému tak nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby
dňa 1.2.2022. Žalovaný predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Predmetný byt doteraz neodovzdal.
Žalobca v 1. rade si právo uplatnil podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Žalobca v 1. rade v žalobe
označil a k žalobe pripojil Nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2014, Prílohu k nej, Dodatok č. 1 k Nájomnej
zmluve zo dňa 30.12.2014, Zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa 27.7.2021, Oznámenie nájomcu bytu
zo dňa 27.7.2021, Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 14.7.2021, výzvu zo dňa 1.3.2022, doručenku,
kartu nájomníka - prehľad ročných platieb.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v decembri 2020
mal zdravotné ťažkosti a táto skutočnosť spojená s koronavírusom obmedzili jeho finančnú situáciu,
keďže nemohol chodiť do práce a platiť nájomné. Poukázal na to, že byt bol kompletne prerobený navlastné náklady. Chce sa so žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári k úhrade nájomného a dlžnej
sumy. Momentálne je však vo výkone trestu. Jeho syn bývajúci v predmetnom byte pracuje a žiada o
možnosť platiť dlžnú sumu v splátkach. V prípade vysťahovania by zostal bezdomovec.

3. Žalobca v 1. rade na vyjadrenie žalovaného reagoval písomným podaním zo dňa 14.9.2022, v ktorom
uviedol,žežalovanýsipovinnostizDohodyopristúpeníkzáväzkuaniznájomnejzmluvyneplnil.Obranu
žalovaného považuje za irelevantnú, nakoľko predmetom žaloby je vypratanie predmetného bytu na
základe skončeného nájomného vzťahu žalovaného k bytu, ktorý užíva predmetný byt už bez právneho

dôvodu.

4. Žalovaný doplnil, že jeho syn J., ktorý býva v predmetnom byte, komunikoval s riaditeľom MsBP o tom,
že on i ďalší syn A. chcú dlžnú sumu zaplatiť, za tým účelom chodia pracovať na týždňovky. Poukázal
tiež na to, že do predmetného bytu investovali peniaze. Chcel by doložiť listiny - fotky z bytu, listiny
svedčiace o tom, že synovia chodia po úradoch, že si nasporili peniaze, že chcú v byte bývať, že dlh chcú

zaplatiť, o dohode o splátkovom kalendári. Tieto listiny boli zaslané jeho synmi do ÚV TOS Leopoldov.

5. V poradí prvým rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/26/2022-42 zo dňa 06.10.2022 v spore
žalobcu Mestský bytový podnik Handlová s.r.o., so sídlom Pekárska 16, Handlová, IČO: 36 851 442,
proti žalovanému A. B., narodený XX.X.XXXX, súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného

vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v dome súpisné č. XXXX D. E. F. G. G. X H. C., pozostávajúci z 1 izby,
1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti (predsieň špajza) do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Na
odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne svojím rozhodnutím - uznesením č.k. 19Co/31/2023-74
zo dňa 26.07.2023 rozsudok súdu prvej inštancie (č.k. 4C/26/2022-42 zo dňa 06.10.2022) zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd

uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, že podmienkou posudzovania oprávnenosti
uplatňovaného nároku súdom je zistenie, že sa ho v konaní domáha subjekt, ktorý je aktívne vecne
legitimovaný proti osobe, ktorá je v konaní pasívne vecne legitimovanou, že súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. V odôvodnení
tiež uviedol, že súd prvej inštancie sa k vecnej legitimácii strán sporu nevyslovil a nie je z neho

zrejmé, z akých skutočností dospel k záveru, že práve žalobca je v predmetnom spore subjektom
s aktívnou vecnou legitimáciou. Poukázal na Zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa 27.07.2021, z ktorej
vyplýva, že Mesto Handlová je vlastníkom budovy, v ktorej Mesto Handlová ako prenajímateľ prenechalo
žalovanému ako nájomcovi do užívania priestor označený ako jednoizbový byt č. X (predmetný byt),
pričom túto nájomnú zmluvu podpísal aj žalobca v postavení správcu. Poukázal tiež na článok II. bod 6

nájomnej zmluvy uzavretej medzi Mestom Handlová ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom zo
dňa 30.12.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019. Uviedol ďalej, že vzhľadom k tomu, že žalobca
nie je vlastníkom predmetu nájmu s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
bolo v konaní dôvodné, aby sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia dôsledne vysporiadal
s vecnou legitimáciou strán sporu a v prípade jej zistenia, aby konkrétne uviedol hmotnoprávny vzťah,

ktorého je žalobca účastníkom a z ktorého mu priznáva žalobou uplatnený nárok voči žalovanému.
V prípade, že by súd dospel k záveru o nedostatku vecnej legitimácie strán sporu, dôsledkom tohto
zistenia by bolo zamietnutie podanej žaloby.

6. Po rozhodnutí odvolacieho súdu podal žalobca v 1. rade dňa 5.9.2023 návrh, aby do konania pristúpil

na strane žalobcu ďalší subjekt, a to Mesto Handlová, IČO: 00 318 094, Námestie baníkov 7, ako vlastník
predmetného bytu. Mesto Handlová s pristúpením do tohto konania na strane žalobcu súhlasilo.

7. Uznesením č.k. 4C/26/2022-89 zo dňa 22.09.2023 súd prvej inštancie pripustil, aby do konania na
strane žalobcu pristúpilo Mesto Handlová, IČO: 00 318 094, Námestie baníkov 7, Handlová. Rozhodol

tak podľa § 79 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vo veci rozhodol (v poradí druhým rozsudkom) v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania a na
výzvu súdu, či trvá na svojej účasti na pojednávaní, nereagoval.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami - Nájomnou zmluvou zo dňa
30.12.2014, Prílohou k nej, Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2014, Zmluvou o nájme
obecného bytu zo dňa 27.7.2021, Oznámením nájomcu bytu zo dňa 27.7.2021, Dohodou o pristúpení kzáväzku zo dňa 14.7.2021, výzvou zo dňa 1.3.2022, doručenkou, kartou nájomníka - prehľadom ročných
platieb a doplnil dokazovanie (po zrušení rozsudku odvolacím súdom) výpisom z LV č. X čiastočným pre
k.ú. C., na základe čoho zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 30.12.2014 bola medzi žalobcom v 2. rade Mestom Handlová, IČO: 00 318 094 ako
prenajímateľom a žalobcom 1. rade ako nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej
je prenechanie prenajímateľom nájomcovi na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na
ktorých sú postavené), ktorých je prenajímateľ výlučným vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1

k tejto zmluve. Žalobcovi v 1. rade ako nájomcovi sa v zmysle Článku II. bodov 1. a 6. tejto zmluvy
(Účel nájmu) prenecháva predmet nájmu na dočasné užívanie za účelom zabezpečenia a vykonávania
správy, prenájmu, prevádzky, údržby a opráv bytového a domového fondu a okrem iných povinností aj
vymáhanie pohľadávok v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických
osôb. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú, a to od 1.1.2015. V zozname bytov a bytových
domov vo vlastníctve Mesta Handlová – žalobcu v 2. rade (Príloha k Nájomnej zmluve) je uvedený aj

predmetný bytový dom súp.č. XXXX na ulici F. G. G. X (X bytov). Podľa Dodatku č. 1, bodu 1. k Nájomnej
zmluve zo dňa 30.12.2014 uzatvoreného dňa 4.11.2019 doplnením Čl. II bod 6. je žalobca v 1. rade
oprávnený na podávanie žalôb na vypratanie bytu v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a zastupovanie prenajímateľa v týchto súdnych konaniach.

11. Prenajímatelia: žalobca v 2. rade Mesto Handlová ako vlastník a žalobca v 1. rade ako správca a
žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 27.7.2021 Zmluvu o nájme obecného bytu, predmetom ktorej bol
nájom predmetného bytu: 1- izbový byt pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1
vedľajšej miestnosti (predsieň, špajza). Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 31.1.2022. Podľa
článku I., bodu 5. tejto zmluvy nájomca vyhlasuje, že so stavom bytu, jeho príslušenstva a vedľajších

miestností sa oboznámil dňa 14.7.2021 v prítomnosti zástupcu prenajímateľa. Podľa článku I., bodu
6. tejto zmluvy prenajímateľ odovzdal nájomcovi byt vrátane jeho príslušenstva v užívania schopnom
stave, o čom dňa 14.7.2021 vyhotovil a nájomca podpísal Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorý
je prílohou tejto zmluvy. Oznámením zo dňa 27.7.2021 žalovaný ako nájomca oznámil prenajímateľovi,
že dňa 27.7.2021 prijal do prenajatého bytu synov A. B. a J. B..

12. Podľa žalobcu v 1. rade bol žalovanému pridelený predmetný byt prednostne na základe Dohody
o pristúpení k záväzku za matku J. B., ktorá sa z bytu odsťahovala. Žalovaný pristúpil k dlhu vo výške
5.516,84 eur, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 250,00 eur. Svedčí o tom
Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 14.7.2021 uzatvorená medzi veriteľom Mestom Handlová a

žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom.

13. Výzvou zo dňa 1.3.2017 žalobca v 1. rade vyzval žalovaného na vypratanie a odovzdanie
predmetného bytu do 14 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 16.3.2022, o
čom svedčí doručenka. Podľa prehľadu ročných platieb žalovaný vykazuje dlh vo vzťahu k predmetnému

bytu ku dňu 31.5.2022 vo výške 6.143,13 eur.

14. Splnomocnený zástupca žalobcu v 1. rade na pojednávaní dňa 6.10.2022 uviedol, že ku dňu
31.01.2022 bol ukončený nájomný vzťah medzi stranami sporu (žalobcom v 1. rade a žalovaným), od
nasledujúceho dňa po zániku nájmu bytu žalovaný obýva predmetný byt bez právneho dôvodu. Za

pasívne legitimovaného považuje žalovaného, pretože len s ním žalobca v 1. rade uzatvoril nájomnú
zmluvu. Ďalšie osoby bývajú v predmetnom byte ako spolužijúce osoby. Prípadné predĺženie lehoty na
vypratanie predmetného bytu do konca novembra 2022 ponechal na úvahu súdu.

15. Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že žalovaný potvrdzuje uzatvorenie Dohody o pristúpení k

záväzku jeho matky J. B.. Predmetný byt vybavoval prostredníctvom sociálneho úradu. Momentálne je
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu končí za pár mesiacov. Na začiatku po predchádzajúcom
skončení výkonu trestu začal riadne žiť, pracovať, prevzal svoje deti A. a J. z ústavnej do svojej
starostlivosti, platil nájomné. Situácia sa zmenila počas obdobia COVIDu, kedy všetci traja prestali robiť
a nemali finančné prostriedky a prestali tak splácať dlh. Nechce prísť o predmetný byt, býval v ňom

predtým aj jeho otec, v byte urobili nejaké prerábky, na predmetný byt sú zvyknutí. Ani synovia A. a J.
nechcú skončiť na ulici, nechcú o byt prísť, chcú v ňom zostať bývať. Momentálne pracujú vo firmách v
ČR, aby si zarobili peniaze na zaplatenie dlhu. Po prepustení z výkonu trestu chce pomôcť i on, aby sadlh vyrovnal. Následne chcú platiť nájomné riadne a včas na základe dohody s MsBP. Žalovaný vyjadril
súhlas s návrhom žalobcu predĺžiť lehotu na vypratanie predmetného bytu do konca novembra 2022.

16. Súd po zrušení rozhodnutia vo veci samej doplnil dokazovanie. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. X
aktualizovaného k 07.11.2023 je na parc. č. K. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie stavba (budova)
súp. č. XXXX, ktorej vlastníkom je Mesto Handlová v celosti.

17. Splnomocnený zástupca oboch žalobcov doplnil, že žalobca v 2. rade Mesto Handlová je vlastníkom

predmetného bytu, ktorý je zapísaný na LV č. X pre k.ú. C. a ktorý sa nachádza v bytovom dome
súp. č. XXXX. Predmetný byt je uvedený pod inventarizačným číslom 166 ako budova súp. č. XXXX
s adresou F. G. XX v rozsahu 5 bytov. Vysvetlil, že predmetný byt sa nachádza v bytovom dome súp.
č. XXXX. Číslo X na ulici F. G. znamená kolóniu s bytmi, pričom na základe predmetnej nájomnej
zmluvy bol žalovanému daný do nájmu byt č. X. Predmetný byt sa nachádza v tzv. kolónii. Ide o byty
v radovej zástavbe, každý byt má samostatný vchod, prízemie a poschodie s malou izbičkou, pôvodne

ide o banícke byty. Jedna kolónia tvorí rôzny počet bytov, v tomto prípade ide o 5 bytov. Ide o celý
rad dvojpodlažných bytov v jednej kolónii. V kolónii č. 5 sú všetky byty nájomnými bytmi, vrátane
predmetného bytu. Má za to, že keďže žalobca v 2. rade je vlastníkom predmetného bytu, má právo
domáhať sa ochrany podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Splnomocnený zástupca oboch žalobcov
ďalej doplnil, že záväzkovým vzťahom ako hmotnoprávnym vzťahom založeným medzi žalobcom v 2.

rade Mestom Handlová a žalovaným je nájomná zmluva zo dňa 27.07.2021. Žalobca v 1. rade je
správcom predmetného bytu a ním podaná žaloba bola podaná s odkazom na Nájomnú zmluvu zo
dňa 30.12.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014
v znení Dodatku č. 1 zo 04.11.2019 vyplýva, že žalobca v 1. rade ako správca bytov je oprávnený
vo svojom mene podávať žaloby o vyprataní fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne

konať. Predmetný byt k dnešnému dňu nie je vyprataný a odovzdaný žalovaným, nachádza sa v moci
žalovaného, je zamknutý a nachádza sa v ňom nábytok. Aj k dnešnému dňu je žalobca v 2. rade
stále vlastníkom predmetného bytu. Ďalší nový nájomný vzťah medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným
nevznikol. Stále platí, že nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným zanikla
uplynutím doby, na ktorú bola nájomná zmluva uzavretá. Predmetný byt stále existuje.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

20. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

21. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v 1. rade nie je
dôvodná, preto ju zamietol a súčasne, že žaloba žalobcu v 2. rade je dôvodná, a preto jej vyhovel.

22. Súd viazaný právnym názorom súdu vyššieho stupňa (súd prvej inštancie sa má v odôvodnení

rozhodnutia dôsledne vysporiadať s vecnou legitimáciou strán sporu a v prípade jej zistenia, konkrétne
uviesť hmotnoprávny vzťah, ktorého je žalobca účastníkom a z ktorého mu priznáva žalobou uplatnený
nárok voči žalovanému) sa po zrušení (v poradí prvého) rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom
ďalej zaoberal existenciou aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu v 1. rade i žalobcu v 2. rade
a existenciou pasívnej legitimácie na strane žalovaného.

23. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektom–tužalobcomv1.av2.radenimiuplatňovanéprávo(nárok),resp.imvyplývaprocesnéprávo
si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdenéhoprávanastranežalobcu)alebopasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)

jeinherentnousúčasťoukaždéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaaj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia),
o ktorých sa v konaní rozhoduje.

24. Aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby má nielen vlastník, ale aj oprávnený držiteľ
(domnelý vlastník) a dokonca aj užívateľ (detentor) veci. Podmienkou aktívnej legitimácie žalobcu je, že
žalobca je buď vlastníkom veci alebo osobou, ktorá je oprávnená mať vec u seba (oprávnený užívateľ
veci, oprávnený z vecného bremena, domnelý dedič, apod.). Základným predpokladom na to, aby bolo
možné uvažovať o vyhovení žalobe na ochranu vlastníckeho práva, je existencia vlastníckeho práva

žalobcu (§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo aspoň iného právo, ktoré by ho oprávňovalo mať
vec u seba (§ 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka); ak ide o nehnuteľnosť, išlo by o právo užívať ju.

25. Ochranu vlastníckeho práva nemožno, ak ide o nehnuteľnosť, požadovať zásadne žalobou na
vydanie veci. V prípade nehnuteľných vecí sa v súdnej praxi označuje takáto žaloba ako žaloba na
vypratanie. Za vindikačnú žalobu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať

aj žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Podmienkami vindikačnej žaloby sú: a) vlastník musí preukázať
existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veci, o vydaní ktorej žiada; b) vec sa
nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať (bráni
vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho práva); c) žalobca je ku dňu vyhlasovania rozsudku vlastníkom
veci (resp. oprávnenou osobou); d) žalovaný vec protiprávne zadržiava, t.j. bez existencie záväzkového

právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným; po zániku obligačného vzťahu je vindikačná žaloba
prípustná; e) žalovaný má vec v čase vyhlásenia rozsudku stále u seba, a preto má možnosť vydať
vec vlastníkovi; f) predmetom žaloby je vec, o vydaní ktorej sa žiada, musí byť individualizovaná takým
spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu.

26. V konaní nebolo sporné, že dňa 27.07.2021 bola uzatvorená Zmluva o nájme obecného bytu medzi
prenajímateľmi: Mesto Handlová (žalobca v 2. rade) ako vlastníkom a: Mestský bytový podnik Handlová
s.r.o., IČO: 36 851 442 (žalobca v 1. rade) ako správcom na jednej strane a žalovaným ako nájomcom
na strane druhej, a to na dobu určitú od 01.08.2021 do 31.01.2022. Ďalšia zmluva o nájme obecného
bytu k predmetnému bytu po zániku tejto zmluvy po 31.01.2022 nebola uzatvorená. Žalobca v 2. rade

v tomto spore preukázal svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu výpisom z LV č. X pre k.ú. C..
Ku dňu rozhodnutia v tomto spore je žalobca v 2. rade naďalej vlastníkom predmetného bytu a ku dňu
rozhodnutia v tomto spore predmetný byt stále existuje. Predmetný byt je žalobcom v 2. rade dostatočne
individualizovaný. Predmetný byt sa nenachádza vo faktickej moci žalobcu v 2. rade, ale v moci
žalovaného. Žalovaný ku dňu rozhodnutia v tejto veci predmetný byt protiprávne zadržiava, pretože

záväzkový právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným založený Zmluvou o nájme
obecného bytu uzatvorenej dňa 27.7.2021 zanikol uplynutím času. Žalovaný v čase rozhodovania v tejto
veci má predmetný byt u seba a má možnosť vydať ho, pričom nepreukázal, že má právny dôvod
na to, aby mal predmetný byt u seba. Na strane žalovaného je tak daná pasívna vecná legitimácia.
Keďže Mesto Handlová - žalobca v 2. rade je vlastníkom predmetného bytu, má právo na svoju ochranu

proti žalovanému, a to v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva
žalobcu v 2. rade ako vlastníka predmetného bytu, keďže doteraz sa z predmetného bytu napriek
zániku nájmu predmetného bytu nevypratal a neodovzdal ho, a teda predmetný byt neprávom zadržuje.

Aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu v 2. rade je tak daná v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka z titulu vlastníckeho práva žalobcu v 2. rade k predmetnému bytu, pretože žalobca v 2.
rade má právo na vrátenie predmetného bytu po skončení nájmu bytu. Pasívne vecne legitimovaným je
žalovaný ako fyzická osoba, ktorá po zániku nájmu uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu dohodnutý,
neodovzdala prenajímateľovi (vlastníkovi) predmetný byt. Vlastnícke právo je absolútnym právom, ktoré

pôsobí erga omnes. Ochrany vlastníckeho práva sa môžu domáhať v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka iba vlastník veci. Vlastnícke právo žalobcu vyplýva z LV č. X pre k.ú. C. a bolo preukázané
príslušným listom vlastníctva. Predmetný byt je tiež uvedený v Zozname bytov a bytových domov vo
vlastníctve Mesta Handlová ako Prílohy k Nájomnej zmluve uzatvorenej medzi prenajímateľom Mesto
Handlová a nájomcom Mestským bytovým podnikom Handlová, s.r.o., teda medzi žalobcom v 2. rade

a žalobcom v 1. rade, dňa 30.12.2014. Keďže nájom predmetného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý
bol dohodnutý, a to v súlade s § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, za takýchto okolností
žalovanýužívapredmetnýbytbezprávnehodôvoduajetedapovinnýbytvypratať.Zostranyžalovanéhoide o zásah do vlastníckeho práva vlastníka predmetného bytu. Súd preto žalobe žalobcu v 2. rade
vyhovel.

27. Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu v 1. rade, súd dospel k záveru, že žalobca
v1.radeniejeaktívnevecnelegitimovanývtomtospore,apretožalobuvočinemuzamietol.Žalobcav1.
rade odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu z Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 30.12.2014 v znení
Dodatku č. 1 k nej zo dňa 04.11.2019. Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.12.2014 vyplýva, že ju
uzatváralo Mesto Handlová (žalobca v 2. rade) ako prenajímateľ a žalobca v 1. rade ako nájomca. Podľa

Článku I. bodu 1. tejto nájomnej zmluvy, touto zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi na užívanie
nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých sú postavené), ktorých je výlučným vlastníkom
a ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluve, za nájomné. Nájomný vzťah bol dojednaný na
dobu neurčitú, a to od 01.01.2015. Dodatok č. 1 k tejto Nájomnej zmluve doplnil Článok II. bod 1.
6. Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, pričom pôvodné znenie Článku II. bodu 1. 6. Nájomnej
zmluvy pred uzavretím Dodatku k nej bolo: „Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu na

dočasné užívanie za účelom zabezpečenia vykonávania činnosti na predmete nájmu nájomcom v tomto
rozsahu: 6. Vymáhanie pohľadávok v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností
fyzických osôb. Súd uvádza, že znenie tohto bodu 1.6. Článku II. Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014
nezakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v 1. rade ako nájomcu na podanie žaloby o vypratanie
bytu, resp. právo žalobcu v 1. rade vo vlastnom mene domáhať sa ochrany vlastníckeho práva vo vzťahu

k predmetnému bytu patriaceho žalobcovi v 2. rade.

28. Článok II. bod 1. 6 sa Dodatkom č. 1 doplnil takto: „Podávanie žalôb na vypratanie bytu v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zastupovanie prenajímateľa v týchto súdnych
konaniach. Znenie doplneného rozsahu činnosti je podľa názoru súdu zmätočné, keďže rozsah

činnosti sa dopĺňa o podávanie žalôb na vypratanie bytu a súčasne o zastupovanie prenajímateľa
v týchto súdnych konaniach. Pri uzatvorení Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 bol žalobca v 2. rade
prenajímateľom a žalobca v 1. rade nájomcom. Formulácia doplnená v Článku II bodu 1. 6. Dodatkom
č. 1 k nej ohľadom zabezpečovania a vykonávania činnosti na predmete nájmu nájomcom v rozsahu
podávania a žalôb na vypratanie bytu a zastupovanie prenajímateľa v týchto súdnych konaniach

nezakladápodľanázorusúduaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuv1.radenapodaniežalobyovypratanie
bytu, ale len na zastupovanie Mesta Handlová v súdnych konaniach o vypratanie bytu. Žalobca v 1.
rade sa tak podľa názoru súdu nemôže vo svojom mene domáhať ochrany vlastníckeho práva vlastníka
domu na základe Dodatku č. 1 v jeho znení Článku II. bodu 1.6. Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014.

29. Skutočnosťou je, že v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo (ako podľa §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka) má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Takouto osobou, ktorá
je oprávnená vec u seba, je držiteľ ako aj detentor. Za držiteľa sa považuje v zmysle § 129 ods. 1
Občianskeho zákonníka ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Za
držiteľa sa teda považuje fyzická osoba alebo aj právnická osoba, ktorá fakticky ovláda vec a nakladá

s ňou ako s vlastnou. Za takúto osobu žalobcu v 1. rade považovať nemožno. Žalobca v 1. rade nie je
ani detentorom, teda osobou ktorá by fakticky ovládala vec, pri ktorej nie je daná vôľa nakladať s ňou
pre seba. Žalobca v 1. rade totiž po zániku nájomného vzťahu ako obligačného vzťahu medzi žalobcom
v 2. rade a žalovaným už nie je oprávneným detentorom. Žalobca v 1. rade sa totiž nemôže vo svojom
mene domáhať ochrany vlastníckeho práva vlastníka domu, a to ani na základe Nájomnej zmluvy zo dňa

30.12.2014 v znení Dodatku č. 1 v nej. Žalobca v 1. rade nemá v tomto spore aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby na vypratanie predmetného bytu. Súd preto žalobu žalobcu v 1. rade zamietol.

30. Keďže v súlade s § 712a ods. 9 prvá veta pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať byt bez bytovej náhrady.

31. V súlade s § 232 ods. 2 CSP súd uložil žalovanému povinnosť plniť, t.j. vypratať predmetný byt
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Súd dodáva, že nevykonal žalovaným navrhnuté listinné dôkazy: fotky z bytu, listiny svedčiace o

tom, že synovia chodia po úradoch, že si nasporili peniaze, že chcú v byte bývať, že dlh chcú zaplatiť,
o dohode o splátkovom kalendári, pretože pre konanie v tomto spore sú žalovaným navrhnuté dôkazy
bezpredmetné a nesúvisiace s predmetom sporu. Predmetom sporu je žaloba o vypratanie z bytu.Odročenie pojednávania za účelom vykonania žalovaným navrhovaných dôkazov a ich vykonanie by
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

33. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s výrokom I. súd rozhodol tak, že žalovaný má proti
žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania, a to podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
mal vo veci proti žalobcovi v 1. rade úspech v plnom rozsahu, súd preto rozhodol, že žalovaný má proti
žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O nároku na náhradu trov konania

v súvislosti s výrokom II. súd rozhodol tak, že žalobca v 2. rade má proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania, a to podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca v 2. rade mal proti žalovanému vo
veci úspech v plnom rozsahu, súd preto rozhodol, že žalobca v 2. rade má proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.