Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122398790
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122398790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl.
Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : S. G., nar. XX.XX.XXXX
v Y. R., trvale bytom ul. X. č. 6, XXX XX E., štátna príslušnosť : N., o zaplatenie istiny 387,16,-
eur s príslušenstvom, o zaplatenie zmluvnej pokuty 146,63,- eur a o zaplatenie istiny 182,16,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 387,16,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 715,95,- eur od 31.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 146,63,- eur,
istinu vo výške 182,16,- eur a to všetko na účet žalobcu, č. účtu: C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS:0368749644 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobu s prílohami Okresnému súdu Bratislava IV dňa
04.01.2023 (zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení § 10 a nasl.) na prejednanie.
Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený Návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca
žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny spolu v sume 715,95,-eur s príslušenstvom
(t.j. o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, neuhradené splátky, zmluvnú pokutu
s príslušenstvom). Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 15Up/1151/2022 vo
veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Up/1151/2022 zo dňa 30.08.2022 a zaviazal žalovaného k

zaplateniu dlžnej istiny 387,16,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
715,95,- eur od 31.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 146,63,- eur, istinu vo výške 182,16,- eur
s príslušenstvom.

2. Žalovaný platobný rozkaz č. k. 15Up/1151/2022 zo dňa 30.08.2022 neprevzal - zásielka nebola
listinne doručená z dôvodu, že adresát na adrese pobytu zásielku neprevzal v odbernej lehote (l. č.
41-43).

3. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 21.11.2022 (l. č. 44) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z. z. v znení neskorších predpisov, súdu, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednaniepodľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému na konanie (§ 13 - § 14 CSP).

4. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 04.01.2023 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny celkom vo výške 715,95,- eur s príslušenstvom. V
predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným (cudzinec - štát N.) Zmluvu
č. A15666125; a vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom (XXXX XXX XXX)uvedeným v
zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A15666125 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve (469,-eur bežná maloobchodná cena, cena so
zľavou262,-eur)sdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 387,16,- EUR porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu
vo výške 146,63,-EUR. Zmluvnú pokutu v sume 146,63,- EUR si žalobca uplatnil na základe Dodatku
k zmluve č. A15666125. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v

ktorom bola dohodnutá vo výške 207,00,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.09.2020)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.05.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 17 mesiacov.

6. Nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach ( l. č. 17 ) - splátkovú zmluvu
č. 3506005769, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie : Samsung Galaxy A71 black (cena zariadenia 262,-eur). Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny 242,88,-eur za zariadenie po 10,12,-eur ( 24
splátok), čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v

sume 182,16,-EUR. Neuhradené splátky v sume 182,16,- EUR si žalobca uplatnil na základe Dohody
o splátkach č. 3506005769 zo dňa 25.09.2020 (článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 242,88,-
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,12,- EUR). Žalovaný neuhradil 18 splátok.

7. Listinným dôkazom (l. č. 25) bolo preukázané, že žalobca zaslal žalovanému „Pokus o pokonávku

zo dňa 20.09.2021“, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty,nezaplatenýchsplátokzatelekomunikačnézariadeniepredstavujecelkomvsume715,95,-EUR.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy ( Všeobecné podmienky čl.11,

bod 11.14 ) a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 31.10.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej/forme.

17. Podľa § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

23. Z obsahu listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
(cudzinec - štát Maďarsko) Zmluvu č. A15666125 a vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom (XXXX XXX XXX) uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A15666125
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A71 black za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve (469,-eur bežná maloobchodná cena, cena so zľavou 262,-eur) s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
387,16,- EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu vo výške 146,63,-EUR. Zmluvnú pokutu v sume 146,63,- EUR si žalobca uplatnil
na základe Dodatku k zmluve č. A15666125. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 207,00,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(25.09.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.05.2021). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 17 mesiacov.

24. Výška uplatnenej dlžnej sumy nebola sporná, žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach ( l.
č. 17 ) - splátkovú zmluvu č. 3506005769, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za

zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 182,16,-EUR. Neuhradené splátky v sume 182,16,- EUR si žalobca
uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506005769 zo dňa 25.09.2020. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 242,88,- EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,12,-
EUR. Žalovaný neuhradil 18 splátok.

25. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 20.09.2021, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/
zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu
715,95,- EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

26. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a
to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť
spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia
zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je

rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná
pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej
zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ
to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii
hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných

ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje
(nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania,
ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel). Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

27. Žalovaný do dňa rozhodnutia súdu doklad o vykonanej úhrade dlžnej sumy súdu nepredložil. Platí, že
dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak si nesplní svoju povinnosť riadne

a včas. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania. Súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný
nárok žalobcu mal za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi
dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si

uplatnil žalobou.

28. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie

dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností
dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj
nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami. S poukazom

na ustálený skutkový stav, nakoľko sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 387,16,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 715,95,- eur od 31.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu146,63,- eur, istinu vo výške 182,16,- eur a to všetko na účet žalobcu, č. účtu: C XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS:0368749644 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 21,-eur (l. č. 54) dňa 19.08.2022 podľa zák.č.71/1992 Z. z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok

na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a
pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila

(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie