Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/104/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202822

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4321202822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2
15Csp/104/2021
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/104/2021 - 148
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX G. H., o zaplatenie 913,66 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14
15Csp/104/2021
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/104/2021 - 148
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 854,10 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 854,10 Eur počítaný od 21.07.2020 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86,96 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

12
15Csp/104/2021
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/104/2021 - 148

IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola elektronicky dňa 27.07.2021

doručená žaloba pôvodného žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155 (ďalej len „pôvodný žalobca“ alebo
„pôvodný veriteľ“), ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 913,66 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2018 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok
na náhradu trov konania. Takto podanú žalobu odvodzoval zo zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným

žalobcom a žalovaným, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 854,10 Eur na
kúpu spotrebného tovaru označeného v zmluve, ktorého kúpna cena bola v sume 949,00 Eur. Žalovaný
pri podpise uhradil akontáciu v sume 94,90 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil povinnosti
v zmysle uvedeného zmluvného vzťahu, pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu zmluvy o pôžičke.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/104/2021-51 zo dňa
24.09.2021 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, z ktorého dôvodu okresný súd uznesením č. k.
15Csp/104/2021 -89 zo dňa 21.07.2022 zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.08.2022.

3. V priebehu konania bol súdu doručený návrh pôvodného žalobcu na zmenu strany sporu, o ktorom
súd rozhodol uznesením č. k. 15Csp/104/2021-126 zo dňa 03.04.2023 tak, že pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca – označený v záhlaví tohto rozsudku. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2023.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 29. 09. 2023
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 07. 09. 2023 (č. l. 141).

5. Okresný súd rozhodol o žalobe na základe nasledovných listinných dokladov: č. l. 1 – 8 žaloba, č. l.
13 – 17 notárska zápisnica č. I. XXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, č. l. 19 – 24 zmluva o spotrebiteľskom
úvere z 24.07.2017 (ďalej len „zmluva“), č. l. 25 – 27 zmluva o poskytovaní služieb z 24.07.2018, č. l. 28

predžalobná upomienka z 26.10.2018, č. l. 29,30 – kópia obálky nedoručená zásielka žalovanému, č.l.
31-oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruz22.12.2018,č.l.32,33- prehľadsplátokaúhrad,
č.l. 51 – platobný rozkaz č. k. 15 Csp/104/2021 - 51 zo dňa 24.09.2021, č. l. 64 – odpoveď OO PZ Levice
– zásielka nedoručená žalovanému, č.l. - 67 – 69 – odpoveď na lustráciu v SP, č.l. – odpoveď ÚP SV
a r Levice, čl. 80 – odpoveď bývalého zamestnávateľa žalovaného, č.l. 87 – odpoveď ÚPSV a R Levice,

č.l. 89 – Uznesenie č. k. 15 Csp/104/2021 -89 zo dňa 21.07.2022, ktorým bol zrušený platobný rozkaz,právoplatné dňa 23.08.2022, č. l. 91 – Uznesenie č. k. 15 Csp/104/2021 -91 zo dňa 21.07.2022, ktorým
bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, právoplatné dňa 28.10.2022, č.l. 96 – doručenie žaloby
postupom podľa § 116 ods. 2, druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), č.l. 101,102 – listiny z internetu, č. l. 106 – 108 – návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, č. l. 109,110 – prílohy, č. l. 111 – oznámenie o postúpení pohľadávky, č.
l. 112 – odvolanie splnomocnenia, č. l. 113 – žiadosť o postúpenie a prevod, č. l. 114 – 116 – dodatok
č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, č.l. 126 –Uznesenie č. k. 15 Csp/104/2021 -126 zo
dňa 03.04.2023, ktorým súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, právoplatné dňa

20.05.2023, č. l. 136 – 140 – odpoveď NBS Bratislava na výzvu súdu.

5. 1. Na základe uvedených listinných dokladov okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného plnenia vyčísleného v sume 913,66

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaného od 28.12.2018 do zaplatenia, kde
poukazoval na zmluvu zo dňa 24.07.2018, č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/
pridelený autorizačný kód), na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému pôžičku v sume
854,10 Eur, a to na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (telekomunikačná
technika). Kúpna cena tovaru bola 949,00 Eur, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu

v sume 94,90 Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola poskytnutá pôžička podľa uvedenej zmluvy.
Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Pôvodný žalobca uviedol, že cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej
žalovanému pôvodným veriteľom a to v sume rovnajúcej sa kúpnej cene konkrétneho tovaru zníženej
o zaplatenú akontáciu. Pôvodný žalobca uviedol tiež, že akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú

žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Ďalej pôvodný žalobca poukázal na to, že obsah jednotlivých
pojmov vyplýva nie len zo zmluvy samotnej, ale ich výklad je obsiahnutý aj v podmienkach v zmluve
o pôžičke, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný
mal oboznámiť, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvných podmienok mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 24-mesačných splátkach po 42,80 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky, ktorá

bola v sume 1.027,20 Eur (jedná sa o sumu bez akontácie). Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
však okrem akontácie neuhradil žiadnu sumu, teda z požičanej sumy nevykonal žiadne plnenie, o čom
pôvodný žalobca preložil ako doklad prehľad splátok a úhrad. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky, pôvodný veriteľ využil právo zosplatniť zmluvu, pretože žalovaný bol v omeškaní
s plnením v lehote trvajúcej viac ako 3 mesiace a na túto možnosť bol súčasne upozornený. Tu pôvodný

žalobca poukázal na list zo dňa 26.10.2018 označený ako predžalobná upomienka (ktorý bol ako
príloha predložený aj do konania), ktorým bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžných splátok, na čo bola
žalovanému poskytnutá dodatočná lehota na plnenie, a to viac než 30 dní. Súčasne bol žalovaný
upozornený, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený
úver zosplatniť. Žalovaný však ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, a preto

pôvodný veriteľ využil oprávnenie a dňa 19.12.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listomz22.12.2018označenýmakooznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.Pôvodnýžalobca
poukázal na to, že k samotnému zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dodatočne dlhej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však podľa žalobcu neurčuje

začiatok plynutia premlčanej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa
žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne pôvodnému veriteľovi vzniklo právo
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky
priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel pôvodný veriteľ počkať na vznik potrebnej dĺžky
omeškania dlžníka. Tu pôvodný žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.

16Co/33/2018auznesenieKrajskéhosúduvTrenčíne,sp.zn.17Co/447/2016.Žalovanýkudňupodania
žaloby dlžné splátky neuhradil, a preto pôvodný veriteľ využil oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, ktoré oprávnenie mu vyplýva z článku 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 913,66 Eur s tým, že pôvodný žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, keďže

oznámenie bolo zaslané žalovanému len obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba na doručenie
zásielky je 5 dní. Pôvodný žalobca tiež uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 107,28 Eur si v tomto
konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.008,56 Eur, ktorá
je tvorená súčtom predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumou po zosplatnení, pričom výslednásuma zahŕňa aj akontáciu. Pokiaľ žalovaný uhradil len akontáciu v sume 94,90 Eur, a ak celková suma
vykonaných úhrad je 0,00 Eur, potom je dlžná suma práve žalovaná istina 913,66 Eur, t. j. 1.008,56
Eur – 94,90 Eur.

6. Na výzvu súdu adresovanú už novému právnemu zástupcovi, ktorú si prevzal dňa 11.09.2023 (čl.
144) právny zástupca nereagoval žiadnym spôsobom, t.j. nedoplnil skutkový stav, ktorým by ozrejmil
skúmanie bonity žalovaného, ako ani neuviedol dôvody s odkazom na zmluvné podmienky, podľa
ktorých by mala byť zmluva považovaná za bezúročnú a bezpoplatkovú.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť

v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Z obsahu spisu je zrejmé, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky. Z uvedeného
dôvodu okresný súd v prvom rade riešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.

20. Podľa § 524 ods. OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
postúpenia bankovej pohľadávky, Zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný

27. V konaní nebol spor o tom, že daná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru. Zároveň
je preukázané, že banková pohľadávka bola postupovaná po termíne konečnej splatnosti zmluvy

(postúpená dňa 21.01.2022), termín konečnej splatnosti bol stanovený dňom 20.07.2020, pričom
postupníkom je práve žalobca. Súd preto konštatuje, že sú splnené zákonné predpoklady k platnému
postúpeniu pohľadávky a teda, že žalobca má aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

28. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

29. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Ako už súd konštatoval, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy, súd podľa § 54a OZ

účinného od 05.12.2018, z úradnej činnosti posudzovala aj otázku premlčania práva žalobcu bez toho,
aby sa žalovaný premlčania dovolával, a to z dôvodu, že citované ustanovenie § 54a a OZ je špeciálnym
ustanovením k osobitným ustanovenia OZ, ktoré upravujú premlčanie.

33. Aby mohol súd vyhodnotiť otázku premlčania, bolo predovšetkým potrebné posúdiť, či žalobca úver

platne predčasne zosplatnil, a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ a aj § 92 ods. 8
zákona o bankách.

34. Z ustanovení OZ je zrejmé, že OZ umožňuje veriteľovi uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku,
resp. jej nezaplatený zvyšok, ale len v prípade, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení

dohodnutých splátok alebo nedodržal súdne rozhodnutie o povolení splátok. Ak pre nezaplatenie
niektorej splátky veriteľ nevyužije svoje právo a neoznámi toto svoje právo dlžníkovi, alebo ho neuplatní
na súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak už toto
svoje právo nemôže využiť a môže vymáhať len nezaplatenú splátku. Právo žiadať celú pohľadávku ale
veriteľovi vznikne opäť a to v prípade, ak dlžník znova poruší svoju povinnosť. Z citovaného zákonného

ustanovenia teda vyplýva, že právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty
výhody splátok je časovo obmedzené, a preto ho môže veriteľ využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
ďalšej splátky.

35. V danom prípade podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy

(bankovej pohľadávky) sú upravené tak vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení zákona o bankách
v spojení s § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Z ustanovenia § 565 OZ vyplýva, že ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak
to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru
vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť

požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Podľa § 53
ods. 9 OZ právo na jednorazové splatenie pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov (90
kalendárnych dní) od omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky.36. V zmysle § 565 OZ súd v prvom rade skúmal, či si zmluvné strany dohodli možnosť zaplatenia
celej pohľadávky, keďže v danom prípade táto možnosť nebola určená v rozhodnutí. Okresný súd má
z predloženej zmluvy preukázané, že takáto možnosť vyplýva z bodu 10.2. zmluvných podmienok (č.

l. 21). Podľa uvedeného článku, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru,
ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na uvedené

má súd zato, že podmienka dojednania tejto možnosti splnená bola, keďže vyplýva z čl. 10, bodu 10.2.
zmluvných podmienok.

37. Z predložených listinných dokladov má súd ďalej preukázané, že pôvodný veriteľ využil právo
predčasne zosplatniť dlh žalovaného, pričom prihliadol aj na to, že v danom prípade sa jedná
o spotrebiteľský úver (bankovú pohľadávku), ktorého plnenie bolo dohodnuté v splátkach. Správne

potom bol žalovaný najskôr vyzvaný predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2018 na úhradu
nedoplatku na splátkach vyčísleného v sume 128,40 Eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne s tým, že
žalovaný bol upozornený aj, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2018 do 05.12. 2018,
pôvodný veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Pokiaľ pôvodný veriteľ v predžalobnej upomienke
jednoznačne určil, pre omeškanie ktorej splátky je oprávnený následne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

zmluvy a za akých podmienok, súd preto konštatuje, že takýto právny úkon pôvodného veriteľa je
potrebné považovať za určitý a zrozumiteľný ( § 37 ods. 1 OZ).

38. Výzvu si žalovaný neprevzal, bola vrátená pôvodnému veriteľovi dňa 05.11.2018 (č. l. 30) s tým,
že podľa článku 13 zmluvných podmienok – doručovanie, komunikácia a vyhlásenia, konkrétne podľa

bodu 13.2. tohto článku, sa oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk považujú za doručené
okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží. V danom prípade si žalovaný zásielku neprevzal,
zásielka bola vrátená pôvodnému veriteľovi dňa 05.11.2018 s poznámkou poštového doručovateľa
„adresát neznámy“. Z adresy, na ktorú bola zásielka doručovaná žalovanému vyplýva, že sa jednalo
o adresu trvalého pobytu žalovaného, ktorá je navyše adresou trvalého pobytu žalovaného až doteraz.

Z uvedeného dôvodu súd prijal záver, že sa jedná o adresu z ktorej si žalovaný mohol reálne prevziať
zásielku adresovanú mu zo strany pôvodného veriteľa. Súd preto ustálil, s prihliadnutím aj na úložnú
dobu 18 –tich dní (počítanú odo dňa nasledujúceho po uložení, t. j. od 03.11.2018, pretože zásielka
bola prijatá na pošte 02.11.2018), že zásielku si mohol žalovaný prevziať najneskôr dňa 21.11.2018.
Odo dňa nasledujúceho, t. j. od 22.11.2018 začala plynúť lehota 15 dní na plnenie, ktorá uplynula

dňa 06.12.2018 (štvrtok – pracovný deň). Pôvodný veriteľ mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
do splatnosti najbližšej splátky splatnej po omeškaní trvajúcom dlhšie ako 3 mesiace (90dní), t. j. do
20.12.2018, pričom súd má preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splátkou splatnou 8/2018.

39. Pôvodný žalobca v žalobe uvádza, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru malo dôjsť dňa

19.12.2018. Tieto skutočnosti však z predloženého listinného dokladu označeného ako oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorý je datovaný k 22.12.2018 nevyplývajú. Z uvedenej listiny
má súd za preukázané, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť až k tomuto dátumu, t. j. ku
dňu 22.12.2018, čo jednoznačne vyplýva z textu tohto oznámenia, kde je uvedené: „Nakoľko ste dlžné
splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradili, Váš dlh z úverovej

zmluvy č. 8079811492 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Vaša dlžná čiastka k dnešnému dňu
predstavuje sumu v celkovej výške 913,90 Eur, pričom istina úveru je vo výške 913,66 Eur ktorá sa
bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia
istiny.“ Pokiaľ pôvodný veriteľ listinou označenou ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
datovanou dňa 22.12.2018 výslovne uviedol, že dlžná čiastka k tomuto dňu predstavuje sumu 913,90

Eur, súd má za to, že pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu práve dňa 22.12.2018, teda po splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky splatnej po uplynutí lehoty 1 mesiaca po omeškaní trvajúcom viac ako
90 dní od splatnosti splátky splatnej 20.08.2018, čo bolo do 20.11.2018. Pôvodný veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru až dva dni po splatnosti najbližšej splátky splatnej dňa 20.12.2018, čo však bolo
v rozpore v rozpore s ustanovením § 565 OZ, z ktorého dôvodu potom ani nemohlo dôjsť k predčasnému

zosplatneniu predmetnej zmluvy. Tomuto záveru svedčí aj samotný fakt, že ku dňu 19.12.2018 bola
dlžná suma 913,66 Eur a nie v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti uvedená suma 913,90
Eur, ktorá bola vypočítaná práve ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t. j. k 22.12.2018, teda
s pripočítaním omeškania ešte o ďalšie 2 dni.40. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

41. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

42. Čo sa týka skúmania bonity, tak tu okresný súd poukazuje na to, že pôvodný žalobca v žalobe
nielenže netvrdil, či a ako skúmal schopnosť žalovaného splácať úver, v tomto smere do konania
nepredložil ani žiadne doklady a to dokonca ani na výzvu súdu adresovanú už právnemu zástupcovi

nového žalobcu. Súd vo výzve zo dňa 07.09.2023 výslovne vyzval právneho zástupcu nového žalobcu
na predloženie dokladov z akých pôvodný veriteľ vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného, ako aj
ozrejmenie kritérií, podľa ktorých pôvodný veriteľ dospel k záveru, že finančná situácia žalovaného mu
umožňuje splácanie úveru za daných zmluvných podmienok. Na výzvu, ktorú si právny zástupca žalobcu
prevzal dňa 11.09.2023 (č.l. 144), právny zástupca žalobcu ale nereagoval žiadnym spôsobom.

43. Pokiaľ žalobca ani v pôvodne podanej žalobe, ako ani na výzvu súdu nepredložil doklady
preukazujúce splnenie si vyššie citovanej zákonnej povinnosti v súvislosti so skúmaním bonity
žalovaného, súd prijal záver, že pôvodný veriteľ postupoval v rozpore s citovaným ustanovením § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čoho zákonným následkom je, že veriteľ nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 (čo je aj prípad tohto konania) sa úver považuje zároveň za bezúročný a
bez poplatkov, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj nárok na príslušenstvo k úveru.

44. Súd ďalej poukazuje na to, že odborná starostlivosť poskytovateľa úveru je takou starostlivosťou,

ak veriteľ za použitia účinných nástrojov vie zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver v žiadanom
rozsahu, kde bude samozrejme prihliadnuté aj na individuálne okolnosti žiadateľa. Teda veriteľ je
povinný nielen takéto doklady od spotrebiteľa získať (tu súd poukazuje na ustanovenie zákona podľa
ktorého spotrebiteľ je povinný veriteľovi poskytnúť žiadané údaje), ale veriteľ je zároveň aj povinný
získané údaje v rámci možností preveriť a následne profesionálne aj vyhodnotiť s prihliadnutím aj

k vlastným zdrojom, ktoré zdroje v dôsledku neodbornej starostlivosti sú tiež potencionálne negatívne
ohrozené. V tomto prípade bol žalovanému poskytnutý úver bez akéhokoľvek skúmania jeho schopností
splácať úver (ako už bolo uvedené, právny zástupca žalobcu tieto skutočnosti nielenže nepreukazoval,
dokonca ani netvrdil a to ani napriek výzve súdu).

45. Pokiaľ pôvodný veriteľ pri poskytovaní úveru nekonal s odbornou starostlivosťou, a aj napriek tomu
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, konal tak v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom aj z tohto dôvodu (okrem už uvedeného) nemohlo dôjsť k platnému
zosplatneniu spotrebiteľského úveru, keďže je naplnená hmotnoprávna fikcia podľa § 11 ods. 2 veta
prvá zákona o spotrebiteľských úveroch, dôsledkom čoho je absolútna neplatnosť právneho úkonu –

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože sa jedná o právny úkon, ktorý odporuje zákonu (§ 39
OZ).

46. Ako už bolo uvedené, ak ale bola banková pohľadávka postúpená na žalobcu až po splatnosti
úveru, ktorá nastala uplynutím času, takéto neplatné zosplatnenie nemá vplyv na aktívnu legitimáciu

žalobcu. Má však vplyv na posúdenie otázky premlčania, ktorá bude posudzovaná pri každej jednej
splátke zvlášť a to s odkazom na ustanovenie § 103 OZ.XX. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj z konštatovania žalobcu, ktoré zo strany
žalovaného nebolo rozporované vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku (okrem akontácie).
Prvá a najstaršia splátka bola splatná dňa 20.08.2018. Žaloba bola podaná na súd elektronicky dňa

27.07.2021, teda pred uplynutím premlčacej lehoty 3 rokov, keďže v zmysle citovaných predpisov OZ,
by premlčacia doba 3 rokov pri najstaršej splatnej splátke uplynula dňa 20.08.2021 s tým, že počas jej
plynutia bol účinný zákon č. 62/2020 Z. z. v znení neskorších predpisov, o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa § 1 a § 8 tohto zákona, lehoty ustanovené právnymi

predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za
30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a tiež (8) lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

48. Z uvedeného je zrejmé, že počas plynutia premlčacej doby zákon vylúčil plynutie lehôt od 25.03.2020
do 30.04.2020 a aj od 19.01.2021 do 28.02.2021. Ku klasickej premlčacej dobe 3 rokov bolo potom
potrebné pripočítať spolu 78 dní, počas ktorých lehoty neplynuli. Pokiaľ by ale len pri lehote 3 rokov
(bez predĺženia) už pri najstaršej splátke túto nebolo možné považovať za premlčanú, súd považuje za
nadbytočné vykonávať výpočet s pripočítaním dní, počas ktorých lehoty neplynuli, pretože by to bol deň

ešte neskorší, s tým, že žaloba bola na súd podaná jednoznačne pred uplynutím premlčacej doby (aj
bez jej predĺženia). Rovnako je tomu aj pri všetkých ostatných splátkach, ktorých splatnosť nastala ešte
neskôr.Súdpretokonštatuje,žeuplatnenýnárokniejemožnépovažovaťzapremlčanývcelomrozsahu.

49. Súd v ďalšom nepristúpil k vykonaniu kontroly ex offo zmluvy so zameraním sa na bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru, ktorú kontrolu už súd považoval za nadbytočnú a to vzhľadom k tomu, že
pôvodný veriteľ hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 (viď odôvodnenie vyššie), z ktorého dôvodu
sa úver zo zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dôvodným nárokom je potom len rozdiel
medzi sumou, ktorú pôvodný veriteľ poskytol žalovanému po odpočítaní sumy, ktorú žalovaný uhradil
pôvodnému veriteľovi, čo ale v tomto prípade bolo 0,00 Eur.

50. Z listinných dokladov má súd preukázané, že pôvodný veriteľ plnil v sume 845,10 Eur, pričom
žalovaný nevykonal žiadne plnenie (okrem akontácie), z ktorého dôvodu preto súd zaviazal žalovaného
povinnosťou plnenia práve v sume 854,10 Eur.

51.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktorý žiadal priznať z ním
vyčíslenej dlžnej istiny a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru, keďže toto bolo zasielané len obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5
dní. Ako je už uvedené vyššie, pôvodný veriteľ nezosplatnil úver v súlade so zákonnou úpravou,
toto zosplatnenie je potrebné považovať za neplatné, z ktorého dôvodu preto nebolo možné priznať
žalobcovi úrok z omeškania v zmysle žalobného petitu. Pokiaľ ale má súd preukázané omeškanie s
plnením, žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania. Aj napriek tej skutočnosti, že žalovaný bol

v omeškaní s jednotlivými splátkami, žalobcovi nebolo možné priznať úroky z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok odo dňa ich omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, pretože
žalobca na tomto skutkovom základe úrok z omeškania nežiadal priznať ani percentuálnou sadzbou
a ani vyčíslenou sumou. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania na skutkovom základe splatnosticelej pohľadávky, a táto v zmysle vyššie uvedeného nastala splatnosťou poslednej splátky v zmysle
zmluvných podmienok, t. j. dňom 20.07.2020. Keďže žalovaný v tejto lehote dlžné splátky neuhradil,
dňom 21.07.2020 sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy v rozsahu, ktorú súd považoval

za dôvodne uplatnený nárok. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako ho žiadal žalobca, pretože aj ku dňu 21.07.2020 bola základná
úroková sadzba ECB 0 % + 5 percentuálnych bodov, čo predstavuje práve žiadaný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne. Takto vyčíslený úrok z omeškania bol priznaný ale len zo sumy opodstatneného
nároku, t. j. zo sumy 854,10 Eur.

54. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

55. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie, okresný súd zaviazal žalovaného povinnosťou
plnenia práve v lehote 3 dní.

56. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, t. j. v časti nároku na istinu prevyšujúcu priznanú sumu, a to
z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosi, teda v sume 59,56 Eur (913,66 Eur – 854,10 Eur). Nárok bol
zamietnutý aj v časti nároku na úrok z omeškania zo sumy, ktorá nebola opodstatnená a to z dôvodu,
že ak súd nepriznal nárok na istinu, nemohol byť priznaný ani nárok na úrok z omeškania. Nárok na

úrok z omeškania bol zamietnutý aj z dôvodu, že bolo preukázané omeškania až od 7/2020 a nie už
od 12/2018 ako to tvrdil žalobca, teda úrok z omeškania nebol priznaný aj z celej žiadanej sumy 913,66
Eur za obdobie od 28.12.2018 do 20.07.2020.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca bol úspešný (čo do istiny) v sume 854,10 Eur, čo predstavuje 93,48 % z pôvodne

uplatneného nároku 913,66 Eur (854,10 Eur : 9,1366 = 93,48 %). Žalovaný bol úspešný v rozsahu
zamietnutej žaloby, t. j. čo do sumy 59,56 Eur, čo predstavuje 6,52 % z pôvodne uplatneného nároku
913,66 Eur (59,56 Eur : 9,1366 = 6,52 %). Pri porovnaní uvedených dvoch percentuálnych vyjadrení
úspechu žalobcu a žalovaného, je tento v prospech žalobcu, v rozsahu 86,96 % ( 93,48 % - 6,52 %).
V uvedenom rozsahu súd preto priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté tak, ako to vyplýva z tretieho výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

2
15Csp/104/2021
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/104/2021 - 148
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 29. septembra 2023 Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa