Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:3216201605.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: HBS INTERIER,

s.r.o., so sídlom Trenčianska cesta 1541/83, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 31 450 253, proti
žalovanému: S-PROGRESS, s.r.o., so sídlom Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829, zast.
JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, o
zaplatenie 69.912,02 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 69.912,02 eura titulom neuhradenej sumy za dodané dielo.

2. Na pojednávanie konané dňa 18. októbra 2023 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Pri doručovaní predvolania na pojednávanie súd zistil, že pôvodná právna
zástupkyňa JUDr. Martina Masárová má neaktívnu schránku na elektronické doručovanie, následnou
lustráciou súdu bolo zistené, že JUDr. Martina Masárová už nie je zapísaná v zozname advokátov
Slovenskej advokátskej komory. Z uvedeného dôvodu súd predvolával na pojednávanie priamo žalobcu.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 18. októbra 2023, svoju neúčasť riadne
a včas neospravedlnil a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd
v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd

poukazuje pritom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp. zn. III.
ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou procesnej
úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak to
protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovaťinštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených
podmienok.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému,
ktorý mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.