Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41Csp/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121555324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121555324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v spore žalobcu:

EOSKSISlovenskos.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej:
W. Q., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt od XX.XX.XXXX W. - F., o zaplatenie 1.260,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.260,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.260,- Eur od 23.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.260,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.260,- Eur od 23.06.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.06.2021 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej
len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 21.01.2015 a dňa 31.07.2015
Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia
§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že

na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaná napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak
postupca podaním zo dňa 01.06.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričomvyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia výpovednej doby uvedenej v podaní.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.526,79
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.260,- Eur, z riadneho úroku vo výške 165,68 Eur, z úroku z

omeškaniavovýške65,71Eurazpoplatkovvovýške35,40EurvsúladesprílohoukZmluveopostúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 1.260,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.260,-

Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 266,79 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 165,68 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 65,71 Eur a z neuhradených poplatkov
vo výške 35,40 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 23.06.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na základe vyššie uvedeného Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal
dňa 20.12.2021 platobný rozkaz č.k. 37Up/1425/2021, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel a ktorý
však žalovanej nebolo možné doručiť. Nakoľko žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní,
Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Bratislava V.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola
žalovanej listinne doručená dňa 05.08.2022. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
V konaní bola žalovaná nečinná, nepredložila súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

5. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov.

6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)

strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 11.10.2023, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu
a žalovanú. Žalobca podaním doručeným súdu 04.10.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané

fikciou doručenia dňa 04.08.2023. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu
i žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 21.01.2015 Zmluvu o
Osobnom účte Mladý (č.l. 18) a dňa 31.07.2015 Zmluvu o Povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver)
(č.l. 16), predmetom ktorej podľa čl. I. bolo poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 400,- Eur s
premenlivou úrokovou sadzbou 18,90 % ročne so splatnosťou posledný deň kalendárneho mesiaca

a s konečnou splatnosťou povoleného prečerpania 24.09.2055. V bode II. ods. 6 bola dohodnutá
zmluvná pokuta 10,- Eur, v ods. 7 zmluvy bolo dohodnuté, že ak dlžník nespláca pohľadávku, banka
môže požadovať zaplatenie úrokov z omeškania a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V ods.
8 bolo dohodnuté, že dlžník môže povolené prečerpanie splatiť aj predčasne. Záväzok z povoleného
prečerpania zanikne zánikom zmluvy a splatením pohľadávky. V ods. 11. bodu II. bolo dohodnuté, že

klient môže odstúpiť od zmluvy do 14 dní od uzavretia zmluvy. V ods. 14-15 bolo dohodnuté že banka
môže zvýšiť, znížiť alebo zastaviť povolené prečerpanie, po tom, ak dlžník čiastku nevyrovná, je to
nepovolené prečerpanie.10. Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) adresoval žalovanej oznámenie o odstúpení od zmluvy zo
dňa 04.09.2020 (č.l. 19). Výška pohľadávky bola 1.470,74 Eur. Dňa 18.03.2021 ju vyzval na úhradu
dlžnej sumy, inak ju bude oprávnený postúpiť tretej osobe (č.l. 46). Vo všeobecných obchodných

podmienkach účinných v čase uzavretia zmluvy bolo dohodnuté, že banka a klient môžu zmluvu ukončiť
dohodou, výpoveďou a odstúpením.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0474/2021/CE zo dňa 22.06.2021 (č.l. 6 a nasl.) postúpila
Slovenská sporiteľňa, a.s. (postupca) svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Listom zo dňa

29.06.2021 (č.l. 48) oznámil pôvodný veriteľ žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

12. Z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 15) mal súd zistené, že ku dňu 22.06.2021
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej predstavovala sumu 1.526,79 Eur, z toho
istina 1.260,- Eur, riadny úrok 165,68 Eur, úrok z omeškania 65,71 Eur, poplatky 35,40 Eur.

13. Súd konštatuje, že pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu dňa 18.03.2021 vyzval
žalovanú na úhradu pohľadávky a súčasne jej oznámil, že je oprávnený pohľadávku postúpiť. Následne
zmluvou o postúpení zo dňa 22.06.2021 postúpil pohľadávku žalobcovi.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021 Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej

oznámila, že pohľadávka banky z Nepovoleného prečerpania na Účte FO bola postúpená žalobcovi a
že uvedený záväzok je možné od okamihu tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi. Súd
má za to, že žalovaná sa o postúpení pohľadávky na žalobcu dozvedela najneskôr doručením žaloby s
prílohami. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v spore.

15. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 19.10.2021 (č.l. 51) vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do
29.10.2021 s upozornením, že v opačnom prípade pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

16. Zmluva o povolenom prečerpaní sa posudzuje podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov. Ide o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú tieto ustanovenia:

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

24. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a),
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere sú vymenované osobitné
náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach
stanovených Občianskym zákonníkom.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto

právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi

aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu ,na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka
alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané že strany uzavreli dňa 31.07.2015 Zmluvu o povolenom

prečerpaní, z ktorej vyplýval záväzok banky
na bežnom účte žalovanej vykonávať platobné operácie nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom
účte až do výšky úverového rámca povoleného prečerpania 400,- Eur a záväzok žalovanej peňažné
prostriedky čerpané z tohto úverového rámca vrátiť banke spolu s úrokom v úrokovej sadzbe 18,90 %
ročne. Uvedený bežný účet bol žalovanej zriadený bankou na základe Zmluvy o osobnom účte zo dňa
31.01.2016. V prípade oboch zmlúv ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Žalovaná obsah zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový
text zmluvy, obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Žalovanej poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Jedná sa
o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanej
bol úver poskytnutý na jej osobnú potrebu, a právny predchodca žalobcu úver poskytol ako podnikateľ,
keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov na základe bankového povolenia.
Súčasťou zmluvy boli VOP a POP. Napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa

§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, je potrebné na túto zmluvu aplikovať osobitnú úpravu
obsiahnutú v zákone č. 250/2007 Z.z., v ustanoveniach § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách,
ktorá má prednosť.
Zásadu prednostného použitia ustanovení OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (OZ alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva

uzavretá, zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do
ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia OZ. V danom prípade súd po preskúmaní Zmluvy podľa uvedených
princípov a citovaných ustanovení zákona zistil, že Zmluva uzatvorená medzi veriteľom a žalovanou
obsiahla všetky zákonom vyžadované náležitosti, tzn. že ju možno považovať za platne uzatvorenú.

33. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovanej,
pretože zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2021, oznámenia o postúpení pohľadávky
vyhotoveného SLSP, a.s. adresovaného žalovanej zo dňa 29.06.2021 a výňatku z prílohy č. 1 k tejto
zmluve o postúpení pohľadávok bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka nadobudol pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa SLSP, a.s. na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2021. Ďalej mal súd za preukázané, že pred
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala SLSP, a.s. v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách žalovanú na splnenie omeškaného peňažného záväzku zo zmluvy výzvou zo dňa
18.03.2021, ktorá výzva obsahovala upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy
tretej osobe v prípade, že nebude omeškané plnenie uhradené. Ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávok už pohľadávka zo zmluvy o úvere bola splatná, keďže zmluva o povolenom prečerpaní
bola ukončená uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby na základe výpovede zo zmluvy vyhotovenej
bankou zo dňa 01.06.2020 a adresovanej žalovanej. Výpoveď obsahovala žiadosť banky, aby žalovaná
uhradila pohľadávku z povoleného prečerpania vo vyčíslenej výške do uplynutia výpovednej doby. Právo
banky vypovedať zmluvu o úvere vyplýva z čl. 3 bodu 3.28, 3.29 POP. Žalovaná nepopierala, že jej

bola výpoveď zmluvy doručená a nespochybňovala právo banky vypovedať zmluvu. Žalovaná teda bola
ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
presahujúcom 90 kalendárnych dní. Boli tým naplnené podmienky vyžadované § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu. Žalobca preukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

34. Žalobca po postúpení pohľadávky, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, vyzval
žalovanú Pokusom o zmier zo dňa 19.10.2021 na úhradu dlžnej sumy, v dodatočnej lehote do
29.10.2021, na uvedený účet, avšak žalovaná žalobcovi dlh neuhradila a to ani sčasti. Ku dňu podaniažaloby pohľadávka z predmetnej Zmluvy predstavovala nesplatenú istinu vo výške 1.260,- Eur, riadny
úrokvovýške165,68Eur,úrokzomeškaniavovýške65,71Eurapoplatkyvovýške35,40Eur.Žalobcasi
v rámci svojho dispozičného oprávnenia uplatnil iba zaplatenie časti nesplatnej istiny v sume 1.260,- Eur.

Predmetné skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nenamietala, z ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.260,- Eur je
opodstatnený, pretože žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť prečerpanú sumu riadne a včas, preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

35.Pokiaľideouplatnenépríslušenstvo,súdžalobevyhovel.Súdpriznalžalobcovivzmysleustanovenia
§517ods.2OZ,§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ajúrokyzomeškaniavzákonomstanovenej
výške 5 % (5% + 0 %) zo sumy 1.260,- Eur od 23.06.2021 do zaplatenia.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%,

o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).