Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123214582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. A., v konaní
o zaplatenie 331,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 256,98 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 32,99 € od 24.3.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 50,84 € od 24.4.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 48,65 € od 25.5.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 29,75 € od 24.6.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 29,75 € od 24.7.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 65 € od 24.8.2021 do zaplatenia
- a zmluvnú pokutu v sume 74,30 €
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní dňa 15.1.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica a pre
nedoručenie platobného rozkazu na návrh žalobcu následne postúpenou na miestne príslušný Okresný
súd Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 256,98 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 32,99 € od 24.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 50,84 € od 24.4.2021 do

zaplatenia, zo sumy 48,65 € od 25.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,75 € od 24.6.2021 do zaplatenia,
zo sumy 29,75 € od 24.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 65 € od 24.8.2021 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
v sume 74,30 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu.

Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému.3. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 8.3.2021 č. 8279205490 vo výške 32,99 € s lehotou splatnosti 23.3.2021
- faktúra zo dňa 8.4.2021 č. 8281046035 vo výške 50,84 € s lehotou splatnosti 23.4.2021
- faktúra zo dňa 8.5.2021 č. 8282892862 vo výške 48,65 € s lehotou splatnosti 24.5.2021

- faktúra zo dňa 8.6.2021 č. 8284744204 vo výške 29,75 € s lehotou splatnosti 23.6.2021
- faktúra zo dňa 8.7.2021 č. 8286588051 vo výške 29,75 € s lehotou splatnosti 23.7.2021
- faktúra zo dňa 8.8.2021 č. 8288434367 vo výške 65,00 € s lehotou splatnosti 23.8.2021

4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K

ich úhrade ku dňu podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

6. K žalobe žalobca pripojil službu o poskytovaní služby Magio televízia cez internet, uzavretú medzi

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave s žalovaným, teda postupcom,
súhlas so spracovaním osobných údajov, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretý
dňa 15.3.2021, dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 4.1.2021,
upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 15.7.2021, upomienku zo dňa 7.4.2021,
5.3.2021, predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávky z 18.7.2022, odstúpenie od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb z 26.4.2022 a faktúry uvedené v žalobe.

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do miesta, ktoré je evidované ako

jeho bydlisko v Registri obyvateľov SR a napriek šetreniam súdu sa reálne miesto pobytu žalovaného
zistiť nepodarilo.

9. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,

procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

10. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 8.11.2023 súd verejne

vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

11.Prisvojejrozhodovacejčinnostisúdvychádzalzoskutkovýchtvrdenížalobcu,ktoréžalovanýmneboli
popreté a preto sa podľa § 151 ods. 1 C.s.p. považovali za nesporné. Naviac však tvrdenia žalobcu
preukazovali aj listiny, ktoré boli žalobcom pripojené do súdneho spisu.

12. Súd mal nepochybne preukázané, že 15.3.2021 predchodca žalobu, obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb Magio
televízia cez internet a v rovnaký deň k nej uzavrela aj dodatok. Na základe tejto zmluvy sa postupca
zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických komunikácií v zmysle § 44 a nasl. Zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to v zmluve uvedenom programe. Žalovaný sa
zaviazal platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy a to podľa cenníka
postupcu a dodržiavať aj všetky súčasti zmluvy, ktoré boli okrem základného zmluvného textu
tvorené aj Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, osobitnými podmienkamipre poskytovanie služieb televízie a aktuálne platným cenníkom. Podľa dodatku k zmluve sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s postupcom po dobu 24 mesiacov, pričom mu boli poskytnuté
programy elektronických komunikácií so zľavami vrátane, boli mu odpredané zariadenia Nokia 2.4 so

zľavou 86 € za kúpnu cenu 43 € pri zložení akontácie 1 € pri podpise zmluvy a následne zvyšok
kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal splácať 24 mesačnými splátkami po 1,75 €. V zmysle článku 3
dodatku záväzok zmluvnej viazanosti, ktorý plynulodo dňa uzavretia dodatku, znamenal nielen zotrvanie
v zmluvnom vzťahu s postupcom, ale aj riadne platenie ceny za poskytnuté služby počas doby viazanosti
a to najneskôr do 45 dní po splatnosti faktúry. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti bola medzi

stranami zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta v sume 120 €, ktorej výška postupne klesala a to v závislosti
od pomeru celkovej dĺžky zmluvnej viazanosti a doby, po ktorú žalovaný tento záväzok zmluvnej
viazanosti dodržal. Teda presné podmienky a vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty upravoval článok
4 dodatku k zmluve. V článku 5 boli dohodnuté zmluvné podmienky pre predaj telekomunikačného
zariadenia Nokia, z ktorých vyplývalo, že kúpnu cenu mal žalovaný splácať postupne vo faktúrach,
ktoré mu boli postupcom vystavované s tým, že pre prípad, že by sa dostal do omeškania s úhradou

splátok, bol postupca oprávnený požadovať od žalovaného splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny,
ak sa omešká žalovaný s úhradou jednej splátky po dobu viac ako 3 mesiace s tým, že na možnosť
zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny bol minimálne 15 kalendárnych dní vopred upozornený. Postupca
následne vyúčtovával ceny poskytovaných služieb, ale aj jednotlivé splátky kúpnej ceny faktúrami,
ktoré sú uvedené v žalobe, pričom vo vyššie uvádzanej faktúre zročnej 23.4.2021 bola žalovanému

vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za porušenie záväzku zmluvnej viazanosti v sume 74,30 €.

13. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote zročnosti,
prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku, tieto sumy buď postupcovi, čiže predchodcovi žalobcu,
alebo následne žalobcovi zaplatil.

14. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že v marci 2021 žalovaný vstúpil do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. na základe
vyššie uvádzanej zmluvy, pričom mu vznikali povinnosti v súlade so zmluvou, ale aj v súlade so zákonom

o elektronických komunikáciách.

15. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý bol platný v čase vzniku zmluvného
vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu
vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach, ale aj v samotnej zmluve, rovnako v ustanoveniach

zmluvy nachádza právnu oporu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 74,30
€ za porušenie záväzku zmluvnej viazanosti, pričom rovnako ako žalobca, súd vyhodnotil dojednania
o zmluvnej pokute ako platné, nepredstavujúce neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože zmluvná
pokuta zabezpečovala plnenie povinnosti žalovaného v zmluvnom vzťahu, v ktorom požíval na základe
zmluvy finančné benefity vrátane zliav spočívajúce v poskytovaní zliav z kúpnej ceny odpredaného

mobilného zariadenia, ale aj poskytovaného programu.

19. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania v danom období bola o 5
%-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania dostával vždy dňom, ktorý nasledoval

po zročnosti tej ktorej faktúry.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.