Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122501735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122501735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXX/X, XXX XX E. F., občianka
SR, o zaplatenie 765,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 765,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania
v miere 5 % ročne zo sumy 257,99 Eur od 25.08.2020 do zaplatenia,
v miere 5 % ročne zo sumy 174,49 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia,

v miere 5 % ročne zo sumy 225,43 Eur od 24.10.2020 do zaplatenia,
v miere 5 % ročne zo sumy 67,90 Eur od 24.11.2020 do zaplatenia,
v miere 5 % ročne zo sumy 40 Eur od 24.12.2020 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len ako Upomínací súd) dňa

14.12.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia (a) istiny vo výške 765,81 Eur, (b) úrokov z omeškania
v miere 5 % ročne zo sumy 257,99 Eur od 25.08.2020 do zaplatenia, v miere 5 % ročne zo sumy 174,49
Eur od 24.09.2020 do zaplatenia, v miere 5 % ročne zo sumy 225,43 Eur od 24.10.2020 do zaplatenia,
v miere 5 % ročne zo sumy 67,90 Eur od 24.11.2020 do zaplatenia, v miere 5 % ročne zo sumy 40 Eur
od 24.12.2020 do zaplatenia, ako aj (c) náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Nakoľko sa
platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanej doručiť, na návrh žalobcu (č.l. 48 p.v.)
bola vec dňa 05.05.2023 postúpená na tunajší súd na pokračovanie v konaní.

2. Skutkové tvrdenia žalobcu:
2.1jehopredchodca-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.IČO:35763469(ďalejlenako„SlovakTelekom“),
od ktorého nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.07.2022,
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol
žalovanej aktivovaný program služieb;
2.2 žalovaná mala pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb podľa zmluvy,

všeobecných podmienok a cenníka;
2.3 Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby a vyúčtoval ich faktúrami,
ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu;2.4 žalovaná si svoje zmluvné povinnosti nesplnila a to ani napriek viacerým upomienkam - dostala sa
tak do omeškania, preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania;
2.5 v prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ

zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej
pokuty).

3. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca listinné dôkazy – 2x
Súhlas so spracovaním osobných údajov z 04.08.2018; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi

Slovak Telekom a žalovaným zo dňa 23.09.2019; Podací poštový hárok zo dňa 20.07.2022; faktúry od
Slovak Telekom; upomienky; Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.08.2021
aOznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa18.07.2022(ďalejspolulenako„Listinnédôkazyžalobcu“).

4. Skutkové tvrdenia žalovanej v spore neboli žiadne. Žalovanej sa zásielku obsahujúcu žalobu spolu
s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť

vyjadriť sa k žalobe, na adrese jej trvalého pobytu nepodarilo doručiť. Predmetnú zásielku sa súdu
nepodarilo žalovanej doručiť ani prostredníctvom policajného zboru SR (č.l. 63). Súd preto následne
v zmysle § 116 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“) doručoval žalovanej žalobu zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 12.06.2023 (č.l. 66-68a).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprela). V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovanou, vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle §
52 Obč. Z., nezbavuje súd povinnosti podrobiť Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a súvisiace

dokumenty súdnej kontrole z hľadiska (i) dodržania jej zákonných náležitostí a ako aj (ii) súdnej kontrole
z hľadiska prípadných neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.).

6. Súd pri rozhodnutí vychádzal z Listinných dôkazov žalobcu (bod 3 odôvodnenia rozsudku)
a z nesporných skutkových tvrdení.

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného;
7.2 Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca;
7.3 Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie;
7.4 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné;

7.5 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur;
7.6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami;7.7 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti;
7.8 Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané;
7.9 Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah;

7.10 Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané;
7.11 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z v znení neskorších predpisov, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe;

7.12 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné;
7.13 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme;

7.14 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu;
7.15 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry;
7.16 Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda;
7.17 Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia;
7.18 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis;
7.19 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu;
7.20 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci;
7.21 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí;

7.22 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.09.2023 bez prítomnosti sporových strán, v súlade s § 219 ods.

3 CSP. Vo veci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
8.1 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 23.09.2019
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Obč. Z.;
8.2 na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanej aktivovaný program služieb;

8.3 žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a
prípadnými dodatkami;8.4 žalovaná svoj záväzok (zaplatiť za služby v lehotách splatnosti podľa priložených faktúr) riadne
a včas neplnila a nesplnila ho ani napriek upomienkam;
8.5 Slovak Telekom, a.s. dňa 25.08.2021 od predmetnej zmluvy odstúpil;

8.6 dňa 18.07.2022 právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky.

9. Okresný súd Zvolen žalobe v plnom rozsahu vyhovel (výrok I.), nakoľko (a) žalovaná nepoprela žiadne
tvrdenia žalobcu; (b) po vykonanej súdnej kontrole a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru,

že súd (vo vzťahu k nárokom žalobcu) nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z a (c) vzhľadom na skutočnosť, že nenastali účinky
popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné
skutočnosti,najmänebolospornéžepredchodcažalobcu(SlovakTelekom)žalovanejposkytovalslužby,
ktoré vyfakturoval a faktúry žalovanej aj doručil a nebolo tiež sporné, že žalovaná za služby nezaplatila
riadne a včas a tak sa žalovaná dostala do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené tak dospel súd k záveru, že v časti neuhradených odplát za poskytnuté
verejnéslužby,akoajúrokovzomeškaniazosumyistinyvzákonnejmiere5%ročneododňaomeškania
žalovanej so zaplatením faktúr, tak ako to vyplýva z priložených Listinných dôkazov žalobcu, je žaloba
dôvodná a preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku uvedené.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP – žalobca
(právne zastúpený) mal v spore plný úspech a preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania
v miere 100 % (výrok II.) O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.