Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/142/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200334
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Denisy Slivovej a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca
spravodajca), v právnej veci žalobcu: ForestGan s.r.o., so sídlom Partizánska Ľupča 678, 032 15
Partizánska Ľupča, IČO: 50 404 415, právne zastúpený: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo

Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100751480/2021 zo dňa 04.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102010408/2020 zo dňa 18.12.2020 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.

z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane v sume 4.492,95 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu
v dňoch od 28.06.2019 do 25.05.2020 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za
zdaňovacie obdobie apríl 2018 až september 2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol
č. 100928545/2020 zo dňa 21.05.2020. Kontrolou dokladov bolo zistené, že daňový subjekt si uplatnil

v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach 04-09/2018 právo na odpočítanie dane z dodávateľských
faktúr od daňového subjektu Colombina, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO 47 438541, DIČ
XXXXXXXXXX, IČ DPH A. (ďalej len „Colombina, s.r.o. alebo dodávateľ“) za vykonanie lesopestovných
prác za mesiac september podľa faktúr:
- č. 37/2018 zo dňa 10.09.2018, dátum plnenia 10.09.2018, v sume 4.896,00 EUR,
základ dane 4.080,00 EUR, 20 % DPH 816,00 EUR
- č. 38/2018 zo dňa 19.09.2018, dátum plnenia 19.09.2018, v sume 3.873,60 EUR,

základ dane 3.228,00 EUR, 20 % DPH 645,60 EUR a
- č. 39/2018 zo dňa 25.09.2018, dátum plnenia 25.09.2018, v sume 2.964,89 EUR,
základ dane 2.470,74 EUR, 20 % DPH 494,15 EUR
a od daňového subjektu MA-PE, s.r.o., Partizánska Ľupča 650, 032 12 Partizánska Ľupča, (zmena sídla
od 20.09.2019, predtým B. XXXXX, XXX XX B. C.), IČO 36368211, DIČ XXXXXXXXXX, IČ DPH A. (ďalej
len „MA-PE, s.r.o.“ alebo dodávateľ“) za vykonanie lesopestevných prác podľa faktúry:

- č. 20190052 zo dňa 24.09.2018, dátum dodania 14.09.2018, cena bez DPH 12.686,00 EUR 20
% DPH 2.537,20 EUR spolu s DPH 15.223,20 EUR za ochranu MLP proti burine vyžínaním – I. krát
a ochranu MLP proti burine vyžínaním – II. krát.Správca dane v rámci preverovania obchodov vypočul svedka D. E. - bývalého konateľa spoločnosti
Colombina, s.r.o. (skončenie funkcie 28.02.2019), ktorý vo svedeckej výpovedi uviedol, že spoločnosť

Colombina, s.r.o. vykonávala v roku 2018 väčšinou stavebné a lesné práce, vyššie uvedené faktúry
pre spoločnosť ForestGan s.r.o. vystavil, pečiatky boli jeho a niektoré podpisy sú jeho a niektoré jeho
parťáka, ktorý bol prítomný pri prácach. Keďže pán E. nebol vždy prítomný pri preberaní faktúry, tak
faktúry podpisoval jeho parťák — brat C. E. a pán F. (konateľ žalobcu) si odkontroloval, či vyčíslená
suma a množstvo prác boli na faktúre správne. Ďalej pán D. E. uviedol, aké práce boli realizované na

jednotlivých faktúrach a to: sadenie stromčekov, vyžínanie okolo stromčekov, čistenie plôch — lúky t.j.
uhadzovanie haluziny, výsadba stromčekov, výžin lesných tráv, živé obväzy okolo stromčekov, výrub
krovín. Prišli do Partizánskej Ľupče, doniesli ľudí a pán F. si ich prevzal. On s nimi robil, usmerňoval ich,
chodili robiť aj do B. G., pán E. s nimi nechodil, chodili vlastnou dodávkou. Telefonicky s pánom F. riešil
podrobnosti ohľadom výkonu prác, uvedené práce boli realizované v Liptovskej Osade a Partizánskej
Ľupči. Spoločnosť Colombina s.r.o. v roku 2018 mala zamestnancov, resp. pracovníkov na dohody,

brigádnikov alebo subdodávateľov. Väčšinou mali zamestnanci uzavreté dohody o vykonaní prác, boli
to sezónne práce - C. E. (53 rokov, bydlisko Liptovská Porúbka), C. H. (45 rokov, Liptovský Mikuláš),
D. I. (60 rokov, Liptovský Mikuláš — Nábrežie, vysoké bytovky za Zimným štadiónom), J. — priezvisko
si nepamätá (K. E., sociálne byty), chlapci z Novej Lesnej, z východu, mená nepozná, bolo ich 8- 9
ľudí. L. na dodávke bol C. E. alebo C. H. a boli prihlásení na Sociálnej poisťovni, subdodávateľov nevie

povedať, jednalo sa o 2-3 firmy. Pán E. do zápisnice uviedol, že pán F. zadával lokalitu, kde sa mali
uvedený deň vykonávať lesopestovné činnosti, tiež dodával sadenice, ostatné náradia si nosili ľudia,
ktorí išli vykonávať danú prácu. Svedok tiež uviedol, že s konateľom žalobcu sú dlhodobí kamaráti.
Účtovníctvo v preverovanom období 2018 mu spracovávala (aj v súčasnosti za novú firmu TRADE SK
s.r.o.) účtovníčka pani M. N. z Ružomberka a zároveň uviedol jej telefónne číslo. Účtovníctvo spoločnosti

predložiť nevedel, nakoľko firmu previedol na inú osobu a doklady odovzdal.

Účtovníčka dodávateľa poskytla správcovi dane doklady dodávateľa, ktoré mala k dispozícii, vrátane
dohôd o vykonaní práce za obdobie 04/2018-09/2018. D. O. - súčasný konateľ dodávateľa vo
svedeckej výpovedi uviedol, že žiadne doklady (účtovníctvo, usb kľúč) od predchádzajúceho konateľa

neprevzal, pričom žalobcu nepozná. Svedok N. P. O. v rámci svedeckej výpovede uviedol, že p. F.
vykonával niektoré lesopestovné činnosti s vlastnými ľuďmi. Svedok zaslal dodatočne správcovi dane
dokument, v ktorom sa nachádzalo vyhlásenie – dolupodpísané osoby prehlasujú, že boli oboznámené s
technologickýmpostupomlesnýchprác,opatreniaminazabezpečeniebezpečnostiaochranyzdraviapri
práci a „Zákazkovým 015 listom” pred ich vykonaním. Organizáciu lesnej práce z hľadiska bezpečnosti

a ochrany zdravia pri práci zabezpečuje vedúci pracovnej skupiny. V prípade jeho neprítomnosti ďalší
členpracovnejskupinypodľaporadia.Akovedúciskupinyboloznačenýkonateľžalobcu.Tentoprehlásil,
že podpis na listine nie je jeho.

Svedok D. E., bývalý konateľ Colombina, s.r.o. na základe opatrenia uloženého v Zápisnici o ústnom

pojednávaní č. 102000740/2019 zo dňa 21.08.2019 predložil správcovi dane zoznam osôb, ktorí
mali pracovať pre spoločnosť Colombina. s.r.o., a to: H. C., I. D., H. J., E. C., P. B.. Správca dane
uvedené osoby predvolal a vypočul ako svedkov. Svedkovia P. B., D. I., C. H. zhodne uviedli, že
vykonávali pomocné stavebné práce pre dodávateľa na stavbe Lidlu, pričom však lesopestovné činnosti
nevykonávali. O týchto mal vedomosť len svedok C. H., avšak nevedel uviesť identitu osôb, ktoré ju

mali vykonávať.

Svedok pán Q. (konateľ odberateľa žalobcu Lesný komposesorát Partizánska Lupča, s.r.o.) uviedol, že
spoločnosť ForestGan, s.r.o. si sama zabezpečovala odvoz a dovoz ľudí na lesopestovné činnosti.

Svedok L. R. (lesník odberateľa) k zamestnancom spoločnosti ForestGan, s.r.o. uviedol, len to, že
dochádzali z východného Slovenska a to: okolie Popradu — Hranovnica, Spišské Bystré, Kravany,
pričom mená ľudí neviedol. Sadenice vydával konateľovi žalobcu.

Správca dane na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania - prostredníctvom výziev, viacerých

ústnychpojednávaníovypočutísvedkov,predvolaniami,žiadosťamiosúčinnosťprávnickýchafyzických
osôb zistil, že predloženými faktúrami od dodávateľa Colombina, s.r.o. nebolo preukázané dodanie
služieb tak, ako je to deklarované predloženými faktúrami. Výpovede svedkov nepotvrdili, že došlo k
dodaniu služieb fakturovaných spoločnosťou Colombina, s.r.o., pre spoločnosť ForestGan, s.r.o. a aniz odpovedí na súčinnosť nebolo potvrdené dodanie služieb spoločnosťou Colombina, s.r.o. Správca
dane poukázal aj na ďalšiu podstatnú skutočnosť v tomto prípade, a to, že spoločnosť Colombina, s.r.o.
nepredložila správcovi dane žiadne doklady (faktúry, dodacie listy, objednávky, úhrady) vystavené pre

odberateľa ForestGan, s.r.o. za dodanie služieb. Bývalý konateľ Colombina, s.r.o. pán D. E. (ZUP zo
dňa 21.8.2019) pri predaji obchodného podielu odovzdal účtovníctvo novému spoločníkovi a konateľovi
Colombina, s.r.o. pánovi D. O., ktorý však uvedenú skutočnosť poprel. Správcovi dane sa nepodarilo
získať účtovné a daňové doklady spoločnosti Colombina s.r.o. ani od účtovnej kancelárie DAMEJ, s.r.o.,
Ružomberok, pani M. N., ktorá viedla spoločnosti Colombina, s.r.o. účtovníctvo za rok 2018.

Správca dane opätovne poukázal na výpoveď svedka N. P. O., ktorý
uviedol, že pán F. mal svojich ľudí a výžin lesných tráv vykonávali živnostníci, ktorí mali svoje náradie,
prevažne kosy. Pán F. so svojimi ľuďmi prevzal stromčeky od lesného hospodára a vysadil ich v
konkrétnej lokalite, ktorú mu určil lesný hospodár. Správca dane ďalej k zoznamu osôb, ktorí boli
zaškolení na BOZP pri lesných prácach pre Bodor, s.r.o. uviedol ďalšie zistenia a to, že menované

osoby neboli zamestnancami spoločnosti ForestGan s.r.o.. Spoločnosť Colombina s.r.o., ktorá je
jediným deklarovaným dodávateľom lesopestevných prác pre spoločnosť ForestGan s.r.o., tieto osoby
neviedla vo svojej mzdovej agende, neviedla o nich mzdové listy, ani nemala s nimi uzatvorený
pracovno-právny vzťah (pracovná zmluva, resp. dohoda). Správca dane na základe Výzvy na súčinnosť
č. 102053734/2019 zo dňa 02.09.2019 vyžiadal zo Sociálnej poisťovne údaje o zamestnancoch

spoločnosti Colombina, s.r.o. za preverované obdobia, pričom uvedené mená osôb sa v zozname
zamestnancov nenachádzali. Na základe všetkých týchto informácií a vyjadrení vypočutých osôb,
správcadaneichvyhodnotiltak,žespoločnosťColombina,s.r.o.žiadnelesopestovnéprácedeklarované
faktúrami spoločnosti ForestGan s.r.o. neposkytla, nakoľko z vyššie uvedeného vyplýva, že spoločnosť
Colombina, s.r.o. vykonávala prevažne stavebné práce. Túto skutočnosť potvrdili bývalí zamestnanci

spoločnosti Colombina, s.r.o. ako aj pán D. E. v jednotlivých odpovediach na otázky správcu dane na
ústnom pojednávaní u správcu dane.

Správca dane na základe rozsiahleho dokazovania a zistených skutočností prijal záver, že spoločnosť
Colombina, s.r.o., ktorá je na sporných faktúrach uvádzaná ako dodávateľ, nedodala fakturované

činnosti lesopestovné služby pre kontrolovaný daňový subjekt ForestGan s.r.o. Ani žalobca dostatočne
hodnoverným a vypovedajúcim spôsobom nepreukázal, že služby mu dodal deklarovaný dodávateľ,
a teda v zmysle ustanovenia § 49 zákona o DPH mu nevznikol nárok na odpočet dane. Keďže
u deklarovaného dodávateľa Colombina, s.r.o. nebolo preukázané, že podľa § 19 ods. 2 zákona o
DPH došlo k vzniku daňovej povinnosti, nevzniklo ani kontrolovanému daňovému subjektu právo na

odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. l a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1
písm. a) zákona o DPH.

Správca dane za účelom zistenia objektívneho stavu veci vo vyrubovacom konaní vykonal svedecké
výpovede, ústne pojednávania s osobami, ktoré sa vyjadrovali k realizácii lesopestevných prác.

Správcom dane boli vypočutí ako svedkovia — p. P. S., p. G. H., p. G. O., p. C. F., p. P. F., p. J.
S., E. T. T., p. U. P., p. J. V., p. N. C.. Z výpovedí menovaných, z ktorých správca dane vyhotovil
zápisnice z ústneho pojednávania, správca dane v nich popisným spôsobom opísal výpovede spolu
s ich vyhodnotením (viď str. 53 až 73 prvostupňového rozhodnutia). Vypočutím vyššie uvedených
svedkov sa nepodarilo preukázať, že fakturované služby pre kontrolovaný daňový subjekt pre ForestGan

s.r.o. vykonala spoločnosť Colombina, s.r.o., aj napriek skutočnosti, že bývalý konateľ D. E. sa do
zápisnice vyjadril, že práce boli vykonávané prostredníctvom svojich zamestnancov, pracovníkov na
dohody, brigádnikov alebo subdodávateľov (ktorých názov neuviedol). Správca dane z vykonaných
dôkazov zistil, že ani jeden z vypočutých svedkov nepoznal spoločnosť Colombina, s.r.o. ani pána D. E..
Menované osoby, ktoré mali pre spoločnosť Colombina, s.r.o. vykonávať práce v lese túto skutočnosť

nepotvrdili a vyjadrili sa na ústnych pojednávaniach, že vykonávali stavebné práce, k čomu mali uzavretú
dohodu na výkon prác (D. I., C. H., P. B.). Správca dane vypočutím svedkov t.j. SZČO a právnických
osôb vo vyrubovacom konaní zistil, že tieto tvrdenia nie sú podložené relevantnými dôkazmi. Svedkovia
potvrdili, že pán J. F. si viedol evidenciu osôb, ktoré sa zúčastňovali na výkone lesopestovných prác, mal
ich telefonické kontakty, deň vopred alebo ráno pred výkonom prác kontaktoval osoby a overoval si koľko

osôb sa v konkrétny deň dostaví na výkon prác, vedel ich mená, viedol evidenciu množstva vykonaných
prác, lokalitu, kde sa vykonávali práce, obdobie výkonu prác, mal presný prehľad o množstve osôb v
konkrétnom čase a na konkrétnom mieste, pán J. F. bol podľa vyjadrenia svedkov väčšiu časť pracovnej
doby prítomný pri výkone prác, keďže dohliadal na kvalitu vykonaných prác. Poskytoval vlastné vozidloFiat Ducato niekoľkým osobám z marginalizovaných skupín obyvateľstva, aby sa mohli dopravovať
na miesto výkonu prác v lese, aj vlastným vozidlom Nissan Navara. Pán J. F. prepravoval osoby na
konkrétne miesto výkonu prác v lese, pán F. sa dopredu dohodol na cene za sadenie stromčekov a

uhadzovanie haluziny, pán F. na konkrétnu skupinu osôb prideľoval stromčeky.

Dokazovaním správca dane dospel k záveru, že fakturované služby deklarované spoločnosťou
Colombina, s.r.o. neboli touto spoločnosťou vykonané, správca dane vypočul osoby, ktoré potvrdili,
že lesné práce pre spoločnosť ForestGan s.r.o. vykonali živnostníci, neplatitelia DPH - P. S. P. A.,

G. O., G. H., C. F. (manžel P. F.), J. S., spolu s ďalšími osobami ako sú ich rodinní príslušníci a ich
blízke osoby v počte 5 až 9. Práce v lese pre spoločnosť ForestGan s.r.o. vykonávajú pravidelne aj
študenti ako brigádnici v počte 11 osôb. Z ústnych pojednávaní s uvedenými živnostníkmi správca
dane zistil nezrovnalosti medzi fakturovaným obdobím vykonávaných prác a ich reálnym vykonaním,
t.j. lesopestovné práce boli vykonávané v jarných a letných mesiacoch roku 2018, nielen v jesenných
mesiacoch ako to deklarujú faktúry, žalobcom tak neboli splnené podmienky pre uplatnenie odpočítania

dane podľa ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH.

V prípade nepriznania nároku na odpočet DPH vo vzťahu k dodávateľovi MA-PE, s.r.o. sa správca
dane oprel predovšetkým o vyjadrenie samotného konateľa žalobcu zachytené v zápisnici zo dňa
18.12.2019, keď uviedol, že spoločnosť ForestGan neprijala žiadne zdaniteľné plnenie od spoločnosti

MA-PE, s.r.o. a Družstvo V.. Faktúry boli vystavené po odsúhlasení pána E., predsedu predstavenstva
PM SYSTEMS, a.s. aby žalobca vstúpil len fakturačne medzi dva subjekty MA-PE a PM SYSTEMS,
a.s. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 10220794/2019 zo dňa 23.09.2019 s W. A., konateľom MA-
PE, s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť PM SYSTEMS, a.s. vyhrala výberové konanie na realizáciu činnosti
na pozemkoch Mestských lesoch Zvolen. PM SYSTEMS, a.s. zadala túto zákazku spoločnosti MA-PE,

s.r.o. Spoločnosť MA-PE, s.r.o. si u pána F. (konateľ ForestGan s.r.o.) objednala iba dozor a riadenie
lesopestevných činnosti. Spoločnosť MA¬PE, s.r.o. si realizáciu lesopestevných prác objednala u
spoločnostiLE-NAspol.sr.o.Prácebolivykonávanépodľaharmonogramuprác,ktorýmalkdispozíciíod
spoločnosti PM SYSTEMS, a.s. Správca dane uzavrel, že spoločnosti ForestGan, s.r.o. nevznikol právny
titul fakturovať zdaniteľné plnenie spoločnosti PM SYSTEMS, a.s., tieto lesopestevné činnosti mala

fakturovať spoločnosť MA-PE s.r.o. priamo spoločnosti PM SYSTEMS, a.s., nakoľko si spoločnosť MA-
PE, s.r.o. realizáciu činnosti zabezpečoval u spoločnosti LE-NA, spol. s.o. v zmysle zmluvy. Neexistoval
žiadny právny titul založený na materiálnom základe fakturovať žalobcom zdaniteľné obchody, ktoré
neprijal. Žalobca iba fakturačne vstúpil medzi dva subjekty, teda bol len formálne vykázaný zdaniteľný
obchod. Hmotnoprávnou podmienkou odpočítanie dane je uskutočnenie zdaniteľných plnení, ale nie

fiktívne plnenia za účelom zvýšenia obratu, a keďže nebola preukázaná opodstatnenosť uplatnenia
práva na odpočítanie DPH od dodávateľa MA-PE, s.r.o. pre nepreukázanie splnenia podmienok § 49
ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH, došlo k neoprávnenému odpočítaniu dane zo spornej faktúry.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 100751480/2021 zo dňa 04.05.2021 prvostupňové rozhodnutie s poukazom

na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval
skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel
k záveru, že správca dane pri vyrubení rozdielu dane postupoval v súlade s Daňovým poriadkom
a zákonom o DPH. Žalovaný mal za to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly ako aj vyrubovacom
konaní všetky dôkazy a zistené skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane hodnotil v ich

vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Správca dane viedol
dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných faktúrami, snažil sa úplne a presne
zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné podklady a
dôkazy. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na
vecné plnenie, a to vo všetkých vzájomných súvislostiach s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Správca dane dospel k záveru, že obchodné transakcie – lesopestovné práce neboli vykonané
deklarovanými dodávateľmi. Podľa žalovaného hlavnými dôkazmi, ktoré boli podkladom, a z ktorých
správca dane vychádzal pri vylúčení faktúr z nároku na odpočítanie dane od dodávateľa Colombina,
s.r.o., boli skutočnosti, že konateľ dodávateľa počas ústneho pojednávania nepredložil správcovi dane
žiadne doklady (faktúry, dodacie listy, objednávky, úhrady) vystavené pre odberateľa ForestGan, s.r.o.

za dodanie služieb. Bývalý konateľ Colombina, s.r.o. pán D. E. (ZUP zo dňa 21.8.2019) predložil
správcovi dane len preberací protokol zo dňa 28.02.2019, ktorým mal odovzdať pri predaji obchodného
podielu novému spoločníkovi a konateľovi Colombina, s.r.o. pánovi D. O. celkovú agendu a dokumenty
obchodnej spoločnosti Colombina, s.r.o. Z vyjadrenia nového konateľa spoločnosti Colombina, s.r.o.pána D. O. (ZUP zo dňa 25.09.2019) vyplynulo, že žiadne doklady ani účtovnú agendu uvedené
v preberacom protokole od predchádzajúceho konateľa spoločnosti Colombina, s.r.o. neprevzal.
Správcovi dane sa nepodarilo získať účtovné doklady spoločnosti Colombina s.r.o. ani miestnym

zisťovaním dňa 16.09.2019 vykonaným v účtovnej kancelárii DAMEJ, s.r.o., Ružomberok, Podhora 40,
od pani M. N., ktorá viedla spoločnosti Colombina, s.r.o. účtovníctvo za rok 2018. Žalovaný mal za
to, že pokiaľ by daňový subjekt vykonával svoje podnikateľské činnosti s potrebnou starostlivosťou,
dôslednosťou a zodpovednosťou, riadne si overil u dodávateľa predpoklady pre poskytnutie služieb,
mohol daňový subjekt disponovať informáciami o osobách, ktoré dodávali služby, ako aj o ich vzťahu

k dodávateľovi. Tým, že si potrebné informácie nezabezpečil, sám sa vystavil riziku, že dôkazné
bremeno neuniesol. Z uvedeného dôvodu posúdil žalovaný vyjadrenia odvolávajúceho týkajúce sa
prenášania neprimeraného dôkazného bremena na odvolávajúceho sa za neopodstatnené. Správca
dane v dokazovaní akceptoval doklady a dôkazy predložené odvolávajúcim sa a aj jeho vyjadrenia.
Predložené doklady však chcel preveriť v nadväznosti na dodávateľa a vyhodnotiť ich vo vzájomnej
súvislosti. To mu nebolo umožnené. Ďalšími podstatnými dôkazmi, ktoré boli podkladom pri rozhodovaní

správcu dane, boli výpovede svedkov zamestnancov spoločnosti Colombina, s.r.o. p. C. H., p. J. H., p. P.
B. ako aj bývalého a súčasného konateľa spoločnosti. Výpovede svedkov - zamestnancov dodávateľa
nepotvrdilivykonávanielesopestovnýchprác,nakoľkovtomčasevykonávaliprespoločnosť Colombina,
s.r.o. stavebné murárske práce na výstavbe Lidla v Liptovskom Mikuláši. Bývalý konateľ spoločnosti
Colombina, s.r.o. p. D. E. do zápisnice dňa 21.08.2019 formálne potvrdil vykonanie predmetných

prác, vymenoval práce, ktoré údajne vykonali, ako aj lokalitu ako Partizánska Ľupča a Liptovská
Osada a vymenoval osoby, ktoré prácu vykonali. Svedok však nevedel preukázať svoje formálne
tvrdenie o dodaní služieb, pretože nedisponoval žiadnymi dokladmi, účtovníctvom ani neuviedol bližšie
skutočnosti a okolnosti súvisiace s fakturovanými službami pre ForestGan s.r.o., ktoré by správcu dane
presvedčilo o pravdivosti uvádzaných tvrdení. Neprejavil väčšiu súčinnosť a neposkytol žiadne ďalšie

informácie o fakturovaných službách, ktoré mal vykonať pre odvolávajúceho sa. Svoje tvrdenia pán D.
E. nepreukázal žiadnymi dokladmi, uviedol však, že lesopestovné práce vykonali osoby, ktorých mená
správcovi dane oznámil dodatočne predložením zoznamu osôb. Táto skutočnosť sa však nepotvrdila,
vyjadrenia vypočutých osôb správcom dane činnosť predmetných lesopestovných prác nepotvrdili,
naopak, správcovi dane uviedli, že vykonávali úplne iné práce, a to stavebné činnosti. Zároveň, správca

dane z registračných listov a mesačných hlásení zaslaných do Sociálnej poisťovne spoločnosťou
Colombina, s.r.o. ako aj z dohôd o pracovnej činnosti zamestnancov Colombina, s.r.o. zistil, že
zamestnanci boli prijatí do pracovného pomeru na výkon činnosti pomocné stavebné práce. E. D. E. v
zápisnici o ústnom pojednávaní na otázku, akú konkrétnu ekonomickú činnosť vykonávala spoločnosť
Colombina s.r.o. v roku 2018, odpovedal, že väčšinou stavebné a lesné práce. Ďalej na otázku správcu

dane,akobolifaktúryspoločnostiColombina,s.r.o.prespoločnosťForestGans.r.o.uhradené,svedokD.
E. uviedol, že hotovosťou, peniaze prebral on osobne od pána F.. Pokladničný doklad vystavoval pán E.
alebo chlapci na stavbe. Správca dane tiež preveroval vykonávanie prác u odberateľov odvolávajúceho
sa, ktorým práce boli ďalej fakturované, tí nepotvrdili vykonávanie lesopestovných prác spoločnosťou
Colombina, s.r.o., naopak vyjadrovali sa, že práce vykonávala spoločnosť ForestGan s.r.o., ktoré boli

koordinované p. J. F..

Na základe všetkých týchto informácií a vyjadrení vypočutých osôb bolo podľa žalovaného preukázané,
že spoločnosť Colombina, s.r.o. žiadne lesopestovné práce deklarované faktúrami spoločnosti
ForestGan s.r.o. neposkytla, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Colombina,

s.r.o. vykonávala stavebné práce, čo potvrdili bývalí zamestnanci spoločnosti Colombina, s.r.o. ako aj
bývalý konateľ pán D. E. v jednotlivých odpovediach na otázky správcu dane do zápisnice na ústnom
pojednávaní.Zozistenýchskutočnostívyplýva,žepánF.viedolevidenciuspôsobom,zktorejmalpresné
informácie o tom, kto vykonal práce v lese a komu má za vykonanú prácu v lese zaplatiť odmenu a
v akej výške. Práce v lesopestovnej činnosti boli vykonané tiež osobami z marginalizovaných skupín,

pričom ani jedna z osôb nebola zamestnancom spoločnosti Colombina, s.r.o. ani jej subdodávateľom.
Nikto z oslovených svedkov spoločnosť Colombina s.r.o., konateľa spoločnosti a ani osoby, ktoré by mali
pracovať pre spoločnosť Colombina s.r.o. nepoznali a neprišli s nimi pri výkone prác v lese do kontaktu.

V súvislosti s vylúčením faktúry z nároku na odpočítanie dane od dodávateľa MA-PE, s.r.o. žalovaný

uviedol, že hlavným dôkazom, prečo správca dane neuznal odpočet dane bolo samotné vyjadrenie
žalobcu do Zápisnice z ústneho pojednávania č. 102932787/2019 zo dňa 18.12.2019 k realizácii
dodania prác, keď potvrdil, že k reálnemu dodaniu nedošlo, pretože žiadne plnenie od spoločnosti MA-
PE, s.r.o. nebolo prijaté. Fakturovaný tovar a služba podľa faktúry č. 20190052 zo dňa 24.09.2018boli dodané spoločnosťou PM SYSTEMS, a.s. Žiadne iné písomné dôkazy okrem faktúry nemá k
dispozícií. Na základe dohody so zástupcom PM SYSTEMS, a.s. sa dohodli, že spoločnosť ForestGan
s.r.o. vstúpi do fakturačného reťazca. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 10220794/2019 zo dňa

23.09.2019 s W. A. konateľom MA-PE, s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť MA-PE, s.r.o. si u pána F.
(ForrestGan s.r.o.) objednala iba dozor a riadenie lesopestevných činnosti. Spoločnosť MA-PE, s.r.o.
si realizáciu lesopestevných prác objednala u spoločnosti LE-NA spol. s r.o. Práce boli vykonávané
podľa harmonogramu prác, ktorý mal k dispozícií od spoločnosti PM SYSTEMS, a.s. Zo zápisnice o
ústnom pojednávaní č. 102355394/2019 dňa 14.10.2019 s W. F., konateľom spoločnosti LE-NA spol. s

r.o. vyplynulo, že lesopestevné práce na projekte: obnova lesa pre Mestské lesy Zvolen, s.r.o. vykonávali
zamestnanci spoločnosti LE-NA, spol. s r.o., boli vyfakturované na základe zmluvy spoločnosti MA-
PE, s.r.o., pána F. odborníka na lesopestevné práce im odporučil pán A.. Ten vykonával odborný a
riadil, zodpovedal za kvalitu a množstvo vykonaných prác. Preberací protokol ovykonaných prácach sa
podpisoval na Mestských lesoch Zvolen aj pán F. za kvalitu odvedenej práce.

Žalovaný poukázal na to, že zo zásady skutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie
dane vyplýva, že z daňového hľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnenia prijatá od platiteľa, ktorý
fakturoval zdaniteľné plnenie. Ide o ekonomickú podstatu daňovej transakcie, ktorú zákon uprednostňuje
pred formou a právnym titulom, na základe ktorého bola uskutočnená. Potreba skúmania ekonomického
dôvodu daňovej transakcie sa prejavuje ako súčasť zásady posudzovania právneho úkonu podľa jeho

obsahu. V predmetnom prípade ekonomická podstata daňových transakcií od platiteľov, ktorí fakturovali
zdaniteľné plnenia preukázaná nebola.

Žalovaný preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že toto bolo vydané v súlade s § 63 ods.
5 Daňového poriadku, keď správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol všetky skutočnosti, ktoré

boli podkladom vyrubenia rozdielu dane, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami odvolávajúceho sa.
Správca dane pri vydaní rozhodnutia postupoval tak, že v rozhodnutí uviedol dostatočné a jednoznačné
dôvody, na základe ktorých je založené, pričom tieto dôvody sú správne naformulované, čo sa týka
ich pomenovania ako aj porušenia ustanovení zákona. Pre dokazovanie bola rozhodujúca konkrétnosť
a adresnosť, závery správcu dane sa odvíjali od konkrétnych zistení, ich porovnaní, vyhodnotení

a vyplývajúcich rozporov. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom
pre vydanie rozhodnutia, v rozhodnutí sú uvedené citácie ustanovení zákona s odôvodnením, akým
spôsobom zo strany odvolávajúceho sa došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení zákona o DPH.

K poukazovaniu odvolávajúceho sa- žalobcu, že spoločnosť Colombina s.r.o. uviedla predmetné

zdaniteľné obchody v kontrolnom výkaze, žalovaný uviedol, že uvedená skutočnosť preukazuje len
formálnu deklaráciu zdaniteľného plnenia. Pre splnenie podmienok na uplatnenie odpočítania dane
musí byť preukázaná aj vecná stránka zdaniteľného obchodu. Tiež k námietke, že formálnu podmienku
si mohol správca dane overiť z účtovníctva spoločnosti Colombina s.r.o., nakoľko mal správca dane
k dispozícií zoznam vydaných faktúr za rok 2018, žalovaný uviedol, že preverovaním účtovníctva v

spoločnosti Colombina s.r.o., sa správcovi dane nepodarilo získať relevantné účtovné doklady, ktoré by
potvrdilirealizáciupredmetnýchslužieb.Správcovidanebolapredloženálenčasťneúplnéhoúčtovníctva
dodávateľa. K námietke žalobcu, že obdobná podmienka, t.j. uvedenie faktúr v kontrolných výkazoch,
bola splnená aj u dodávateľov MA-PE s.r.o. a Družstvo Trentin, pričom zo strany správcu dane
došlo k procesnému pochybeniu, keď si nevyžiadal KV aj od týchto spoločností, žalovaný uviedol,

že nepožiadanie o KV spoločnosti MA-PE s.r.o. a Družstvo Trentin vyplynulo z vyjadrenia pána F. v
Zápisnici číslo 102932787/2019 zo dňa 18.12.2019. Zo zápisnice vyplynulo, že obchodná transakcia so
spoločnosťou MA-PE, s.r.o. a Družstvo Trentin bola formálna, správca dane preto považoval vyžiadanie
KV spoločnosti MA-PE s.r.o. za bezpredmetné.

Žalovaný mal za to, že žalobca hodnoverne nepreukázal, že služby boli dodané dodávateľmi uvedenými
na sporných faktúrach. Správca dane vykonal rozsiahle preverovanie transakcií, avšak správcovi dane
zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť poskytnúť daňovému subjektu konkrétny návod
ako preukázať spornú obchodnú transakciu. V procese daňovej kontroly správca dane preveruje u
dodávateľa služieb alebo tovaru kontrolu ním vedeného účtovníctva a iných skutočností, ktoré následne

správca dane vyhodnotí každú zvlášť a všetky vo vzájomnej súvislosti.

Výsledkom daňovej kontroly ako aj vyrubovacieho konania vykonaného po daňovej kontrole bolo
zistenie, že daňový subjekt ForestGan s.r.o. nepreukázal, že mu služby za zdaňovacie obdobieseptember 2018 naozaj dodali dodávatelia uvedení na faktúre, a to Colombina, s.r.o. a MA-PE
s.r.o. V prípade obchodných transakcií so spoločnosťou Colombina s.r.o. správca dane netvrdil, že
dodanie služieb nebolo vykonané a obchod nebol realizovaný, avšak nebolo preukázané, že služby

dodala spoločnosť Colombina s.r.o. Služby mohli byť dodané inými dodávateľmi, ich zamestnancami,
dodávateľom, ktorý nebol platcom DPH, osobami bez zamestnaneckého pomeru ku kontrolovanému
platiteľovi, prípadne iným spôsobom, pri ktorom kontrolovanému platiteľovi nevzniklo právo na
odpočítanie dane. Sporné faktúry bez ďalších dôkazov, nie sú vierohodným a nespochybniteľným
dôkazom o oprávnenosti nároku na odpočítanie dane.

K námietke žalobcu, ktorou je namietané, že v Zápisnici o ústnom pojednávaní č.
102003086/2020 zo dňa 17.12.2020 správca dane uvádza, že predmetom ústneho pojednávania bolo
prerokovanie pripomienok a dôkazov k Protokolu z daňovej kontroly č. 100928545/2020, ktoré
sú zaevidované pod číslom 233425/2020 zo dňa 21.05.2020 a pod č. 289451/2020 zo dňa 19.06.2020
a zároveň na str. 4 rozhodnutia konštatuje, že došlo k prerokovaniu oboch dokumentov. Obdobne v

Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101876987/2020 zo dňa 01.12.2020 sa uvádzajú
pripomienky k Protokolu, pod dvomi vyššie uvedenými číslami, odvolací orgán uvádza, že predmetnú
kolíznu skutočnosť správca dane vyhodnotil na strane 52 rozhodnutia, keď bol v rovnaký deň odoslaný
protokol z daňovej kontroly odvolávajúcemu sa a ten istý deň bolo správcom dane prijaté podanie od
daňového subjektu.

Správca dane z daňovej kontroly vyhotovil Protokol č 100928545/2020 zo dňa 21.05.2020, ktorý bol
žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený dňa
25.05.2020. Žalobca podal vyjadrenie a predloženie dôkazov II. k Oboznámeniu a výzve na vyjadrenie
sa k pochybnostiam správcu dane pod č. 100724680/2020 zo dňa 26.03.2020. Podanie bolo správcovi

dane doručené prostredníctvom ÚPVS dňa 22.05.2020 pod evidenčným číslom XXXXXX/XXXX. Podľa
elektronickej doručenky odvolávajúci sa realizoval elektronické podanie dňa 21.05.2020 o 22:04 hod.
Podanie daňového subjektu bolo podané po lehote, nakoľko od 25.04.2020 platila novela zákona č.
67/2020 Z. z. (č. 96/2020 Z.z.), podľa ktorej v zmysle § 6 ods. 3, ak daňový subjekt nepožiada o
prerušenie daňovej kontroly podľa odseku 1, pri úkonoch v daňovej kontrole sa odpustenie zmeškania

lehoty podľa § 4 neuplatní. Lehoty na vykonanie úkonov začnú plynúť odznova. Lehota 15 dní na
vykonanie úkonu začala plynúť odznova a skončila 10.05.2020. Podanie daňového subjektu (Vyjadrenie
apredloženiedôkazovII.)evidovanépodč.233425/2020doručenésprávcovidanedňa22.05.2020,bolo
prerokované dňa 17.12.2020 spolu s prerokovaním pripomienok k protokolu, nakoľko podanie daňového
subjektu bolo na daňový úrad doručené po odoslaní protokolu.

Správca dane dňa 17.12.2020 v zmysle ustanovenia 68 ods. 3 Daňového poriadku prerokoval s
odvolávajúcim sa všetky pripomienky a dôkazy k Protokolu č. 100928545/2020 zo dňa 21.05.2020 z
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl 2018 až september 2018, ktoré
boli podané cez ÚPVS a boli evidované pod č. 289451/2020 zo dňa 19.06.2020, a zároveň podanie

Vyjadrenie a predloženie dôkazov II. pod č. 233425/2020 cez ÚPVS zo dňa 21.05.2020, (doručené na
DÚ dňa 22.05.2020), po čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102003086/2020 zo dňa
17.12.2020.

K námietke žalobcu, že správca dane mal požiadať o predĺženie lehoty na vykonanie daňovej kontroly

podľa§46ods.10Daňovéhoporiadkuanepožiadanímopredĺženielehotyanerešpektovaniavyjadrenia
v rámci daňovej kontroly došlo k významnej vade zákonnosti Protokolu, odvolací orgán uvádza, že
nezapracovanie vyjadrenia do protokolu správcom dane nebolo možné z dôvodu, že bolo podané po
lehote stanovenej vo výzve, bolo doručené po odoslaní protokolu. Prerokovanie vyjadrenia k výzve spolu
sprerokovanímpripomienokkprotokolu,jeprocesnesprávne,vsúladesdaňovýmporiadkomauvedené

nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia.

K námietke žalobcu, ktorou poukazoval, že správcovi dane navrhoval vykonanie miestneho zisťovania,
ktoré nebolo vykonané, odvolací orgán uvádza, že správca dane s týmto návrhom sa zaoberal a
vysporiadal už v protokole z daňovej kontroly. Správca dane mal za to, že miestnym zisťovaním

a fyzickým spočítavaním vysadených stromčekov nie je možné zistiť ani kontrolovaným daňovým
subjektom preukázať, že práve tieto stromčeky a iné fakturované činnosti ako je uhadzovanie, vyžínanie,
ochranné nátery boli vykonané konkrétnym dodávateľom služieb napr. spoločnosťou Colombina, s.r.o.,
t.j. tak, ako to deklaroval odvolávajúci sa. Z uvedeného dôvodu správca dane nepovažoval za potrebnévykonať miestne zisťovanie ohľadom vykonávaných služieb v oblasti Partizánska Ľupča a spočítavať
množstvo sadeníc a následne vykonávať prepočet vysadených sadeníc v oblasti Partizánska Ľupča.
Existencia samotných stromčekov ešte nepreukazuje, že sadenie stromčekov uskutočnila spoločnosť

Colombina s.r.o. S uvedeným tvrdením správcu dane sa stotožnil aj žalovaný, pretože v predmetnom
konaní fyzické dodanie služieb — lesopestovné činnosti neboli spochybnené. Predmetnú námietku
žalovaný posúdil za neopodstatnenú.

K námietke žalobcu, že správca dane nedostatočne vyhodnotil výpovede svedkov vo vyrubovacom

konaní, žalovaný uviedol, že z výpovedí svedkov jednoznačne vyplynulo, že pán J. F. mal presný
prehľad o osobách a miestach (lokalitách), kde v konkrétny deň a akú prácu vykonávajú. Vypočutí
študenti vyhlásili, že počas výkonu prác bol pri nich prítomný pán F., a pri osobách z marginalizovaných
skupín boli prítomní horári, lesníci, ktorí zodpovedali za konkrétny úsek a za vykonanú prácu. E. J.
F. si viedol evidenciu osôb, komunikoval prostredníctvom mobilnej aplikácie a vedel vopred, koľko
ľudí sa dostaví v konkrétny deň na výkon prác. Tieto skutočnosti sa správca dane dozvedel až z

ústnych pojednávaní so svedkami (študentami). Vypočutím ďalších svedkov bližšie identifikovaných v
rozhodnutí, sa taktiež nepodarilo preukázať, že fakturované služby pre odvolávajúceho sa vykonala
spoločnosť Colombina, s.r.o., keď bývalý konateľ D. E. sa do zápisnice vyjadril, že práce boli vykonávané
prostredníctvom svojich zamestnancov, pracovníkov na dohody, brigádnikov alebo subdodávateľov
(ktorých názov neuviedol). Správca dane z vykonaných dôkazov zistil, že ani jeden z vypočutých

svedkov nepoznal spoločnosť Colombina, s.r.o., ani pána D. E.. Vymenované osoby, ktoré mali pre
spoločnosťColombina,s.r.o.vykonávaťprácevlese,tútoskutočnosťnepotvrdili,avyjadrilisanaústnych
pojednávaniach, že vykonávali stavebné práce, k čomu mali uzavretú dohodu na výkon prác (D. I. —
ZÚP č. 100276082/2020, C. H. — č. 100266234/2020, P. B. — ZÚP č. 100262053/2020). Správca dane
vypočutím svedkov t.j. SZČO a právnických osôb vo vyrubovacom konaní zistil, že tieto tvrdenia nie sú

podložené relevantnými dôkazmi, o čom svedčí, že svedkovia potvrdili, že pán F. si viedol evidenciu
osôb, ktoré sa zúčastňovali na výkone lesopestovných prác, mal ich telefonické kontakty, deň vopred
resp. ráno pred výkonom prác kontaktoval osoby a overoval si, koľko osôb sa v konkrétny deň dostaví
na výkon prác, vedel ich mená, viedol evidenciu množstva vykonaných prác, lokalitu, kde sa vykonávali
práce, obdobie výkonu prác, mal presný prehľad o množstve osôb v konkrétnom čase a na konkrétnom

mieste, pán J. F. bol podľa vyjadrenia svedkov väčšiu časť pracovnej doby prítomný pri výkone prác,
keďže dohliadal na kvalitu vykonanej práce, poskytoval vlastné vozidlo Fiat Ducato niekoľkým osobám
z marginalizovaných skupín obyvateľstva, aby sa mohli dopravovať na miesto výkonu prác v lese.
Dokazovanie vo vyrubovacom konaní výpoveďami svedkov utvrdilo správcu dane v tom, že preverované
fakturované práce pre spoločnosť ForestGan s.r.o. neboli vykonané spoločnosťou Colombina s.r.o.

Práce v lesopestovnej činnosti boli vykonané aj osobami z marginalizovaných skupín, avšak ani jedna
z osôb nebola zamestnancom spoločnosti Colombina, s.r.o. ani jej subdodávateľom. Nikto z oslovených
svedkov spoločnosť Colombina s.r.o., konateľa spoločnosti a ani osoby, ktoré by mali pracovať pre
spoločnosť Colombina s.r.o., nepoznajú a neprišli s nimi pri výkone práce v lese do kontaktu.

Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, obe rozhodnutia vychádzali

z nesprávneho právneho posúdenia veci, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, ktoré mohlo (a aj malo) za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo
veci samej a obe rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Žalobca mal za to, že naplnil formálne aj materiálne podmienky na uplatnenie si práva na odpočítanie
dane z dodávateľských faktúr. Tieto podmienky podrobne opísal správcovi dane vo svojom odvolaní proti

rozhodnutiu správcu dane, s ktorými sa žalovaný nestotožnil. Žalobca poukázal na rozsudok súdneho
dvora vo veci HALIFAX a spol., C-255/02, rozsudok vo veci C. U. T., C-80/11 a C-142/11, rozsudok
SúdnehodvoravoveciA.U.A.H..E.Q.U.-X.P.H.U.-X.P.Y.,R./XX,J.A.T.P.P.A.R.P.U.U.T.,R./XX,
rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. X U. XX/XXXX K. T. XX.XX.XXXX.

Žalobca uviedol, že použil uvedené dodávky na dodávku konečných služieb pre ďalších odberateľov,
teda prijaté služby mali priamu a bezprostrednú súvislosť s ekonomickou činnosťou daňového subjektu.
Uvedená skutočnosť nebola spochybnená správcom dane, keďže na str. 47 rozhodnutia správcu dane
ako reakciu na pripomienky daňového subjektu z jeho vyjadrenia uvádza „Správca dane neuviedolpochybnosti o tom, že Lesnému komposesorátu, s.r.o. Partizánska Ľupča boli poskytnuté lesopestovné
činnosti, ktoré sú uvedené vo faktúrach od spoločnosti ForestGan s.r.o. Správca dane má pochybnosti o
reálnom dodaní fakturovaných služieb spoločnosťou Colombina, s.r.o., tak ako to deklaruje spoločnosť

ForestGan...“. Vo vzťahu k prvej podmienke je na základe vyššie uvedeného zrejmé, že podmienka
použitia uplatneného dodávateľského plnenia vo väzbe na dodávku konečných služieb sa stala v
predmetnom konaní nespornou. Správca dane zároveň na str. 87 rozhodnutia správcu dane konštatuje,
že služby od dodávateľov boli následne ďalej fakturované, teda z pohľadu daňového subjektu aj
ďalej použité. Žalobca poukázal na to, že správca dane mal k dispozícii všetky dôkazy, z ktorých je

zrejmé a je možné si overiť, že všetky plnenia zo spochybňovaných faktúr boli následne zahrnuté
do faktúr vydaných daňovým subjektom, z ktorých daňové povinnosti riadne zahrnul do daňových
priznaní a kontrolných výkazov DPH za príslušné zdaňovacie obdobia. Žalobca ďalej uviedol, že daň
bola zahrnutá v kontrolnom výkaze DPH (ďalej len „KV DPH“) iného subjektu – dodávateľa. Daňový
subjekt prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu nahliadol do sprístupnených KV DPH (tieto
boli správcovi dane sprístupnené na základe Zrušenie stupňa utajenia – žiadosť – odpoveď stupňa

utajenia č. 125463/2020 zo dňa 6.3.2020, ktorý je súčasťou spisu o daňovej kontrole) a zistil, že všetky
spochybňované zdaniteľné plnenia sú súčasťou KV DPH.

Žalobca namietal nepripojenie kontrolných výkazov ďalších dodávateľov MA-PE, s.r.o. a súčasne
nesprávnu interpretáciu vyjadrenia konateľa vykonanú správnymi orgánmi.

Žalobca mal za to, že čo mal preukázať na splnenie nároku (na základe formálnej a materiálnej
podmienky) na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr jeho dodávateľov (spoločnosť Colombina,
s.r.o. a spoločnosť MA-PE, s.r.o.) na základe jemu dostupných dôkazov preukázal a vykonal. Daňový
subjekt uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v ustanoveniach § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods.

1 písm. a) zákona o DPH, tak ako to podrobne rozoberá vyššie. Z uvedených ustanovení nemožno
abstrahovať dôkazné bremeno daňového subjektu vo vzťahu k právnym vzťahom týkajúcimi sa jeho
dodávateľov – vo vzťahu k týmto skutočnostiam nemôže byť daňový subjekt zaťažený dôkazným
bremenom a nemôže v ich prípade znášať dôkaznú núdzu, čo bude daňový subjekt rozoberať nižšie.
Je teda zrejmé, že celé neuznanie práva na odpočet dane je postavené na svojvôli správcu dane a

žalovaného. Napriek dôslednému zdokladovaniu všetkých rozhodujúcich skutočností sa správca dane
a aj žalovaný zhodli, že dodanie služieb nebolo vykonané spoločnosťou Colombina, s.r.o. prípadne
spoločnosťou MA-PE, s.r.o. Žalobca však na preukázanie týchto skutočností urobil všetko čo bolo v
jeho silách – navrhol vykonanie dôkazu – porastovej mapy, predložil čestné vyhlásenia lesníkov (o tom
nižšie) a snažil sa interpretovať význam svedeckých výpovedí (taktiež o tom nižšie). S poukazom na

judikatúru uvedenú vyššie, najmä na povinnosť dodržiavať zásady daňovej neutrality a právnej istoty,
mal žalobca za to, že nemôžu byť na základe takto zisteného skutkového stavu vyvodené závery o
nemožnosti uplatniť si právo na odpočítanie dane.

Na základe vyššie uvedeného mal žalobca za to, že správca dane a následne žalovaný nesprávne

zhodnotili vykonané dôkazy a dospeli k záveru, že neboli splnené podmienky na uplatnenie si práva
na odpočítanie dane. Zároveň nevykonali niektoré dôležité dôkazy (KV DPH). Takéto nesprávne
zhodnotenie dôkazov napĺňa dôvod na zrušenie napádaného rozhodnutia, a to dôvod podľa ustanovenia
§ 191 ods. 1 písm. e) SSP. Navyše, nedostatočné zistenie skutkového stavu tiež predstavuje
následok nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že v predmetnom prípade došlo k

nesprávnemu právnemu posúdeniu, pričom žalobca ho videl v nasledovnom rozsahu – právna norma
je síce správne zvolená, správne interpretovaná, avšak nesprávne aplikovaná.

Žalobca videl nedostatočné zistenie skutkového stavu v porušení zásady in dubio mitius ako aj v
porušení zásady Daňového poriadku uvedenej v ustanovení § 3 ods. 2 a 3. Porušenie tejto zásady

vidí žalobca v tom, že ak sa v napádanom rozhodnutí uvádza, že služby mohli byť dodané inými
dodávateľmi, tak takéto tvrdenie nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Ak mali v úmysle správne orgány
preukázať, že služby neboli dodané deklarovanými dodávateľmi, mali jednoznačne preukázať kým boli
dodané a nie iba spochybniť existujúcich dodávateľov. Žalobca sa snažil opakovane preukázať reálnosť
dodania prác od spoločnosti Colombina, s.r.o., ako aj od ďalších dodávateľov, ktorých dodanie bolo

spochybňované, pričom za týmto účelom zosumarizoval vykonané dôkazy, ktorými podľa jeho názoru
preukázal reálnosť dodania prác zápisnicou o ústnom pojednávaní zo dňa 21.8.2019 svedka p. D. E.,
ďalej v administratívnom spise sa nachádzala časť účtovníctva dodávateľa, navrhol vykonať dôkazy
prostredníctvom porastovej mapy, čestných vyhlásení lesníkov, resp. opätovne vypočuť p. D. E.. Vovzťahu k spochybneným plneniam od spoločností MA-PE, s.r.o. a Družstvo Trentin (súčasný obchodný
názov Manula družstvo) – sa žalobca vyjadril a zosumarizoval dôkazy, ktoré predložil za účelom
preukázania dodania služieb od týchto spoločností v bode 3. vyjadrenia zo dňa 20.5.2020 na str. 2 - išlo

najmä o objednávky služieb, faktúry a preberacie protokoly. Zároveň vysvetlil správcovi dane význam
viacerých priebežných kontrol Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Namietal, že správca dane sa
obmedzil pri hodnotení reálnosti dodania týchto služieb na argument využívajúci výpoveď p. J. F. zo
dňa 18.12.2019, čo podrobne rozvádza na str. 86 a nasledujúcich rozhodnutia správcu dane, pričom
tento postup bol v napádanom rozhodnutí potvrdený - napr. str. 20 napádaného rozhodnutia. Žalobca

mal za to, že dôkazné bremeno uniesol a preukázal všetky podmienky na uplatnenie odpočtu dane zo
spochybňovaných plnení.

Žalobca trval na dodaní prác zo strany spoločnosti Colombina, s.r.o., pričom vzťahy medzi spoločnosťou
Colombina, s.r.o. a jej zamestnancami/obchodnými partnermi nemôžu ísť na jeho ťarchu. Aj v prípade,
ak spoločnosť Colombina, s.r.o. nepreukázala pred správcom dane zmluvy s obchodnými partnermi

resp. zamestnancami, to nezmámená, že títo zamestnanci/obchodní partneri práce nevykonávali
pre ňu. Zároveň žalobca zosumarizoval, ktoré výpovede a akým spôsobom podľa jeho názoru
hodnotil správca dane nesprávne. V odvolaní upozornil na skutočnosť, že niektoré práce mohli byť
pre spoločnosť Colombina, s.r.o. realizované aj bez nutnosti uzavrieť zmluvu o spolupráci, resp.
realizované zo strany osôb, ktoré si príjmy za tieto činnosti ani nemuseli priznávať, pretože tieto

príjmy nepresahovali 50% nezdaniteľnej časti základu dane v zmysle zákona 595/2003 Z. z. o dani z
príjmov v znení neskorších predpisov. Ak žalovaný v napádanom rozhodnutí na str. 24 uvádza „Služby
mohli byť dodané inými dodávateľmi, ich zamestnancami, dodávateľom, ktorý nebol platcom DPH,
osobami bez zamestnaneckého pomeru ku kontrolovanému platiteľovi...“ tak žalobca oponuje, že tieto
domnienky môžu rovnako platiť vo vzťahu ku dodávateľovi spoločnosti Colombina, s.r.o. a ostatným

spochybňovaným dodávateľom. Toto sa snažil správcovi dane vysvetliť v odvolaní, keď uviedol, „Ide
o zistenie, že spoločnosť Colombina, s.r.o. (prípadne obdobné zistenia pri spoločnosti Bodor, s.r.o.)
nemala podľa zistení správcu dane uzatvorené pracovno-právne vzťahy s vybranými zamestnancami.
Daňový subjekt má za to, že takáto skutočnosť nemôže byť na jeho ťarchu a nemá súvislosť s
podmienkami nároku na odpočet dane podľa ust. § 49 zákona o DPH. Pokiaľ mal alebo má správca

danepochybnostiododržiavanípracovnoprávnychustanovení,mámožnosťpodniknúťpríslušnéprávne
kroky za účelom iniciovania kontroly zo strany Inšpektorátu práce.“

Žalobca nesúhlasil so závermi žalovaného že „nebolo preukázané, že služby dodala spoločnosť
Colombina, s.r.o. Služby mohli byť dodané“. Nie je podľa jeho názoru správne unesenie dôkazného

bremena s konštatovaním „mohli byť“ a navyše na základe nesprávne vyhodnocovaných svedeckých
výpovedí.

Žalobca v priebehu konania poukazoval na porušovanie základných zásad daňového konania
v súvislosti s cieľmi správcu dane, ktoré boli vyjadrené v jeho zápisniciach (vyvrátiť tvrdenia daňového

subjektu), resp. v iných hodnoteniach (napríklad v rozhodnutí správcu dane sa na str. 73 uvádza
„spoločnosť ForestGan s.r.o. faktúry od spoločnosti Colombina, s.r.o. ako platiteľa DPH iba uplatnila v
daňových priznaniach), ale služby od spoločnosti Colombina, s.r.o. jej reálne neboli poskytnuté.

Žalobca uviedol podstatný a dôležitý argument ku celkovému trvaniu daňovej kontroly. Žalobca

nesúhlasil so závermi správcu dane a žalovaného. Správcu dane upozorňoval, že tento úkon uskutoční
v rámci zákonnej lehoty aj vzhľadom na zákonnú možnosť podľa mimoriadne prijatej legislatívy – ust.
§ 4 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, o čom svedčí časť Rozhodnutia na str. 50 –
51oemailovejkomunikáciimedzisprávcomdaneadaňovýmsubjektom,prostredníctvomjehoprávneho

zástupcu. Žalobca preto mal za to, že správca dane mal počkať na realizovanie jeho procesného úkonu
alebo ho upozorniť na skutočnosť, že vzhľadom na novelu zákona č. 67/2020 Z.z. (zákonom č. 96/2020
Z.z.), ktorá bola účinná od 25. apríla 2020, začína plynúť nová lehota na vyjadrenie sa. Žalobca namietal,
že s týmto vyjadrením nebolo v rámci priebehu daňovej kontroly nakladané ako s procesným vyjadrením
kdaňovejkontrole.Akbytomutakbolo,správcadanebysasnímvysporiadalvrámciProtokolu.Naopak,

toto vyjadrenie bolo vyhodnotené ako vyjadrenie k Protokolu. Zmätočne pôsobí fakt, že v úvodnej časti
rozhodnutia správcu dane sa už toto vyjadrenie nespomína ako vyjadrenie k Protokolu.Podľa žalobcu v nasledovnom období došlo k zdĺhavým a s vecou zjavne nesúvisiacim výsluchom, ktoré
nemali byť podľa názoru daňového subjektu realizované po vyhotovení protokolu, ale v rámci kontroly.

Žalobca namietal, že s vyjadrením zo dňa 21.05.2020 nebolo nakladané zákonným spôsobom. Postup
správcu dane, v rámci ktorého si správca dane v rámci predĺženej lehoty na vydanie rozhodnutia
stanovil za cieľ vykonať ďalšie dokazovanie označil za procesne nesprávny. Takýmto spôsobom došlo
nepriamo k predlženiu trvania daňovej kontroly, čo daňový subjekt považuje za významný zásah do
svojej individuálnej sféry a porušenie § 46 ods. 10 Daňového poriadku o obmedzení celkového trvania

daňovej kontroly.
Žalobca poukázal na vypočúvanie svedkov vo vzťahu k obdobiam, ktoré podľa jeho názoru časovo
a vecne nesúvisia s kontrolovaným zdaňovacím obdobím. Žalobca tento procesný postup považuje
najmä za naplnenie dôvodu na zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP
poukazuje naň aj v tejto časti, nakoľko podľa jeho názoru zvyšuje intenzitu ostatných porušení. Žalobca
poukazoval na závažné procesné pochybenie – telefonické kontaktovanie svedkov a vykonávanie

výsluchu bez možnosti byť prítomný na takomto telefonickom rozhovore. Žalobca takýto postup namietal
napríklad v Zápisnici z 1.12.2020 na str. 23 bode 2. K tomuto sa správca dane vyjadril v Zápisnici
z 17.12.2020, pričom nosným argumentom bola skutočnosť, že predmet telefonického rozhovoru bol
následne predmetom výsluchu, na ktorom už bol žalobca prítomný.

Žalobca poukázal na vyvodzovanie nesprávnych záverov zo svedeckých výpovedí či iných dôkazov,
ktoré správca dane zjednodušene vyvodil a na takýchto záveroch staval. Žalobca uvedené považuje za
dôvod nezákonnosti rozhodnutia podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) SSP, ale aj podľa ustanovenia
§ 191 ods. 1 písm. g) SSP. Ako príklad uvádza konštatovanie správcu dane na str. 37 Zápisnice
z 17.12.2020, ktoré je zhodné s konštatovaním na str. 55 rozhodnutia správcu dane, podľa ktorého

kontaktovanie svedka p. P. S. ešte pred ústnym pojednávaním spolu s komunikáciou ohľadom daňovej
kontroly javí známky ovplyvňovania svedka pred jeho výpoveďou na daňovom úrade. Žalobca p. S. do
ničoho nenútil a čestné vyhlásenie malo potvrdzovať skutočnosti ako aj boli, o čom svedčí záver jeho
výpovede na str. 55 rozhodnutia správcu dane „čestné prehlásenie podpísal, nakoľko s ním súhlasil“.
Žalobca nevidí spôsob, akým by malo dôjsť k ovplyvňovaniu svedka. Obdobné závery boli vyvodené z

výsluchu svedkov pani C. F. a P. F.. Žalobca sa vo svojom odvolaní ohradil voči tvrdeniu, že by vystavoval
faktúru za iné subjekty. Takýto záver považuje zo strany správcu dane za jednostranný a účelový, ktorý
nie je podložený žiadnym znaleckým či iným relevantným dokazovaním.

Podľa žalobcu žalovaný sa nijakým spôsobom nevyrovnal s rozporom, na ktorý poukazoval žalobca vo

svojom odvolaní. Správca dane vo vzťahu k čestným vyhláseniam lesníkov vyslovil na str. 8-9 zápisnice
o ústnom pojednávaní č. 102003086/2020 zo dňa 17.12.2020 „Správca dane vyhodnotením svedeckých
výpovedídospelkzáveru,žedeklarovanéslužby,ktorébolipredmetomfaktúrvystavenýchspoločnosťou
Colombina s.r.o. boli aj uskutočnené práve touto spoločnosťou Z uvedeného dôvodu správca dane
nepovažoval za potrebné vykonať miestne zisťovanie ohľadom vykonaných služieb v oblasti Partizánska

Ľupča...Existencia samostatných stromčekov ešte nepreukazuje, že sadenie stromčekov uskutočnila
spoločnosť.“ Záver o uskutočnení služieb spoločnosťou Colombina, s.r.o. pôsobí zmätočne vzhľadom na
dovtedy prezentované závery správcu dane, keď z tohto tvrdenia podľa žalobcu skôr vyplýva, že správca
dane mal v určitom štádiu napokon presvedčenie, že služby boli realizované spoločnosťou Colombina,
s.r.o.

4. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, ktorú už namietal v Zápisnici zo dňa 01.12.2020 a
síce, že niektorí vypočutí svedkovia, napr. G. H., G. O. vykonávali práce počas iných období ako
kontrolované zdaňovacie obdobie 04-09/2018, a teda boli vykonávané dôkazy za iné zdaňovacie
obdobia. S touto námietkou sa snažil správca dane vysporiadať na str. 35 Zápisnice zo dňa 17.12.2020,

avšak odôvodnenie nebolo podľa názoru žalobcu zrozumiteľné a dostatočné. Uvedenými rozpormi
a nezrovnalosťami rozhodnutia správcu dane, ktoré neboli nijako vysvetlené a riešené žalovaným v
napádanom rozhodnutí a teda ich možno považovať aj za rozpory napádaného rozhodnutia, došlo k
naplneniu žalobného dôvodu podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

5.Podanímzodňa29.11.2021sakvecivyjadrilžalovaný.Uviedol,žedokazovanímsprávcadanedospel
k záveru, že fakturované služby deklarované spoločnosťou Colombina, s.r.o. neboli touto spoločnosťou
vykonané, správca dane vypočul osoby, ktoré potvrdili, že lesné práce pre spoločnosť ForestGan s.r.o.
vykonali živnostníci, neplatitelia DPH P. S. VH LES s.r.o. G. O., G. H., C. F. (manžel P. F.), J. S., spolus ďalšími osobami ako sú ich rodinní príslušníci a ich blízke osoby v počte 5 až 9. Práce v lese pre
spoločnosť ForestGan s.r.o. vykonávajú pravidelne aj študenti ako brigádnici v počte 11 osôb. Z ústnych
pojednávaní s uvedenými živnostníkmi správca dane zistil nezrovnalosti medzi fakturovaným obdobím

vykonávanýchprácaichreálnymvykonaním,t.j.lesopestovnéprácebolivykonávanévjarnýchaletných
mesiacoch roku 2018, nielen v jesenných mesiacoch ako to deklarujú faktúry. Žalobcom tak neboli
splnené podmienky pre uplatnenie odpočítania dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH.
Hlavnými dôkazmi, ktoré boli podkladom, a z ktorých správca dane vychádzal pri vylúčení faktúr nároku
na odpočítanie dane od dodávateľa Colombina, s.r.o., boli skutočnosti, že konateľ dodávateľa počas

ústneho pojednávania nepredložil správcovi dane žiadne doklady (faktúry, dodacie listy, objednávky,
úhrady) vystavené pre odberateľa ForestGan, s.r.o. za dodanie služieb, bývalý konateľ Colombina, s.r.o.
pán D. E. (ZUP zo dňa 21.8.2019) predložil správcovi dane len preberací protokol zo dňa 28.02.2019,
ktorýmmalodovzdaťpripredajiobchodnéhopodielunovémuspoločníkoviakonateľoviColombina,s.r.o.
pánovi D. O. celkovú agendu dokumenty obchodnej spoločnosti Colombina, s.r.o. Z vyjadrenia nového
konateľa spoločnosti, pána D. O. (ZUP zo dňa 25.09.2019) vyplynulo, že žiadne doklady ani účtovnú

agendu uvedené v preberacom protokole od predchádzajúceho konateľa spoločnosti Colombina, s.r.o.
neprevzal, správcovi dane sa nepodarilo získať účtovné doklady spoločnosti Colombina s.r.o. ani
miestnym zisťovaním dňa 16.09.2019 vykonaným v účtovnej kancelárii DAMEJ, s.r.o., Ružomberok,
Podhora 40, od pani M. N., ktorá viedla spoločnosti Colombina, s.r.o. účtovníctvo za rok 2018.

Ďalšími podstatnými dôkazmi, ktoré boli podkladom pri rozhodovaní správcu dane boli výpovede
svedkov zamestnancov spoločnosti Colombina, s.r.o. p. C. H., p. J. H., p. P. B., ako aj bývalého
a súčasného konateľa spoločnosti. Výpovede svedkov – zamestnancov dodávateľa nepotvrdili
vykonávanie lesopestevných prác, nakoľko v tom čase vykonávali pre spoločnosť Colombina,
s.r.o. stavebné, murárske práce na výstavbe Lidla Liptovskom Mikuláši. Bývalý konateľ spoločnosti

Colombina, s.r.o. p. D. E. do zápisnice dňa 21.08.2019 formálne potvrdil vykonanie predmetných prác,
avšak vymenoval práce, ktoré údajne vykonali, ako aj lokalitu ako Partizánska Ľupča a Liptovská
Osada a vymenoval osoby, ktoré prácu vykonali. Svedok však nevedel preukázať svoje formálne
tvrdenie o dodaní služieb, pretože nedisponoval žiadnymi dokladmi, účtovníctvom ani neuviedol bližšie
skutočnosti a okolnosti súvisiace s fakturovanými službami pre ForestGan s.r.o., ktoré by správcu dane

presvedčilo o pravdivosti uvádzaných tvrdení. Neprejavil väčšiu súčinnosť a neposkytol žiadne ďalšie
informácie o fakturovaných službách, ktoré mal vykonať pre odvolávajúceho sa. Svoje tvrdenia pán D.
E. nepreukázal žiadnymi dokladmi, uviedol však, že lesopestovné práce vykonali osoby, ktorých mená
správcovi dane oznámil dodatočne predložením zoznamu osôb. Táto skutočnosť sa však nepotvrdila,
vyjadrenia vypočutých osôb správcom dane, činnosť predmetných lesopestevných prác nepotvrdili,

naopak uviedli, že vykonávali úplne iné práce a to stavebné činnosti.

Zároveň správca dane z registračných listov a mesačných hlásení zaslaných do Sociálnej poisťovne
spoločnosťouColombina,s.r.o.,akoajzdohôdopracovnejčinnostizamestnancovzistil,žezamestnanci
boli prijatí do pracovného pomeru na výkon činnosti pomocné stavebné práce. E. D. E. v zápisnici o

ústnom pojednávaní na otázku akú konkrétnu ekonomickú činnosť vykonávala spoločnosť Colombina
s.r.o. v roku 2018, odpovedal, že väčšinou stavebné lesné práce. Ďalej na otázku správcu dane, ako boli
faktúry spoločnosti Colombina, s.r.o. pre spoločnosť ForestGan s.r.o. uhradené, pán D. E. uviedol, že
hotovosťou, peniaze prebral on osobne od pána F.. Pokladničný doklad vystavoval pán E. alebo chlapci
na stavbe.

Na základe všetkých týchto informácií a vyjadrení vypočutých osôb bolo preukázané, že spoločnosť
Colombina, s.r.o. žiadne lesopestovné práce deklarované faktúrami spoločnosti ForestGan s.r.o.
neposkytla, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť vykonávala stavebné práce,
čo potvrdili bývalí zamestnanci spoločnosti Colombina, s.r.o., ako aj bývalý konateľ pán D. E. v

jednotlivých odpovediach na otázky správcu dane zápisnice na ústnom pojednávaní. Zo zistených
skutočnosti vyplýva, že pán F. viedol evidenciu osôb a presné informácie o tom, kto vykonal práce a
komu má za vykonanú prácu v lese zaplatiť a v akej výške. Práce v lesopestovnej činnosti boli vykonané
tiež osobami z marginalizovaných skupín, ale ani jedna z osôb, nebola zamestnancom spoločnosti
Colombina, s.r.o., ani jej subdodávateľom. Nikto z oslovených svedkov spoločnosť Colombina s.r.o.,

konateľa spoločnosti a ani osoby, ktoré by mali pracovať pre spoločnosť Colombina s.r.o. nepoznali a
neprišlisnimiprivýkoneprácvlesedokontaktu.Vsúvislostisvylúčenímfaktúryznárokunaodpočítanie
dane od dodávateľa MA-PE, s.r.o., žalovaný zopakoval rovnaké skutočnosti ako v rozhodnutí o odvolaní.Žalovanýmalzato,žerozhodnutiasprávnychorgánovobsahujúvšetkyzákonompožadovanénáležitosti
a sú riadne odôvodnené. Postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi
predpismi. Správca dane ako aj žalovaný aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3

Daňového poriadku s prihliadnutím na jeho povinnosť, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal rozsiahle dokazovanie.

6. Žalobca v replike zo dňa 02.02.2022 uviedol, že správne orgány postupovali šikanózne so svojvoľným
prekrúcaním skutočností tak, aby mohli spochybniť uplatnený nárok na odpočet dane.

7. Žalovaný právo podať dupliku k replike žalobcu nevyužil.

8. Na pojednávaní dňa 05.09.2023 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, predvolanie mali
vykázané. Svoju neprítomnosť žalobca ospravedlnil. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil,
avšak pojednávanie nežiadal odročiť.

9. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej

lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s
vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom
predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

Právny rámec

10. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 3 ods. 1, zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov – (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

12. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

13. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

14. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

15. Podľa § 24 ods. 2 a 3 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný
iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti

všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon
o DPH“), predmetom dane je poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnouosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Právo odpočítať daň z fakturovaného tovaru alebo
služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo na odpočítanie dane vznikne len vtedy, ak vznikla daňová
povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia 19 ods. 2 zákona o DPH.

19. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

20. Podľa § 51 ods. 1, písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

21. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich

uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Posúdenie veci správnym súdom

22. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrení žalobcu, vyjadrenia žalovaného a administratívneho spisu
dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so
zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj správcu dane
vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že správca dane

vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované
dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne
skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne odôvodnil a takto
zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a postup
správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými

v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.
Záver správcu dane a žalovaného, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť
Colombina s.r.o. ako dodávateľ žalobcu nedodala pre žalobcu služby – lesopestovné práce uvedené na
sporných faktúrach, pričom žalobca si neoprávnene uplatnil právo na odpočet dane z dodávateľských
faktúr od uvedeného dodávateľa, ako aj záver, že bolo preukázané, že plnenie na základe faktúry od

dodávateľa MA-PE, s.r.o. nebolo dodané, je opodstatnený.

23. Správny súd uvádza, že dôkaznú povinnosť v daňovom konaní má prioritne daňový subjekt
(žalobca), pričom správca dane dokazovanie vykonáva a vedie a jeho úlohou je najmä zistiť skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca

dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne
rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však
povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane,
kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom, a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery
vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov

a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada
voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so
zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom
stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto

vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej
aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie
nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb
nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním, v daňovom priznaníuvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním
vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy
vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť

závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na
skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.

24. Správny súd uvádza, že splnenie podmienok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a ods. 2
písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH nie je viazané výlučne na ich formálne preukázanie, ale

podstatné je, aby formálne deklarované úkony mali svoj reálny a preukázateľný základ. V okamihu, keď
správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt (žalobca) v
daňovomkonanípreukázať,žekrealizáciiplneniaskutočnedošlotak,akodeklaruje.Nastranežalobcuv
postavení daňového subjektu totiž nastupuje procesná povinnosť obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej
transakcie, lebo žalobca je zaťažený dôkazným bremenom preukázať všetky skutočnosti, ktoré povinne
uvádza v daňovom priznaní. Dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia leží

predovšetkým na daňovom subjekte, pričom nemožno opomenúť, že cieľom uznaným a podporovaným
šiestou smernicou Rady Európskej únie o spoločnom systéme DPH je boj proti podvodom, daňovým
únikom a prípadom zneužívania (rozsudky z 29.04.2004, Gemeente Leusden a Holin Group, C-487/01
a C-7/02 Zb. s. I. 5337, bod 76, ako aj z 21.02.2006, Halifax, a i., C-255/02 Zb. s. I. 1609, bod
71). Daňový subjekt (žalobca) disponuje právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených

podmienoknároknaodpočetDPH,jeiniciátoromodpočítaniaDPH,pretojejehopovinnosťoupreukázať,
že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených podmienok a ak daňový subjekt (žalobca),
na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet
DPH uznaný ako oprávnený (rozsudok NS SR zo dňa 23.06.2010, sp. zn. XXXX/X/XXXX v spojení s
rozhodnutím ÚS SR zo dňa 23.02.2011, sp. zn. III. ÚS/78/2011-17).

25. Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu prenosu dôkazného bremena na žalobcu správny súd
uvádza, že zákonodarca z dôvodu zabránenia ľahkej zneužiteľnosti požaduje, aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet zákon
stanovil. Pokiaľ teda žalobca tvrdil, že došlo k dodaniu služieb dodávateľom Colombina s.r.o. a MA-

PE, s.r.o., ako aj k uhradeniu faktúr súvisiacich s takýmto dodaním tovaru tak, ako to deklaroval v
daňovom priznaní, bolo jeho povinnosťou takéto tvrdenie preukázať. Keď správca dane spochybnil
dôveryhodnosť údajov na sporných faktúrach, mal žalobca produkovať (označiť a navrhnúť) ďalšie
dôkazy na preukázanie, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje. Je len a len na
žalobcovi, akými skutočnosťami (dôkazmi) preukáže reálnosť sporných obchodov. V zmysle Daňového

poriadku totiž možno na preukázanie rozhodujúcich skutočností použiť všetko, čo nie je získané v
rozpore so zákonom. Správny súd podčiarkuje, že je to práve žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno
preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Pokiaľ si túto procesnú povinnosť žalobca nesplní,
nemôže mu byť nárok na odpočet DPH priznaný. Aj túto žalobcovu námietka uvedenú v správnej žalobe
hodnotil správny súd ako nedôvodnú.

26. Žalobca v konaní nedoložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že fakturovaný tovar a služby
boli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na faktúrach (spoločnosťou Colombina, s.r.o.), resp.
v prípade dodávateľa MA-PE, s.r.o., že došlo vôbec k ich dodaniu žalobcovi. V prípade dodávateľa
Colombina, s.r.o. správca dane nadobudol pochybnosti okrem iného aj tým, že sporné faktúry boli

vystavené dodávateľskou spoločnosťou pre žalobcu v predmetnom zdaňovacom období, ktorá nemala
personálne, materiálne ani majetkové pomery na zabezpečenie dodávok, pričom konateľ spoločnosti,
ktorý mal zabezpečiť dodávky nevedel uviesť podstatné okolnosti obchodu, resp. uvádzal nepravdivé
okolnosti (výkon prác označenými pracovníkmi), ktoré vyvrátili svedecké výpovede jeho zamestnancov.
Súčasne aj preverovanie dokladov v Sociálnej poisťovni, resp. svedecké výpovede tretích osôb

nepreukázali, že by dodávateľ žalobcu sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na dodávke lesopestovných
prác. Svedok D. E. poskytol vo svedeckej výpovedi skutočnosti, ktoré sa nepotvrdili (odovzdanie
dokladov), resp. vlastní zamestnanci poskytli iný obraz o vykonávaní prác ako tvrdil svedok. Potom jeho
svedecká výpoveď nemôže vierohodne preukázať tvrdené dodávky služieb, keď v konečnom dôsledku
nikto z osôb zainteresovaných na dodávke služieb, tohto svedka nepozná, ani ho nevidel. Rovnako sám

žalobca (jeho konateľ) nevedel uviesť bližšie okolnosti ohľadne poskytovaných služieb, pričom v konaní
bolo preukázané (svedeckými výpoveďami), že si viedol podrobnú evidencie osôb, ktoré vykonávali
lesopestovné práce, pričom mal na tieto osoby aj tel. kontakt. Až dokazovaním správcu dane boli zistené
niektoré z osôb, ktoré boli vypočuté, avšak v ničom nepotvrdili tvrdené dodávky dodávateľa pre žalobcu.Žalobca teda disponoval dôkazmi, ktoré by teoreticky preukázali dodávku lesopestovných prác, avšak
tieto vedome nepredložil a tým, si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť. Správny súd konštatuje, že je
neštandardné v obchodnom styku nepoznať pri lesopestovných činnostiach mená, adresy pracovníkov

poskytnutých tretím subjektom, nemať na nich priamy kontakt, v prípadoch keď konateľ žalobcu s nimi
trávil každý pracovný deň, zadeľoval im prácu a kontroloval ich činnosť. Ak však žalobca takýmto
dokladmidisponujeapredkladálen faktúry,ktoréniesúdostatočnepreukázanévprocesepreverovania,
vystavuje sa riziku tak ako v tomto prípade, že neunesie dôkazné bremeno. Správny súd uvádza, že
všetky tieto skutočnosti oprávnene navodzujú vznik pochybností správcu dane o reálnom uskutočnení

dodania služieb žalobcovi spoločnosťou Colombina, s.r.o.

27. Na základe zistení správcu dane boli pochybnosti správcu dane a žalovaného o reálnom dodaní
služieb práve dodávateľom Colombina, s.r.o., uvedeným na sporných faktúrach, oprávnené. Aj podľa
správneho súdu je nepravdepodobné a neštandardné, aby žalobca nemal vedomosť o tom s kým
komunikoval (vzhľadom na odstup času) a súčasne o komunikácii nemal žiaden dôkaz a rovnako tak

konateľ jeho dodávateľa. Naopak, možno konštatovať, že správca dane riadne viedol dokazovanie,
z ktorého vyplynuli riadne závery, že pán F. viedol evidenciu spôsobom, z ktorej mal presné informácie
o tom, kto vykonal práce a komu má za vykonanú prácu v lese zaplatiť a v akej výške. Práce v
lesopestovnej činnosti boli vykonané tiež osobami marginalizovaných skupín, ale ani jedna z osôb,
nebola zamestnancom spoločnosti Colombina, s.r.o., ani jej subdodávateľom. Nikto z oslovených

svedkov spoločnosť Colombina s.r.o., konateľa spoločnosti a ani osoby, ktoré by mali pracovať pre
spoločnosť Colombina s.r.o. nepoznal a neprišiel s nimi pri výkone prác do styku. Vo svetle týchto
okolností je nevyhnutné prijať záver o tom, že dodávateľ služieb tieto žalobcovi neposkytol, ale tento si
ich zariadil sám, resp. mu ich poskytli, tak ako to správne uzavrel správca dane a žalovaný, neplatcovia
DPH, a preto v súlade s § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH nemá nárok na odpočítanie DPH, nakoľko

neboli služby poskytnuté platiteľom. Tento záver správnych orgánov vzhľadom na zistené skutočnosti je
oprávnený a správny. Žalobca sa bránil tým, že ide o spoluprácu s marginalizovanou komunitou a tam
sa nedá predpokladať taká miera vedenia dokladov, aby tento obchod bol bezproblémový. Správny
súd s uvedeným súhlasí, ale potom je potrebné dodať to, že od predstaviteľa spoločnosti, ktorý si je
vedomýuvedenýchskutočností,sadálogickyočakávať,žebudevedieťjasneuviesťazdokladovaťsvoje

obchody, a to nielen v rozsahu komu službu poskytuje, ale i od koho ju nadobudol. Vzhľadom na to, že
žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno spoľahlivo nepreukázal, že k realizácii plnenia skutočne došlo
tak, ako deklaruje, nemohol byť nárok na odpočet dane za zdaňovacie obdobie september 2018 uznaný
ako oprávnený. Z právneho hľadiska žalobca nesplnil zákonom stanovené podmienky pre odpočet
DPH uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. V tejto súvislosti

správny súd vyhodnotil námietku žalobcu ohľadne nesprávneho posúdenia veci ako neopodstatnenú,
keďže žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných
podmienok na odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľa Colombina s.r.o., čím porušil § 49 ods. 1 a 2
písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Právne posúdenie v danej veci je podľa názoru správneho
súdu správne.

28. Bez toho, aby sa správny súd venoval všetkým námietkam, na ktoré žalobca poukázal v početných
bodoch správnej žaloby, čím mali byť porušené jeho práva vyplývajúce z Daňového poriadku, zo zákona
o DPH, je potrebné zdôrazniť, že daňová kontrola a po nej nasledujúce vyrubovacie konanie, zavŕšené
prvostupňovým rozhodnutím správcu dane a naň nadväzujúce odvolacie konanie, neprebiehali bez

vedomosti a už vôbec nie bez aktívnej ingerencie žalobcu ako účastníka administratívneho konania.
Žalobca mal po celú dobu daňového konania možnosť aktívne sa zúčastňovať úkonov správcu dane
prostredníctvom práv prináležiacich mu Daňovým poriadkom, vyjadroval sa k jednotlivým zisteniam
správcu dane, ku ktorým následne správca dane v zmysle Daňového poriadku zaujímal stanoviská,
s ktorými následne oboznamoval žalobcu. Správny súd poukazuje na to, že daňová kontrola sa

týkala vlastnej podnikateľskej činnosti žalobcu a ním deklarovaných obchodov, s ktorými musel byť
oboznámený a už v prvotných štádiách daňovej kontroly mal faktickú možnosť pripraviť sa na účinné a
efektívne využívanie svojich práv, ktorých ústredným (jednotiacim) prvkom malo byť preukázanie jeho
tvrdení. Správny súd má ďalej za to, že správne orgány náležite zistili skutkový stav, keď dospeli k
záveru, že nebola preukázaná dodávka služieb subjektom uvedeným na faktúrach, a že žalobca v tejto

časti neuniesol dôkazné bremeno, pričom naviac identifikovali subjekty, ktoré reálne služby poskytli.
Rovnako tak má správny súd za to, že závery správnych orgánov uvedené v rozhodnutiach zodpovedajú
obsahu administratívneho spisu a majú v ňom oporu, pričom vec správne orgány aj správne posúdili,
na podklade zisteného skutkového stavu a rozhodnutie aj dostatočne odôvodnili.29. Správny súd ďalej konštatuje, že došlo k posunu judikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republikypridodávkachtovarovaslužieboddeklarovanéhododávateľavychádzajúczjudikatúrySDEÚ,

ktorý v rozsudku vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie s.r.o. proti Odvolacímu finančnímu ředitelství
(ďalej iba „rozsudok Kemwater“), v bode 40 uviedol, že „Odoprieť zdaniteľnej osobe uplatnenie práva na
odpočítanie DPH z dôvodu, že skutočny´ dodávateľ dotknuty´ch tovarov alebo poskytovateľ dotknuty´ch
služieb nebol identifikovany´ a táto zdaniteľná osoba nepreukázala, že tento dodávateľ mal postavenie
zdaniteľnej osoby, hoci zo skutkovy´ch okolností jasne vyply´va, že uvedeny´ dodávateľ mal nevyhnutne

toto postavenie, by totiž bolo v rozpore so zásadou daňovej neutrality, ako aj s judikatu´rou pripomenutou
v bodoch 26 až 30 tohto rozsudku. V dôsledku toho na rozdiel od toho, čo uvádza vnu´troštátny su´d,
nemožno od zdaniteľnej osoby v každom prípade vyžadovať, aby v prípade, že skutočny´ dodávateľ
dotknuty´ch tovarov alebo poskytovateľ dotknuty´ch služieb nebol identifikovany´, preukázala, že tento
dodávateľ alebo poskytovateľ má postavenie zdaniteľnej osoby, aby si mohla uplatniť toto právo.“
Závery rozsudku Kemwater je možné zhrnúť nasledovne:

- uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na
odpočítanie dane, avšak status osoby dodávateľa (t.j. poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná
pre DPH) hmotnoprávnou podmienkou je,
- dôkazné bremeno ohľadom statusu osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje
odpočítanie dane. Pokiaľ však existujú osobitné skutkové okolnosti, tak táto podmienka sa môže

považovať za splnenú i bez jej preukázania zo strany osoby, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane,
-pokiaľsadeklarovanýdodávateľuvedenýnafaktúrelíšiodskutočnéhododávateľa, osobeuplatňujúcej
si odpočítanie dane môže byť odopreté odpočítanie dane pokiaľ,
- nebude preukázané (tým kto si právo na odpočítanie dane uplatňuje), že skutočný dodávateľ je inou
zdaniteľnou osobou, alebo

- neexistujú osobitné skutkové okolnosti (ktoré správca dane môže samostatne identifikovať), ktoré
preukazujú, že skutočný dodávateľ je inou zdaniteľnou osobou,
-vovyššieuvedenýchprípadochniejepotrebnépreukazovaťpodvodnékonanie,resp.vedomosťoňom.

30. Rozsudok Kemwater podľa správneho súdu je potrebné vnímať ako spresnenie a doplnenie

predchádzajúcej judikatúry s ohľadom na argumentáciu týkajúcu sa nepreukázania deklarovaného
dodávateľa. V prejednávanej veci ide o situáciu, keď bolo finančnými orgánmi jednoznačne preukázané,
že síce k dodaniu služby lesopestevných prác došlo, ale dodávateľom nebola spoločnosť uvedená na
faktúre – spoločnosť Colombina, s.r.o., ale dodávateľmi boli tretie osoby, neplatcovia DPH.

31. Správny súd konštatuje, že daňové orgány vychádzali pri svojom rozhodovaní z dokazovania
orientovaného na predmet daňového konania, a to v rozsahu postačujúcom na učinenie záveru o
nepreukázaní dodania služieb dodávateľom Colombina, s.r.o. Na základe nimi vykonaného dokazovania
s poukazom na ustanovenia § 49 ods. 1, ods. 2 zákona o DPH potom vec posúdili tak, že žalobca si
uplatnil nárok na odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období v rozpore so zákonom, keď

nepreukázal, že zdaniteľné plnenia boli skutočne realizované dodávateľskou spoločnosťou tak, ako to
je deklarované na sporných faktúrach, pričom správca dane preukázal, že tieto služby boli poskytnuté
neplatiteľmi DPH a žalobca, ktorý mal podrobné záznamy a dôkazy tieto neposkytol správcovi dane.
Tým, že žalobca vstupoval do obchodných vzťahov so spoločnosťou, ktorú si dostatočne nepreveroval,
ani sa reálne nezaujímal o jej materiálno-technické či personálne vybavenie, aby sa presvedčil, či je

schopná požadované dodania realizovať, neprejavil náležitú mieru opatrnosti, čím na seba prebral riziko,
že nebude vedieť splniť svoju dôkaznú povinnosť.

32. V prípade dodávateľa MA-PE, s.r.o. správca dane výpoveďami svedkov W. A., konateľa MA-PE,
s.r.o., ako aj W. F., konateľa LE-NA, s.r.o preukázal, že lesopestevné práce neboli dodané spoločnosťou

MA-PE, s.r.o. žalobcovi, ale spoločnosťou MA-PE, s.r.o. spoločnosti PM SYSTEM, s.r.o., pričom reálne
vykonanie prác v subdodávke pre MA-PE s.r.o. zabezpečila spoločnosť LE-NA, s.r.o., a teda žalobca
hodnoverným spôsobom nepreukázal, že služby mu dodal dodávateľ MA-PE, s.r.o., čím rovnako nebolo
preukázané, že podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH došlo k vzniku daňovej povinnosti, a preto nevzniklo
kontrolovanému daňovému subjektu právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods.

l a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Naopak, čo podľa správcu
dane vyplynulo aj z výpovede konateľa žalobcu (zápisnica z 18.12.2019) je to, že konateľ žalobcu
zodpovedal za kvalitu a množstvo lesopestevných prác, pričom spoločnosť MA-PE, s.r.o. si objednala na
riadenie a dozor lesopestevných činností u žalobcu pána F.. Námietka v žalobe vo vzťahu k nesprávnymzáverom správcu dane o nepreukázaní dodania služby od spoločnosti MA-PE, s.r.o., ktorý záver
vyplýval z nesprávne interpretovanej výpovede konateľa žalobcu, neobstojí, keďže zaver správcu dane
je podporený aj vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami konateľov MA-PE, s.r.o. a LE-NA, s.r.o.,

a nie len vyjadrením konateľa žalobcu.

33. Správny súd zastáva názor, že pochybnosti správcu dane a žalovaného v danej veci o reálnosti
predmetných obchodov, o identite skutočného dodávateľa na základe sporných faktúr sú založené
na skutočnostiach, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia

tvrdení žalobcu. Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú
rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy týkajúce sa dodávateľa deklarovaného
na sporných faktúrach a skutočných dodávateľov služby. Správca dane mal právo preveriť existenciu
zdaniteľných obchodov, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. Nemal však
povinnosť žalobcovi oznamovať, akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť
vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť

svojich tvrdení, že sa obchody tak, ako boli faktúrami deklarované, skutočne realizovali. Postup správcu
dane a žalovaného, ktorým spochybnili dôkazy predložené žalobcom v daňovom konaní, resp. ich
vyhodnotili ako formálne alebo ako nepostačujúce na preukázanie žalobcom uvádzaných tvrdení,
vrátane odôvodnenia týchto pochybností, je potrebné považovať za preukázané zisteným skutkovým
stavom a za právne korektné. Úvahy správcu dane a žalovaného odôvodňujúce toto spochybnenie

nevykazujú prvky arbitrárnosti, ale naopak účinne viedli k opätovnému preneseniu dôkazného bremena
na žalobcu, pričom v konečnom dôsledku možno dôkazné bremeno žalobcu považovať za neunesené.
Záver správcu dane a žalovaného o tom, že žalobca neuniesol v daňovom konaní dôkazné bremeno,
je preto potrebné považovať za náležite vyargumentovaný. Ak žalobca dôkazné bremeno neuniesol,
nemohol úspešne a právne účinne uplatniť svoj nárok na odpočet DPH.

34. Správny súd tiež konštatuje, že nezistil v správnom konaní žalobcom tvrdené nesprávne
vyhodnocovanie svedeckých výpovedí. Správne orgány vyhodnotili správne svedecké výpovede
s ohľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci. Správny súd tiež uvádza, že s ohľadom na zistený
skutkový stav, nebolo potrebné opätovné vypočutie svedka D. E., ktorý už vypočutý bol (žalobca bol

pri výsluchu prítomný), pričom jeho svedecká výpoveď nebola vierohodná a naviac mal s konateľom
žalobcu dlhodobý priateľský vzťah. Žalobca nepreukázal, že služby mu skutočne poskytol dodávateľ
uvedený na faktúre, pričom túto dodávku vôbec nepreukazuje výpoveď svedka D. E., ktorá bola
vyhodnotená oprávnene ako nedôveryhodná a nepreukazná, resp. bola v rozpore s výpoveďami ďalších
osôb. Rovnako tak tvrdenia žalobcu (jeho konateľa) nie sú spôsobilé dosvedčiť reálnosť dodávky

služieb dodávateľom, keď žalobca napriek tomu, že zo svedeckých výpovedí je preukázaná existencia
podrobných písomných záznamov, tak tieto nepredložil na overenie. Neobstojí ani námietka o existencii
časti účtovníctva dodávateľa, nakoľko z toho boli zisťované potrebné skutočnosti, pričom existujúce
dohody o vykonaní práce, nepotvrdili dodanie tvrdených služieb (viď výpovede svedkov). Rovnako tak
čestné vyhlásenia predložené žalobcom nie sú spôsobilé preukázať tvrdenia žalobcu, nakoľko v nich

nie sú zachytené podrobnosti a sú prezentované v teoretickej rovine, pričom lesník, ktorý bol vypočutý,
nevedel uviesť žiadne bližšie skutočnosti ohľadne osôb, ktoré vykonávali práce. Súčasne svedok N. O.
posúdil okolnosti tak, že pracovníci patrili žalobcovi, čomu svedčí aj listina predložená týmto svedkom,
o ktorej konateľ žalobcu tvrdí, že podpis na nej nie je jeho. Správny súd nevidel porušenie procesných
práv žalobcu v postupe správcu dane, ani porušenie zásady in dubio mitius, resp. vykladanie dôkazného

bremena na neprospech žalobcu.

35. Správny súd k námietke žalobcu, že správca dane mal požiadať o predĺženie lehoty na vykonanie
daňovej kontroly podľa § 46 ods. 10 zákona a nepožiadaním o predĺženie lehoty a nerešpektovania
vyjadrenia v rámci daňovej kontroly došlo k významnej vade zákonnosti Protokolu, konštatuje, že

záver žalovaného a správcu dane o nezapracovaní vyjadrenia do protokolu správcom dane nebolo
možné z dôvodu, že bolo podané po lehote stanovenej vo výzve, bolo doručené po odoslaní protokolu.
Prerokovanie vyjadrenia k výzve spolu s prerokovaním pripomienok k protokolu, bolo procesne správne,
v súlade s daňovým poriadkom a uvedené nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. Námietka žalobcu,
že mal byť upozornený na znovu plynutie lehoty, resp. mu malo byť umožnené sa vyjadriť je rovnako

nedôvodná, nakoľko podanie žalobcu bolo podané po lehote. Správne orgány správne uzavreli, že od
25.04.2020 platila novela zákona č. 67/2020 Z. z. (č. 96/2020 Z. z.), podľa ktorej v zmysle § 6 ods. 3, ak
daňový subjekt nepožiada o prerušenie daňovej kontroly podľa odseku 1, pri úkonoch v daňovej kontrole
saodpusteniezmeškanialehotypodľa§4neuplatní.Lehotynavykonanieúkonovzačnúplynúťodznova.Lehota15dnínavykonanieúkonuzačalaplynúťodznovaaskončila10.05.2020.Skutočnosť,žepodanie
daňového subjektu (Vyjadrenie a predloženie dôkazov II.) evidované pod č. 233425/2020 doručené
správcovi dane dňa 22.05.2020, bolo prerokované dňa 17.12.2020 spolu s prerokovaním pripomienok k

protokolu, nakoľko podanie daňového subjektu bolo na daňový úrad doručené po odoslaní protokolu je
potrebné posúdiť akoasprávny procesný postup, ktorým neboli odňaté práva žalobcovi. Správca dane
dňa 17.12.2020 v zmysle ustanovenia 68 ods. 3 Daňového poriadku prerokoval s odvolávajúcim sa
všetky pripomienky a dôkazy k Protokolu č. 100928545/2020 zo dňa 21.05.2020 z daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl 2018 až september 2018, ktoré boli podané cez ÚPVS

vrátane vyjadrenie zo dňa 21.05.2020, čím zachoval práva žalobcu.

36. K námietke žalobcu, ktorou poukazoval, že správcovi dane navrhoval vykonanie miestneho
zisťovania, ktoré nebolo vykonané správny súd konštatuje, že táto nie je dôvodná. Správca dane s
týmto návrhom sa zaoberal a vysporiadal už v protokole z daňovej kontroly, rovnako aj žalovaný vo
svojomrozhodnutí.Miestnezisťovaniebynemohlopriniesťtakénovéskutočnosti,ktorébybolispôsobilé

odstrániť pochybnosti správnych orgánov, a to či lesopestovné práce boli vykonané konkrétnym
dodávateľom služieb napr. spoločnosťou Colombina, s.r.o. Správny súd konštatuje, že v tomto prípade
nebolo rozhodujúcim, či služba bola vykonaná a poskytnutá ďalej, ale či ju vykonal platiteľ DPH, čo
v konaní preukázané nebolo.

37.Námietkažalobcuvovzťahukpotrebevykonaniadokazovanialistinnýmidôkazmipreukazujúcimi,že
dodávateľ MA-PE s.r.o. uviedol obchodné prípady v kontrolných výkazoch, je neopodstatnená. Samotné
doklady majúce charakter formálnej podmienky pre odpočítanie dane môžu byť základom pre vyhovenie
požiadavke žalobcu len za splnenia aj materiálnej podmienky odpočítania dane – reálnej existencie
plnenia, ktoré bolo spochybnené na základe rozsiahleho dokazovania. Toto dokazovanie a jeho výsledky

boli následne argumentačne podrobne vysvetlené v prvostupňovom i odvolacom rozhodnutí. Možno
konštatovať, že skutkový základ pochybností finančných orgánov o reálnosti obchodov deklarovaných
predloženými faktúrami je dostatočne jasný, pričom dôkazy na preukázanie opaku žalobca v správnom
konaní neprodukoval.

38. Správny súd záverom k namietaným nesprávnym (nepresným) formuláciám správnych orgánov
uvádza, že nemožno žiadať od správnych orgánov, aby vo všetkých situáciách mali právne perfektnú
argumentáciu s bezchybným odôvodnením. Rozhodnutia a aj konanie, ktoré mu predchádzalo je
potrebné posúdiť v kontexte konkrétnych skutočností, ktoré v tomto prípade s ohľadom na všetky
okolnosti možno posúdiť ako konanie vedené riadne s vecne správnym rozhodnutím, v ktorom nedošlo

k porušeniu práv žalobcu, pričom bol náležite zistený skutkový stav, s riadnym a preskúmateľným
rozhodnutím.

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nedôvodnosť žalobných námietok žalobcu, správny
súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

40. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a
contrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na
jeho aplikáciu – výnimočnosť situácie.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á

kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.