Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206824
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123206824.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a. s., IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie
3, Bratislava, zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: V. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, N., o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy, rozhodujúc o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2023 domáha určenia, že právny úkon žalovaného
s názvom Darovacia zmluva zapísaná v katastri nehnuteľností v konaní č. S. - XXXX/XXXX dňa
20.10.2020, predmetom ktorého je prevod:
- bytu číslo X na prízemí vchodu č. X, ktorý je súčasťou bytového domu so súpisným číslom XXXX,
postavenom na pozemku parc. č.: XXXX, parcely registra „Y.“;

- prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6796/123456 k celku ako podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu; v čase podania žaloby zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území A., obec A., okres A., vedenom Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podal žalobca tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese A., obci A., katastrálnom území A., zapísanými na
liste vlastníctva č. XXXX ako:
- byt číslo X na prízemí vchodu č. X, ktorý je súčasťou bytového domu so súpisným číslom XXXX,
postavenom na pozemku parc. č.: XXXX, parcely registra „Y.“;
- prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6796/123456 k celku ako podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu; a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným
právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s
nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania, teda konania

vedeného pred Okresným súdom H. o určenie právnej neúčinnosti scudzenia uvedených nehnuteľností.

3. Podanú žalobu a neodkladné opatrenie žalobca odôvodnil tým, že dňa 08.10.2018 ako veriteľ uzavrel
so spoločnosťou Cashinn SK s.r.o., so sídlom: Alexandra Dubčeka 3536/6, Piešťany, IČO: 50 418 530
ako jeho obligačným dlžníkom a O. G., bytom V. W. X, A., nar.: XX.XX.XXXX ako ručiteľom Zmluvu
o splátkovom úvere č. O.-XXXXXXXXXX a poskytol mu splátkový investičný úver vo výške 6.000,- €.

Ručiteľ bol v rozhodnom čase zároveň konateľom a spoločníkom spoločnosti Cashinn SK, ktorý sa
zaručil za záväzky dlžníka voči žalobcovi. V spoločnosti Cashinn SK na pozícii spoločníka či konateľapôsobila aj pani G. G., s rovnakým bydliskom ako ručiteľ. Ide o manželku ručiteľa, pričom jej rodné
priezvisko je O.. S ohľadom na túto skutočnosť a vekový rozdiel ide podľa žalobcu o dcéru žalovaného.
Ručiteľ je teda zaťom žalovaného, keďže je manželom jeho dcéry. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko

spoločnosť Cashinn SK nedodržala povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnila
riadne a včas, listom zo dňa 12.04.2023 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a spoločnosť
Cashinn SK a rovnako aj ručiteľa (ako dlžníkov) vyzvali na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
1.462,91 €. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dlžníci nepristúpili k úhrade svojich záväzkov,
a to ani čiastočne. Žalobca ďalej uviedol, že z katastra nehnuteľností zistil, že na liste vlastníctva č.

XXXX je zapísaný bytový dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č.: XXXX. Byt číslo X
na prízemí vo vchode č. X vlastní práve žalovaný a ako titul nadobudnutia je zaznamenaná darovacia
zmluva z roku 2020, zapísaná pod číslom S.-XXXX/XXXX. Zastavaný pozemok pod bytovým domom
je však evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, kde žalovaný nie je zapísaný ako vlastník - na rozdiel
od ostatných vlastníkov bytov z listu vlastníctva k bytovému domu, ale ako vlastníci pod poradovým
číslom XX sú uvedení manželia, O. G. a G. G., rod. O., s nadobúdacím titulom v podobe kúpnej

zmluvy z roku 2014 (S.-XXX/XX). Z uvedeného je zrejmé, že pôvodnými vlastníkmi bytu boli ručiteľ s
manželkou a títo sa za účelom jeho ukrytia pred veriteľmi rozhodli darovať ho v roku 2020 otcovi, resp.
svokrovi. Ide teda o majetok, ktorý bez primeranej odplaty ušiel z majetkovej sféry ručiteľa. Žalobca
má za to, za to, že v danom prípade išlo o účelový prevod bytu s úmyslom ukrátiť uspokojenie jeho
pohľadávky, preto by mal byť voči nemu právne neúčinný. Uvedené skutočnosti nasvedčujú okrem

iného aj tomu, že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s bytom, prípadne to, že sa žalovaný
začne zbavovať tohto majetku v úmysle zamedziť žalobcovi, prípadne aj iným veriteľom, získať späť
to, čo neoprávnene ušlo z majetku ručiteľa. Už z doterajšieho vývoja vecí vyplýva, že vyššie uvedené
osoby konajú na základe vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane.
Uvedeným konaním dochádza k ukracovaniu žalobcu, čo v konečnom dôsledku potenciálne povedie aj

k zmareniu budúcej exekúcie. Žalobca zároveň poukázal na to, že za danej situácie nie je možné využiť
inštitút sudcovského záložného práva ako zabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 a nasl. CSP,
pretože žalovaný nie je jeho dlžníkom, čím by nebol naplnený základný predpoklad tohto inštitútu. V
prípade, ak by súd nevyhovel návrhu, existuje tu dôvodná obava, že žalovaný prevedie byt na ďalšie
osoby s cieľom vytvoriť zdanie dobromyseľnosti nových nadobúdateľov, čím môže dôjsť k zmareniu

uspokojenia pohľadávky voči ručiteľovi.

4. K návrhu žalobca priložil Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 08.10.2018, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.04.2023 s doručovacím hárkom, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. A., výpis
z LV č. XXXX pre k.ú. A..

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, pričom mal za osvedčené nasledovné skutočnosti.

Žalobca uzavrel so spoločnosťou Cashinn SK s.r.o., IČO: 50 418 530 ako s dlžníkom a O. G.
ako ručiteľom Zmluvu o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. O.-XXXXXXXXXX a poskytol mu
splátkový investičný úver vo výške 6.000,- €. Dňa 12.04.2023 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru s tým, že výška celkovej pohľadávky veriteľa (žalobcu) k 11.04.2023 je 1.462,91 €. Z výpisu
LV č. XXXX pre k. ú. A. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu číslo X na prízemí vo vchode č. X,

ktorý nadobudol darovacou zmluvou právoplatnou 20.10.2020, S.-XXXX/XXXX. Z výpisu LV č. XXXX
pre k. ú. A. vyplýva, že pod poradovým číslom XX sú ako vlastníci uvedení manželia, O. G. a G. G.,
rod. O., s nadobúdacím titulom v podobe kúpnej zmluvy z roku 2014 (S.-XXX/XX). Žalobca sa žalobou
vo veci samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy (zapísanej v katastri
nehnuteľností v konaní č. S. - XXXX/XXXX dňa 20.10.2020) uzatvorenej medzi dlžníkom žalobcu ako
darcom a žalovaným ako obdarovaným, a to z titulu odporovateľnosti právneho úkonu.

7. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i

naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana.

8. Súd po oboznámení sa s návrhom, ako aj s prílohami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

9. Žalobca musí pre úspech návrhu jednoznačne uviesť a osvedčiť všetky skutočnosti odôvodňujúce
neodkladnosť úpravy vzťahov neodkladným opatrením. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal
(neosvedčil), resp. ani netvrdil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného

opatrenia, keď nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy vzťahov práve neodkladným
opatrením. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž nevyplýva obava, že prípadná exekúcia
bude ohrozená. Zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
ani z ostatného obsahu spisu, nevyplývajú žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť
potreby dočasnej úpravy pomerov žalobcu a žalovaného navrhovaným spôsobom. Zo skutočností

tvrdených žalobcom nevyplývajú žiadne dôvody domnievať sa, že žalovaný má v úmysle s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať, že by robil akékoľvek úkony smerujúce k nakladaniu s týmito vecami, t.j.
že mieni nehnuteľnosti predať, darovať, založiť, zaťažiť, a pod. Žalobca ani tvrdením, a už vôbec nie
akýmkoľvek listinným dôkazom neosvedčil, že by žalovaný robil vyššie uvedené kroky. Na nariadenie
neodkladného opatrenia by pritom nestačilo ani len tvrdenie, že žalovaný by mohol robiť dispozíciu

s nehnuteľnosťami, ktoré vlastní, pretože takéto tvrdenie by bolo dané pre akúkoľvek žalobu, ale je
potrebné osvedčiť, že konanie žalovaného k tomu smeruje.

10. Súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že predmetné neodkladné opatrenie nespĺňa podmienku
proporcionality, nakoľko pohľadávka žalobcu vo vzťahu k jeho dlžníkovi (spoločnosti Cashinn SK) resp.

veriteľovi (O. G.) je vo výške 1.462,91 € a teda je následne vo vzťahu k žalovanému v konaní o určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy zabezpečená vo vyššej výške ako je cena nehnuteľnosti, ku ktorej sa má
neodkladným opatrením zakázať dispozičné právo žalovaného.11. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd vo výroku uznesenia návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, nakoľko bola spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaná žaloba a o nároku na náhradu trov konania
bude rozhodnuté v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).