Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823218408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Prievidza, dieťa rodičov: matka: C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X, otec: A. F., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G., C. H. I. J. X, F. K., L. M., o návrhu matky o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad určené nad výchovou maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/23/2016-58 zo dňa 13.10.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 29.06.2023 žiadala zrušiť výchovné opatrenie nariadené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/23/2016-58 zo dňa 13.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.11.2016. Návrh odôvodnila tým, že výchovné opatrenie - dohľad bol nariadený z dôvodu, že si mysleli,
že sa nevie postarať o syna, že užíva alkohol, čo vôbec nebola pravda. V súčasnosti sa stará o syna
s pomocou svojich rodičov, v starostlivosti o dieťa sa poučila. Má za to, že dôvody, pre ktoré bolo
výchovné opatrenie - dohľad nariadené, pominuli.

2. Otec maloletého sa k návrhu matky nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že zrušenie výchovného nariadenia - dohľadu nad výchovou mal.
A. nebude v rozpore so záujmom mal. dieťaťa.

4. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené postupom podľa § 106 a § 116 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie

pojednávania, k návrhu matky sa nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením sa s rodným listom
maloletého, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 25.7.2023, so správou o hodnotení žiaka, s
obsahom pripojených spisov sp.zn. 15P/23/2016, 12P/26/2018 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil
tento stav:

6. Podľa rodného listu maloletého sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX. Ako matka je v jeho
rodnom liste zapísaná C. B., nar. XX.XX.XXXX a ako otec A. F., nar. XX.XX.XXXX.7. Z pripojených spisov sp.zn. 15P/23/2016 a sp.zn. 12P/26/2018 tunajšieho súdu bolo zistené, že
vo veci sp.zn. 15P/23/2016 bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/23/2016-58 zo dňa
13.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.11.2016, maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti

matke, jeho otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne od 01.04.2016. Súd týmto
rozsudkom tiež nariadil nad výchovou maloletého A. výchovné opatrenie, a to dohľad. Ten bol nariadený
(vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku) z dôvodu, že rodičia maloletého A. nežili v spoločnej domácnosti
aspoločnenezabezpečovalistarostlivosťodieťa,túzabezpečujeosynavýhradnematkažijúcausvojich
rodičov. Vzhľadom na zlyhanie matky z minulého obdobia, kedy pri ubytovaní v zariadení OZ Dobrota

Sv. Alžbety v Dolnej Krupej bola počas Covidu neprimerane nekomunikatívna, nevedela odpovedať na
jednoduché otázky o jej živote, mala problém pre maloletého A. variť jedlo, maloletého obliekala slabo,
jej starostlivosť o dieťa bola na nízkej úrovni, nechala ho dlho plakať, súd uzavrel, že je správne, ak
na matku dozrú aj jej rodičia. Zo správy kolízneho opatrovníka z 23.05.2017 vyplýva, že neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého, že matka z domácnosti neodchádza, neuprednostňuje
svoje záujmy pred záujmami dieťaťa a že dohľad plní svoj účel. V správe z 07.12.2017 úrad uzavrel,

že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého a výchovné opatrenie - dohľad plní svoj
účel. Dohľad na výchovou mal. A. bol vykonávaný ÚPSVaR, Oddelením sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v súčinnosti s rodičmi matky maloletého, ošetrujúcou lekárkou maloletého,
neskôr i základnej školy, a to formou pravidelne vykonávanej terénnej sociálnej práce úradom a jeho
návštev v domácnosti matky. Vo veci sp.zn. 12P/26/2018 bolo uznesením č.k. 12P/26/2018-45 zo

dňa 12.11.2018 konanie o návrhu matky na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu zastavené.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.12.2018. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa 09.03.2022,
10.10.2022, 09.05.2023 pripojených v tomto spise vyplýva, že úrad opakovane vykonáva opatrenia
v rámci nariadeného výchovného opatrenia – dohľadu v prirodzenom prostredí maloletého dieťaťa,
pričom prešetrením rodinných pomerov neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého. Uzavrel,

že maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý všestranný vývin, a to aj
vďaka pomoci starých rodičov so zabezpečením starostlivosti. Výchovné opatrenie - dohľad svoj účel
plní.

8. Z výsluchu matky maloletého bolo zistené, že od narodenia maloletého A. nie je s jeho otcom

v kontakte, O jeho osobe nič nevie. Nevie, kde býva, kde žije, kde pracuje apod.. Otec maloleté dieťa
nekontaktuje. Uviedla ďalej, že spolu s maloletými deťmi býva u svojich rodičov. Jej matka je domáca,
otecpracuje.MaloletíA.aN.majúrozdielnychbiologickýchotcov.OmaloletéhoA.sastará,chystáhodo
školy, sprevádza do školy aj zo školy, pripravuje mu desiatu do školy, píše si s ním úlohy, kontroluje ho, či
má školské pomôcky, sleduje jeho prospech. Vymeškané hodiny v škole má ospravedlnené, vymeškáva

vtedy, keď je chorý alebo ide na kontrolu k lekárovi. S mal. A. je spokojná, má záujem o školu. Ďalej
uviedla, že chodí na rodičovské združenia, ak ho vymeškala, tak z dôvodu starostlivosti o mal. N.. Mal. A.
ju poslúcha. ŠKD nenavštevuje z dôvodu, že je doma na rodičovskej dovolenke s mal. N.. V domácnosti
rodičov varia jej rodičia. Upratujú všetci dospelí. Na rodičovskej dovolenke sa stará o mal. N.. Uzavrela,
že aj bez výchovného opatrenia sa bude naďalej starať o mal. A., určite sa o neho neprestane starať.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.07.2023 vyplýva, že spisovú dokumentáciu rodiny
maloletého dieťaťa úrad eviduje od mesiaca november 2015 v súvislosti so žiadosťou ošetrujúcej
lekárky maloletého A. o prešetrenie starostlivosti o maloleté dieťa. Matke bolo od mesiaca február
2019 poskytované odborné poradenstvo zamerané na rozvoj rodičovských zručností. V máji 2020 bolo

matke maloletého sprostredkované poradenstvo na RPPS zamerané na podporu osobnej integrity
matky. Aktuálne matka v rámci svojich možností a schopností za pomoci svojich rodičov zabezpečuje
starostlivosť aj maloletému N. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému nie je určené otcovstvo. Matka spolu
s maloletými deťmi naďalej žije v domácnosti svojich rodičov. Rodina obýva jednoizbový nájomný byt.
Matka počas rozhovoru uviedla, že jej príjem pozostáva z prídavku na dieťa na dve nezaopatrené deti

vo výške 120,- eur, z rodičovského príspevku v sume 301,- eur mesačne a poberá náhradné výživné
vo výške 150,- eur. Na nákladoch spojených s chodom domácnosti sa primerane finančne podieľa. Jej
rodičia jej pomáhajú finančne hospodáriť a aj s výchovou oboch detí. Podľa názoru matky starostlivosť
o deti zvláda. Otcovia o svoje maloleté deti neprejavujú žiadny záujem. V súvislosti s maloletými deťmi
uviedla, že sú aktuálne zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia. Maloletý A. v uplynulom

školskom roku navštevoval 2. ročník základnej školy v Prievidzi. Školskú dochádzku má pravidelnú
a hodiny vymeškané z dôvodu ochorenia má všetky ospravedlnené. So synom sa pravidelne venuje
príprave na vyučovanie. Známky má dobré a škola ho baví. Úrad vykonal pohovor s maloletým A.,
ktorý bol primerane veku a rozumovej vyspelosti informovaný o konaní, ako aj o dôsledkoch z nehovyplývajúcich.Bolčistýaprimeranevekuoblečený.Vyjadrovalsabezprostredneasprávalsaspontánne.
Uviedol, že v septembri bude navštevovať 3. ročník základnej školy v Prievidzi. Na koncoročnom
vysvedčení mal len jednu dvojku zo slovenského jazyka. Vo voľnom čase chodí spolu s maminou

a bratom na prechádzky na ihrisko, alebo sa hrá vonku s kamarátmi. Doma sa hráva aj s bratom,
majú hračky, ktoré im kúpila mamina. Vyjadril sa, že mamina je na nich dobrá, že je spokojný ako sa
mamina o nich stará. Úrad uzavrel, že zo zisťovania rodinných pomerov u matky ako aj z rozhovoru
s maloletým vyplýva, že dieťa má v domácnosti matky vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich
každodenných potrieb. Doposiaľ od participujúcich subjektov neboli úradu oznamované skutočnosti,

ktoré by poukazovali na zanedbávanie starostlivosti a ani úrad doposiaľ vykonávanými šetreniami
v rodinnom prostredí maloletého nezistil nedostatky. Maloletý A. má aktuálne v domácnosti matky aj
vďaka pomoci starých rodičov zo zabezpečením starostlivosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj
všestranný rozvoj. Aktuálne pominuli dôvody, pre ktoré bolo výchovné opatrenie nariadené.

10. Kolízny opatrovník doplnil, že nad výchovou mal. N. nie je určený dohľad ani žiadne výchovné

opatrenie. Matka maloletého aktuálne zodpovedne zabezpečuje starostlivosť mal. A. ako aj svojmu
mladšiemu synovi N.. Má dostatočne rozvinuté rodičovské zručnosti a je schopná obom deťom
zabezpečovať potrebnú starostlivosť.

11. Zo správy triednej učiteľky maloletého A. vyplýva, že maloletý v tomto školskom roku navštevuje

3. ročník ZŠ. O dieťa je dobre postarané, chodí čisto oblečený, upravený, pravidelne si nosí desiatu.
Nechýbajú mu učebné pomôcky a potreby. Nenavštevuje školský klub detí, v školskej jedálni sa
nestravuje. Školská dochádzka žiaka je pravidelná. Matka sa doposiaľ zúčastnila takmer všetkých
schôdzokrodičovskéhozdruženia,zaujímasaovýchovnovzdelávacievýsledkydieťaťa.Sotcomdieťaťa
sadoposiaľnestretla.Žiaksiplnívšetkyškolsképovinnostiveľmidobre,navyučovaniechodípripravený,

robí si domáce úlohy. Vo všetkých vyučovacích predmetoch dosahuje dobré alebo veľmi dobré výsledky.
Správanie žiaka je bezproblémové, je priateľský, dokáže spolupracovať s inými deťmi. Voči spolužiakom
aj vyučujúcim sa správa slušne.

12. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky maloletého A. na
zrušenie výchovného opatrenia je dôvodný.

14. Výchovné opatrenie nad výchovou maloletého A. - dohľad bolo uložené rozsudkom tunajšieho súdu
rozsudkom č.k. 15P/23/2016-58 zo dňa 13.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.11.2016, ktorým
bol maloletý A. súčasne zverený do osobnej starostlivosti matke a jeho otec bol zaviazaný platiť na
jeho výživu sumou 150,- eur mesačne od 01.04.2016. Dohľad na výchovou maloletého bol nariadený

(vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku) z dôvodu, že rodičia maloletého A. nežili v spoločnej domácnosti
a spoločne nezabezpečovali starostlivosť o dieťa, pričom túto starostlivosť o maloletého zabezpečovala
matka maloletého žijúca u svojich rodičov a tiež vzhľadom na zlyhanie matky z minulého obdobia,
kedy pri ubytovaní v zariadení OZ Dobrota Sv. Alžbety v Dolnej Krupej bola počas Covidu neprimerane
nekomunikatívna, nevedela odpovedať na jednoduché otázky o jej živote, mala problém pre maloletého

A. variť jedlo, maloletého obliekala slabo, jej starostlivosť o dieťa bola na nízkej úrovni, nechala ho dlho
plakať. Súd preto považoval za správne, ak na matku dozrú aj jej rodičia.

15. Súdom určený dohľad nad výchovou maloletého A. bol vykonávaný za súčinnosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

Prievidza, ošetrujúceho lekára maloletého a školy, ktorú maloletý navštevuje. Zo správy kolízneho
opatrovníka z 23.05.2017 vyplýva, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého,
že matka z domácnosti neodchádza, neuprednostňuje svoje záujmy pred záujmami dieťaťa a že
dohľad plní svoj účel. V správe z 07.12.2017 úrad uzavrel, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloletého a výchovné opatrenie - dohľad plní svoj účel. V ďalších správach úradu zo dňa 09.03.2022,

10.10.2022, 09.05.2023 úrad uvádza, že prešetrením rodinných pomerov neboli zistené nedostatky
v starostlivosti o maloletého, že maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre
jeho zdravý všestranný vývin, a to aj vďaka pomoci starých rodičov so zabezpečením starostlivosti a že
výchovné opatrenie - dohľad svoj účel plní. Aktuálne úrad uzavrel, že matka maloletého zabezpečujestarostlivosť maloletému A. ako aj svojmu mladšiemu synovi N. a že má dostatočne rozvinuté rodičovské
zručnosti a je schopná obom deťom zabezpečovať potrebnú starostlivosť. Úradu neboli oznamované
skutočnosti, ktoré by poukazovali na zanedbávanie starostlivosti a ani úrad doposiaľ vykonávanými

šetreniami v rodinnom prostredí maloletého nezistil nedostatky. Maloletý A. má aktuálne v domácnosti
matky aj vďaka pomoci starých rodičov zo zabezpečením starostlivosti vytvorené vhodné podmienky pre
svoj všestranný rozvoj. Matka svoju riadnu starostlivosť o maloletého preukázala aj svojou výpoveďou.
O zabezpečovaní riadnej starostlivosti matky o maloletého A. svedčí aj hodnotiaca správa triednej
učiteľky o bezproblémovom správaní a dobrom, resp. veľmi dobrom prospechu maloletého A. ako žiaka

tretieho ročníka základnej školy.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu matky maloletého vyhovel a uložené výchovné opatrenie
– dohľad nad maloletým A. zrušil, majúc za to, toto výchovné opatrenie splnilo svoj účel a že dôvody,
pre ktoré bolo výchovné opatrenie uložené, pominuli.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.