Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200090
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5716200090.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
IČO: 00 151 866, proti povinnému: T. R., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/XX, XXX XX O., o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 30,00 € a trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 29.09.2021 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo
dňa 25.02.2021, sp. zn. EX 3838/2015, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 121025 zo dňa 13.01.2016 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, so sídlom Exekútorského úradu v Martine, na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 30,00 € a trov exekúcie.

2. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.01.2016. Exekučným titulom je vykonateľný
blok na pokutu nezaplatenú na mieste Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. 15026679 zo
dňa 08.11.2014.

3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 25.02.2021 upovedomenie o zastavení starej exekúcie

v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré bolo doručené oprávnenému.

4.Následnebolisúdnemuexekútorovidoručenénámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu. Oprávnený podanie námietok
odôvodniltým,ževzhľadomnaochranuprávaoprávnenýchzáujmovMVSRakooprávnenéhopovažuje

za nevyhnutné poukázať na včasnosť doručenia upovedomenia o zastavení starej exekúcie. V zmysle §
6 ods. 4 zákona, ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá nárok na náhradu
paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor
o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je určená Zákonom.
Predmetné exekučné konanie malo byť zastavené v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) Zákona
uplynutím rozhodnej doby. Rozhodnou dobu je v zmysle § 3 ods. 1 doba piatich rokov, pričom rozhodná

doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V
tomto prípade bolo poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručené dňa 19. 01. 2016.
Podľa § 5 ods. 3 Zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo súdnym exekútorom doručené MV SR dňa 24. 09. 2021, to znamená po uplynutí
zákonnej lehoty, čím nebola splnená podmienka na vznik nároku súdneho exekútora na paušálne trovy

v zmysle § 6 ods. 4 písm. a) Zákona. S prihliadnutím na znenie Zákona, možno výkladom dospieť k
jednoznačnému záveru, že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok protisamotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie v rozpore so Zákonom. V prípade, ak by vznik nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie
podľa súdu nebolo možné spochybniť námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,

oprávnený by nemal inú možnosť ako rozporovať splnenie zákonných podmienok v zmysle § 6 ods.
4 Zákona, t. j. preukázanie či exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. V tejto
súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa § 6 ods. 4 Zákona je upovedomenie o zastavení starej
exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov exekučných titulom. Ak sa preto oprávnený domnieva,
že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná

súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania, nakoľko pri vymáhaní nároku na
náhradu paušálnych trov zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní už nebude mať oprávnený
priestor na spochybňovanie existencie nároku na tieto trovy, vzhľadom na povahu vykonávacieho
konania, v ktorom sa základ vymáhaného nároku už nedokazuje. Napriek zneniu § 7 ods. 1 druhá
veta Zákona sú námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie čo do preukázania vzniku
nároku na náhradu paušálnych trov súdneho exekútora jediným procesne prípustným spôsobom, ako

môže oprávnený spochybniť uplatnený nárok exekútora na náhradu paušálnych trov. V prípade, ak
by dospel súd k záveru, že došlo k porušeniu zákonnej povinnosti exekútora žiadame, aby súd zrušil
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 25. 02. 2021 v časti náhrady paušálnych trov a určil,
že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

5.Súdnyexekútorsakpodanýmnámietkamoprávnenéhovyjadrilvznení,žeupovedomenieozastavení
starej exekúcie bolo vydané v lehote, avšak chybou informačného systému nebolo odoslané.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

7. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9.Podľa§5ods.1ZoUNEKaksastaráexekúciazastavila,exekútorvyhotovíupovedomenieozastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo

čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c)dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého

došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g)výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h)poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

11. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.12. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

14. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak: a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

16. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

18. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa

použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

19. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK je nesporné, že

námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa
neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z
odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov, tá je podľa jeho
názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa
oprávneného nastáva pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru

samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže
nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.

20. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor

by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v
zmysle § 2 ods. 1, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

21. Súd sa oboznámil s podaním oprávneného označeným ako Námietky proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie, ako aj s ostatným obsahom súdneho spisu a dospel k záveru, že námietky

oprávneného je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

22. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale iba to, že tu existujú okolnosti podľa § 6 ods.
4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. V

zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK však námietky proti paušálnym trovám exekúcie
nie sú prípustné.23. Zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám
prípustné nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca
mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na

ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. Analogicky možno poukázať na znenie ust. § 357 písm. m) CSP,
podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania. V procese ukončenia starých exekúcií ZoUNEK jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov
exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov
zastavenej starej exekúcie nepatrí.

24. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

25. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to
bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok určenie, či exekútorovi patrí, resp. nepatrí
právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu, aby tento exekučný titul
preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

26. Námietky oprávneného smerujú výlučne proti paušálnym trovám, ktoré si súdny exekútor uplatnil v
upovedomení o zastavení starej exekúcie. V zmysle ustanovenia
§ 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK však námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné.

27. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie je vydané v súlade so ZoUNEK. Oprávnený naviac vo svojich námietkach žiadnym
z argumentov nenamietal samotné zastavenie starej exekúcie zo zákona, ktoré je predmetom
upovedomenia. Obsahom boli výlučne námietky proti paušálnym trovám exekúcie a preto súd tieto ako
neprípustné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.