Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27Csp/261/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222211556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti
žalovanému: A. B. C. D. D., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX F., o zaplatenie 31,77 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31,77 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,04 € od 19.11.2019 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,73 € od 24.1.2020
do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2022 a upravenou podaním zo dňa 22.12.2022
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 31,77 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15,04 € od 19.11.2019 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,73 € od
24.1.2020 do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody

z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou - odberné miesto F., E. XX
na základe zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a Zmluvy č.
02/6501/2004. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúru č.
2310027273 splatnú dňa 18.11.2019 na sumu 39,04 €, z toho neuhradený zostatok vo výške 15,04 €
a faktúru č. 2500031788 splatnú dňa 23.1.2020 na sumu 16,73 €, z toho neuhradený zostatok vo výške
16,73€.Žalobcauviedol,žežalovanýfaktúryneuhradil.Žalobcapretovyzvalžalovanéhokúhradefaktúr

upomienkami zo dňa 21.9.2020 a výzvou zo dňa 19.7.2021, čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus
o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný však do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") vyzval žalovaného, aby sa
v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle
súdu. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. V danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR, preto súd bez nariadenia
pojednávania vyhlásil rozsudok podľa § 297 CSP dňa 29.9.2023.5. Preskúmaním predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe Zmluvy č. 02/6501/2004 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným žalobca poskytoval
žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do
verejnej kanalizácie pre odberné miesto F., E. XX.

7. Faktúrou č. 2310027273 splatnou dňa 18.11.2019 vystavil žalobca žalovanému za spotrebu vody

sumu 15,04 €. Faktúrou č. 2500031788 splatnou dňa 23.1.2020 vystavil žalobca žalovanému za
spotrebu vody sumu 16,73 €.

8. Upomienkou zo dňa 21.9.2020 žalobca upozornil žalovaného na neuhradený zostatok vo výške 39,04
€ a upomienkou zo dňa 21.9.2020 žalobca upozornil žalovaného na neuhradený zostatok vo výške
16,73 €.

9. Výzvou zo dňa 19.7.2021 vyzval žalobca žalovaného na úhradu neuhradených faktúr vystavených za
dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou – odberné
miesto E. XX, F. v celkovej sume 114,09 €.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, konečný spotrebiteľ
vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 6 citovaného zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 28 ods. 9 a 10 citovaného zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa

osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy
č. 02/6501/2004 vznikol záväzkovo-právny vzťah v súlade so zákonom č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v

sieťových odvetviach. Súd mal v konaní za nesporné, že žalobca povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
voči žalovanému plnil formou dodávky vody a odvádzaním odpadových vôd, avšak žalovaný povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy porušil, pretože nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby v zmysle
cenníka služieb platného v rozhodnom čase u žalobcu. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by dlh čo i
len z časti plnil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh v žalovanom rozsahu, čím vyhovel

žalobe v celom rozsahu.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto mu súd uložil povinnosť
uhradiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške
5 % s tým, že úroky plynú odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

20. V závere pre úplnosť súd uvádza, že v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré by úspešnému žalobcovi v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.