Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422201711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovou,vprávnej

veci žalobcu : Mestská časť -Dúbravka, ul. Žatevná č. 2241/2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, proti
žalovanej : R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. č. XXXX/X, XXX XX C., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX na V. NP ( piate nadzemné podlažie ), na ulici S., nachádzajúci
sa v katastrálnom území M., evidovaný Okresným úradom C. na LV č. XXXX a odovzdať ho žalobcovi
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 05.05.2022, sa žalobca domáhal
vypratania predmetného bytu žalovanou (vypratanie 2-izbového bytu č. XX na V. NP v bytovom dome
S., vo vlastníctve Mestskej časti Bratislava-M. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX - katastrálne
územie Dúbravka, obec BA - m. č. M.a, okres C., vedený Okresným úradom C. odbor katastrálny) s
odôvodnením, že žalovaná bola na základe Nájomnej zmluvy č. 93/2020 uzavretej dňa 10.02.2020,

nájomcom dvojizbového bytu č. XX na V.NP, I. kategórie, v bytovom dome na ul. S.. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 10.02.2020 do 31.01.2023. Byt je v katastri nehnuteľnosti vedený na
liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. územie M. a je vo vlastníctve žalobcu, ktorý je aj jeho prenajímateľom.
Dňa 30.07.2021 žalobca zaslal žalovanej výpoveď z nájmu bytu podľa §711, ods.1 písm. d) zákona
č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že ,,nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.“ Žalovaná zásielky nepreberá

ani na adrese trvalého bydliska, ani v mieste nájmu bytu. Dňom 31.01.2022 žalovanej zanikol nájom
predmetného bytu. Od 01.02.2022 predmetný byt užíva žalovaná protiprávne, bez nájomnej zmluvy.
Dňa 03.02.2022 žalovanej bola zaslaná výzva na odovzdanie bytu a to doporučene ako aj obyčajnou
poštou. Doporučená zásielka sa vrátila späť neprevzatá dňa 09.03.2022, obyčajná zásielka sa nevrátila.
Lehota na odovzdanie bytu uplynula dňom 28.02.2022. Doteraz žalovaná byt neodovzdala. Na základe
Čl. IV, ods. 5 vyššie uvedenej Nájomnej zmluvy platí: ,,Nájomca je povinný po celú dobu trvania nájmu
uhrádzať mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi nájomné,

ako aj zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu /ďalej len služby/.“ Uvedené platby
nájomcoviauhradínaúčetprenajímateľavedenývoN.nač.účtuIBAN:K.,VS:3012211203.Aknájomca
neuhradí nájomné včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.Žalovaná si neplní povinnosti tak, ako sa zaviazala v Nájomnej zmluve. Preddavkové platby nájomného
a na služby spojené s užívaním bytu vyplývajúce z predpisu neplní včas a v plnej výške, neuhradila
vyúčtovanie za rok 2020, čím im vznikol ku dňu 31.03.2022 dlh na nájomnom a na platbách za služby

spojené s užívaním bytu vo výške 3.342,68 €. Žalobca súdu predložil so žalobou dôkazy : Nájomnú
zmluvu k bytu v ,,Bytovom dome S. č. 93/2020 zo dňa 10.02.2020, Predžalobnú výzvu, Výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 30.07.2021, doručenky - 2 x neprevzatá obálka zo dňa 13.10.2021, Výzvu na odovzdanie
bytu zo dňa 03.02.2022, doručenku - neprevzatá obálka zo dňa 09.03.2022, Analýzu platieb od 02/2020
do 30.03.2022.

2. Žalovaná bola uznesením č.k. 7C/22/2022 - 36 zo dňa 26.10.2022 vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej
žalobe s prílohami ( l.č. 41 - žalovaná si zásielku súdu na adrese : C. neprevzala v odbernej lehote).
Súd požiadal o súčinnosť pri doručení a šetrenie pobytu žalovanej OO PZ M.. Listom zo dňa 07.05.2023
(l.č. 47) ORPZ Bratislava IV oznámilo súdu, že na opakované zvonenie hliadky v rôznych dňoch nikto
nereagoval a obyvateľka obytného domu uviedla, že menovanú osobu pozná a k osobe uviedla, že sa

na adrese často zdržiava, ale na menovanú nemala telefónny kontakt. Lustráciou v EO neboli zistené
iné skutočnosti a z uvedeného dôvodu nebolo možné žiadosť súdu kladne realizovať.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 28.09.2023. Po vyvolaní veci súd zistil, že na
pojednávanie riadne a včas dostavil právny zástupca žalobcu a založil do súdneho spisu poverenie z

25.09.2023. Na pojednávanie konané dňa 28.09.2023 sa nedostavila sa žalovaná. Súd v zmysle CSP
vykonal šetrenie trvalého pobytu žalovanej podľa Registra obyvateľov, vykonal lustráciu v Sociálnej
poisťovni a zistil, že zásielku žalovaná na adrese : C. neprevzala v odbernej lehote ( doklad l. č. 52 ).
Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaná bola zamestnaná do dňa 13.06.2022 a v
súčasnosti nie je registrovaná ako zamestnanec. S poukazom na uvedené doručil žalovanej predvolanie

v zmysle CSP Oznámením o doručení súdnej písomnosti zverejneným na úradne tabuli Mestského súdu
Bratislava IV a webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV (zverejnené dňa 26.07.2023, zvesené
dňa 28.09.2023) s tým, že bola poučená, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia za doručenú , a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. ( § 106 ods. 3 nasl. CSP -
l .č. 53 - 54). Prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe

s tým, že žiadal, aby žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi náhradu trov konania. Okrem iného
poukázal na to, že žalovaná nepreberá zásielky, predmetný byt stále užíva a zvyšuje sa nedoplatok
na predpokladanom nájomnom - dlžná čiastka je aj vyčíslená k 27.09.2023 v výške 1.655,30,- eur,
pričom tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré založil do spisu (pracovná analýza platieb
za obdobie od 01.02.2020 do 30.09.2020.Na záver zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná bola na

základe Nájomnej zmluvy č. 93/2020 uzavretej dňa 10.02.2020 nájomcom predmetného 2 - izbového
bytu, nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú odo dňa 10.02.2020 do dňa 30.07.2021, pričom
žalobca zaslal žalovanej Výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že ako nájomca hrubo porušovala svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a dňa 03.02.2022 bola žalovanej zaslaná Výzva na odovzdanie
bytu. Nakoľko žalovaná nereagovala na uvedené písomnosti, bola zo strany žalobcu podaná Žaloba

na vypratanie nehnuteľnosti nakoľko predmetná nehnuteľnosť nebola k dnešnému dňu žalovanou
vyprataná a žalovaná túto nehnuteľnosť naďalej užíva. Z uvedeného dôvodu narastá aj dlh žalovanej
na predpokladanom nájomnom. Na základe uvedených tvrdení žiadal súd , aby žalovaná bola povinná
vypratať predmetný byt č. XX, na V. nadzemnom podlaží na ulici S.
4.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Z obsahu listinných dôkazov (l. č. 6 - 22) bolo nesporne preukázané, že žalovaná bola na základe
Nájomnej zmluvy č. 93/2020 uzavretej dňa 10.02.2020, nájomcom dvojizbového bytu č. XX na V.NP,
I. kategórie, v bytovom dome na ul. S.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 10.02.2020

do 31.01.2023. Predmetný byt je v katastri nehnuteľností vedený na liste vlastníctva č. XXXX, pre
kat. územie M. a je vo vlastníctve žalobcu, a tento je aj jeho prenajímateľom. Dňa 30.07.2021 žalobca
(prenajímateľ) zaslal žalovanej Výpoveď z nájmu predmetného bytu zo dňa 30.07.2021 (l.č. 13 -
14) podľa §711, ods.1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) v znení neskorších
predpisov, z dôvodu, že ,,nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä

tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri
mesiace.“ (doručenky l. č. 15 - 16). Dňom 31.01.2022 žalovanej zanikol nájom predmetného bytu a
žalovaná od 01.02.2022 predmetný byt užíva žalovaná bez právneho titulu, bez nájomnej zmluvy.6. Z obsahu listu „Výzva na odovzdanie bytu zo dňa 03.02.2022“ (l.č. 17) vyplýva, že dňa 03.02.2022
žalovanej bola zaslaná výzva na odovzdanie bytu a to doporučene ako aj obyčajnou poštou. (doručenky
l. č. 18 - 19). Doporučená zásielka sa vrátila späť neprevzatá dňa 09.03.2022, obyčajná zásielka sa

nevrátila. Lehota na odovzdanie bytu uplynula dňom 28.02.2022. Žalovaná žalobcovi byt neodovzdala.

7. Podľa čl. IV, ods. 5 Nájomnej zmluvy , nájomca je povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať
mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi nájomné, ako aj
zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu. Uvedené platby nájomcovia uhradí na účet

prenajímateľa vedený vo VN.. na č. účtu IBAN: K., VS: 3012211203. Žalovaná si neplnila povinnosti a
preddavkové platby nájomného a na služby spojené s užívaním bytu vyplývajúce z predpisu neplnila
včas a v plnej výške, neuhradila vyúčtovanie za rok 2020, čím vznikol ku dňu 31.03.2022 dlh na
nájomnom a na platbách za služby spojené s užívaním bytu vo výške 3.342,68,- € (pracovná analýza
platieb za obdobie od 01.02.2020 do 30.09.2023, s vyčísleným nedoplatku 1.655,30,- eur).

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) v znení neskorších predpisov,

vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) v znení neskorších predpisov,
nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

11. Podľa §711, ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
d/ nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, a preto mal súd za preukázané
listinnými dôkazmi, že na základe Nájomnej zmluvy č. 93/2020 uzavretej dňa 10.02.2020, sa stala
žalovaná nájomcom dvojizbového bytu č. XX na V.NP, I. kategórie, v bytovom dome na ul. S.. Nájomná

zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 10.02.2020 do 31.01.2023.

13. Podľa citovaného ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ (žalobca)
mohol vypovedať nájom bytu, ak žalovaná ako nájomca hrubo porušovala svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatila nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa. Ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d/ bolo inkorporované do nášho
právneho poriadku novelou Občianskeho zákonníka (zákonom č. 261/2001 Z. z.), ktorá zmenila celkový
spôsob zániku nájmu bytu výpoveďou (§ 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dovtedajšia úprava,
podľa ktorej ku každej výpovedi musel dať privolenie súd, sa od 1. septembra 2001 zmenila tak, že

nájomcovi možno dať výpoveď z taxatívne určených dôvodov, ale súd bude o výpovedi z nájmu bytu
rozhodovať iba na návrh nájomcu, ktorý nesúhlasí s výpoveďou, tvrdiac, že je daná v rozpore so
zákonom, a bude žiadať súd, aby vyslovil, že je neplatná (§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka). Jedným
zo spôsobov zániku nájmu bytu je výpoveď (§ 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Výpoveď z nájmu
bytu podľa citovaného ustanovenia je krajným opatrením predstavujúcim najprísnejšiu možnú sankciu

za porušenie povinností nájomcom, ktorej použitie musí byť úmerné závažnosti konania nájomcu v
konkrétnom prípade. Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom, ktorý musí
spĺňať podmienky stanovené Občianskym zákonníkom v jeho všeobecnej časti (§ 37 a nasl.), ako i
v jeho osobitnej časti (§ 710 ods. 3). Musí ísť o taký písomný prejav vôle prenajímateľa, z ktorého
je zrejmé, že smeruje k zániku nájmu bytu výpoveďou z niektorého z dôvodov uvedených v § 711

ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom prejav vôle musí obsahovať okrem výpovedného dôvodu aj
lehotu, kedy sa má nájom skončiť (§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Dôvodom k výpovedi z nájmu
bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka nemôže byť každé porušenie povinností
nájomcu vyplývajúcich z nájmu bytu, ale len porušenie hrubé. Pojem „hrubo porušuje svoje povinnosti"činí citované ustanovenie normou s relatívne neurčitou hypotézou. V prípade citovaného ustanovenia
môže ísť o hrubé porušenie akýchkoľvek povinností vyplývajúcich z tohto právneho vzťahu. Keďže
nájomný vzťah je typicky odplatným právnym vzťahom, neplatenie nájomného možno považovať za také

porušenie nájomnej zmluvy, ktoré je jej podstatným porušením. Za hrubé porušenie povinnosti nájomcu
zákon považuje predovšetkým neplatenie nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Dňa 30.07.2021 žalobca (prenajímateľ) zaslal žalovanej Výpoveď z
nájmu predmetného bytu zo dňa 30.07.2021 (l. č. 13 - 14) podľa §711, ods.1 písm. d) zákona č. 40/1964
Zb. (Občianskeho zákonníka) v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že žalovaná ako nájomca hrubo

porušila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatila nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace (doručenky l. č. 15 - 16) s tým,
že výpovedná lehote je 3 mesiace a začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci v
ktorom bola výpoveď doručená bez práva na bytovú náhradu s tým, že najneskôr je žalovaná povinná
odovzdať byt prenajímateľovi v posledný deň výpovednej lehoty. Nebolo sporné, že si žalovaná ako
nájomca neplnila povinnosti a preddavkové platby nájomného a na služby spojené s užívaním bytu

vyplývajúce z predpisu neplnila včas a v plnej výške, neuhradila vyúčtovanie za rok 2020, čím vznikol ku
dňu 31.03.2022 dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené s užívaním bytu vo výške 3.342,68,-
€ (viď. pracovná analýza platieb za obdobie od 01.02.2020 do 30.09.2023, s vyčísleným nedoplatku
1.655,30,- eur).

14. Žaloba o vypratanie je prostriedok slúžiaci na ochranu najtypickejšieho absolútneho práva, je
priamym vecnoprávnym prostriedkom ochrany vlastníckeho práva so všetkými z toho vyplývajúcimi
sprievodnými znakmi. Hmotnoprávnym základom reivindikačného návrhu na začatie konania je
skutočnosť, že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby, než jej vlastníka, pričom táto
osoba zadržiava vec bez právneho dôvodu. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňom 31.01.2022

žalovanejzanikolnájompredmetnéhobytuažalovanáod01.02.2022predmetnýbytužíva bezprávneho
titulu (t.j. bez nájomnej zmluvy). Listom žalobcu „Výzva na odovzdanie bytu zo dňa 03.02.2022“ (l.č.
17) bola dňa 03.02.2022 žalovanej zaslaná výzva na odovzdanie bytu a lehota na odovzdanie bytu
uplynula dňom 28.02.2022. Žalovaná žalobcovi byt neodovzdala, a preto súd s poukazom na ustálený
skutkový stav listinnými dôkazmi žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú vypratať predmetný byt

č. XX na V. NP ( piate nadzemné podlažie ), na ulici S., nachádzajúci sa v katastrálnom území M.
evidovaný Okresným úradom Bratislava na LV č.. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca v zmysle zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov dňa 15.07.2022 (l. č. 33) zaplatil
súdny poplatok v sume 49,50,-eur. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
predpokladá rozhodovanie súdu o
trovách konania v dvoch fázach (v prvej fáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje o
tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalobcovi ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania 100%, o výške ktorého rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.