Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201011
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal. A.

B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XX/XX, XXX XX E. F., a otca: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXXX/XX, XXX XX E. F., adresa na
doručovanie: Ivánska cesta 7 – Svet pokladní, 821 04 Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zročného výživného od roku 2021 z a s t a v u j e.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 33,19 eur na sumu 220 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10P/222/07-40
zo dňa 18.01.2008 v časti určenia výživného na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa navrhovateľka domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, (§ 220 ods. 2 prvá veta

Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“):

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 4.4.2023 domáha zvýšenia
výživného na maloletého A. B..

1.1. Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/222/07-40

zo dňa 18.1.2008, bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 33,19 eur. Od
poslednej úpravy výživného uplynulo 15 rokov. Od posledného rozhodnutia, kedy bol otec iba študentom
strednej školy sa podmienky, aj zárobková činnosť otca zmenili. Nakoľko maloletý navštevuje Strednú
odbornú školu polytechnickú v Zlatých Moravciach, aj náklady na starostlivosť o neho vzrástli. Matka
v návrhu ďalej uviedla, že sama má dve zamestnania, pracuje v ZSS FÉNIX LEVICE ako praktická
sestra–asistent,avgynekologickejambulanciinadohodu,akovýpomoczdravotnejsestre.Smaloletým
býva v byte so svojou matkou, ktorej prispieva na nájomné sumou 145,- eur. Medzi pravidelné výdavky

na maloletého uviedla náklady na stravu, cestovné do školy vo výške 1,76 eur denne (cca 35,- eur
mesačne), životné úrazové poistenie vo výške 45,40 eur mesačne a vreckové 30,- eur mesačne.
Maloletý od roku 2016 nosí dioptrické okuliare, ktoré museli byť vzhľadom na rast maloletého a zmenu
dioptrií už šesťkrát vymenené, naposledy v decembri 2022. Ďalším výdavkom bol fixne založený zubnýstrojček, ktorý mal maloletý v rokoch 2018 až 2020. Otec o maloletého nejaví záujem, nezaujíma sa
o jeho zdravotný stav, ani o jeho študijné výsledky. Od obdobia, kedy Slovenská republika prijala menu
euro, prispieval otec na výživné sumou 50,- eur mesačne, a to do mája roku 2021, kedy prvýkrát

nezaplatil výživné. V júni roku 2021 uhradil výživné v sume 50,- eur a od júla 2021 neposiela žiadne
výživné. Maloletému tak dlží výživné za 22 mesiacov. Za obdobie, kedy prispieval na výživné, neprispel
na starostlivosť o maloletého iným spôsobom, neprispel na žiadnu zdravotnú pomôcku, ani školskú
pomôcku. Za posledných desať rokov maloletému neprispel ani na jeho záľuby či voľnočasové aktivity.
Matka má za to, že u maloletého, ale aj u otca, došlo k zmene pomerov, predpokladá, že otec je

zárobkovo činný, preto navrhla zvýšiť výživné na sumu 220,- eur mesačne. Navrhla aj vyplatenie dlžnej
sumy na výživnom od roku 2021.

1.2. K návrhu pripojila potvrdenie o príjme vystavené zamestnávateľom REGÁSZ, s.r.o., IČO:
35 970 464, so sídlom Kpt. Nálepku 16, 937 01 Želiezovce, z ktorého vyplýva, že matka mala za obdobie
od januára 2022 do decembra 2022 priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 154,32 eur (dohoda

o vykonaní práce), potvrdenie o príjme vystavené zamestnávateľom „FÉNIX“ Zariadenie sociálnych
služieb Levice, IČO: 00 596 825, so sídlom Komenského 1033/29, 934 01 Levice, z ktorého vyplýva, že
matka mala za obdobie od januára 2022 do decembra 2022 priemerný čistý mesačný príjem vo výške
1 011,65 eur, vrátane daňového bonusu a potvrdenie o návšteve školy maloletého.

1.3.Matkanapojednávanídňa18.5.2023vzalasvojnávrhvčastipriznaniavýživnéhoodroku2021späť,
sčímsúhlasilajkolíznyopatrovník,ajotec(otecnapojednávanídňa8.11.2023).Zároveňsúdupredložila
rozpis mesačných výdavkov matky a maloletého nasledovne: bývanie 145,- eur, životná poistka vo výške
45,40 eur, spoločná životná poistka vo výške 28,21 eur, mobilný telefón vo výške 21,- eur, internet vo
výške 20,89 eur, vreckové vo výške 30,- eur, cestovné do školy vo výške 30 až 35,- eur, strava a drogéria

vo výške 450,- eur, lieky a oblečenie (nie pravidelne každý mesiac), cestovné (benzín) do práce vo výške
100,- eur. Matka tiež uviedla, že v septembri 2022 uzatvorila manželstvo, cez týždeň žije u matky v E.
F. a cez víkend u manžela, z dôvodu zlého dopravného spojenia zo Želiezoviec, kde býva jej manžel.
Prácu na dohodu vykonáva v ambulancii svojho manžela, ako administratívna výpomoc. Byt, v ktorom
býva so svojou matkou je vo vlastníctve jej matky, iný byt matka, ani jej matka nevlastní.

1.4. Po pojednávaní dňa 20.9.2023 matka súdu doložila doklady preukazujúce jednotlivé výdavky
maloletého, ako aj jej výdavky. Zároveň súdu doložila potvrdenie o príjme svojej matky (s ktorou žije
v spoločnej domácnosti), a to dôchodku vo výške 614,60 eur mesačne. Po doplnení dokladov vyčíslila
mesačné výdavky na maloletého nasledovne: strava 180,- eur, kozmetika 15,- eur, vreckové 30,- eur,

poistka 50,10 eur (od 15.6.2023, dovtedy vo výške 45,40 eur), okuliare 137,85 eur (jednorázovo),
notebook 1 628,55 eur (jednorazovo), telefón + internet vo výške 19,21 eur, cestovné do školy 35,- eur.
Z predložených dokladov (fotokópie platobných dokladov SIPO) vyplýva, že mesačné náklady spojené
s bývaním, predstavujú sumu 250,- eur (príležitostne je suma vyššia z dôvodu vyúčtovania). Matka
podľa doloženého výpisu z účtu prispieva na bývanie mesačne sumou 150,- eur (z toho vyplýva, že na

maloletého pripadá výdavok na bývanie v sume 75,- eur). Matka doložila aj aktuálne potvrdenie o príjme
(od zamestnávateľa „FÉNIX“ Zariadenie sociálnych služieb Levice), z ktorého vyplýva, že za obdobie
od januára 2023 do augusta 2023 bol priemerný mesačný čistý príjem matky vo výške 1 358,34 eur
vrátane daňového bonusu a potvrdenie o príjme (od zamestnávateľa REGÁSZ, s.r.o.), z ktorého vyplýva,
že za obdobie od januára 2023 do augusta 2023 bol priemerný mesačný čistý príjem matky vo výške

154,32 eur.

2. Otec s podaným návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení navrhol stanoviť výšku
výživného primerane, na čiastku 60,- eur mesačne, nakoľko táto čiastka by zodpovedala jeho
majetkovým pomerom, finančným možnostiam a schopnostiam. Otec uviedol, že jeho príjem za mesiac

apríl 2023 prestavoval sumu 303,93 eur. Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, formou home office
a náplňou jeho práce je čiastočná administratívna činnosť. Vo svojom podaní ďalej namietal, že má
len výučný list bez maturity (maturitu si nemohol dokončiť z dôvodu vzniku vyživovacej povinnosti
a nutnosti sa zamestnať), preto jeho uplatnenie na trhu práce nie je ľahké. Svoje mesačné výdavky
vyčíslil na sumu 250,- eur, a spočívajú v príspevku na platbu nájomného matke vo výške 100,- eur,

výdavkov na stravu a drogériu v sume 120,- eur a výdavku na služby mobilného operátora v sume
30,- eur. Otec nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že matka nie je
slobodnou matkou. Je vydatá a jej manžel vlastní nehnuteľnosti a poberá nadštandardný príjem (podľa
otca 2 500,- eur mesačne). Manžel matky nemá vyživovaciu povinnosť, nakoľko má dospelé deti,z toho vyplýva, že môže zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť a vyživovaciu povinnosť nielen
voči svojej manželke – navrhovateľke, ale aj k jej maloletému dieťaťu, o ktorom vedel, keď uzatváral
manželstvo s navrhovateľkou. Podľa otca si mohol manžel matky maloletého osvojiť, čo sa účelovo

nestalo. Otec ďalej poukázal na skutočnosť, že matka býva s maloletým a svojou matkou v prenajatom
byte. Byt na adrese trvalého bydliska matky (E. XX/XX, E. F.) je v osobnom vlastníctve jej matky, preto
nerozumie, prečo sa vykonávalo šetrenie v domácnosti matky na adrese H. I. XXXX/X, E. F., a prečo
matka s maloletým a svojou matkou platia nájom, a pritom majú k dispozícii trojizbový byt v osobnom
vlastníctve starej matky maloletého. Otec poukázal tiež na skutočnosť, že za 15 rokov od vydania

posledného rozsudku ho matka ani raz nekontaktovala za účelom oboznámenia otca so zdravotným
stavom maloletého alebo s jeho voľnočasovými aktivitami alebo záľubami. Podľa otca je v rozpore
s dobrými mravmi, že navrhovateľka žiada zvýšiť výživné na sumu 220,- eur mesačne, pritom žije
v manželstve (čo opomenula v návrhu, aj kolízna opatrovníčka vo svojej správe), kde spoločný príjem
manželov je nadštandardný (podľa otca cca 3 800,- eur mesačne) a dlhoročne nepozná jeho minulú ani
aktuálnu životnú a finančnú situáciu. Výživné za 22 mesiacov, ktoré matka požaduje, považuje otec za

uhradené, nakoľko matke zasielal nedopatrením vyššiu sumu, čiže nad rámec súdneho rozhodnutia.

2.1. K svojmu vyjadreniu pripojil: potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
za rok 2022 u zamestnávateľa Cortizo Slovakia a.s., potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osoby zo závislej činnosti za rok 2022 u zamestnávateľa CPS components, s.r.o., mzdový list od

zamestnávateľa AXIS servis s.r.o. za rok 2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. F., email
adresovaný Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.

3. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe konštatoval nasledovné:

3.1. Sociálnym šetrením na strane matky bolo zistené, že matka spoločne s maloletým žijú v trojizbovom
byte na adrese H. I. XXXX/X, E. F., (pozn. táto adresa bola na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka
na pojednávaní dňa 20.9.2023 uvedená zrejme chybne) spoločne so starou matkou maloletého, ktorej
prispievajúnadomácnosťmesačnesumou145,-euranastravu.Byt,vktoromrodinabýva,jekompletne
zariadený a udržiavaný v poriadku. Maloletý má v domácnosti svoju izbu, kde má vytvorený priestor na

spánok a učenie. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka hradí synovi cestovné
do školy v sume 35,- eur mesačne. Maloletý sa v školskej jedálni nestravuje. Matka ďalej hradí mesačne
životnú poistku maloletému v sume 45,50 eur a 30,- eur posiela maloletému na účet ako vreckové.
Okrem uvedených výdavkov má matka bežné výdavky spojené s domácnosťou a starostlivosťou
o maloletého. Matka má dve zamestnania, pracuje v ZSS FÉNIX v Leviciach ako praktická sestra –

asistent a v gynekologickej ambulancii na dohodu ako výpomoc zdravotnej sestry. Jej príjem dosahuje
výšku 1 308,- eur zo zamestnania, plus 154,- eur z dohody. Poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60,-
eur mesačne.

3.2. V rámci sociálneho šetrenia bolo zistené, že maloletý navštevuje druhý ročník G. C. v Zlatých

Moravciach, kam dochádza autobusom. Jeho praktickou lekárkou je D. J., zdravotný stav maloletého
je dobrý, neužíva žiadne lieky, okrem vitamínov, ktoré mu matka pravidelne kupuje v sume 10,- eur
mesačne. Navštevuje očnú ambulanciu z dôvodu diagnostiky krátkozrakosti. Nosí dioptrické okuliare,
čím mu vznikajú výdavky spojené s ich kúpou. Od roku 2016 mu lekárka zmenila dioptrické okuliare
šesťkrát.

3.3. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Otec o maloletého neprejavuje záujem, nezaujíma
sa o jeho zdravotný stav, ani o výsledky v škole. Na výživné prispieval sumou 50,- eur mesačne, do
mája 2021. Aktuálne má dlh na výživnom za 22 mesiacov. Okrem bežného výživného na maloletého
nijako neprispieva. Naposledy maloletého videl, keď maloletý navštevoval prvý ročník základnej školy.

Matka trvá na podanom návrhu, nakoľko náklady na školské pomôcky , ako aj oblečenie od poslednej
úpravy výživného vzrástli.

3.4. Kolízny opatrovník sa pokúšal šetriť aj pomery v domácnosti otca, tieto pokusy zostali neúspešné.
V súvislosti s pokusmi o sociálne šetrenie obdržal kolízny opatrovník emailovú správu od otca, v ktorej

otec uviedol, že šetrenie podmienok jeho domácnosti je bezpredmetné a na lustráciu majetkových
pomerov otca kolízny opatrovník nemá oprávnenie. Otec výslovne neudelil súhlas na vstup do obydlia
v mieste jeho trvalého bydliska.3.5. Kolízny opatrovník mal za to, že na strane maloletého skutočne došlo k zmene pomerov od
posledného rozhodnutia o výške výživného a zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je dôvodné.

4. Na základe žiadostí súdu oznámil bývalý zamestnávateľ otca – CORTIZO Slovakia, a.s., IČO:
36 030 554, so sídlom Železničný rad 29, 968 01 Nová Baňa, že otec v období od 6.10.2021 do
31.10.2022 dosahoval priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 1 107,18 eur. Pracovný pomer s otcom
bol ukončený zo strany zamestnávateľa ku dňu 31.10.2022 v zmysle ust. § 71 Zákonníka práce,
t.z. skončenie pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa

došlo k ukončeniu pracovného pomeru uplynutím doby určitej z objektívnych dôvodov na strane
zamestnávateľa (neuspokojivé riadiace schopnosti).

5. Na základe žiadostí súdu oznámil bývalý zamestnávateľ otca – CPS components s.r.o., IČO:
36 023 132, so sídlom Technická ulica 4393/5, 974 01 Banská Bystrica, že za mesiac november 2022
otec dosiahol čistú mzdu vo výške 1 000,84 eur (za sedemnásť odpracovaných dní) a za mesiac

december 2022 otec dosiahol čistú mzdu vo výške 277,49 eur (za tri odpracované dni a dva dni
dovolenky). Podľa vyjadrenia zamestnávateľa bol pracovný pomer ukončený výpoveďou otca, ktorú
zdôvodnil osobnými dôvodmi a vzdialenosťou dochádzania.

6. Na základe žiadosti súdu oznámil zamestnávateľ otca – AXIS servis s.r.o., IČO: 45 567 255, so sídlom:

Hviezdoslavovo nám. 7, 811 02 Bratislava, že otec je u neho zamestnaný od 11.3.2023. Za mesiac
marec 2023 bola jeho čistá mzda vo výške 38,50 eur, za mesiac apríl 2023 bola jeho hrubá mzda vo
výške 350,92 eur.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil,prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov predložených
účastníkmi, oboznámením správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky, oboznámením oznámení
bývalých zamestnávateľov otca a aktuálneho zamestnávateľa otca, a pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 10P/222/2007. Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch

1 - 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.11. Oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/222/2007 má súd za preukázané, že v čase
poslednej úpravy výživného (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/222/2007-40 zo
dňa 18.1.2008) mal maloletý 2 roky. Otec bol v tom čase študentom Združenej strednej školy v Žiari

nad Hronom a navštevoval štvrtý ročník hotelovej akadémie. Matka bola v tom čase na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, spolu vo výške 164,31 eur. Aktuálne
má maloletý 17 rokov a študuje na Strednej odbornej škole polytechnickej v Zlatých Moravciach. Počas
školského vyučovania býva s matkou a starou matkou v byte starej matky v Novej Bani, odkiaľ dochádza
do školy, cez víkendy býva s matkou a jej manželom v Želiezovciach. Na základe uvedeného je

zrejmé, že od poslednej úpravy výživného ubehlo 15 rokov, preto mal súd jednoznačne preukázané, že
u maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov. K zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu súdneho
rozhodnutia došlo však aj u rodičov maloletého.

12. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka je t.č. zamestnaná (pracuje ako
praktická sestra – asistent v „FÉNIX“ Zariadenie sociálnych služieb Levice, IČO: 00 596 825, so sídlom

Komenského 1033/29, 934 01 Levice), jej priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie od januára
2023 do augusta 2023 predstavuje sumu 1 358,34 eur, vrátane daňového bonusu. Matka má aj druhé
zamestnanie, pracuje na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa REGÁSZ, s.r.o., IČO: 35 970 464,
so sídlom Kpt. Nálepku 16, 937 01 Želiezovce, ako výpomoc zdravotnej sestre, jej čistý priemerný
mesačný zárobok za obdobie od januára 2023 do augusta 2023 je 154,32 eur. Okrem toho matka poberá

prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Byt, v ktorom
býva s maloletým a svojou matkou počas týždňa je vo výlučnom vlastníctve jej matky. Je vlastníčkou
osobného motorového vozidla Škoda Fabia, rok výroby 2006. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Za
oprávnené a nevyhnutné mesačné výdavky matky súd považoval výdavky na bývanie vo výške 75,- eur
(1/2 zo sumy 150,- eur), na cestovné (benzín do práce) vo výške 100,- eur. Iné výdavky matka nevyčíslila

(to však neznamená, že jej nevznikajú minimálne v súvislosti so zabezpečením stravy a hygienických
potrieb pre seba).

13. Otec je aktuálne zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a jeho mesačný zárobok za mesiac
apríl 2023 predstavoval sumu 350,92 eur v hrubom, v predchádzajúcich zamestnaniach však dosahoval

priemerný mesačný príjem vyše 1 000,- eur v čistom. Otec nie je vlastníkom nehnuteľného majetku.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Rovnako nemá ani žiadne zdravotné problémy, ktoré by ho mohli
obmedzovať v schopnosti zamestnať sa. Otec svoje mesačné výdavky vyčíslil v sume 250,- eur
a pozostávajú z podieľania sa na platbe nájomného vo výške 100,- eur (v čase, kedy mal príjem, pričom
aktuálne matke neprispieva na nájomné), 120,- eur na stravu a drogériu a výdavok na telefón v sume

30,- eur. Súd tieto výdavky posúdil ako nevyhnutné a v primeranej výške. Otec však súdu neuviedol
ani nepreukázal príjem jeho matky, ako osoby, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ani neuviedol
a nepreukázal, aké sú skutočné výdavky na bývanie (nepredložil nájomnú zmluvu, ani výpis z účtu, ktorý
by preukazoval výdavky na bývanie). Od júla 2021 otec neplatí výživné, a o maloletého sa dlhodobo
nijako nezaujíma.

14. Za preukázané odôvodnené a nevyhnutné bežné výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého
súd považoval výdavky na: stravu 180,- eur/mesiac, hygienické potreby 15,- eur/mesiac, cestovné do
školy 35,- eur/mesiac, investičné životné poistenie 41,20 eur/mesiac (matka platí poistné v celkovej
sume 50,10 eur, čo zahŕňa poistenie mal. A. aj matky, ktoré predstavuje sumu 8,90 eur, čo vyplýva

z dodatku k poistnej zmluve, ktorý predložila matka – č.l. 114 spisu), výdavky na bývanie 75,- eur/
mesiac, vreckové 30,- eur/mesiac, telefón a internet 19,21 eur/mesačne a výdavok na okuliare vo výške
137,85 eur (mesačne 11,49 eur). Suma mesačných odôvodnených a nevyhnutných bežných výdavkov
spojených so starostlivosťou o maloletého (bez výdavkov na oblečenie a obuv) prestavuje výšku 406,90
eur.Okrembežnýchvýdavkovpovažovalsúdzaodôvodnenýajvýdavokmatkysozakúpenímnotebooku

pre maloletého jednorázovo v sume 1 628,55 eur (čo na mesiac pripadá 135,71 eur).

15. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/222/2007-40 zo dňa
18.1.2008) došlo u maloletého k takej podstatnej zmene pomerov, že je potrebné výživné zo strany

otca zvýšiť. Maloletý študuje na strednej škole, do školy dochádza, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
Zvýšené výdavky sú aj zo zdravotných dôvodov – na okuliare, pričom všetky tieto výdavky hradí matka.
Výživné naposledy určené vo výške 30,- eur mesačne pokrýva iba minimálnu časť odôvodnených
anevyhnutnýchvýdavkovspojenýchsostarostlivosťouomaloletého.Natomničnemeníanifakt,žeotecreálne uhrádzal výživné v sume 50,- eur mesačne, avšak od júla 2021 výživné neplatí žiadne a ani inak
na výživu dieťaťa neprispieva. S maloletým sa nestretáva, nezaujíma sa o neho. Dieťa prakticky opustil.

16. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov. Matka aj otec sú zamestnaní. Otec síce aktuálne
pracuje na dohodu o pracovnej činnosti formou home office, avšak súdu tvrdil, že mu táto forma práce
(a aj zárobku) vyhovuje. Súd mal na základe dotazovania bývalých zamestnávateľov preukázané, že
otec sa dobrovoľne vzdal lepšie plateného zamestnania (u zamestnávateľa CPS components s.r.o.
skončilotecvýpoveďou,ktorúodôvodnilosobnýmidôvodmiavzdialenosťoudochádzania,pričompríjem

z tohto zamestnania v mesiaci november 2022 mal vo výške 1 000,84 eur v čistom za sedemnásť
odpracovaných dní a v mesiaci december 2022 otec dosiahol čistú mzdu vo výške 277,49 eur za tri
odpracované dni a dva dni dovolenky). Súd preto nemohol prihliadať len na výšku aktuálneho otcovho
zárobku. Otcovi nič (ani dosiahnutý stupeň vzdelania) nebráni zamestnať sa na lepšie platenej pozícii.
Otec súdu nevedel uviesť ani objektívne prekážky, pre ktoré si doteraz svoje vzdelanie a kvalifikáciu
nezvýšil (na pojednávaní dňa 8.11.2023 uviedol, že na absolvovanie kvalifikačných kurzov a vzdelávanie

nemal čas, keďže potreboval platiť výdavky, výživné na syna a finančne pomáhal svojej matke).
Navyše argumenty, ktoré otec použil (o osvojení maloletého terajším manželom matky a o možnosti
terajšieho manžela matky vyživovať maloletého A.) považoval súd za irelevantné, keďže vyživovacia
povinnosť zo zákona svedčí otcovi. Súd poukazuje na to, že na rozdiel od maloletého dieťaťa, ktoré
si na krytie svojich základných potrieb príjem zabezpečiť nevie, je prvoradou povinnosťou rodiča, aby

zabezpečil príjem na krytie svojich potrieb a potrieb svojich maloletých detí. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom predchádza všetky ostatné povinnosti a predchádza všetky ostatné výdavky. Matka
má dve zamestnania, aby pokryla všetky výdavky maloletého, ako aj vlastné. Bolo preukázané, že je
v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať oveľa vyšší príjem ako má v súčasnosti, súd preto
aplikoval citované ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine a vychádzal z toho, že otec je schopný

dosahovať príjem ako u posledného zamestnávateľa – spoločnosti CPS components s.r.o..

17. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1
prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako aj možností, schopností a majetkových
pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej
starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho
výživu výživným, ktoré určí súd. Matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletého a hradí všetky
výdavky spojené s touto starostlivosťou. Čo sa týka výšky výživného, výška mesačných výdavkov na
dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa (bývanie,

stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady spojené
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, primerané náklady na
mobilný telefón). Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom
prípade,aksúmožnostiaschopnostirodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúť
dieťaťu viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové

aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarske kurz a pod., aby sa deti podieľali na výhodách vyššej
životnej úrovne rodičov. Výživné by nemalo pokrývať len základné a nevyhnutné výdavky, ale aj výdavky
mimoriadne. Súd v danom prípade vychádzal z výdavkov, ktoré na dieťa vyčíslila a preukázala matka,
pričom do úvahy pri rozhodovaní vzal len výdavky základné a nevyhnutné a ich výšku súd považoval za
primeranú (výdavky na dieťa spolu vo výške 406,90 eur – viď bod 14. odôvodnenia). Pri posúdení výšky

výdavkov na mal. dieťa súd vychádzal z nesporných tvrdení matky, listinných dôkazov predložených
matkou, z cien základných potravín a potrieb, ktoré sú verejne dostupné, ako aj z porovnateľných
prípadov počas súdnej praxe. Čo sa týka možností a schopností otca ako povinného z vyživovacej
povinnosti, ako bolo uvedené vyššie, otec v konaní síce preukázal výšku svojho príjmu, avšak v konaní
bolo tiež preukázané, že otec mal možnosť pracovať za lepších finančných podmienok, pričom sa tejto

možnosti vzdal. Súd z týchto dôvodov po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

18. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na maloletého, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

10P/222/2007-40 zo dňa 18.1.2008 v časti určenia výživného.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.