Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237268
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123237268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, D., o zaplatenie 390,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 390,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 390,34 EUR od 6.3.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
istiny 109,73 EUR a zmluvnej pokuty 14,06 EUR, ďalšej sumy 266,55 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 390,34 EUR od 6.3.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvu číslo A15916823. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške109,73EURporušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukzmluve,jepovinnýzaplatiťžalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 14,06 EUR. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve

č. A15916823. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 22,50 EUR s viazanosťou na 24 mesiacov a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(4.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.8.2021). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 9 mesiacov. Neuhradené splátky v sume 266,55 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3506059427 zo 6.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 426,48 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,77 EUR. Žalovaný neuhradil

15 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavuje
celkom sumu 390,34 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty nadodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.3.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 21.2.2023, ktorým zaviazal

žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.
4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná

právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd pojednával
v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 9.1.2023, pokus o pokonávku, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.11.2020,
dodatok k zmluve, súhlas so začatím poskytovania služby, príloha č. 1 k dodatku k zmluve, dohoda
o splátkach, faktúry na č.l. 20 a 21, výpis z OR týkajúci sa žalobcu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.
6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
10. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto
zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované
žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve, na základe
ktorého bolo žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatku

kzmluvebolazároveňokreminéhoupravenáajpovinnosťžalovanéhouhradiťžalobcovizmluvnúpokutu
v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.
14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za
poskytované služby spolu v sume 109,73 EUR. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilného
telekomunikačného zariadenia vo výške 266,55 EUR. Tým, že si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14,06 EUR. Žalovaný na
výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.
15.Súdpovažovalžalobuzadôvodnúavcelomrozsahujejvyhovel.Keďžežalovanýneuhradilžalovanú
sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
390,34 EUR od 6.3.2022 do zaplatenia.
16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.