Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217410
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1513217410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu R.. W. W., X.X.XXXX, Z. B. N.
XXXX/XX, XXX XX B. X - Z., Č. L., práv. zast. RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, 811 06 Bratislava, IČO: 36
855 561, proti žalovanému PREMAKO, a.s., Maťovce 079 01, IČO: 31 677 819, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., Dominikánske nám. 11, 040 01 Košice, IČO: 36 863
408, o zaplatenie 100.000,- EUR s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/442/2013-645 zo dňa 3.8.2021 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/442/2013-645 zo dňa

3.8.2021, p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zmenkový platobný rozkaz č.k.
5Zm/608/2013 -13 zo dňa 19.8.2013 ponechal v celom rozsahu v platnosti, druhým výrokom návrh
žalobcu na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti zamietol a tretím výrokom rozhodol, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v celom
rozsahu.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 5Zm/608/2013-13 zo dňa
19.8.2013 uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatil zmenkovú
sumu 100.000,- EUR s úrokom 6% ročne z nej od 1.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 333,33
EUR a náhradu trov konania v celkovej výške 7 540,- EUR alebo, aby v tej istej lehote podal námietky,
v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal
voči zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že zmenka nebola v dátume

splatnosti predložená na platenie v mieste platenia. Zároveň kontrolou účtovníctva bolo zistené, že
v čase vystavenia zmenky, pred jej vystavením a ani po ňom, až do súčasnosti neexistoval právny
dôvod pre jej vystavenie, ani žiadny právny vzťah žalovaného k žalobcovi ako osoby oprávnenému zo
zmenky. Osoba žalobcu je žalovanému úplne neznáma, nikdy s ňou nemal žiaden zmluvný obchodný
ani záväzkový vzťah. Zmenka nemohla byť podpísaná predsedom predstavenstva W.. O. O., tento
sa v deň vystavenia nenachádzal v Bratislave, preto spochybnil aj pravosť jeho podpisu. Zmenka
nemohla byť vystavená v deň jej podpisu a tento rozpor ju činí neplatnou. Zároveň v tejto veci žalovaný

podáva trestné oznámenie na neznámeho páchateľa a zdôraznil, že zmenka predstavuje právny úkon,
ktorý bol uskutočnený v rozpore s dobrými mravmi. Na záver poukázal na to, že ako vystaviteľ je
uvedená spoločnosť PREMAKO, a.s., pričom táto spoločnosť je zapísaná pod názvom PREMAKO a.s.,
preto zmenkový záväzok spoločnosti nevznikol. Podaním zo dňa 17.2.2014 žalovaný navrhol konanieprerušiť do skončenia trestného konania vedeného ORPZ Bratislava III pod číslom ČVS: ORP-34/3-
VYS-B3-2014. Súd návrh na prerušenie konania uznesením zo dňa 13.3.2014 zamietol. Na odvolanie
žalovaného, Krajský súd v Bratislave toto uznesenie potvrdil. Následným podaním zo dňa 1.12.2014

žalovaný opätovne navrhol prerušenie konania do skončenia trestného konania vedeného ORPZ,
Odbor kriminálnej polície Michalovce pod číslom ČVS: ORP-724/2-VYS-MI-2014. Súd opätovne návrh
na prerušenie konania uznesením zo dňa 9.2.2015 zamietol. Žalovaný podal voči tomuto uzneseniu
odvolanie, pričom následne toto vzal späť z dôvodu, že odpadol predmet odvolacieho konania, nakoľko
trestné konanie bolo právoplatne skončené. Odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

3. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 10.4.2012, súd zistil, že jej vystaviteľom je žalovaný,
ktorý sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 30.4.2013 v mieste platenia Vajnorská 140, Bratislave
zmenkovú sumu 100.000,- EUR, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I.
§ 75 zákona č. 191/1950 Zb., (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku. Zmenka je obligatórne
abstraktný cenný papier, práva a záväzky sú inkorporované len do zmenkovej listiny a iba od nej sú

závislé. Žalobca sa domáha zaplatenia zmenky, preto už len tým, že súdu predložil prvopis zmenky,
preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

4. Súd prvej inštancie sa zaoberal námietkou nepredloženia zmenky na platenie v dátume jej splatnosti.
Doložka bez protestu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že zmenka bola predložená včas a je na
dlžníkovi, ktorý to namieta, aby svoju námietku preukázal. Doložka zvýhodňuje jej majiteľa tým, že sa
nemusí postarať o urobenie protestu. Je na dlžníkovi, aby preukázal že zmenka nebola riadne a včas
predložená bez ohľadu na problémy so zaobstaraním takéhoto dôkazu, ktoré sú s tým spojené. Ak nie je

dlžníkschopnýpreukázať,platívočinemuzmenkazariadneavčaspredloženúkplateniu.Navyše,podľa
článku I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového zákona, zmeškaním lehoty majiteľ nestráca
práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky. Tiež za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva
aj jej uplatnenie na súde. Zároveň, ak by aj došlo k zmeškaniu lehôt, majiteľ zmenky nestráca postihové
práva voči priamym dlžníkom, ktorým je práve vystaviteľ zmenky. Preto súd nepovažoval túto námietku

za dôvodnú. Ohľadom námietky rozporu skutočného miesta vystavenia zmenky a miesta uvedeného na
zmenke, súd konštatoval, že takýto rozpor nezakladá neplatnosť zmenky, pretože z formálnoprávneho
hľadiska zmenka spĺňa všetky náležitosti, pričom nie je rozhodujúce, aké je skutočné miesto vystavenia
zmenky, ale to, či ide o miesto reálne existujúce.

5. Súd pripustil kauzálne námietky žalovaného, resp. námietku nedostatku kauzu zmenky, preto obrana
žalovaného v súvislosti s uvedeným ustanovením, nie je pre vec významná. Zásadnou námietkou
tak bola námietka žalovaného, že zmenka nemá kauzu a medzi žalobcom a žalovaným neexistuje
žiaden mimozmenkový vzťah. V tejto súvislosti súd poukázal na rozsudok Okresného súdu Michalovce
č.k. 1T/121/2015-151 zo dňa 24.9.2015, ktorým bol pán O. O. odsúdený pre trestný čin porušovania

povinností pri správe cudzieho majetku preto, že ako predseda predstavenstva spoločnosti PREMAKO,
a.s. dňa 10.4.2012 v Bratislave, neoprávnene, bez právneho dôvodu, v mene tejto spoločnosti, avšak
z dôvodu krytia vlastných osobných záväzkov, vystavil a podpísal v prospech R.. W. W. zmenku ku
škode spoločnosti PREMAKO, a.s., ktorej bol doručený zmenkový platobný rozkaz na vydanie sumy
100.000,- EUR s príslušenstvom, čím spoločnosti vznikla škoda najmenej 100.000,- EUR. V trestnom

konaní bolo dokázané, že zmenka zabezpečovala osobný záväzok p. O.. Aj keby nešlo o kauzálny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným, ale o záväzok bývalého predsedu predstavenstva ako súkromnej osoby,
zmenka zabezpečuje konkrétnu kauzu, pričom je prípustné, aby osoba, ktorá nie je účastníkom určitého
zmluvného vzťahu, zaistila práva z neho tým, že podpíše v prospech veriteľa zmenku. O tom, že došlo
k vzniku zmluvy o pôžičke súd nemal pochybnosti, keď túto skutočnosť potvrdili obaja účastníci zmluvy.

Suma ktorá je zabezpečená zmenkou nemusí zodpovedať výške záväzku z kauzálneho vzťahu, avšak
zmenka zabezpečuje kauzu len do jej skutočnej výšky. Nie je vylúčené, aby zmenka zabezpečovala
aj vzťah medzi inými osobami, než tými, ktoré sú uvedené na zmenke, t.j. zmenkoví veriteľ a dlžník
nemusia byť totožní s veriteľom a dlžníkom kauzálneho vzťahu. Čo sa týka otázky dobrých mravov,
nebolo preukázané, žeby žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi a konanie štatutárneho orgánu

žalovaného, ktoré bolo v rozpore so záujmami spoločnosti, v mene ktorej konal, nemôže ísť na ťarchu
žalobcu, ale zakladá to len zodpovednostný vzťah medzi štatutárnym orgánom a spoločnosťou. Nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z dôvodov uvedených vo včasných námietkach nemalpovinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto súd voči nemu ponechal zmenkový platobný rozkaz v
platnosti.

6. Záverom súd prvej inštancie k predbežnej vykonateľnosti z dôvodu existencie nedoplatkov
žalovaného na poistnom, nepovažoval za dostatočný dôvod na prijatie záveru o existencie hrozby
ťažko nahraditeľnej ujmy. Existencia dlhu sama o sebe nepreukazuje konanie žalovaného, ktoré by
smerovalo k zmareniu uspokojenia pohľadávky, pričom v tejto súvislosti súd odkázal aj na rozhodnutie
č.k. 3CbZm/442/2013-546 zo dňa 15.10.2020, ktoré bolo potvrdené odvolacím súdom.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že súd bezdôvodne
neakceptoval vykonanie navrhnutých dôkazov, ktoré boli potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností, znemožnil žalovanej strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere,
že možno konštatovať, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd nesprávne zistil a
vyhodnotil skutkový stav a následne dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávne zisteným

skutkovým zisteniam. Súd nesprávne vyhodnotil skutočnosť, ktorú žalovaná strana opätovne namietala,
že neexistuje medzi žalovanou spoločnosťou a žalobcom z predmetnej zmenky kauzálny vzťah, ktorý
je zákonnou podmienkou k tomu, aby sa predmetná zmenka mohla považovať za perfektnú a z nej
zaviazať žalovaného k plneniu. Sám súd skonštatoval a bolo nepochybne preukázané, že bývalý
štatutár zástupcu W.. O. vystavil túto zmenku a vystaviteľom bola právnická osoba PREMAKO a.s.,

teda žalovaný. Bolo nepochybne preukázané, čo potvrdil iba v písomných prehláseniach žalobca,
že finančnú čiastku poskytol spoločnosti PREMAKO a.s. s tým, že mu W.. O. bolo deklarované, že
tento je spoluvlastníkom spoločnosti PREMAKO a.s., že dochádza k navýšeniu jeho majetkovej účasti
v tejto spoločnosti, že finančné prostriedky sa požičiavajú tejto spoločnosti na preklenutie určitého
obdobia, ba dokonca bola medzi žalobcom a W.. O. predbežne dojednaná možnosť, že tento vstúpi

do vlastníckych štruktúr spoločnosti PREMAKO a.s. Bolo nespochybniteľne preukázané, že od žalobcu
nebolaspoločnostiPREMAKOa.s.realizovanážiadnaplatbaabolopreukázané,žefinančnéprostriedky
boli zaslané na súkromný účet W.. O.. Samotný žalobca opakovane tvrdil, že peniaze požičiaval
spoločnosti PREMAKO a.s. a nepreveroval, že tieto boli zaplatené na súkromný účel W.. O.. Ak je toto
jeho tvrdenie pravdivé, nie je možné toto brať za preukázanie kauzality z tejto zmenky a podľa tvrdenia

žalobcu tento bol zo strany W.. O. podvedený a takéto podvodné konanie jednoznačne nemôže zakladať
zákonnú podmienku pri zmenkových konaniach, a to preukázanie kauzality vzťahu. Jednoznačne
preukázaný podvod W.. O. voči žalobcovi nemôže založiť kauzalitu. Aj s poukazom na hore uvedený
zistený skutkový stav sa javí nevyhnuté vykonať navrhovaný dôkaz, a to výsluch žalobcu.

8. Žalovaný má za to, že súd bez akejkoľvek opory konštatuje, že došlo ku vzniku zmluvy o pôžičke,
lebo túto skutočnosť potvrdili obaja účastníci zmluvy. Nie je zrejmé, ako súd môže túto skutočnosť
tvrdiť, keď v predchádzajúcom odôvodnení má za preukázané, že žalovanému nebolo realizované
žiadne plnenie. Súd nebral do úvahy skutočnosť, že predmetná zmenka nebola evidovaná v účtovníctve
žalovaného, u tohto žiadnym spôsobom nebola evidovaná a tento sa o jej existencii dozvedel až po

doručení zmenkového platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne
relevantné okolnosti, pre ktoré by mal byť rozsudok spochybnený. Práve naopak, má za to, že

tento je správny. Uviedol, že existencia kauzálneho vzťahu práve medzi žalobcom a žalovaným nie
je podmienkou platnosti zmenky a už vôbec nie zákonnou podmienkou platnosti zmenky. Kauzálny
vzťah za zmenkou musí existovať, avšak tento sa nemusí viazať výlučne na sporové strany, čo však
žalovaný odmieta prijať. Ide pritom o principiálny nosný prvok zmenkového práva a na úrovni právnej
teórie, či súdnej praxe o tejto okolnosti neexistuje ani náznak diskusie. Žalovaný v odvolaní uviedol

neprípustné novoty v rámci odvolacieho konania, v zmysle toho, že žalobca bol koordinovaný s W..
O.. V súvislosti s námietkou ohľadom výsluchu žalobcu v pozícii svedka dodáva, že toto ani nie je
objektívne možné, keďže je sporovou stranou. To, že sa dokumentácia o žalovanom záväzku/zmenke
podľa žalovaného v jeho účtovníctve nenachádza, nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Účtovníctvo si
totižto vedie sám žalovaný, a tým pádom v danom smere účtovné záznamy nemajú potrebnú právnu

relevanciu. Účtovníctvo obsahuje verný obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, avšak
len a výlučne do tej miery, pokiaľ sa účtujúci subjekt rozhodne o týchto reálne účtovať. Žalovaný si teda
zamieňa (i) funkciu účtovníctva ako súkromnoprávnej evidencie pre účely určenia dane s (ii) dôkaznýmiprostriedkami v civilnom súdnom konaní. Chýbajúci záznam v účtovníctve nie je dôkazom a už vôbec
nie je dôkazom o tom, že dlh dlžníka neexistuje.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 10.10.2023. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, dospel

k záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu

a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

14. Žalovaný dôvodil svoje odvolanie tým, že medzi žalovaným a žalobcom neexistuje z predmetnej
zmenky kauzálny vzťah, ktorý je zákonnou podmienkou k tomu, aby sa zmenka mohla považovať
za perfektnú a z nej zaviazať žalovaného k plneniu. Odvolací súd má za to, že žalobca preukázal
vymedzením konkrétnych skutkových okolností, aký konkrétny kauzálny vzťah predmetná zmenka kryje,

vedel to špecifikovať, preukázal, ktorú konkrétnu kauzu predmetná zmenka mala zabezpečovať, pričom
v tejto časti konania dôkazné bremeno prešlo na žalobcu, ktoré uniesol. Odvolací súd sa s právnym
názorom, prijatým súdom prvej inštancie, stotožňuje a predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že
zmenka bola vystavená predsedom predstavenstva žalovaného, týmto prejavom vôle sa žalovaný stal
zaviazaným zo zmenky, pričom zároveň týmto úkonom zabezpečil osobný záväzok štatutára. Súd prvej

inštancie správne poukázal na to, že bez ohľadu na to, či už zmenka zabezpečovala kauzálny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným alebo medzi žalobcom a p. Valentom, je evidentné, že zmenka kauzu má,
pričom jej existenciu potvrdili samotní účastníci kauzálneho vzťahu, keď jednak v trestnom konaní p.
O. vypovedal, že požiadal p. W. o pôžičku a zároveň p. W. W. potvrdil, že túto pôžičku poskytol hoci
mysliac si, že ide na účet žalovaného, teda spoločnosti, v ktorej bol p. O. predsedom. V trestnom konaní

bolo dokázané, že zmenka zabezpečovala osobný záväzok p. O.. Odvolací súd sa s odôvodnením
súdu prvej inštancie v bode 20. rozsudku stotožňuje a plne naň dokazuje, keďže nie je vylúčené, aby
zmenka zabezpečovala aj vzťah medzi inými osobami, než tými, ktoré sú uvedené na zmenke, t.j.
zmenkový veriteľ a dlžník nemusia byť totožní s veriteľom a dlžníkom kauzálneho vzťahu. Odvolací súd
sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca nekonal v rozpore s dobrými mravmi

a konanie štatutárneho orgánu žalovaného, ktoré bolo v rozpore so záujmami spoločnosti, v mene
ktorej konal, nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ale zakladá to len zodpovednostný vzťah medzi štatutárnym
orgánom /W.. O. O./ a spoločnosťou /žalovaným/.

15. Záverom vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného k nevykonaniu dôkazu, a to výsluchu

žalobcu odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou súdu vyhovieť akémukoľvek návrhu na vykonanie
dokazovania, lebo v akom rozsahu bude súd dokazovanie vykonávať, je vždy vecou súdu, pričom ten
považoval výsluch žalobcu ako svedka za nadbytočný, keďže žalobca je sporovou stranou v konaní. K
odvolacej námietke absencie zmenky v evidencii účtovníctva žalovaného má odvolací súd za to, že jej
neevidovanie v účtovníctve vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nemá žiadny vplyv na platnosť

zmenky. Žalovaný v odvolaní podľa vyjadrenia žalobcu použil novoty v rámci odvolacieho konania, keď
poukázal na koordinovaný postup žalobcu a W.. O.. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaný neuvádza
žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli v odvolacom konaní prípustné ako novoty podľa § 366 C.s.p.,
ani procesnú obranu, ktorú by už nepoužil v konaní pred súdom prvej inštancie, teda nie sú v tomtoprípade naplnené zákonné predpoklady pre novoty v odvolacom konaní, a preto neprihliadol na uvedenú
argumentáciu žalovaného.

16. Odvolací súd záverom uvádza, že súd prvej inštancie si v napadnutom rozsudku povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 220 ods. 2 C.s.p. splnil a odvolací súd nezistil, že by jeho odôvodnenie
nezodpovedalo zákonnej úprave. Odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku

dostatočne uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, ktoré dôkazy vykonal, ktoré
nevykonal a prečo, ako vykonané dôkazy zhodnotil a v akých vzájomných súvislostiach. Rovnako
dostatočné je aj odôvodnenie týkajúce sa právneho posúdenia veci, keďže z odôvodnenia rozsudku je
zrejmé, pod hypotézu akej právnej normy bol subsumovaný zistený skutkový stav a podľa akej právnej
normy bola vec posúdená. V tomto smere je dostatočné nielen samotné vymenovanie a odcitovanie
zákonných ustanovení, ale z odôvodnenia napadnutého rozsudku dostatočne vyplýva, akým spôsobom

bolitietoustanoveniaaplikovanéaakosapremietlidosamotnéhorozhodnutiasúduprvejinštancie(pozri
III. ÚS 119/03. To, že sa odvolateľ nestotožnil so skutkovým a právnym hodnotením veci a samotným
meritórnym rozhodnutím súdu prvej inštancie o spore, bez ďalšieho netvorí vadu procesného postupu
súduvzmysle§365ods.1písm.b)C.s.p.Doprávanaspravodlivýsúdnyprocesnepatríprávoúčastníka
konania (sporové strany), aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a

hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).

17. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.Spoukazomnaust.§262ods.
2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).