Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/266/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222211744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská č. 6, zastúpeného: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., D. E. XX, o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,90 eur ročne od 05.12.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 24.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 60,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny
od 05.12.2021 do zaplatenia, poštovného vo výške 2,-eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eura

a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60,-eur za cestovanie dňa 04.12.2021 prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy (električka) bez platného cestovného lístka.
3. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 24.08.2023. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b/ CSP, pričom rozsudok

bol verejne vyhlásený 29.09.2023 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Zo žaloby a hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj
„MHD“) v Košiciach, o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 217137* vyplynulo, že žalovaná
cestovala dňa 04.12.2021 o 18:31 hod. električkou č. 9 bez cestovného lístka, preto jej bola uložená
povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 60,-eur za cestovanie bez

cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatila.6. Z fotokópie poštovej obálky a výzvy k úhrade pohľadávky vyplynulo, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 62,90 eur. Výzvu žalobca odovzdal na poštovú prepravu dňa 13.12.2021 a zaplatil za
výzvu poštovné v sume 1,50 eur.

7. Z Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach účinnej od 01.11.2020, hodnota
základného cestovného zodpovedala sume 0,90 eur a sankčná úhrada resp. prirážka k cestovnému za
cestovanie bez cestovného lístka sume 60,-eur. Táto tarifa je prílohou prepravného poriadku žalobcu.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka,
podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify. Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú
pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci

uzatvára Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD
vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku žalobcu.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

10. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave
a dráhach“), ak z tarify cestovného alebo prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné
služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme

bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 04.12.2021 o 18:31
hod. dopravným prostriedkom žalobcu (električkou) bez platného cestovného lístka, a preto je povinná
uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému, a to v celkovej výške 60,90 eur. Zároveň mal

súd z predloženej fotokópie poštovej doručenky preukázané, že žalobca vynaložil na zaslanie výzvy
k úhrade pohľadávky uplatnenej v tomto konaní sumu 1,50 eur. Vynaložená suma predstavuje náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, keďže boli vynaložené v súvislosti s pohľadávkou v tomto konaní.
Podľa názoru súdu boli vynaložené účelne, keďže mohli zabrániť tomuto súdnemu konaniu. Preto ich
súd považuje za príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, na zaplatenie ktorého má žalobca tiež nárok.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 62,40 eur (60,90 eur + 1,50
eur).

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku

k cestovnému vznikla dňa 04.12.2021. Teda žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou cestovného
a prirážky k cestovnému dňa 05.12.2021. Preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania
v deň omeškania žalovanej s úhradou dlhu bola vo výške 5 % ročne, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy (60,90 eur) ročne od 05.12.2021 až do zaplatenia.

14. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške 2,-eur. Žalobca však preukázal vynaloženie nákladov iba
v sume 1,50 eur. Súd preto žalobu v časti 0,50 eur zamietol.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti príslušenstva –
zamietnuté poštovné v sume 0,50 eur) žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na

náhradutrovkonaniavznikolvplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).