Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:6121544982.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., pr. zast.: JUDr. Ivan Hric, advokát, Ing. Kožucha 8, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 41 687 515 proti žalovaným: 1/ E. B. B., C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
XXX, XXX XX G. H., 2/ mal. I. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, XXX XX G. H. a 3/ mal.
B. B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, XXX XX G. H., žalovaní v 2. a 3. rade zast. matkou
E. B. B., C. E., všetci žalovaní pr. zast.: JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Námestie sv. Mikuláša 29,
064 01 Stará Ľubovňa v konaní zaplatenie 3 750,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3 750 eur

s úrokom z omeškania: vo výške 5% ročne zo sumy 3 750,- eur od 5.11.2021 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania
v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhal voči pôvodnému žalovanému B. B. (ďalej aj „pôvodný žalovaný“) zaplatenia sumy 3 750,- eur
s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. C KN 8276/6 v k.ú. D.,
zapísaný na LV č. XXXX. Na tomto pozemku povolil stavebný úrad žalobcovi výstavbu rodinného domu.
Žalobca mal v súvislosti so stavbou domu vážny záujem zabezpečiť realizáciu osadenia 3 x zábradlia

so sklenenou výplňou na francúzske okná a sklenené zábradlie na balkón. Keďže žalobca dlhodobo
pracuje v zahraničí, požiadal družku a matku spoločných detí F. J., aby zabezpečila zhotoviteľa diela.
Plnomocenstvo však p. J. neudelil. B. J. oslovila pôvodného žalovaného prostredníctvom emailovej
adresy F.. Pôvodný žalovaný prejavil záujem o realizáciu diela a dňa 24.8.2021 vypracoval na základe
obhliadky cenovú ponuku, ktorú zaslal emailom p. J., nie žalobcovi. B. J. ako objednávateľka uvedenú
ponuku obratom potvrdila emailom. Dňa 25.8.2021 zrealizoval žalobca zo svojho účtu platbu na bankový
účet uvedený pôvodným žalovaným v jeho emaile, ktorý bol adresovaný p. J. a v ktorom bol jeho

účet evidovaný na meno pôvodného žalovaného. Pôvodný žalovaný v rozpore s § 632 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“) potvrdenie o prijatí objednávky na zhotovenie diela, kde by uviedol podstatné
náležitosti zmluvy o dielo (zrejme nevydal - pozn. súdu, keďže veta nebola dokončená). Zálohovú
platbu vo výške 3 750 eur prijal pôvodný žalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou na svoj súkromnýúčet, aj keď nemá platné živnostenské oprávnenie. Pri komunikácii vystupoval ako konateľ obchodnej
spoločnosti. Zálohovú faktúru taktiež nevystavil. Napriek opakovaným žiadostiam pôvodný žalovaný
nerealizoval dielo riadne a včas. Termín realizácie bol do 21 dní od dňa prijatia objednávky. Realizáciu

diela pôvodný žalovaný odkladal, nezdvíhal telefón alebo hľadal výhovorky. Dňa 4.11.2021 pôvodný
žalovaný prevzal doporučený list žalobcu zo dňa 2.11.2021, ktorým odstúpil od zmluvy o dielo a
požadoval vrátenie zálohy 3 750 eur. Domnieval sa, že je v pozícii objednávateľa zábradlia. Dňa
9.11.2001 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená odpoveď pôvodného žalovaného, v ktorej
pôvodný žalovaný uviedol, že nepozná žalobcu, že ho neeviduje ako klienta a nikdy s ním zmluvu o

dielo neuzavrel. Napriek tomu, že pôvodný žalovaný zavádza a vie, kto je žalobca, žalobca prijal jeho
stanovisko, pretože faktom je, že neudelil písomnú plnú moc pani J., ktorá v čase prijatia objednávky
dňa 24.8.2021 figurovala ako objednávateľka. Dňa 10.11.2021 F. J. rovnako odstúpila od zmluvy
o dielo, ktoré odstúpenie prevzal pôvodný žalovaný 12.11.2021. Ak žalobca nebol v právnom postavení
objednávateľa, avšak pôvodný žalovaný z jeho účtu prijal a ponechal si zálohu vo výške 3 750 eur, tak
takéto plnenie prijal pôvodný žalovaný bez právneho dôvodu, a preto mal tieto finančné prostriedky vrátiť

žalobcovi a následne vyzvať pani J. na prípadné zaplatenie zálohy. Právny vzťah objednávateľky F. J.
a pôvodného žalovaného je samostatný záväzkový vzťah, netýka sa žaloby, preto je nevyhnutné, aby
žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie žalobcovi.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe emailovú komunikáciu medzi pôvodným žalovaným

a p. J. od 30.4.2021 do 24.8.2021, odpoveď pôvodného žalovaného zo dňa 4.11.2021, list vlastníctva
č. XXXX v k.ú. D., odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.11.2021 s dokladmi o jeho odoslaní a doručení,
rozhodnutie Mesta Levoča č. SÚ 68/2802/2018/Ká zo dňa 8.2.2018, poslednú výzvu pre podaním žaloby
na súd zo dňa 2.11.2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
27Up/1822/2021 zo dňa 26.11.2021, proti ktorému podal žalovaný odpor. Podanú žalobu považoval
za nedôvodnú a nijakým dôkazom nepodloženú. Žalovaná suma je záloha poskytnutá na dielo,
ktoré mu nebolo umožnené dokončiť zo strany objednávateľa. Žalobca v žalobe potvrdzuje, že na
zabezpečenie realizácie objednávky požiadal svoju družku pani F. J., aby zabezpečila realizáciu

predmetného diela, a to v nehnuteľnosti žalobcu. Pôvodný žalovaný teda nemal žiadne pochybnosti,
že zhotovuje vec na zákazku pre žalobcu, o čom svedčí aj e-mailová komunikácia. Po nacenení diela
a dohode medzi družkou žalobcu na žiadosť žalobcu boli následne finančné prostriedky zaslané z účtu
žalobcu ako zálohová platba k objednávke zo dňa 24.8.2021. Zhotoviteľ platbu prijal a je irelevantné,
na aký účet, keďže zhotoviteľom bola spoločnosť NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o., kde je pôvodný

žalovaný spoločníkom a konateľom. Zaplatenie zálohy žalovaný nijako nepopiera. K odstúpeniu od
zmluvy a k dôvodom, prečo nedošlo k inštalovaniu diela uviedol, že pri objednávke dňa 24.8.2021
mu bolo oznámené, že sa začína stavať lešenie, ktoré tam bude cca mesiac. Finančné prostriedky
boli poukázané dňa 25.8.2021. Po oznámení od pani J., že lešenie je postavené na 90 percent,
bola zhotoviteľom upozornená, že inštalovanie objednávky v tomto prípade nemôže byť zrealizované

v termíne, a to z dôvodov na strane žalobcu, keďže lešenie znemožňuje inštaláciu francúzskych okien.
Dňa 13.10.2021 bol žalovaný oboznámený, že fasáda bude dokončená do 20.10.2021. Telefonátom
dňa 19.10.2021 bol dohodnutý termín montáže na 25 až 27.10.2021. Po tomto termíne objednávateľka
diela prestala komunikovať. Navrhol preto vypočuť strany sporu, ako aj pani F. J.. Vzhľadom na tieto
skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde. K odporu pôvodného žalovaného uviedol, že pôvodný žalovaný potvrdil
niektorépodstatnétvrdeniažalobcuvžalobe,atoženazákladeuzatvorenejzmluvyodielovznikolvzťah
medzi žalovaným a pani J. ako objednávateľom. Faktom však je, že pani J. nedisponovala plnou mocou

písomne udelenou žalobcom a jej konanie neskôr nebolo žalobcom bez zbytočného odkladu písomne
schválené. Ďalej poukázal na list pôvodného žalovaného zo dňa 4.11.2021, kde pôvodný žalovaný
uvádzal, že žalobcu nepozná a nikdy s ním neuzavrel zmluvu o dielo a následne v súdnom konaní
tvrdí, že „predsa len“ uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo. Takéto tvrdenie je nepravdivé a navzájom si
odporujúce. Pôvodný žalovaný tiež potvrdil prijatie platby od žalobcu. Nie je pravdou, že kedy a za akých

okolností mal pôvodný žalovaný vydať potvrdenie o prijatie objednávky. Ak by takéto potvrdenie vydal a
vystavil faktúru, neviedla by sa polemika o tom, kto vlastne zmluvu o dielo uzavrel. Táto nedôslednosť
však ide na ťarchu pôvodného žalovaného. Ďalšie tvrdenia pôvodného žalovaného sa týkajú zmluvy o
dielo medzi pôvodným žalovaným a pani J., čo však nie je predmetom tohto sporu. Trval preto na žalobe.6.Popostúpenívecitunajšiemusúdusakvyjadreniužalobcuvyjadrilpôvodnýžalovanýprostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Poukázal na podaný odpor a dôvody v ňom uvedené. Ďalej uviedol, že

tvrdenia žalobcu, že jeho družka nedisponovala písomnou plnou mocou a napriek tomu v mene žalobcu
uzavrela zmluvu o dielo a žalobca na jej základe poskytol zálohu na zhotovenie diela, dokazujú jeho
tvrdenie, že zmluva bola uzavretá a žalobca vedel, s kým uzatvára zmluvu a v akej sume. Zameranie
diela a jeho nacenenie bolo vykonané na pokyn, s vedomím a so súhlasom žalobcu na základe jeho
žiadosti na pani J.. Poukázal tiež na e-mailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že v čase uzavretia

objednávky na zhotovenie diela bolo nainštalované lešenie, ktoré znemožňovalo inštaláciu predmetu
diela, na čo bol objednávateľ upozornený. Aj napriek snahám žalovaného dohodnúť termín inštalácie
objednávateľ nekomunikoval. Predmet diela je riadne zhotovený, uskladnený a pripravený na realizáciu.
Predmetná záloha bola použitá na zabezpečenie materiálu a tiež na výkon prác subdodávateľov. So
skutkovým a právnym stavom opisovaným žalobcom nesúhlasil. Trval na výsluchu strán sporu a pani
J.. Žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.

7. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil ako dôkazy emailovú komunikáciu medzi ním a p. J., 2
výdavkové listy z 26.9.2021 a 8.9.2021, faktúry č. 20210018 z 26.9.2021, č. 1-1/2021 z 20.9.2021, č.
20210904 z 6.9.2021, č. 20210015 z 27.9.2021 a č. 30210055 z 3.9.2021, 3 objednávky na výškové
montážne práce, na šablóny pre sklenené zábradlie a na konštrukciu pre francúzske okná, všetky zo dňa

6.9.2021, príjmový a výdavkový pokladničný doklad z 27.9.2021 a fotografiu s poznámkou Fr.okna-p.J..

8. Vzhľadom na úmrtie pôvodného žalovaného po podaní žaloby bolo konanie uznesením zo dňa
4.5.2022 prerušené do skončenia dedičského konania po neb. pôvodnom žalovanom. Po skončení
dedičského konania bolo uznesením zo dňa 16.5.2023 rozhodnuté o pokračovaní v konaní s právnymi

nástupcami pôvodného žalovaného, a to manželkou a 2 mal. deťmi.

9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré predvolal strany sporu a ich právnych zástupcov.
Strany sporu a ich zástupcovia v priebehu pojednávaní a vo svojich písomných vyjadreniach medzi
pojednávaniami trvali na svojich stanoviskách a postojoch uvedených už v ich písomných vyjadreniach.

10. Právny zástupca žalobcov okrem toho ešte uviedol, že odstúpenie od zmluvy od p. J. doručovali 3
subjektom, pretože dodnes nevedia, kto vlastne mal byť zhotoviteľom diela a za tento chaos zodpovedá
pôvodný žalovaný. V závere trval na tom, že objednávateľkou bola p. J. a zhotoviteľom diela spol.
NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o., ktorý vzťah treba posudzovať samostatne. Žalobca poslal súkromné

peniaze na súkromný účet pôvodného žalovaného, čiže išlo o plnenie bez právneho dôvodu. B. B.
ako konateľ spol. NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o. vystupoval ako silnejšia zmluvná strana, konal so
spotrebiteľom a ak by si splnil všetky povinnosti, ako napr. keby vydal potvrdenie o prijatí objednávky,
riadne a včas vystavil zálohovú faktúru, tak by predišli všetkým týmto nejasnostiam ohľadom zmluvy
o dielo. Do dnešného dňa zo strany žalovaných nebol predložený jediný dôkaz, že bolo niečo vyrobené.

Trval preto na žalobe.

11. Žalobca na kladené otázky (či už sudcom alebo pri svojom výsluchu) uviedol, že našiel inzerát
na nerezové zábradlia a oslovil partnerku F. J. ohľadom tej objednávky, aby sa na to pozrela, dohodli
si rozmery a technické veci, aby oslovila p. B. ohľadne ohliadky potrebnej na objednávku, resp. na

zhotovenie diela. Ďalšia komunikácia už prebiehala medzi partnerkou a p. B. a jeho partnerka mu
podávala informácie len telefonicky a emailami. Nepamätal si už presné dátumy ohliadky, ale asi to
bolo v auguste a malo to byť dodané do 21 dní. Dôvod nedodania zábradlia bol z pohľadu žalobcu
ten, že sa to stále odkladalo, lebo raz bolo treba zábradlie, potom už ho nebolo treba, s tým bol asi
najväčší problém. B. J. ním nebola splnomocnená, aby za neho uzavrela zmluvu o dielo. Bol s ňou

telefonicky dohodnutý, že uzavrie zmluvu o dielo, predpokladá však, že nie v jeho mene, pretože on jej
povedal „vybav to“ a ona zabezpečovala celú stavbu domu. Bola na to ústne poverená. Celú stavbu
financoval on zo svojich peňazí z jeho účtu. K úhrade žalovanej sumy došlo tak, že partnerka mu
poslala číslo účtu alebo faktúru a on na to číslo účtu poslal peniaze. Žiaden výsledok práce pôvodného
žalovaného na jeho rodinnom dome nevidel, zábradlie im robila iná firma. Nepamätal si, či videl nejakú

fotografiu zhotoveného zábradlia. Od zmluvy odstupoval, lebo sa to odďaľovalo a začalo mu to byť
podozrivé. Na otázku, či má vedomosť, či bol dohodnutý termín vykonania diela, alebo či sa to posúvalo
z nejakých dôvodov a ak áno, tak z akých dôvodov, resp. či družka poskytla p. B. nejakú ďalšiu lehotu,
v ktorej by mohol vykonať dielo uviedol, že družka stále upozorňovala pôvodného žalovaného ohľadomlešenia. Najprv o predpokladanom termíne postavenia lešenia. Stavbári čakali na tých miestach, kde
malobyťlešenie,alepotompokračovali,leboomeškaniebyichstáledosťpeňazí.Družkasaspôvodným
žalovaným určite stále dohadovala na nejakom termíne, ale nevedel uviesť presné termíny.

12. Právny zástupca žalovaných poukázal ešte aj na to, že pôvodný žalovaný pristupoval k zhotoveniu
diela zodpovedne a plnil si všetky svoje povinnosti. Aj keď sú pochybnosti o odstúpení od zmluvy,
vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný žalovaný zomrel, nenamietal neplatnosť odstúpenia. V závere
poukázal na nelogickosť toho, že žalobca tvrdí, že žiadnu zmluvu neuzavrel, ale dňa 2.11.2021 od

nej odstupoval. Namietol aj pasívnu legitimáciu pôvodného žalovaného, keďže zhotoviteľom bola spol.
NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o., ktorej bol pôvodný žalovaný spoločníkom a konateľom. Tiež poukázal
na § 642 OZ, teda že objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už
vykonané, ak ich zhotoviteľ nevie použiť inak. V danom prípade išlo o výrobu na zákazku individuálne
dojednanú, ktorú nevedel zhotoviteľ inde použiť, pričom len hodnota poddodávok bola minimálne 3 500
eur, čo zdokladovali. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

13. Žalovaná v 1. rade sa ku bližším okolnostiam objednávky nevedela vyjadriť, manžel sa však nikdy
nesťažoval, aby mal nejaký problém. Právny zástupca žalovaných preto netrval na výsluchu žalovanej
v 1. rade.

14. Svedkyňa F. J. pri svojom výsluchu uviedla, že do vzťahu s pôvodným žalovaným vstupovala vo
vlastnommene.Platbyzavýdavkyuhrádzalžalobca,onasastaralaovšetkyveciohľadnedomu.Nemala
vlastné finančné prostriedky. Pôvodný žalovaný si bol stavbu pozrieť, vypracoval cenovú ponuku a keď
malo dôjsť k zákazke, poslal jej číslo účtu a sumu zálohy, ktorú zaplatil zo svojho účtu žalobca, ktorému
tieto údaje preposlala. Fotku zhotoveného zábradlia jej neposlal, poslal jej 3D model, ako by to malo

vyzerať. Ani po nahliadnutí do fotografie na čl. 71 spisu si nespomínala, že by jej takáto fotka prišla na jej
email. Rozprávala so žalobcom, že tento odstúpil od zmluvy s pôvodným žalovaným. Termín vykonania
diela bol 21 dní od zaplatenia zálohy. Bolo to tak napísané v emaile. Keďže s pôvodným žalovaným
komunikovala ohľadne prístupu a povedal jej, že využije lešenie, tak ho priebežne informovala, ako
postupujú práce a kedy dajú lešenie dole, ako aj že chlapi idú sieťkovať fasádu a že to budú následne

obkladať obkladom. Pôvodný žalovaný na to uviedol, že sa to dá prevŕtať. Konzoly mali byť predvŕtané
ešte pred fasádou. Pôvodný žalovaný stále posúval termín zhotovenie zákazky. Peniaze boli zasielané
na účet p. B., teda na účet, ktorý od neho obdržala. Zálohová faktúra nebola vystavená, ani nijaké
potvrdenie objednávky, faktúru z čl. 70 (po nahliadnutí do nej) videla prvýkrát. Dôvodom odstúpenia
od zmluvy o dielo bola skutočnosť, že pôvodný žalovaný nedodal požadované zábradlie v dohodnutom

čase a ona sa s ním už nevládala doťahovať. So žalobcom bola dohodnutá tak, že bude dohliadať na
priebeh stavby, keďže žalobca bol v zahraničí, kontrolovala už spravené veci, veci ktoré sa majú spraviť
a následne informovala telefonicky žalobcu, ako aj mu posielala fotky, čo je zhotovené. Platby platil on
zo svojho účtu. O dozeraní na stavbu boli ústne dohodnutí. Rodinný dom patrí žalobcovi. Na otázku,
či s pôvodným žalovaným komunikovala o ďalších termínoch, kedy môže prísť zábradlie namontovať

uviedla, že ho priebežne v mailoch pýtala, či je zábradlie hotové a kedy príde. Následne po nahliadnutí
do emailovej komunikácie popísala jej priebeh. Stále sa pôvodného žalovaného pýtala, kedy príde, na čo
to on stále posúval. Už na jej mail z 29.8.2021 jej odpísal, že zábradlie posiela do výroby a bude hotové
o cca 10-14 dní. Potom ho nemala dôvod kontaktovať, lebo čakala, že keď bude zábradlie hotové, tak sa
jej ozve a dohodnú sa, kedy príde na montáž. Komunikovali ešte správami. Presne si to už nepamätala,

ale zdalo sa jej, že 25.- 27.10.2021 ešte p. B. navrhol, že by to prišiel namontovať. Dohodli sa, že to je
ešte posledný termín, kedy sú ochotní akceptovať, že to príde namontovať. Bola aj doma pripravená,
že zavolá, ale neozval sa a neprišiel zábradlie namontovať. K dôvodom uvádzal, že je chorý, ale to sa
netýkalo montáže, ale toho, že nekomunikoval.

15. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a ich zástupcov a na základe vykonaného
dokazovania výsluchmi žalobcu, svedkyne F. J., listinnými dôkazmi a fotografiou doloženými stranami
sporu, ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3 a 7 tohto odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

16. Žalobca je výlučným vlastníkom parcely číslo C KN č. XXXX/X, na ktorej rozhodnutím mesta Levoča

bola povolená stavba rodinného domu. Žalobca spolu so svojou družkou (partnerkou) F. J. mali záujem o
francúzske okná a zasklenie na balkóne. Keďže žalobca pracuje v zahraničí, ústne poveril svoju družku,
aby dohliadala na priebeh stavby, kontrolovala spravené veci, prípadne veci, ktoré sa ešte majú urobiť
vrátane objednávky francúzskych okien a zasklenia balkónu a informovala žalobcu o tom o vykonanýchprácach, a to či už telefonicky alebo inak elektronicky. Družka žalobcu so svojho e-mailu F. kontaktovala
B. B., s ktorým prvotne komunikovala koncom apríla 2021 a následne intenzívnejšie od 16. augusta
2021, kedy B. B. aktualizoval ceny francúzskych okien, konštrukcií a ostatných objednaných vecí s tým,

že v emaile uviedol „realizácia 21 dní“ Emailom z 24.8.2021 sa družka žalobcu pýtala B. B., kedy
môže začať s prácami s tým, že lešenie na dom začínajú stavať 26.8. a bude stáť asi mesiac. B. B.
mailom z 24.8.2021 poďakoval za objednávku a uviedol cenu diela s tým, že zálohu vo výške 3 750
eur treba poslať na účet uvedený v tomto emaile. Následne dňa 26.8.2021 oznámil družke žalobcu,
že zábradlie poslal do výroby a ráta 10 až 14 dní a bude hotové. F. J. sa ho dňa 26.8.2021 znova

emailom pýtala, kedy plánuje začať práce, lebo lešenie je už na 90 percent postavené a následne e-
mailom z 29.8.2021 zisťovala, či príde predvŕtať otvory, aby vedela, čo povedať obkladačom. Po zistení,
že ide o keramický obklad, jej B. B. oznámil, že sa to bude dať prevŕtať. V emaile z 29.10.2021 uviedol,
že na základe ich spoločného telefonátu zo dňa 19.10.2021 sa pripomína ohľadom termínu montáže
objednaného zábradlia. F. J. mu rovnaký deň odpísala, že nakoľko neustále posúval termíny a menil
dodacie podmienky, situáciu rieši už len partner, teda p. B.. B. B. napísal ďalší mail dňa 4.11.2021

o 17:31 hod., kde uviedol, že sa obracia na F. J. so žiadosťou o možný termín montáže už vyrobených
produktov, a to francúzskych okien, pripravených šablón, kotviaceho materiálu atď. Všetko to u neho
stojí na sklade od 2. polovice septembra 2021. Zároveň v chronologickom poradí uviedol konverzáciu
medzi nimi. F. J. emailom z 12.11.2021 oznámila B. B., že od zmluvy o dielo odstúpila prostredníctvom
advokáta. B. B. komunikoval so F. J. z emailu info@ mobilná-reklama.sk, pričom na konci každého

mailu bol označený ako B. B., konateľ, za tým bolo uvedené telefónne číslo a emaily na mobilná
reklama a nerezové zábradlia, ako aj odkazy na webové stránky a tiež fakturačné údaje spoločností
MOBILNÁ-REKLAMA.SK s.r.o. a NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o. s uvedením aj bankových spojení na
tieto dve spoločnosti. Účet, na ktorý bolo potrebné zaplatiť zálohu, nebol totožný s účtami spoločností
MOBILNÁ-REKLAMA.SKs.r.o.aNEREZOVÉZÁBRADLIAs.r.o.akoboliuvádzanéve-mailoch.Žalobca

na základe informácií od p. J. zaslal dňa 25.8.2021 sumu vo výške 3 750 eur na účet, ktorý uviedol
B. B. v emaile. Žalobca podaním zo dňa 2.11.2021 adresovaným B. B. a označeným ako „posledná
výzva pred podaním žaloby na súd“ odstúpil od ústne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 24.8.2021, kde
v tomto podaní sa označil ako objednávateľ. V tomto podaní žalobca po popise objednávky zábradlia
a uhradenej zálohy ďalej uviedol, že B. B. odo dňa uzavretia zmluvy bol kontaktovaný žalobcom v

zastúpení pani J. telefonicky resp. cez textové správy, ale napriek tomu nedošlo do dnešného dňa
zhotoveniu diela. B. B. podaním zo 4.11.2021 uviedol, že p. Podolinskeho nepozná, nikdy sa s ním
nestretol, nikdy s ním neuzavrel zmluvu o dielo a neprijal od neho sumu vo výške 3 750 eur. Vzhľadom
na to požiadal advokáta žalobcu o zaslanie zmluvy o dielo, ako aj dokladu o prijatí sumy 3750 eur od
žalobcu. Vzhľadom na uvedenú odpoveď B. B. podaním zo dňa 10.11.2021 adresovaným spoločnostiam

MOBILNÁ-REKLAMA.SK s.r.o. a NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o. a B. B. odstúpila F. J. od zmluvy o dielo
zo dňa 24.8.2021 na zhotovenie zábradlia. Objaednané francúzske okná a zasklenie balkóna nebolo
do uvedených odstúpení od zmluvy vykonané zo strany pôvodného žalovaného. Pôvodný žalovaný
predložil. Pôvodný žalovaný predložil k duplike aj faktúru č. 30210055 zo dňa 3.9.2021, podľa ktorej
dodávateľom je NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o. a odberateľom je F. J., kde je účtovaná záloha k

objednávke vo výške 3 750 eur na základe objednávky od F., pričom číslo účtu nesúhlasila s číslom
účtu, ako ho uviedol pôvodný žalovaný v emaile z 24.8.2021.

17. Skutkové okolnosti ohľadne toho, že došlo k objednávke francúzskych okien a zábradlia, že ohľadne
tejto objednávky komunikovala p. J. s p. B., že žalobca zaslal zálohu na toto dielo na účet uvedený

v emaile od p. B. dňa 25.8.2021, že p. B. dielo nevykonal do začiatku novembra 2021, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 2.11.2021 zaslal p. B. odstúpenie od zmluvy
o dielo, kde sa považoval za objednávateľa a že po odpovedi p. B. z 4.11.2021 p. J. prostredníctvom
svojho právneho zástupcu listom zo dňa 10.11.2021 odstúpila od zmluvy o dielo, neboli medzi stranami
sporné. Sporné medzi stranami sporu ostali skutočnosti ohľadne toho, kto bol objednávateľom, resp. či

existovalo nejaké splnomocnenie pre družku žalobcu a na čej strane boli prekážky na vyhotovenie diela.
V priebehu konania z hľadiska právneho posúdenia bola namietaná aj pasívna legitimácia pôvodného
žalovaného.

18. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi

ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.19. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

20. Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

21.Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka(ďalejaj„OZ“),ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,
musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,

na prírode a životnom prostredí.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, medzi kým vznikla zmluva o dielo a s tým súvisiacu
otázku, či žalobca splnomocnil svoju družku (partnerku) na uzatvorenie zmluvy o dielo alebo túto

zmluvu uzatvárala vo vlastnom mene. Pokiaľ ide o objednávateľa diela, súd z vykonaného dokazovania
uzavrel, že objednávateľom diela bol žalobca a nie jeho družka. Táto konala ako jeho splnomocnenec.
Súd vychádzal z toho, že splnomocnenie nemusí byť dané písomne (písomné splnomocnenie sa
vyžaduje jedine v prípade, ak právny úkon je potrebné vykonať v písomnej forme, čo sa pri zmluve
o dielo nevyžaduje). Žalobca bol výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom sa staval rodinný dom,

ktorý podľa družky žalobcu patrí žalobcovi, pričom celú stavbu platil žalobca a žalobca ústne poveril
svoju družku (čo žalobca aj jeho družka zhodne uviedli), aby dozerala na stavbu, zabezpečovala
potrebné veci, kontrolovala vykonávané práce a dodávky a o všetkom informovala žalobcu. Takéto
ústne „poverenie“ súd podľa obsahu vyhodnotil ako splnomocnenie dané žalobcom pre svoju družku
na zabezpečenie všetkých prác a dodávok v súvislosti so stavbou rodinného domu. Podobne aj pri

objednávkefrancúzskychokienazaskleniabalkónuplatilzálohužalobcanazákladeinformácií,ktorému
posunula jeho družka, teda schválil jej konanie v jeho mene. Od zmluvy o dielo pritom odstupoval najprv
žalobca, ktorý sa aj podľa tohto odstúpenia považoval za objednávateľa. V emailovej komunikácií zo dňa
29.10.2021 aj družka žalobcu odpísala p. B., že ďalej bude veci riešiť p. B., z čoho je tiež možné vyvodiť,
že za objednávateľa považovala žalobcu, napriek tomu, že s pôvodným žalovaným komunikovala

ona ohľadne zmluvy o dielo. Tvrdenie družky žalobcu, že zmluvu uzatvárala vo vlastnom mene súd
vzhľadom na uvedené skutočnosti (ako aj vzhľadom na skutočnosť, že menovaná nemala finančné
prostriedky na zaplatenie tohto diela, čo sama potvrdila) vyhodnotil ako účelové v záujme napomôcť
právnej argumentácii žalobcu. Ani skutočnosť, že pôvodný žalovaný si evidentne prispôsoboval situáciu
tak, ako mu to vyhovovalo (teda v odpovedi na odstúpenie od zmluvy najprv odpísal, že žalobcu nepozná

a neuzavrel s ním žiadnu zmluvu a následne v priebehu súdneho konania naraz žalobcu považoval za
objednávateľa zmluvy o dielo) a že žalobca po tejto odpovedi zmenil právnu argumentáciu, nič nemení
na tomto názore súde.28. Pokiaľ ide o dodávateľa, právny zástupca žalovaných v priebehu konania tvrdil, že dodávateľom je
spol. NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o. V tomto smere je potrebné uviesť, že ani po vykonaní dôkazov
navrhnutých stranami nemožno jednoznačne uzavrieť, kto mal byť dodávateľom diela. B. B. sa celý čas

v emailoch označoval tak, ako je vyššie uvedené, pričom pod jeho menom a priezviskom boli kontaktné
údaje a údaje o účtoch 2 spoločností. Skutočnosť, že dodávateľom by mala byť spoločnosť NEREZOVÉ
ZÁBRADLIA s.r.o. by mohla vyplývať jedine zo zálohovej faktúry zo dňa 3.9.2021, avšak táto bola
vydaná viac ako týždeň po zaplatení zálohy zo strany žalobcu, účet v nej uvedený bol úplne iný, ako
ho uviedol p. B. v emailovej komunikácii s p. J., ktorá navyše poprela, že by jej takáto faktúra bola

doručená. Doklad o doručení tejto faktúry nebol zo strany pôvodného žalovaného ani jeho právnych
nástupcoch predložený. V tejto faktúre je pritom ako odberateľ uvedená p. J.. Je teda otázne, kedy
reálne bola táto faktúra vystavená a či bola aj niekomu doručená. Doklady pôvodného žalobcu týkajúce
sa objednávok materiálu a ďalších potrebných vecí na vykonanie dielo žalobca resp. jeho družka nemali
k dispozícii, aby mohli identifikovať dodávateľa. Pôvodný žalovaný pritom nevydal potvrdenie o prevzatí
objednávkyvzmysle§632OZ.Ajkeďnevydanietohtopotvrdenianemávplyvnaplatnosťzmluvyodielo,

avšak takéto potvrdenie by ozrejmilo, kto bol zmluvnými stranami zmluvy o dielo. Je teda evidentné,
že nejasnosti ohľadne dodávateľa spôsobil výlučne pôvodný žalovaný, ktorý nijako nešpecifikoval, kto
vlastne má byť dodávateľom diela a ani z emailovej komunikácie nie je možné toto jednoznačne ustáliť.
Za tohto stavu súd potom akceptoval aj žalobu voči B. B. ako fyzickej osobe, ktorý aj zálohu prevzal
zrejme na svoj osobný účet.

29. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy o dielo, toto ani pôvodný žalovaný a následne ani jeho právni
nástupcovia nenamietali. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k objednávke diela došlo
dňa 24.8.2021 s tým, že realizácia mala byť podľa emailu pôvodného žalovaného do 21 dní. Následne
pôvodný žalovaný emailom z 29.8.2021 oznámil p. J., že zábradlie dal do výroby a hotové by malo

byť za cca 10 až 14 dní. Napriek tejto skutočnosti k montáži a realizácii diela nedošlo ani do 25. až
27.10.2021, kedy bol ešte dohodnutý posledný termín realizácie diela (čo vyplýva z vyjadrenia družky
žalobcu, ako aj emailu pôvodného žalovaného). Vychádzajúc z uvedených skutočností súd uzavrel, že
pôvodnýžalovanýbolvomeškanísdodanímdiela,tedažeodstúpenieodzmluvyboloplatnéavykonané
z dôvodov uvedených v § 642 ods. 2 OZ. K námietke pôvodného žalovaného, že k montáži nedošlo

z dôvodov na strane žalobcu (kvôli lešeniu, na čo mal byť žalobca resp. jeho družka upozornení) súd
udáva, že z predloženej emailovej komunikácie nevyplýva, že by lešenie malo byť nejakou prekážkou vo
vykonaní diela, ani skutočnosť, že by na to mali byť či už žalobca alebo jeho družka nejako upozornení.
Ani z iných predložených dôkazov táto skutočnosť nevyplýva. V tomto smere preto žalovaná strana
neuniesla dôkazné bremeno.

30. Pokiaľ ide o následky odstúpenia od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 OZ, v tomto ustanovení nie
je bližšia úprava, akým spôsobom je potrebné vysporiadať nároky strán zo zaniknutej zmluvy o dielo.
Zohľadniac skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy má za následok zrušenie zmluvy, súd aplikoval
na vysporiadanie nárokov medzi stranami sporu ustanovenia o bezdôvodnom obohatení. Pri zrušení

zmluvy je v zmysle § 457 OZ každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Žalobca uhradil pôvodnému žalovanému sumu 3 750 eur ako zálohu na dielo, ktoré nebolo vykonané.
Právny zástupca žalovaných poukazoval na potrebu zohľadnenia nákladov na prípravu materiálu a
diela, ktoré pôvodný žalovaný zabezpečil. Poukazoval pritom na predložené doklady preukazujúce tieto
výdavky. Z dokladov predložených ešte pôvodným žalovaným k duplike vyplýva, že dňa 6.9.2021 zadal

3 objednávky. Od spoločnosti MRK SERVIS s.r.o. so sídlom v Jarabine 259 si objednal konštrukciu
pre francúzske okná, montážny/kotviaci materiál a kotvenie. Termín dodania bol v objednávke uvedený
26.9.2021. Od E. E. so sídlom Zimná 1800/149, Stará Ľubovňa si objednal konštrukciu pre šablóny
pre sklenené zábradlia, materiál+formátovanie+finalizáciu. Termín dodania bol v objednávke uvedený
20.9.2021. Od K. F. so sídlom v Hroncova 21, Košice si objednal výškové montážne práce. Termín

montáže bol v objednávke uvedený „koniec septembra, upresníme vopred telefonicky“, miesto montáže
„Levoča, adresu upresníme vopred telefonicky“, požadovaný výkon „montáž konštrukcie pre francúzske
okná“. Spol. MRK SERVIS s.r.o. vystavila dňa 26.9.2021 faktúru č. 20210018 na sumu 2 050 eur, ktorá
podľa výdavkového pokladničného dokladu č. 26092021 bola uhradená dňa 26.9.2021. E. E. vystavil
dňa 6.9.2021 faktúru č. 20210904 na sumu 500 eur, ktorá podľa výdavkového pokladničného dokladu

č. 08092021 bola uhradená dňa 8.9.2021. K. F. vystavil dňa 20.9.2021 faktúru č. 1-1/2021 na sumu
480 eur, ktorá podľa výdavkového pokladničného dokladu bola uhradená dňa 27.9.2021. Všetky tieto
faktúry boli vystavované na spol. NEREZOVÉ ZÁBRADLIA s.r.o. Pôvodný žalovaný predložil aj faktúru
č. 20210015 pre odberateľa F. J. na sumu 3 557,98 eur na základe objednávky zo dňa 24.8.2021, v ktorejuviedol veci z faktúr vyššie uvedených, ale nepripojil k nej žiaden doklad o jej skutočnom doručení ani
iný doklad, z ktorého by vyplývalo, že s touto faktúrou bol žalobca alebo jeho družka nejakým spôsobom
oboznámení.

31. Z uvedených dokladov predložených pôvodným žalovaným nie je možné jednoznačne zistiť, či
skutočne malo ísť o veci na základe objednávky žalobcu urobenej prostredníctvom p. J.. Je pravdou,
že výškové práce boli objednané do Levoče. Tieto sa však reálne neuskutočnili, teda prípadná úhrada
za ne nemôže byť zohľadnená vo vzťahu k žalobcovi. Ostatné objednané veci sa síce druhovo týkajú

vecí, ktoré si žalobca objednal, avšak tieto nemožno jednoznačne priradiť k objednávke žalobcu. Súd
vychádzal aj zo skutočnosti, že pôvodný žalovaný už v emaile z 29.8.2021 uvádzal p. J., že zábradlie
poslal do výroby, ale ním predložené objednávky sú až z 6.9.2021. Navyše v uvedenom emaile uvádzal,
že za cca 10-14 dní by to malo byť hotové, ale v uvedených objednávkach sú uvedené termíny dodania
20.9.2021 a 26.9.2021, teda takmer mesiac po tom, ako písal mail 29.8.2021. Ani predložená fotografia
s názvom Fr.okna-p.Hroncová nepreukazuje, že by malo ísť o veci pre rodinný dom žalobcu. Za tohto

stavu potom súd nemal relevantne preukázané žiadne náklady pôvodného žalovaného s vykonaním
diela, ktoré by súd mal zohľadniť pri bezdôvodnom obohatení (ak by pritom tieto aj boli preukázané,
mohli by byť zohľadnené len vo výške skutočne vynaložených nákladov).

32. Všetky uvedené skutočnosti a spôsob komunikácie pôvodného žalovaného (či už ohľadne toho,

kedy vlastne a či vôbec zaslal do výroby objednané veci alebo komunikácia po doručení odstúpenia
od zmluvy od žalobcu a zmena argumentácie o 180 stupňov v súdnom konaní ohľadne toho, či pozná
žalobcu a kto bol objednávateľom diela) len nasvedčujú väčšej vierohodnosti žalobcu a jeho družky, že
pôvodný žalovaný si prispôsoboval argumentáciu podľa svojich potrieb a vykonanie diela odkladal bez
vysvetlenia dôvodu.

33. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností, ktoré mal súd preukázané a z vyššie
popísaných úvah súdu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, preto jej vyhovel
a zaviazal právnych nástupcov pôvodného žalovaného, s ktorými súd pokračoval v konaní, aby uhradili
žalobcovi žalovanú sumu, a to spoločne a nerozdielne.

34. Súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 26.8.2021 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po
úhrade zálohy. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, ku ktorým dospel súd, teda že objednávateľom

bol žalobca a že odstúpenie od zmluvy o dielo bolo doručené pôvodnému žalobcovi dňa 4.11.2021
(čo pôvodný žalovaný nepoprel, pričom dňa 4.11.2021 už reagoval na odstúpenie, teda už bol s ním
oboznámený), kedy došlo k zániku zmluvy, súd uzavrel, že pôvodný žalovaný sa dostal do omeškania
s vrátením zálohy až dňa 5.11.2021, teda nasledujúci deň po doručení odstúpenia od zmluvy o dielo.
Vdanomprípadežalobcoviprislúchajúúrokyzomeškaniavovýškeo5percentuálnychbodovvyššejako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 16.3.2016 do 27.7.2022 bola vo výške 0,00 %, teda
žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, v ktorej výške si ho aj uplatnil. Súd mu
preto priznal uplatnený úrok z omeškania zo žalovanej sumy, ale až odo dňa 5.11.2021 a v prevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania (teda odo dňa 26.8.2021 do 4.11.2021) súd žalobu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia žalovanej sumy, ako a v podstatnej časti
úrokov z omeškania, neúspešný bol len v nepatrnej v časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania
za niečo vyše 2 mesiacov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaných

v rozsahu 100 %, ktoré zaviazal žalovaných uhradiť spoločne a nerozdielne. Vychádzajúc z výšky čistej
hodnoty dedičstva súd neaplikoval v danom prípade § 257 C.s.p. O výške trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.