Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123246777
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123246777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: JUST HOME s.r.o.,

Radlinského 12, 080 01 Prešov, IČO: 50 542 877, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M.,
advokát, Hlavná 27, 080 01, Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: UPEMA, s. r. o., Námestie
slobody 35, 083 01 Sabinov, IČO: 47 173 483, o zaplatenie 12.480,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12 480,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 3120,20 EUR od 25.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo
sumy 3120,20 EUR od 30.08.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3120,20 EUR
od 14.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 3120,20 EUR od 14.11.2022

do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 22.02.2023 v spojení s opravou
návrhu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3120,20 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3120,20 eur od 25.05.2022 do zaplatenia a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, istiny vo výške 3120,20 eur s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3120,20 eur od 30.06. 2022 do zaplatenia, istiny vo výške 3120,20 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3120,20 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, istiny
vo výške 3120,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 3120,20 eur od 14.11.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 23.10.2020 k

uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní v zmysle § 642 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.
v zmysle čl. 1 predmet zmluvy bod 3 - v prípade ak na základe činnosti sprostredkovateľa dôjde k
možnosti uzavretia zmluvy o dielo/ kúpnej zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi
190 EUR za 1 m2 úžitkovej plochy diela, následne medzi žalovaným a objednávateľom došlo k uzavretiu
zmluvy o diel čo malo za následok, že žalovaný po telefonickej dohode vydal pokyn žalobcovi k
vystaveniu faktúr za sprostredkovanie a to takto:
a. FA22051609 zo dňa 19.05.2022 so splatnosťou 24.05.2022 na celkovú sumu vo výške 3120,20,- EUR

b. FA22082202 zo dňa 22.08.2022 so splatnosťou 29.08.2022 na celkovú sumu vo výške 3120,20,- EUR
c. FA22100601 zo dňa 06.10.2022 so splatnosťou 13.10.2022 na celkovú sumu vo výške 3120,20,- EUR
d. FA22110601 zo dňa 06.11.2022 so splatnosťou 13.11.2022 na celkovú sumu vo výške 3120,20,- EUR
všetky s formou úhrady na bankový účet žalobcu.3. Žalovaný v lehote splatnosti dlžné sumy neuhradil, zároveň aj napriek viacerým písomným, ale aj
telefonickým výzvam, žalovaný doteraz ani len čiastočne neuhradil svoj záväzok, takže jeho celkový dlh

k dnešnému dňu predstavuje sumu 12480,80 EUR.

4. Upomínací súd vydal dňa 01.03.2023 platobný rozkaz sp.zn. 25Up/299/2023, proti, ktorému podal
žalovaný odôvodnený odpor.

5. Odpor žalovaného

6. Žalovaný v odpore uviedol, že nesúhlasí s uvádzanými skutočnosťami žalobcom. Uviedol, že sa
ústne dohodli na sprostredkovaní výstavby domov v minimálnom počte 5 za kalendárny rok. Táto
dohoda nebola naplnená, preto nie je ochotný zaplatiť za niečo, čo sa neuskutočnilo. Uviedol, že je
ochotný zaplatiť žalobcovi JUST HOME s.r.o., IČO 50 542 877, Radlinského 12, 080 01 Prešov, iba

za sprostredkovanie výstavby domu v obci Hrabkov sumu 3120 eur. Nie sú ochotní akceptovať daný
platobný rozkaz, v ktorom sa uvádzajú nepravdivé skutočnosti, v ktorých žalobca žiadal zaplatiť sumy
na ktorých sa nedohodli ani ústne a ani písomne. Nakoľko pri ich poslednom stretnutí dňa 15.12.2022
mal žalobca odovzdať všetky zvyšné náležitosti a dokumenty od predošlých stavieb za rok 2021.Taktiež
sa dohodli na stornovaní faktúr, ktoré žalobca dodnes neuskutočnil.

7. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

8. Žalobca uviedol, že fakturovaná suma sa odvíja od zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 23.10.2020
a reflektuje na písomne dojednané náležitosti, kde sa nič nehovorí o nejakých minimálnych, alebo

maximálnych objemoch sprostredkovaných nehnuteľností (RD) pre výstavbu. Výška odmeny podľa tejto
zmluvy nebola nikdy v minulosti zo strany spoločnosti UPEMA s.r.o spochybnená a bola pri iných
projektoch akceptovaná a v plnej výške vyplatená. Osobné stretnutie prebehlo nie 15.12.2022, ako tvrdí
žalovaná spoločnosť, ale 19.12.2022, kde pod podmienkou uhradenia dvoch najstarších faktúr im bola
prisľúbená zľava vo výške 25% (3.120,20 EUR) za podmienky, že platba bude zrealizovaná najneskôr

dopiatku23.12.2022.Kplatbesamozrejmenedošloatakdohodastratilaplatnosťočombolaspoločnosť
informovaná mailom zo dňa 30.12.2022 (priložené v prílohe) a súčasne bola vyzvaná k pokusu o zmier,
ak vykoná platbu v plnej výške do 06.01.2023 k čomu tiež nedošlo. Storno poslednej faktúry bolo
podmienené včasnou platbou, čo nebolo naplnené a preto nedošlo k uzavretiu dohody a v platnosti ostali
všetky vystavené faktúry v ich plnej výške bez akéhokoľvek nároku na zľavu.

9. Upomínací súd predložil spis tunajšiemu súdu, nakoľko žalobca trval na pokračovaní v konaní.

10. Vyjadrenie žalobcu bolo uznesením podľa § 167 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) doručované žalovanému, aby sa k tomuto vyjadril. Žalovaný prevzal uznesenie

dňa 24.04.2023. Vyjadril sa podaním doručeným súdu dňa 03.05.2023 (č.l. 48).

11. Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný uviedol, že považuje požiadavku žalobcu za neopodstatnenú a nedôvodnú. Podľa

jeho názoru nedošlo k preukázaniu oprávnenosti uplatneného nároku, namietal žalovanú istinu a
príslušenstvo, čo do dôvodu a výšky a mal za to, že žalobca nemá na uplatnenú pohľadávku právny
nárok. Uviedol, že nie je možné žalovaného zaviazať na úhradu istiny pohľadávky a príslušenstva bez
toho, aby žalobca svoj nárok vecne a riadne odôvodnil a predložil relevantné dôkazy na preukázanie
svojho nároku. Uviedol, že absentuje predloženie dôkazov a unesenie dôkazného bremena zo strany

žalobcu. Uviedol, že žalobca nepreukázal, že žalovanú pohľadávku uplatňuje na poskytnutom plnení
a tiež nepreukázal opodstatnenosť sumy. Žalovaný namietal existenciu a realitu dlžnej sumy a žalobu
uviedol, že považuje za nedôvodnú navrhol žalobu zamietnuť.

13. Súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.10.2023.

14. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu ,
zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 23.10.2020 č.l. 10 až 11, upomienkou zo dňa 02.09.2022 č.l. 12,
E mailovou korešpondenciou zo dňa 30.12.2022 č.l. 13 , faktúrou číslo 22110601 č.l. 14, faktúroučíslo 22100601 č.l. 15, faktúrou číslo 22082202 č.l. 16, faktúrou číslo 22051609 č.l. 17, upomienkou
doručovanou E mailom zo dňa 23.06.2022 č.l. 17, poslednou výzvou - pokus o zmier zo dňa 30.12.2022
č.l. 137.

15. Pričom súd mal zistený tento skutkový stav:

16. Zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej dňa 23.10.2020 (č.l. 10 až 11) mal súd zistené, že
medzi žalobcom ako sprostredkovateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva, ktorej

predmetom bol záväzok sprostredkovateľa teda žalobcu vyvíjať pre zhotoviteľa činnosť tak, aby mal
možnosť uzavrieť zmluvu o dielo alebo kúpnu zmluvu s treťou osobou na realizáciu projektu rodinný
dom na kľúč.

17. Podľa článku I. bodu 2 zmluvy predmetom zmluvy o dielo/kúpnej zmluvy má byť vykonanie
výstavby rodinného domu zhotoviteľom, podľa záväznej a nemennej ponuky zhotoviteľa a požiadaviek

objednávateľa, pričom objednávateľ sa za vykonané stavebné práce zaviazal zhotoviteľovi zaplatiť
dohodnutúcenupodľaponuky,alebopredajrozostavanéhorodinnéhodomuajehoprípadnoudostavbou
a predaj pozemku.

18. Podľa článku I. bodu 3 zmluvy strany si dojednali, že v prípade, že na základe činnosti

sprostredkovateľa dôjde k možnosti uzatvorenia zmluvy o dielo/kúpnej zmluvy, alebo inej obdobnej
zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve, zhotoviteľ sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi províziu vo
výške 190 eur za 1 m2 úžitkovej plochy domu podľa projektovej dokumentácie rozdelení do troch častí
v pomere 33: 33: 33 vyplatenú po obdržaní 2., 3 a 4 finančnej tranže k výstavbe.

19. Podľa článku IV. bodu 1 zmluvy zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2020 a je platná
dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami.

20. Podľa článku IV. bodu 2 zhotoviteľ a sprostredkovateľ sa dohodli, že ak zo strany ktorejkoľvek
zmluvnejstranynedôjdenajmenej5dnípredukončenímúčinnostitejtozmluvy,akdoručeniupísomného

oznámenia, že už nemá záujem na ďalšom predĺžení tejto zmluvy platnosť tejto zmluvy sa predlžuje
vždy o ďalších 6 mesiacov.

21.PodľačlánkuIII.bodu1zmluvysprostredkovateľazhotoviteľsadohodli,žeprovíziadohodnutápodľa
článku I. bod 3 tejto zmluvy je splatná v lehote 7 dní odo dňa kedy nastala záujemcovi možnosť uzavrieť

zmluvu o dielo alebo inú obdobnú zmluvu alebo zmluvu o budúcej zmluve s objednávateľom . Provízia
bude sprostredkovateľovi vyplácaná prednostne z peňažných prostriedkov, ktoré zhotoviteľ obdrží od
objednávateľa výstav nehnuteľnosti alebo objednávateľov o zhotovenie diela podľa článku I.

22. Podľa článku III. bodu 2 zmluvy vzniku práva sprostredkovateľa na províziu nebráni skutočnosť, že

až po zániku tejto zmluvy dôjde k uzatvoreniu zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy alebo zmluvy o
budúcej zmluve s treťou osobou, pokiaľ táto tretia osoba bola vyhľadaná činnosťou sprostredkovateľa.

23. Podľa článku IV. bodu 4 zmluvy zmeny a doplnenia tejto zmluvy je možné vykonať iba
písomnou formou a na základe predchádzajúceho súhlasu obidvoch zmluvných strán, ktoré budú tvoriť

neoddeliteľnú súčasť časť tejto zmluvy.

24. Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrami z, ktorých mal zistené, že žalobca žalovanému ako
odberateľovi fakturoval faktúrou č.22051609 s dátumom vystavenia 19.05.2022 prvú časť provízie za
sprostredkovanie klienta na výstavbu rodinného domu rodinný dom A. & B. - C. 1/4 sumu 3120 eur,

faktúrou č. 22082202 vystavenou dňa 22.08.2022 a splatnou dňa 29.08.2022 druhú časť provízie za
sprostredkovanie klienta na výstavbu rodinného domu rodinný dom A. & B. - Hrabkov 2/4 taktiež sumu
3120,20eur,faktúrouč.22100601tretiučasťprovíziezasprostredkovanieklientanavýstavburodinného
domu rodinný dom rodinný dom A. & B. - C. X/X vystavenou dňa 06.10.2022, splatnou dňa 13.10.2022
sumu 3120,20 eur, faktúrou č.22110601 vystavenou 06.11.2022 splatnou dňa 13. 11. 2022 štvrtú časť

provízie za sprostredkovanie klienta za výstavbu rodinného domu A. & B. - C. X X/X v sume mu 3120,20
eur.25. Ďalej súd vykonal dokazovanie E mailovou komunikáciou zo dňa 23.06.2022, kde žalobca
žalovanému zasielal E mail s obsahom, že pravdepodobne pre veľkú pracovnú zaneprázdnenosť uniklo
jeho pozornosti, že nedošlo k úhrade faktúry na to nasledoval E mail zo strany žalovaného, že sa

chcel ospravedlniť za meškanie, ale čo najkratšom čase, že bude uhrádzať(č.l. 17) .

26. Žalovaný navrhol vykonanie dokazovania výsluchom svedka D. E., ktorý uviedol, že na základe
pracovnej zmluvy pracuje pre žalovaného v pozícii manažéra a taktiež riadi otázky týkajúce sa
jednotlivých stavieb. Uviedol, že v roku 2020 podpísali zmluvu so žalobcom, pričom predmetom bola

dodávka prác, respektíve dodávka stavieb. V zmluve bola dohodnutá odmena 190 eur za m2 úžitkovej
plochy. Uviedol, že zmluva sa predlžovala a v jednom roku bola dojednaná 1 stavba, svedok uviedol,
že sa dohodol s pánom F. že odmena nemôže byť takáto pokiaľ nebude žalovanému dodaná výstavba
štyroch až piatich domov. Následne došlo k tomu, že prišla pandémia a neboli dodané ďalšie výstavby
domov náklady boli neprimerané. Uviedol, že boli ochotní zaplatiť nejakých 3000 až 4000 eur. Svedok
uviedol, že faktúry nedokázali zaplatiť.

27. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),tento
zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

28. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

29. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

30. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

31. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že

bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

33. Podľa § 644 Obchodné zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

34. Podľa § 645 Obchodné zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

35. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“). Podľa § 1 odsek 1 nariadenia, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

36. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b, aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§369c odsek 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.38. Predmetom zmluvy je záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca
mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou. Obsahom záväzku sprostredkovateľa nie

je dosiahnutie konkrétneho výsledku, ale výkon činnosti. Esenciálnym účelom sprostredkovania je
prepojenie ponuky s dopytom. Z toho vyplýva, že ak by konkrétny výsledok nebol dosiahnutý, nejde o
porušenie povinnosti sprostredkovateľa. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je tak
zrejmé, že táto zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti.

39. Strany konania medzi sebou uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 23.10.2020, na základe
ktorej mal žalobca žalovanému sprostredkovať uzatvorenie zmluvy o dielo s treťou osobou.
Žalobca svoju povinnosť splnil a za svoje služby vyfakturoval 4 faktúry so sumami po 3120,20
eur so splatnosťou dňa 24.05.2022, 29.08.2022, 13.10.2022, 13.11.2022, pričom žalovaný tieto faktúry
doposiaľ neuhradil.

40. Žalovaný v konaní namietal, že ústne sa dohodli so žalovaným na sprostredkovaní výstavby domov
v minimálnom počte 5 za kalendárny rok a táto dohoda nebola naplnená preto uviedol, že nie je ochotný
akceptovať fakturovanú sumu.

41. Súd mal však predloženú písomnú zmluvu v zmysle, ktorej sa strany sporu dohodli, že pokiaľ by

malo dôjsť k zmene zmluvy je potrebné to vykonať písomnou formou. Z obsahu zmluvy ani ujednania
článku IV bodu 4 niet pochybností, že by tento článok bolo možné vysvetliť iným spôsobom.

42. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada, kde je zásadne vecou strán sporu tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

43. Podľa čl. 8 CSP sú strany sporu „povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“.

44. Rovnaké povinnosti ich zaťažujú aj v ďalšom priebehu konania (najmä § 150 ods. 1 Civilného

sporového poriadku: „Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.“).

45. Dôkazná povinnosť rovnako predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová
strana - nie je v tejto súvislosti správne uvažovať pri dôkaznej povinnosti len o žalobcovi. Inak povedané,

dôkazná povinnosť nestíha v kontradiktórnom spore len žalobcu. Dokazovať je povinný každý, kto v
spore niečo tvrdí. To znamená, že aj žalovaný v rámci svojej procesnej obrany znáša povinnosť tvrdenia,
a tým pádom i dôkaznú povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného
bremena vedie v prípade žalovaného k procesnej pasivite, ktorá je rovnako sankcionovaná stratou
sporu. Vo všeobecnosti preto platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace dôkazné bremeno má v

spore každý, kto dostojí svojej procesnej povinnosti tvrdiť.“(viď CSP komentár Praha; C.H.BECK 2016,
komentár k čl. 8 CSP).

46. Strana sporu musí v závislosti od skutkovej podstaty (hypotézy) relevantnej právnej normy tvrdiť
skutočnostiaoznačiťdôkazy,nazákladektorýchmôžesúdrozhodnúťvjehoprospech.Rozsahdôkaznej

povinnosti je zásadne určený rozsahom povinnosti tvrdiť skutočnosti, pretože aby mohla strana nejakú
skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. Základnou procesnou povinnosťou strany sporu je teda
predniesť dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, následne
toto tvrdenie preukázať. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie
v podobe prehry sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 Civilného sporového

poriadku, v zmysle ktorého „Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu.“ V ustanovení § 150 ods. 1 CSP sa uvádza, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Procesné povinnosti strany sporu
uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti.

47. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.48. Musí zároveň ísť o priame tvrdenia strany sporu. Civilný sporový poriadok neumožňuje tvrdenia
nepriame, prostredníctvom odkazu na označené alebo predložené dôkazné prostriedky, práve naopak,
takéto „zjednodušovanie“ povinnosti tvrdenia výslovne zakazuje v ustanovení § 132 ods. 2 Civilného

sporového poriadku: „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.“. Nestačí, že určité skutočnosti prípadne vyplývajú z dôkazných prostriedkov. Bolo by v rozpore
s požiadavkami rovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového procesu, keby mala protistrana „hádať“,
ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu; je preto elementárnou povinnosťou žalovaného skutkovo
vymedziť tvrdenie, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena.

49. Je povinnosťou každého účastníka konania aktívne sa starať, aby svoje procesné práva v konaní
riadne a včas využil. Ak teda žalovaný tvrdil, že došlo k zmene plodín uzatvorenej písomnej zmluvy bolo
ich povinnosťou túto skutočnosť preukázať, nemožno negatívny výsledok pripočítať na ťarchu súdu.

50. Z vykonaného dokazovania súd má preukázané, že žalovaný faktúry, cenu za sprostredkovanie, v

lehotách splatnosti neuhradil, preto sa dostal do omeškania a žalobca má nárok v zmysle citovaných
zákonných ustanovení na úrok z omeškania.

51. Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázanú dohodu o výške úroku z omeškania, preto
žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške v zmysle vtedy platných

predpisov.

52. Na základe uvedeného, v súlade s vykonaným dokazovaním a citovaných zákonných ustanovení,
súd o nároku žalobcu rozhodol tak ako je uvedené v I. a II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku

53.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

54.Lehotunasplneniepovinnostisúdurčilvzmysle§232ods.3CSP,tedadotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie dlhšiu

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalobca mal v konaní plný úspech v rozsahu 100%

(pomer sumy uplatnenej v žalobe a sumy priznanej rozsudkom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.