Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822202309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédeti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené: kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30
794 536, deti rodičov: matky - D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, B., právne zastúpená
JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou so sídlom Námestovo, Miestneho priemyslu 1140 a otca - F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., toho času v H. I. J. D. K. L. M. I. J., v konaní o návrhu F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. N. XXX/XX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zverenie maloletých detí B.: A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania vo výške 524,56 eur.

III. Súd u k l a d á navrhovateľke povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 524,56 eur, v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhompodanýmsúdudňa30.11.2022žiadala,abysúdzverilmaloletédetiB.:A.,nar.
XX.XX.XXXX a Emmu, nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom maloletých
detí aby bola uložená povinnosť platiť výživné na účet ÚPSVaR Námestovo.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva D. B., nar. XX.XX.XXXX a jej
manžela F. B., nar. XX.XX.XXXX. Od matky maloletých detí pochádza ešte maloletý D. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 01.07.2013, sp. zn. 3P/19/2013,
právoplatným dňa 24.07.2013, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. B.. Uviedla,
že je sestrou matky maloletých detí a od jej hospitalizácie zabezpečovala starostlivosť o maloletú A..
MaloletáC.bolapočashospitalizáciematkyumiestnenánadetskomoddelenívHNSPTrstenázdôvodu,
že matka ju kojila. Uviedla, že s maloletými deťmi má vytvorený vzťah a preto má záujem zabezpečovať
starostlivosť o ne. Býva v rodinnom dome v B. so svojou matkou. Je zamestnaná v K. O. J. P. B. ako
čašníčka. Jej zdravotný stav je dobrý, nevylučuje realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Matka spolu s maloletými deťmi žije spolu s navrhovateľkou a jej matkou v rodinnom dome v obci B..
Navrhovateľka zabezpečuje maloletým deťom riadnu starostlivosť v rodinnom prostredí, ktoré maloleté
deti dobre poznajú. Otec maloletých detí sa aktuálne nachádza vo vyšetrovacej väzbe. Predtýmnepracoval, požíval alkoholické nápoje a s matkou mali medzi sebou konflikty. Matka maloletých detí má
znížený intelekt. Otec má z predchádzajúceho vzťahu tri vyživovacie povinnosti, ktoré si riadne neplní a
vzhľadom k tomu, bolo dňa 17.11.2022 súdne pojednávanie vo veci zanedbania povinnej výživy. Otec po

tomtosúdnom pojednávanípožil väčšie množstvo alkoholu, pod jeho vplyvom napadol matku maloletých
detí, ktorú zbil a bodol nožom do stehna. Matka následne vyskočila z okna bytu z 2. poschodia, a bola
jej privolaná pomoc a polícia. Matka maloletých deti bola hospitalizovaná na chirurgickom oddelení
na JIS v HNsP Trstená, mala poranenú chrbticu a zlomenú kľúčnu kosť. Matka bola dňa 29.11.2022
prepustená do domáceho liečenia.

4. Uviedla, že má za to, že súčasná situácia rodičom naumožňuje zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti.

5. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/109/2022 zo dňa 02.12.2022 bol návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s návrhom, so správou OO PZ Tvrdošín, s upovedomením,
s úradným záznamom hliadky OO PZ Tvrdošín, s rodným listom, s rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 3P/19/2013-50 zo dňa 01.07.2013, s potvrdením od lekára, s výpisom z RT,
s lustráciou v ZVJS, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/109/2022-17 zo dňa

01.12.2022, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/109/2022-22 zo dňa 02.12.2022,
s lustráciou v sociálnej poisťovni, s registrom priestupkov, so správou UVV a UVTOS Žilina,
s plnomocenstvom a rozhodnutím CPP.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že matka je s deťmi u nich od

novembra 2022. Je toho názoru, že matka ich prebalí, nakŕmi, dá spať, avšak vždy jej musia pripomínať,
čo má robiť. Ona už vlastne vychovala jedno jej dieťa, má 15 rokov a bol zverený jej mame. Pracuje v K.
O. v reštaurácií s tým, že 15 dní pracuje a 15 dní má voľno. Po narodení maloletej A. bývali asi pol roka
u nich, potom šli do prenajatého bytu, v podstate s mamou bola neustále na telefóne, mama jej kázala
čo má variť. Uviedla, že si myslí, že ona by tým deťom mohla dať viac. Staršia nemá vyvinuté hygienické

návyky. Stalo sa, že keď bola malá, mala zaparený zadoček, keď ju nenatierali. Ona ku nim chodievala
raz za týždeň, nakoľko nevychádzala dobre so sestriným manželom. Tak ako starší D. má ADHD, tak
má podozrenie, že ho má aj A.. Preto si myslí, že by potrebovala zvýšenú starostlivosť a nielen takú tú
základnú.Okremtohosimyslí,žematkanebudezvládaťstarostlivosťodetianipofinančnejstránkeaani
po stránke fyzickej. V prípade keby boli deti zverené jej, tak nemá problém v starostlivosti o deti. Určite by

to vykryli s mamou. Práca, ktorú vykonáva, ju baví, ale nemala by si problém nájsť inú. So sestrou nemá
dobrý vzťah, nakoľko narobila veľa problémov, z ktorých ju ona vyťahuje. Narobila aj dlhy a niekoľkokrát
žila ako posledný odpad spoločnosti. Bavili sa spolu o podanom návrhu, ale sestra je presvedčená, že
starostlivosť o deti zvládne. Vyjadrila sa, že návrh nepodala skôr kvôli mame, ktorá verila, že sestra
starostlivosť zvládne. Sestra má príjem vo výške 430,- eur, zaplatí si z toho dlh z minulosti vo výške

150,- eur, kúpi mlieko, plienky, a tam skončila. Do všetkého ju musia nútiť, napríklad si neuprace izbu,
pokiaľ jej to nenakážu.

8. Matka maloletých detí sa na pojednávaní vyjadrila, že s návrhom nesúhlasí. O deti sa stará, nevarí,
lebo varí mama. Aj keby chcela navariť, nevie to urobiť tak, že by varila a starala sa o staršiu dcéru.

Perie väčšinou sestra. Keď bývala v prenajatom byte, tak aj navarila, ale bol tam bodrel. Mama prišla
tak raz za 2-3 mesiace, sestra nechodila. Uviedla, že má príjem vo výške 620,- eur, z tohto platí úver
vo výške 150,- eur, 200,- eur dá za plienky a mlieko a potom keď vidí niečo na internete na oblečenie,
tak to objedná. Len raz dala sestre 100,- eur na nájom. Keby deti boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, by ona prišla o peniaze. Uviedla, že má ešte 15-ročného syna, ale s ním nemá dobrý vzťah,

keďže ako 3-ročný bol zverený jej mame. Keď bývali v D., tak varila spolu s manželom, raz on, raz ona,
prala ona. V tom čase mali len jedno dieťa.

9. Otec maloletých detí s návrhom nesúhlasil a uviedol, že aj od svokry bol presviedčaný, aby s návrhom
súhlasil, že je to len kvôli peniazom, za ktoré chcú zrekonštruovať dom, ktorý majú dostať do daru ku

svadbe. Uviedol, že manželka je úžasná mama, ktorej na deťoch veľmi záleží. Ona by aj navarila, ale
po nej kričia, že to nerobí dobre.10. Vzhľadom na potrebu zodpovedania otázky spôsobilosti matky zabezpečovať riadnu starostlivosť
o maloleté deti, súd uznesením zo dňa 25.05.2023 ustanovil znalkyňu z odboru psychológia,
odvetvie: klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia PhDr.

Karin Štiffelovú, s miestom výkonu činnosti S. Chalupku 2, Spišská Nová Ves, za účelom vypracovania
znaleckého posudku, ktorej úlohou bolo zodpovedať na túto odbornú otázku.

11. Zo záverov znaleckého posudku č. 37/2023 vyplynulo, že u matky nebola preukázaná závažná
porucha kognitívnych schopností, úroveň jej praktického intelektu a celkovej pamäti je subnormná,

teda podpriemerná, i napriek tomu, že v minulosti jej bola diagnostikovaná mierna duševná
zaostalosť ľahkého až stredného stupňa, ktorá sa t.č. nepotvrdila. Avšak aj v prípade patologicky
zníženého intelektu mierneho stupňa nie je dôvod na odobratie maloletých detí zo starostlivosti matky.
V popredí jej osobnosti je najmä simplexnosť, sociálna naivita, emočná nezrelosť a inhibovanosť.
Vyšetrenímmatkynebolaunejzistenávýznamnápsychopatológiaosobnosti,ktorábymalaobmedzovať
jej rodičovské práva a kompetencie vo vzťahu ku jej maloletým deťom. Matka má svoje deti rada v rámci

svojich schopností a možností, chce sa aj naďalej výhradne podieľať na ich starostlivosti a výchove,
je dostatočne spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o ne minimálne tak ako je to doteraz. Preto je
možné zhrnúť, že matka je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti a nie je možné
konštatovať trvalú neschopnosť matky starať sa o maloleté deti.

12. Po vypracovaní znaleckého posudku súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil
s rozhodnutím CPP, so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými na predchádzajúcom
pojednávaní, so znaleckým posudkom č. 37/2023 znalca PhDr. Karin Šiffelovej, so správou UVTOS
Dubnica nad Váhom a s plnomocenstvom.

13. Navrhovateľka sa na pojednávaní vyjadrila, že jej bol doručený znalecký posudok. Od posledného
pojednávania sa nezmenilo nič, akurát tak narastá nervozita v domácnosti. Podľa nej matka spolu
s deťmi plánuje ostať u nich v domácnosti, avšak ona spolu so svojou mamou nie sú o správnosti
rozhodnutia matky presvedčené. Naďalej jej však pomáhajú.

14. Matka maloletých detí sa na pojednávaní vyjadrila, že bola oboznámená s znaleckým posudkom.
Naďalej býva u svojej mamy a sestry a tieto jej v prípade potreby pomáhajú s deťmi. S manželom
je v telefonickom kontakte raz za týždeň.

15.Otecmaloletýchdetísanapojednávanívyjadril,žemánovéinformácie,žesituáciavrodinejenapätá

kvôli tomu, že na manželku tlačia, aby súhlasila s návrhom, inak ju vyhodia z domu. Od svojej bývalej
manželky vie, že terajšej manželke zobrala sestra telefón aj občiansky preukaz. V súčasnej dobe jeho
manželka nemá nikoho blízkeho, iba jeho bývalú manželku.

16. Kolízny opatrovník doporučil vzhľadom na závery znaleckého posudku, návrh zamietnuť.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku č. 37/2023 vyplynulo, že
u matky nebola preukázaná závažná porucha kognitívnych schopností, úroveň jej praktického
intelektu a celkovej pamäti je subnormná, teda podpriemerná, i napriek tomu, že v minulosti jej bola
diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť ľahkého až stredného stupňa, ktorá sa t.č. nepotvrdila.

Avšak aj v prípade patologicky zníženého intelektu mierneho stupňa nie je dôvod na odobratie
maloletých detí zo starostlivosti matky, nakoľko matka má svoje deti rada, v rámci svojich schopností
a možností sa chce aj naďalej výhradne podieľať na ich starostlivosti a výchove. Je dostatočne
spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o ne minimálne tak ako je to doteraz, Preto je možné zhrnúť, žematka je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti a nie je možné konštatovať trvalú
neschopnosť matky starať sa o maloleté deti.

19. Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti vyhodnotil návrh ako nedôvodný a v celom rozsahu ho
zamietol.

20. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.05.2023 č.k. 4P/109/2022-71 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a za znalca súd ustanovil PhDr. Karin Štiffelovú, s miestom výkonu činnosti S. Chalupku

2, Spišská Nová Ves.

21. Znalkyňa si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtovala sumu 524,56 eur.

22. Súd uznesením zo dňa 29.09.2013 č.k. 4P/109/2022-106 priznal znalcovi z odboru psychológia,
odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia znalečné vo

výške 524,56 eur, ktorá suma bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

23. V predmetnom konaní teda vznikli trovy štátu vo výške 524,56 eur, o náhrade ktorých rozhoduje
súd i bez návrhu.

24. Všeobecná zásada je, že každý účastník konania platí výdavky, ktoré mu vzniknú (§ 49 CMP) a
v civilnom mimosporovom konaní žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (okrem
prípadov ak trovy zavinil alebo je náhrada trov spravodlivá). Každý má teda znášať svoje trovy vrátene
trov dôkazov.

25. S ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd za spravodlivé, aby trovy štátu, spočívajúce vo
výdavkoch znaleckého dokazovania, znášala navrhovateľka, ktorá iniciovala konanie.

26. Súd teda o trovách štátu rozhodol analogicky podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku tak,
že navrhovateľka je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy štátu vo výške 524,56 eur do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku.

27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.