Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/237/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209106
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. matku:

B. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenú v Centre pre deti a rodiny sv. D., E. XXX, C., v konaní
zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky F. C., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, H. a z otca I. F., nar. XX.XX.XXXX, J. K. A. a o mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny sv. D., C., v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny a A., A. z matky mal. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX a z otca – neuvedený, v konaní o uloženie výchovného opatrenia,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to
pobyt v zariadení Centre pre deti a rodiny sv. D., E. XXX, C., podľa § 37 ods. 3, písm. b) zák.č. 36/2005
o rodine, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov, od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.09.2023,
žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia a následne o rozhodnutie vo veci samej, a to uloženie
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b)Zákona o rodine maloletej B. C. a jej maloletému synovi

A.. Svoj návrh odôvodnil tým, že 17.01.2022 bolo na podnet pediatra vykonané v rodine neohlásené
sociálne šetrenie. Bolo zistené, že maloletý A., o ktorého sa starala maloletá matka v spolupráci so
svojou matkou bol v pomerne špinavom oblečení, pupok maloletého bol neošetrený, mokvajúci. Podľa
ošetrujúcej lekárky rodinu maloletej pozná a opakovane riešila rôzne problémy, podľa nej sa maloletá
matka nevedela dostatočne postarať o maloletého A. a nerešpektovala lekárske pokyny. Cez opatrenie
úradu bolo v januári začatá sanácia v rodine prostredníctvom CDR E. B. rozsahu 30 hodín. Napriek
intervenciám však rodina neuskutočnila kroky vedúce k náprave nevhodných podmienok a zlej hygieny.

Vo februári 2003 bolo zistené, že na úrad bola doručená žiadosť o L. A., z dôvodu vyšetrovania otca
maloletej B. I. F. z prečinu súlože medzi príbuznými, v jednočinnom súbehu so zločinom sexuálneho
zneužívania, ktorého sa mal dopustiť práve na maloletej B. C., následkom čoho sa narodil maloletý A..
Vzhľadom k tomu bola maloletá na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 29P/102/2023 umiestnená
do M. C., kde následne porodila dňa 14.07.2023 svoje druhé dieťa C. C.. Maloletá C. bola umiestnená
v CDR C. na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu G. 17P/13/2023 zo dňa 24.07.2023.

2. Rodičia maloletej B. s návrhom súhlasili, podobne aj M. C. a opatrovník. Maloletá B. a ani zástupca
CDRsanapojednávanienedostavili.ZástupcaCDR súhlasil,abysaabysakonalovjehoneprítomnosti.
Súd teda konal v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého A., s rodným listom maloletej
B., správou opatrovníka, obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. 29P/102/2023 ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav :

4. Rodina mal. matky B. C. je vedená na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí od roku 2006, kedy
ešte v tom období maloletá matka F. C., a teda stará matka mal. A., sa dostavila na oddelenie SPODaSK
a požiadala sociálnu pracovníčku o podanie návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností. V roku
2007 boli F. C. priznané rodičovské práva a povinnosti a od tej doby nebola rodina vedená na oddelení

sociálnopravnej ochrany detí.
Dňa 17.1.2022 bolo odd. SPODaSK v rodine mal. matky vykonané na podnet pediatra neohlásené
sociálne šetrenie. Mal. matka B. C. je hluchá, nerozpráva, pri komunikácii ju usmerňuje jej matka, a to
stará matka mal. A.. Pri prvom lekárskom vyšetrení lekárka uviedla, že dieťa bolo v pomerne špinavom
oblečení. Pupok mal neošetrený, mokvajúci. Mal. A. boli predpísané antibiotiká, ktoré mu už však
nedávala, nakoľko sa podľa nej už pupok vyliečil. Podľa slov ošetrujúcej lekárky C. D., a skutočnosti,

že rodinu mal. matky C. už pozná a riešila opakovane, uvádza, že rodičia, a teda ani mal. matka B. C.
sa nevedia dostatočne starať o mal. deti vrátane mal. A.. Nerešpektujú lekárske pokyny, ktoré sa týkajú
liečby a preventívnych prehliadok.
Dňa 21.1.2022 v bunke mal. matky B. horelo. Rodina žije v rómskej osade v obci H.. Okrem mal. matky
B. a mal. A. s nimi žijú aj ďalší súrodenci mal. B. a tiež rodičia mal. B.. Rodina obývala v čase pred

požiarom 1 izbovú unimobunku. V miestnostiach majú zavedenú elektrinu, vodu čerpajú z miestnej
studne. Domácnosť je zariadená najnutnejším nábytkom, hygiena je na slabej úrovni.
V januári 2022 bolo rodine uložené opatrenie – odporúčanie na vykonávanie odbornej metódy na
úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa § 11 ods. 3 písm. b) bod 2 Zákona č. 305/2005 Z.
z. v rozsahu 30 hodín v Centre pre deti a rodiny E.. V záverečnej správe M. A. E. N. O. E. uvádza,

že aj napriek intervenciám rodina neuskutočnila kroky vedúce k náprave nevhodných podmienok a
zlej hygieny. Domácnosť rodiny bola značne znečistená a zanedbaná, tak isto je znečistené aj okolie
príbytku. Potravinové zásoby rodiny sú minimálne, vzhľadom na fakt, že ide o mnohopočetnú rodinu.
Najmladší súrodenci mal. Veroniky boli značne znečistení, holí, bosí, na chodidlách mali rany, nakoľko
je v okolí príbytku veľa skla. Je preto potrebné naďalej pracovať s rodinou v oblasti uvedomenia si ich

rodičovských povinností prostredníctvom rozvoja rodičovských zručností a kompetencií.
Uznesením L. H. A., č.k. 28P/261/2022 zo dňa 24.11.2022 bolo rodičom mal. matky B. uložené výchovné
opatrenie podľa §37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Sabinov.
Dňa 06.02.2023 bola odd. SPODaSK doručená žiadosť L. A. B. A. z dôvodu, že vyšetrovaním bolo

zistené,žeotecmal.B.,I.F.,jeobvinenýzprečinusúložemedzipríbuznýmipodľa§203ods.1Trestného
zákona v jednočinnom súbehu so zločinom sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil práve na svojej mal. dcére B. C., následkom čoho sa
narodil mal. A. C.. Mal. B. bola spolu so svojim synom A. umiestnená do Centra pre deti a rodiny sv.
D. C. na základe Uznesenia Okresného súdu A., č.k. 29P/102/2023 zo dňa 26.04.2023, vykonateľnosť

dňa 26.04.2023, právoplatnosť dňa 09.06.2023. Dňa 14.07.2023 mal. Veronika porodila svoje druhé
dieťa C. C.. Mal. Marianna bola tiež umiestnená do Centra pre deti a rodiny sv. D. C., a to na základe
neodkladného opatrenia Okresného súdu G., č.k. 17P/13/2023 zo dňa 24.07.2023, vykonateľnosť dňa
24.07.2023. Maloletá matka B. zabezpečuje starostlivosť o obe svoje maloleté deti, avšak je potrebné ju
neustále usmerňovať v starostlivosti o dieťa. T.č. ešte nemá dostatočne osvojené rodičovské zručnosti,

je preto v záujme mal. detí ich zotrvanie v Centre pre deti a rodiny.

5. Zo správy M. Medzilaborce bolo zistené, že maloletá matka prišla do zariadenia tehotná, ma sluchový
deficit, veľmi ťažko sa s ňou, komunikuje, adoptovala sa veľmi ťažko, slovenskému jazyku nerozumie.
Komunikovala veľmi málo. Reč je veľmi nezrozumiteľná. Pri starostlivosti o maloleté deti, keďže v

zariadení sa jej narodila dcéra, je potrebné ju neustále usmerňovať. Maloletý A. pochádza z incestného
vzťahu jeho matky s jej otcom za ktorý bol aj odsúdený a v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody.
Fyzický vývin zodpovedá jeho veku, snažím sa, je sám, je šikovný, sám vylezie na stoličku, či posteľ.
Pomaly si rozvíja jemnú a hrubú motoriku. Bez prítomnosti matky je poslušný, hravý, ochotne reaguje
na pokyny vychovávateľa. Pri matke je uplakaný, vrieska a vtedy nepočúva ani vychovávateľov.

6. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnejstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

7. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení,
zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak
je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení

9. V predmetnom konaní bolo zistené, že v rodine maloletej matky došlo k jej sexuálnemu zneužívaniu,
v jednočinnom súbehu so zločinom súlože medzi príbuznými, za čo bol odsúdený jej otec na trest
odňatia slobody, ktorý má ukončiť dňa 27.03.2028. Z tohto incestného vzťahu pochádza maloletý A..
Keďže nebolo možné v rodine, kde došlo k takejto udalosti ponechať maloletú matku ani jej syna, pričom

maloletá matka už porodila druhé dieťa a má nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, bolo potrebné
danú situáciu riešiť. Keďže ani terénne opatrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, prípadne
akreditovaného subjektu neviedli k náprave, bolo potrebné situáciu riešiť vyňatím maloletej matky a
v súčasnosti už jej dvoch maloletých detí z nevhodného rodinného prostredia a takýmto spôsobom
zabezpečiť starostlivosť predovšetkým o maloleté deti. V M. C. sa budú snažiť naučiť matku základné

veci, potrebné pre starostlivosť o maloleté deti a v rodine matky maloletej matky sa budú snažiť zlepšiť
podmienky na bývanie, hygienu a podobne. Za tejto situácie je však najvhodnejšie, aby maloletá matka
zotrvala v CDR C. do ukončenia sanácie rodinného prostredia.

10 . O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)