Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200218
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej
veci žalobcu: Naše Farmy, a. s., so sídlom Dlhé hony 4991, 058 01 Poprad, IČO: 36 787 302,
právne zastúpeného: Krechňák & Associates, s. r. o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO:
36 861 286, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
100190988/2022, č. 100191321/2022, č. 100191484/2022, č. 100191699/2022, č. 100191838/2022 a č.
100191978/2022, všetky zo dňa 28. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Žaloby zamieta.
Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej aj „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán
verejnej správy“) vykonal u žalobcu (v čase výkonu daňovej kontroly a do 7.10.2020 obchodné meno
ESIN group a.s.) daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie január
2018 až december 2018. Podľa Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 10.03.2020 daňová kontrola

začaladňa07.04.2020.OvýsledkudaňovejkontrolysprávcadanevyhotovilProtokolč.101541590/2020
zo dňa 07.10.2020 (ďalej len „Protokol“), súčasťou ktorého bola výzva na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v Protokole, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 09.10.2020, čím bola daňová kontrola v
zmysle § 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) ukončená. Žalobca sa
k zisteniam uvedeným v Protokole vyjadril písomne podaním zo dňa 20.11.2020. Pripomienky žalobcu
boli prerokované na ústnom pojednávaní, z ktorého bola vyhotovená Zápisnica zo dňa 07.06.2021.

Rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy

2. Správca dane následne vydal prvostupňové rozhodnutia nasledovne:
Správca dane rozhodnutím č. 101284465/2021 zo dňa 20.07.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
2 060,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním
doručeným dňa 26.02.2018 29 422,92 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 31

482,92 eur, rozdiel dane v sume 2 060,- eur (ďalej len „rozhodnutie správcu dane január 2018“).
Správca dane rozhodnutím č. 101284505/2021 zo dňa 20.07.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
2 060,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznanímdoručeným dňa 26.03.2018 49 413,28 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 51
473,28 eur, rozdiel dane v sume 2 060,- eur (ďalej len „rozhodnutie správcu dane február 2018“).
Správca dane rozhodnutím č. 101284549/2021 zo dňa 20.07.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume

2 060,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním
doručeným dňa 25.04.2018 39 847,94 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 41
907,94 eur, rozdiel dane v sume 2 060,- eur (ďalej len „rozhodnutie správcu dane marec 2018“).
Správca dane rozhodnutím č. 101284594/2021 zo dňa 20.07.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
2 060,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním

doručeným dňa 25.05.2018 22 235,18 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 24
295,18 eur, rozdiel dane v sume 2 060,- eur (ďalej len „rozhodnutie správcu dane apríl 2018 “).
Správca dane rozhodnutím č. 101284634/2021 zo dňa 20.07.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
2 060,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním
doručeným dňa 25.06.2018 57 338,97 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 59
398,97 eur, rozdiel dane v sume 2 060,- eur (ďalej len „rozhodnutie správcu dane máj 2018“).

Správca dane rozhodnutím č. 101284666/2021 zo dňa 20.07.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
2 060,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním
doručeným dňa 25.07.2018 23 696,88 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 25
756,88 eur, rozdiel dane v sume 2 060,- eur (ďalej len „rozhodnutie správcu dane jún 2018“).

3. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí týkajúcich sa zdaňovacích období január až jún 2018
poukázal na priebeh a výsledky daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január až december 2018 vykonanej u žalobcu, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol zo dňa 07.10.2020.
V odôvodnení rozhodnutí správca dane zhodne uviedol, že v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach
január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 si daňový subjekt (žalobca) uplatnil odpočítanie dane

v rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom
pre toto konanie (ďalej aj „zák. č. 222/2004 Z. z.“ alebo „Zákon o DPH“) z prijatých faktúr od dodávateľa
ASTOM-4PS s.r.o., Vlčia Dolina 958, 049 25 Dobšiná, IČO: 45 900 078 (ďalej len „ASTOM-4PS s.r.o.“
alebo „ASTOM-4PS“) a od dodávateľa DOUVE s.r.o., Vlčia dolina 958, 049 25 Dobšiná, IČO: 44 843 364
(po zmene obchodného mena DOUVE-AGRO s.r.o., ďalej len „DOUVE-AGRO s.r.o.“ alebo „DOUVE-

AGRO“).

4. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi ASTOM-4PS s.r.o. (ďalej aj „dodávateľ 1“) správca dane
v odôvodnení jednotlivých rozhodnutí uviedol, že predmetom fakturácie v jednotlivých mesiacoch r. 2018
bolo dodanie služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb (za jednotlivé mesiace r. 2018) nasledovne:

- faktúra č. 180100025 zo dňa 31.01.2018, dátum dodania 31.01.2018, základ dane 8 800,- eur, DPH
1 760,- eur, cena spolu 10 560,- eur, (január 2018);
- faktúra č. 180100048 zo dňa 28.02.2018, dátum dodania 28.02.2018, základ dane 8 800,- eur, DPH
1 760,- eur, cena spolu 10 560,- eur, (február 2018);
- faktúra č. 180100092 zo dňa 03.04.2018, dátum dodania 31.03.2018, základ dane 8 800,- eur, DPH

1 760,- eur, cena spolu 10 560,- eur, (marec 2018);
- faktúra č. 180100124 zo dňa 02.05.2018, dátum dodania 30.04.2018, základ dane 8 800,- eur, DPH
1 760,- eur, cena spolu 10 560,- eur, (apríl 2018);
- faktúra číslo 180100159 zo dňa 04.06.2018, dátum dodania 31.05.2018, základ dane 8 000,- 1800 eur,
DPH 1 760,- eur, cena spolu 10 560,- eur, (máj 2018);

- faktúra číslo 180100200 z dňa 02.07.2018, dátum dodania 30.06.2018, základ dane 8 800,- eur, DPH
1 760,- eur, cena spolu 10 560,- eur, (jún 2018).

5. Podľa Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.04.2017 (ďalej aj „Zmluva o poskytovaní služieb“)
uzatvorenej medzi subjektami ASTOM - 4 PS s.r.o. (poskytovateľ) a ESIN group a.s. (objednávateľ)

predmetom zmluvy v zmysle Článku I.1. je poskytovanie nasledovných
činností zo strany poskytovateľa objednávateľovi:
a) výskum druhov surovín a plodín s ohľadom na ich výnosnosť a kvalitu pre účely ďalšieho spracovania
ako vstupnej suroviny pre BPS,
b) odpočty elektromerov,

c) prieskum trhu v energetike a poľnohospodárstve,
d) sprostredkovanie činností v energetike a poľnohospodárstve,
e) služby spojené s prípravou podkladov k fakturácii,
f) služby spojené s doplňovaním údajov pre OKTE, a.s.,g) služby spojené s ostatnou vlastnou spotrebou,
h) vedenie evidencie a meraní,
i) odporúčania s cieľom zefektívniť procesy,

j) monitoring príslušných legislatívnych zmien v oblasti energetiky a poľnohospodárstva a v prípade
potreby vykonať nevyhnutné úkony,
k) sledovanie zmien na trhu energetiky a poľnohospodárstva a v prípade potreby vykonať nevyhnutné
úkony,
l) služby spojené s povinnosťami voči colnému úradu,

m) služby spojené s podnikaním v tepelnej energetike,.
n) ďalšie služby podľa pokynov objednávateľa (ďalej len „služby“).
Podľa Článku II.1. poskytovateľ sa zaväzuje k výkonu služieb počas trvania Zmluvy na miestach
určených objednávateľom v rámci Slovenskej republiky.
Podľa Článku II.2. poskytovateľ sa zaväzuje vykonať služby v čase a termínoch podľa pokynov
objednávateľa.

Podľa Článku III.1. zmluvné strany sa dohodli na odmene za poskytované služby, ktorá predstavuje
paušálnu sumu vo výške 8 800,- eur/1 mesiac, bez DPH.
Správca dane konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, že prijal zdaniteľné plnenia
od spoločnosti ASTOM-4PS tak, ako je vyšpecifikované v predmete vyššie uvedenej zmluvy
o poskytovaní služieb. Ten istý predmet plnenia bol objednaný žalobcom od spoločnosti ASTOM-4PS

a aj na základe zmluvného vzťahu medzi žalobcom DOUVE-AGRO a neodôvodnil duplicitný nákup
služieb. Správca dane tiež žalobcovi vytýkal, že nepreukázal, že deklarované služby využil pre vlastnú
ekonomickú činnosť a v priamej súvislosti pre jednotlivé dcérske spoločnosti v oblasti energetiky
a poľnohospodárstva. Žalobca nepreukázal, že v rámci svojich podnikateľských aktivít sa zaoberal
činnosťami v oblasti energetiky a poľnohospodárstva, ktoré sú špecifikované v predmete Zmluvy

o poskytovaní služieb uzavretej so spoločnosťou ASTOM-4PS. Žalobca tvrdil, že obstarané služby
od dodávateľa ASTOM-4PS tvoria jednu zo súčastí komplexnej služby poskytovanej žalobcom
pre dcérske spoločnosti a v Zmluvách o poskytnutí odborných služieb pre dcérske spoločnosti sú tieto
premietnuté a subsumované v komplexnom popise služieb uvedených v čl. I. bod 1 predmetu zmluvy.
Žalobca mal uzatvorené Zmluvy o poskytnutí odborných služieb so svojimi dcérskymi spoločnosťami

nasledovne: BCQ Systém a.s. Bratislava, Zmluva zo dňa 05.04.2012, vrátane Dodatku č.1 zo dňa
06.11.2012 a Dodatku č.2 zo dňa 01.01.2014, FOTOVOLTAIKA Starňa a.s. Bratislava, Zmluva zo dňa
21.03.2012, vrátane Dodatku č.1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku č.2 zo dňa 01.01.2014, FOTOSOLAR
Tornaľa a.s. Trnava, Zmluva zo dňa 21.03.2012, vrátane Dodatku č.1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku
č.2 zo dňa 01.01.2014, Solar In a.s. Košice, Zmluva zo dňa 05.08.2012, vrátane Dodatku č.1 zo dňa

06.11.2012 a Dodatku č.2 zo dňa 01.01.2014, SOLGY a.s. Košice, Zmluva zo dňa 05.08.2012,
vrátane Dodatku č.1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku č.2 zo dňa 01.01.2014, SUPERFICIES a.s.
Košice, Zmluva zo dňa 05.08.2012, vrátane Dodatku č.1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku č.2 zo dňa
01.01.2014, ASTOM s.r.o. Považská Bystrica, Zmluva zo dňa 02.01.2017. Správca dane v odôvodnení
rozhodnutí týkajúcich sa zdaňovacích období január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 konštatoval,

že dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú ním deklarované skutočnosti, na základe ktorých si
uplatnil odpočítanie dane od dodávateľa ASTOM-4PS. K zápisom z koordinačných porád, ktoré
žalobca predložil ako dôkaz dodania služieb od spoločnosti ASTOM-4PS správca dane uviedol,
že tieto sú formulované všeobecne, nekonkrétne a neurčito. Rovnako predložené vypracované
hlásenia, vyhodnotenia, formuláre pre Colný úrad, pre Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej

len „ÚRSO“), pre OKTE a.s. a pre distribučné spoločnosti preukazujú skutočnosť, že jednotlivé
dcérske spoločnosti vykonávali dodávky energií do distribučných sietí, o ktorých správca dane nemal
pochybnosti. Protokoly o pravidelných prehliadkach na fotovoltaických elektrárňach od spoločnosti
SCHNEIDER ELECTRIC SLOVAKIA s.r.o., Protokoly o preventívnej údržbe fotovoltaických elektrární
od spoločnosti OSMONT elektromontáže s.r.o. a faktúry od spoločnosti HELIOSYS s.r.o. preukazujú,

že tieto služby boli poskytnuté priamo dcérskym spoločnostiam v rámci Servisných zmlúv, ktoré
mali dcérske spoločnosti uzatvorené so spoločnosťou ASTOM-4PS. Podľa správcu dane fakturované
služby od deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS neboli žalobcovi vôbec poskytnuté tak, ako sú
deklarované zmluvami a faktúrami. Činnosti v zmysle predmetu zmlúv boli podľa správcu dane
poskytnuté priamo dcérskym spoločnostiam. Spoločnosť ASTOM-4PS vykonávala servisné, údržbárske

a poľnohospodárske služby priamo pre dcérske spoločnosti, a preto nebolo vôbec potrebné, aby žalobca
vstúpil do obchodného vzťahu medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a dcérskymi spoločnosťami. Dcérske
spoločnosti ako samostatné právne subjekty uzatvárali obchodné vzťahy priamo s odberateľmi
a dodávateľmi a nebola potrebná požiadavka na materskú spoločnosť (žalobca) o zabezpečenietýchto služieb. Dcérske spoločnosti si vedeli zabezpečiť tieto služby priamo vzhľadom na to, že mali
dlhodobú spoluprácu so spoločnosťou ASTOM-4PS a to na základe Servisných zmlúv. Komunikácia
medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami prebiehala priamo bez účasti

žalobcu, o čom svedčí aj e-mailová komunikácia medzi A. B. C., (ktorý bol osobou oprávnenou konať
za dcérske spoločnosti a zároveň aj za deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS) a A. D. E., (ktorý bol
osobou oprávnenou konať za deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS) v súvislosti so zaslaním údajov
o vyrobenej elektrickej energii do jednotlivých distribučných spoločností. Všetky práce a činnosti
súvisiace s prevádzkou a riadnym fungovaním fotovoltaických elektrárni zabezpečovala spoločnosť

ASTOM-4PS priamo pre dcérske spoločnosti a disponovala dostatočným personálnym zabezpečením
s odbornými znalosťami v oblasti energo sektoru. Gro činností potrebných na prevádzku fotovoltaických
elektrárni si zabezpečovali dcérske spoločnosti samé, tieto mali uzatvorené Servisné zmluvy priamo
so spoločnosťou ASTOM-4PS. Predmet Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou
ASTOM-4PS a žalobcom podľa správcu dane nebol teda naplnený a nevznikla opodstatnenosť
fakturácie medzi týmito spoločnosťami. Žalobca ani vo vyrubovacom konaní nepredložil žiadne dôkazy,

ktoré by preukazovali dodanie služieb. Výpovede svedkov potvrdili, že zamestnanci spoločnosti
ASTOM-4PS zabezpečovali bezproblémový chod činnosti fotovoltaických elektrární, zabezpečovali
servis, údržbu a ďalšie odborné činnosti vyplývajúce energetickým spoločnostiam vyrábajúcim elektrickú
energiu z činnosti solárnych zariadení. Pokiaľ žalobca vymenoval činnosti, ktoré mu mala poskytnúť
spoločnosť ASTOM-4PS, správca dane uviedol, že vykonanými dôkazmi zistil, že tieto činnosti boli

poskytnuté spoločnosťou ASTOM-4PS priamo pre dcérske spoločnosti v rámci uzatvorených zmlúv, t.j.
fakturácia medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a žalobcom nemá ekonomické opodstatnenie a logické
zdôvodnenie. Podľa správcu dane fakturácia prebehla len formálne bez materiálneho plnenia, žalobca
nevedel preukázať, že reálne došlo k dodaniu deklarovaných služieb. Po vyhodnotení vykonaných
dôkazov správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na odpočítanie

dane podľa § 49 ods.1 a ods.2 písm. a) Zákona o DPH.

6. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi DOUVE-AGRO s.r.o. (ďalej aj „dodávateľ 2“) správca dane
v odôvodnení jednotlivých rozhodnutí uviedol, že predmetom fakturácie v jednotlivých mesiacoch r. 2018
bolo dodanie služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb (za jednotlivé mesiace r. 2018) nasledovne:

- faktúra č. 180100001 zo dňa 31.01.2018, dátum dodania 31.01.2018, základ dane 1500,- eur, DPH
300,- eur, cena spolu 1 800,- eur, (január 2018);
- faktúra č. 180100003 zo dňa 07.03.2018, dátum dodania 28.02.2018, základ dane 1 500,- eur, DPH
300,- eur, cena spolu 1 800,- eur, (február 2018);
- faktúra č. 180100005 zo dňa 03.04.2018, dátum dodania 31.03.2018, základ dane 1 500,- eur, DPH

300,- eur, cena spolu 1 800,- eur, (marec 2018) ;
- faktúra č. 180100007 zo dňa 30.04.2018, dátum dodania 30.04.2018, základ dane 1 500,- eur, DPH
300,- eur, cena spolu 1 800,- eur, (apríl 2018);
- faktúra č. 180100009 zo dňa 11.06.2018, dátum dodania 31.05.2018, základ dane 1 500,- eur, DPH
300,- eur, cena spolu 1 800,- eur, (máj 2118);

- faktúra č. 180100011 zo dňa 03.07.2018, dátum dodania 30.06.2018, základ dane 1 500,- eur, DPH
300,- eur, cena spolu 1 800,- eur, (jún 2018).

7. Podľa Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 02.10.2017 (ďalej aj „Zmluva o poskytovaní služieb“)
uzatvorenej medzi subjektami DOUVE s.r.o. (dodávateľ) a ESIN group a.s. (objednávateľ)

predmetom zmluvy v zmysle Článku I.1. je poskytovanie nasledovných činností zo strany dodávateľa
objednávateľovi:
a. Výskum druhov surovín a plodín s ohľadom na ich výnosnosť a kvalitu pre účely ďalšieho spracovania
ako vstupnej suroviny pre BPS,
b. Odpočty elektromerov,

c. Prieskum trhu v energetike a poľnohospodárstve,
d. Sprostredkovanie rôznych činností v energetike a poľnohospodárstve,
e. Služby spojené s prípravou podkladov k fakturácii,
f. Služby spojené s doplňovať ním údajov pre OKTE, a.s.,
g. Služby spojené s ostatnou vlastnou spotrebou,

h. Vedenie evidencie a meraní,
i. Odporúčania s cieľom zefektívniť procesy,
j. Monitoring príslušných legislatívnych zmien v oblasti energetiky a poľnohospodárstva a v prípade
potreby vykonať nevyhnutné úkony,k. Sledovanie zmien na trhu v energetike a poľnohospodárstve a v prípade vzniku potreby vykonať
nevyhnutný úkon,
l. Ďalšie služby podľa pokynov objednávateľa (ďalej len „služby“).

Podľa Článku III.2. najneskôr do 31.12. príslušného kalendárneho roka dodávateľ oznámi
objednávateľovi predpokladaný rozsah služieb na nasledujúci kalendárny rok.
Podľa Článku III.5. po výkone služieb podľa tohto článku je dodávateľ povinný poskytnúť objednávateľovi
výkaz činností, kde bude uvedený skutočný rozsah služieb podľa jednotlivých sadzieb uvedených v
Článku IV. bod 1 (ďalej len „Výkaz“).

Podľa Článku IV.1. Zmluvné strany si dohodli paušálnu cenu za poskytnuté služby vo výške 1 500,- eur
bez DPH mesačne.
Podľa Článku IV.2. k paušálnej cene za služby v zmysle bodu 1 tohto článku bude pripočítaná DPH v
zmysle platných právnych predpisov.
Správca dane konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, že prijal zdaniteľné plnenia
od spoločnosti DOUVE-AGRO tak, ako je vyšpecifikované v predmete vyššie uvedenej Zmluvy

o poskytovaní služieb. Ten istý predmet plnenia bol objednaný žalobcom od spoločnosti ASTOM-4PS
a aj na základe zmluvného vzťahu medzi žalobcom a DOUVE-AGRO, pričom žalobca neodôvodnil,
aký bol účel objednania rovnakých/duplicitných plnení od dvoch spoločností. Žalobca tvrdil, že
obstarané služby od dodávateľa DOUVE-AGRO tvoria jednu zo súčastí komplexnej služby, ktorú
v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roka 2018 žalobca ako poskytovateľ poskytoval pre dcérske

spoločnosti podnikajúce v agro sektore (objednávatelia): AGRO-VALALIKY GROUP s.r.o., AGRO-
VALALIKY a.s., Farma Oborín s.r.o., Biofarma Oborín s.r.o., MOLDD-TRADE s.r.o., MOLD-TRADE
GROUP s.r.o., Medzičilizie a.s., Agročat a.s., ASTOM BPS s.r.o., ASTOM ND s.r.o. a ASTOM
V s.r.o. na základe Zmlúv o spolupráci zo dňa 31.12.2017, predmetom ktorých je poskytovanie
poradenských služieb v súvislosti s internými firemnými procesmi a finančným riadením objednávateľa

spôsobom osobnej konzultácie zamestnancov poskytovateľa so štatutárnym orgánom objednávateľa
a jeho personálnym aparátom ako i s odbornými poradcami objednávateľa, ktorí zabezpečujú vedenie
jeho účtovnej evidencie a poskytovanie prípadných personálnych a právnych služieb, v prípade
i písomnými výstupmi, ktoré si vyžiada ku konkrétnym otázkam objednávateľa. Žalobca tvrdil, že
deklarovaný dodávateľ DOUVE-AGRO mu na základe Zmluvy o poskytovaní odborných služieb mal

dodávať služby poradenstva pri zostavovaní osevného plánu a výberu osív, poradenstvo pri zostavovaní
harmonogramu pri predaji komodít, poradenstvo v oblasti nákupu ornej pôdy, monitoring legislatívnych
zmien a podpora pri príprave žiadostí o priamu podporu PPA. Služby mali byť poskytované formou
osobných konzultácií s manažmentom a zamestnancami žalobcu. Výstupmi bola osobná, e-mailová
a telefonická komunikácia s manažmentom a zamestnancami žalobcu. Dodávateľ DOUVE-AGRO

mal žalobcovi služby poskytovať prostredníctvom A. C.. Správca dane konštatoval, že preverovaním
zistil, že dcérske agro spoločnosti žalobcu mali uzatvorené Zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych
služieb so spoločnosťou ASTOM-4PS a žalobca nepreukázal, že došlo k reálnemu uskutočneniu
deklarovaných zdaniteľných plnení na základe predložených faktúr, z ktorých nie je možné určiť, čo
konkrétne, v akej kvalite a kvantite a za akú cenu bolo dodávateľom 2 poskytnuté žalobcovi a prijaté

žalobcom ako odberateľom. Správca dane tiež žalobcovi vytýkal, že nepreukázal, že deklarované
služby využil pre vlastnú ekonomickú činnosť a v priamej súvislosti pre jednotlivé dcérske spoločnosti
v oblasti energetiky a poľnohospodárstva. Žalobca nepreukázal, že v rámci svojich podnikateľských
aktivít sa zaoberal činnosťami v oblasti energetiky a poľnohospodárstva, ktoré sú špecifikované v
predmete Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej so spoločnosťou DOUVE-AGRO. Správca dane

následne uviedol skutkové zistenia, hodnotenie dôkazov i dôvody nepriznania odpočtu DPH zhodne
ako v prípade deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS a ako je špecifikované v bode 5 tohto rozsudku.
Podľa správcu dane fakturované služby od deklarovaného dodávateľa DOUVE-AGRO neboli žalobcovi
vôbec poskytnuté tak, ako sú deklarované zmluvami a faktúrami, činnosti v zmysle predmetu zmluvy
boli podľa správcu dane poskytnuté priamo dcérskym spoločnostiam. Predmet Zmluvy o poskytovaní

služieb uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou DOUVE-AGRO nebol teda naplnený a nevznikla
opodstatnenosť fakturácie medzi týmito spoločnosťami. Žalobca ani vo vyrubovacom konaní nepredložil
žiadne dôkazy preukazujúce dodanie služieb. Fakturácia prebehla len formálne bez materiálneho
plnenia, žalobca nevedel preukázať, že reálne došlo k dodaniu deklarovaných služieb. Po vyhodnotení
vykonaných dôkazov správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo

na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Zákona o DPH.

Rozhodnutia žalovaného8. O odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam správcu dane rozhodol žalovaný správnymi žalobami
napadnutými rozhodnutiami č. 100190988/2022 to dňa 28. januára 2022 (ďalej aj „rozhodnutie
žalovaného január 2018“), č. 100191321/2022 zo dňa 28. januára 2022 (ďalej aj „rozhodnutie

žalovaného február 2018“), č. 100191484/2022 zo dňa 28. januára 2022 (ďalej aj „rozhodnutie
žalovaného marec 2018“), č. 100191699/2022 zo dňa 28. januára 2022 (ďalej aj „rozhodnutie
žalovaného apríl 2018“), č. 100191838/2022 zo dňa 28. januára 2022 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného
máj 2018“) a č. 100191978/2022 zo dňa 28. januára 2022 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného jún 2018“)
tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutia správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutí žalovaný

uviedol obsah odvolaní žalobcu, opísal zistený skutkový stav (zhodne, ako ho zistil správca dane),
poukázal na úkony a dôkazy vykonané správcom dane a odcitoval ustanovenia Zákona o DPH (§
49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)) a ustanovenia Daňového poriadku (§ 3 ods. 1,
2, 3, 6, § 24 ods. 1, 2, 4). Poukázal na povinnosť platiteľa dane preukázať splnenie podmienok na
uplatnenie práva na odpočítanie dane uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a)
Zákona o DPH, ktoré sú hmotnoprávnej povahy a konštatoval, že pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na

odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli
reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou na faktúre. Ak daňový subjekt dôkazné bremeno
neunesie, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočítanie DPH. Žalovaný konštatoval, že
správca dane vykonal potrebné dokazovanie zamerané na preverenie rozsahu (aké konkrétne plnenia
boli daňovému subjektu dodané) a účelu použitia „služieb podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“, ktoré

žalobcovi fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS a „služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb“ ktoré
žalobcovi fakturovala spoločnosť DOUVE-AGRO, a to aj vo väzbe na preukázanie priamej súvislosti
s vykazovanými zdaniteľnými plneniami žalobcu pre dcérske spoločnosti. Podľa žalovaného získané
dôkazy jednoznačne spochybnili argumentáciu žalobcu o tom, že dcérskym spoločnostiam poskytoval
komplexné poradenské služby, ktoré mali zahŕňať aj odborné služby od spoločnosti ASTOM-4PS, resp.

od spoločnosti DOUVE-AGRO, preto na základe týchto zistení bolo rozhodnuté zákonným spôsobom.
Žalovaný mal za to, že v preskúmavanom prípade spoločnosť ASTOM-4PS žalobcovi vyfakturovala
„služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“, avšak z takto všeobecnej fakturácie nie je možné určiť,
aké konkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite boli poskytnuté dodávateľom ASTOM-4PS žalobcovi.
Dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v oblasti energetiky žalobca vystavoval každý mesiac faktúru,

na ktorej bolo uvedené „fakturujeme vám na základe Zmluvy o poskytnutí odborných služieb“, z
ktorej tiež nie je zrejmé, aké konkrétne služby, v akom množstve a v akej cene boli dodané týmto
dcérskym spoločnostiam a že ich súčasťou boli aj „služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“ od
spoločnosti ASTOM-4PS. Z obsahu textu Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou ASTOM-4PS vyplýva, že jej predmet bol dohodnutý veľmi široko, keď dodávateľ

sa zaviazal žalobcovi ako objednávateľovi poskytovať rôzne činnosti z oblasti poľnohospodárstva a
energetiky, pritom predmetom Zmlúv o poskytovaní odborných služieb, ktoré mal žalobca uzatvorené s
dcérskymi spoločnosťami, boli služby podnikateľskej administratívy a poradenstva, teda podľa názoru
žalovaného iné služby, ako boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom
aspoločnosťouASTOM-4PS.PredmetZmlúvoposkytovaníodbornýchslužiebdcérskymspoločnostiam

bol taktiež dohodnutý veľmi široko a všeobecne. Tvrdenia, že dcérske spoločnosti si od žalobcu
objednali komplexnú odbornú, poradenskú a administratívnu službu formou outsourcingu pre vyššiu
efektívnosť a odbornosť, keďže nedisponovali internými zamestnancami, ktorí by vedeli danú agendu
obsiahnuť a že zadávanie jednotlivých úloh a potrieb riešenia vznikalo priebežne, je pri predloženej
všeobecnej fakturácii, bez ďalších dôkazov, podľa žalovaného nepostačujúce k prijatiu záveru, že

deklarované služby boli vykonané tak, ako tvrdí žalobca. Žalovaný konštatoval, že žalobca v celom
konaní nepredložil žiadne písomné požiadavky objednávateľa (dcérskych spoločností), a to aj napriek
tomu, že v zmysle uzatvorených zmlúv mali byť služby poskytnuté na základe ústnych alebo písomných
požiadaviek dcérskych spoločností; za celé obdobie na uvedený rozsah dohodnutých služieb neexistuje
jediná písomná požiadavka ani jedného z objednávateľov (dcérskych spoločností). V predložených

zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami sa žalobca zaviazal viesť aj
evidenciu poskytovaných služieb vo forme akceptovanej objednávateľom, avšak napriek dohodnutému
záväzku žalobca nepredložil žiadne súpisy dodaných služieb, ani iné listinné dôkazy preukazujúce
následné dodanie služieb fakturovaných spoločnosťou ASTOM-4PS, nepreukázal ani aké konkrétne
služby s podrobným rozpisom boli dodané dcérskym spoločnostiam na základe uzatvorených zmlúv,

a teda nepreukázal bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením na vstupe a zdaniteľnými
plneniami na výstupe. Argumentácia žalobcu, že obsahom Zmluvy o poskytovaní služieb od spoločnosti
ASTOM-4PS bolo aj poskytovanie odborných služieb a činností v oblasti energetiky a v oblasti
poľnohospodárstva nie je podľa žalovaného podložená žiadnymi dôkazmi, keď v predloženej Zmluve oposkytovaní služieb je len zmienka o výskume, sprostredkovaní, odporúčaní a monitoringu na trhoch v
energetike a poľnohospodárstve, pričom možnosť vykonávať uvedené činnosti priamo tretím osobám
cez sprostredkovateľa (žalobcu) zmluva neriešila. Konštatovanie žalobcu, že už v čase uzatvorenia

zmluvy bolo zrejmé, že na jej základe bude spoločnosť ASTOM-4PS realizovať aj dodávky odborných
služiebačinnostívoblastienergetikypredcérskespoločnostiavichprospech,nebolopodľažalovaného
zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázané.

9. Žalovaný ako neopodstatnenú vyhodnotil námietku žalobcu, že správca dane nemal snahu o

pochopenie vzájomnej súvislosti medzi odbornými službami prijatými od spoločnosti ASTOM-4PS a
službami, ktoré žalobca poskytoval dcérskym spoločnostiam a že v jeho prípade išlo o štandardné
nastavenie právnych vzťahov a fungovania spoločností v odbore energetiky. Žalovaný poukázal
na to, že správca dane nespochybnil vykonávanie podnikateľského a ekonomického poradenstva
žalobcom podľa príslušných zmlúv pre dcérske spoločnosti, ale spochybnil tvrdenie žalobcu, že
súčasťou týchto služieb boli aj odborné služby od spoločnosti ASTOM-4PS. Žalobca neobjasnil dôvod,

prečo by si dcérske spoločnosti mali objednávať tieto odborné činnosti od žalobcu, ktorý tvrdil, že
medzi internými zamestnancami nedisponoval oprávneným zodpovedným zástupcom s odbornými
znalosťami z energetiky, a preto si mal tieto služby následne objednávať od spoločnosti ASTOM-4PS.
Podľa žalovaného žalobca svojím tvrdením, že osoby zamestnané v spoločnosti ASTOM-4PS
priamo koordinovali činnosť jednotlivých zodpovedných zástupcov v dcérskych spoločnostiach sám

priznal, že výlučne dcérske spoločnosti podliehali regulácii a povinnostiam výrobcov a dodávateľov
elektriny a mohli byť bezprostrednými prijímateľmi služieb realizovaných v mieste prevádzky solárnej
elektrárne. Poukázanie žalobcu na úkony vo vzťahu k ÚRSO, k OKTE s.r.o., k vykonávaniu odpočtu
elektromerov a pod. a že tieto priamo spadajú pod Zmluvy o poskytovaní odborných služieb
uzatvorené s dcérskymi spoločnosťami, je podľa žalovaného vzhľadom na ďalšie získané dôkazy

zavádzajúce, pretože zmluvný vzťah na dodávku služieb v oblasti energetiky a poľnohospodárstva
bol uzatvorený medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS, v zmysle čoho nemožno prijať záver,
že služby boli ďalej žalobcom aj poskytnuté a dodané dcérskym spoločnostiam, pretože v Zmluve o
poskytovaní služieb uzatvorenej so spoločnosťou ASTOM-4PS sa sprostredkovanie prijatých služieb
cez žalobcu týmto spoločnostiam neriešilo. V zmysle uvedeného podľa žalovaného nie je možné

prijať ako dôkaz ani zápisy z mesačných koordinačných porád, pretože sa na nich nezúčastňovali
dcérske spoločnosti, ale len zamestnanci žalobcu a spoločnosti ASTOM-4PS. Žalobca nepredložil
žiadny dôkaz o vykonaní subdodávok pre dcérske spoločnosti, pričom bez relevancie nie je ani
skutočnosť, že na koordinačných poradách sa vyhodnocovali aj také činnosti ako servisné a
údržbárske práce na energetických zariadeniach, vykonanie fyzickej kontroly energetických zariadení

a pod., t. j. vyhodnocovali sa činnosti, ktoré boli predmetom Servisných zmlúv uzatvorených priamo
medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a príslušnou dcérskou spoločnosťou žalobcu. Žalobca vo svojich
podaniach neozrejmil, ako vyhodnocovanie plnení spadajúcich pod Servisné zmluvy uzatvorené medzi
spoločnosťou ASTOM-4PS a jednotlivými dcérskymi energo spoločnosťami žalobcu preukazuje jeho
tvrdenia o dodaní služieb spoločnosťou ASTOM-4PS v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb a o

následnom dodaní týchto služieb žalobcom dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v energo sektore.
Rovnako žalovaný vyhodnotil aj e-mailovú komunikáciu, ktorá bola realizovaná vo väčšine prípadov
medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami priamo, bez účasti žalobcu.
Ostatné doklady boli podľa žalovaného buď vystavené pre iné samostatné právne subjekty alebo v mene
iných samostatných právnych subjektov, a teda na ich podklade nemožno bez ďalšieho konštatovať, že

žalobca preukázal opodstatnenosť fakturácie na základe faktúry od spoločnosti ASTOM-4PS. Aj keď
žalobca umožnil spoločnosti ASTOM-4PS využívať jeho prevádzkové priestory vo Veľkej Lomnici, v
priestoroch hotela Kukučka v Tatranskej Lomnici a v sídle spoločnosti žalobcu v Považskej Bystrici,
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že v týchto priestoroch oboznamoval alebo usmerňoval aj zástupcov
dcérskych spoločností s plneniami v oblasti energetiky, resp. že tak konala priamo spoločnosť

ASTOM-4PS. Podľa žalovaného neobstojí tvrdenie žalobcu, že spoločnosť ASTOM-4PS dodávala
svoje služby týkajúce sa prevádzky solárnych elektrární a dodávky elektriny žalobcovi v prospech
(pre potreby) dcérskych spoločností a to konaním žalobcu priamo (v mene) dcérskych spoločností,
priamo v dcérskych spoločnostiach a priamo v prospech dcérskych spoločností, napr. uskutočnením
koordinačných porád. Vo všetkých prípadoch žalobca podľa žalovaného nepredložil žiadny dôkaz, že

takto on alebo spoločnosť ASTOM-4PS konala, čo preukazuje aj zistenie, že koordinačných porád
sa za dcérske spoločnosti nikto nezúčastnil. Žalovaný konštatoval, že správca dane všetky zistenia
vyhodnotil a ustálil, že dcérske spoločnosti podnikajúce v energo sektore si služby potrebné k výkonu
svojich činností zabezpečovali priamo prostredníctvom spoločnosti ASTOM-4PS, prípadne ďalšíchdodávateľských spoločností (napr. HELIOSYS). Rovnako výpovede svedkov (A. C. A. E.) potvrdili,
že zamestnanci spoločnosti ASTOM-4PS zabezpečovali bezproblémový chod činnosti fotovoltaických
elektrárni,servis,údržbuaďalšieodbornéčinnostivyplývajúceenergetickýmspoločnostiamvyrábajúcim

elektrickú energiu z činnosti solárnych zariadení. Žalovaný vzhľadom na získané dôkazy mal za to,
že žalobcom vymenované činnosti, ktoré mu mala poskytovať spoločnosť ASTOM-4PS na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb, táto spoločnosť poskytovala priamo dcérskym spoločnostiam s odkazom
na Servisné zmluvy, ktoré mala s týmito spoločnosťami priamo uzatvorené. Žalobca nepreukázal, aké
konkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite mu fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS kontrolovanými

faktúrami, túto skutočnosť neozrejmili ani vypočutí svedkovia napriek tomu, že svedok A. C. vystupoval
pri uzatvorení Zmluvy o poskytnutí služieb medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou
ASTOM-4PS ako dodávateľom ako štatutárny orgán - konateľ označeného dodávateľa a rovnako ako
zástupca alebo člen alebo predseda predstavenstva dcérskych spoločností pri uzatvorení Zmlúv o
poskytnutí odborných služieb. A. C. v svedeckej výpovedi len vo všeobecnosti vymenoval služby
uvedené v Zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS dňa

01.04.2017, avšak nevymedzil rozsah vykonaných služieb, ani ako boli služby dodané, akým spôsobom
akedyboliodovzdanéaprevzaté,nepredložilžiadnudokumentáciuapodkladykfakturovanýmslužbám,
ani dôkazy o odovzdaní a prevzatí služieb.

10. Vo vzťahu k odpočtu DPH z faktúr od dodávateľa DOUVE-AGRO žalobca predložil predmetné

faktúry a Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorými preukazoval rozsah fakturovaných plnení a ich reálne
použitie na účely svojej podnikateľskej činnosti. Správca dane predložené doklady vyhodnotil a prijal
záver, že nepreukazujú žalobcom deklarované skutočnosti, nakoľko z faktúr nevyplýva a nie je možné
určiť, čo konkrétne, v akej kvalite a kvantite, za akú cenu bolo poskytnuté dodávateľom DOUVE-AGRO
a prijaté žalobcom ako odberateľom. Žalobca nepreukázal, aké plnenie bolo predmetom fakturácie, v

akomrozsahuboloposkytnuté,nepredložilžiadnedokladyšpecifikovanévZmluveoposkytovaníslužieb
z 02.10.2017, v ktorej sa dohodol na predložení predpokladaného rozsahu služieb, jeho akceptácii
a na povinnosti poskytnutia výkazu činností s uvedením skutočného rozsahu služieb. Rovnaké to
bolo aj pri odberateľských faktúrach vystavených žalobcom pre dcérske agro spoločnosti, v prípadoch
ktorých nebolo preukázané, čo bolo predmetom dodania, keď na faktúrach je uvedený len strohý text

„fakturujeme vám v zmysle Zmluvy o spolupráci mesačnú odmenu“. Žalovaný poukázal na to, že v
Zmluvách o spolupráci, ktoré mal žalobca uzatvorené s dcérskymi agro spoločnosťami, bolo dohodnuté,
že predmetom plnenia je záväzok poskytovateľa (žalobcu) realizovať služby spočívajúce v poskytovaní
poradenských služieb v súvislosti s internými firemnými procesmi a finančným riadením objednávateľa
(tej - ktorej dcérskej agro spoločnosti). Vo svojich vyjadreniach žalobca tvrdil, že služby komplexne

zahŕňajú strategické riadenie a plánovanie objednávateľa, konzultácie pri zmene organizačnej štruktúry
objednávateľa, nastavenie kompetenčnej matice v štruktúre objednávateľa, interných dokumentov,
finančné plánovanie objednávateľa, právnu podporu a pod., pritom v predmete zmluvy uzatvorenej
medzi spoločnosťou DOUVE-AGRO a žalobcom boli dohodnuté iné služby (z oblasti energetiky a
poľnohospodárstva), ako boli dohodnuté v zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi

spoločnosťami. Žalobca nepredložil žiadne súpisy dodaných služieb alebo listinné dôkazy preukazujúce
následné dodanie služieb fakturovaných spoločnosťou DOUVE-AGRO, nepreukázal, aké konkrétne
služby s podrobným rozpisom dodal dcérskym spoločnostiam na základe uzatvorených zmlúv, a teda
nepreukázal bezprostredná súvislosť medzi preverovaným plnením na vstupe a zdaniteľnými plneniami
na výstupe. Žalovaný zdôraznil, že dôvodom nepriznania nároku na odpočítanie dane z faktúr od

spoločnosti ASTOM-4PS za „služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“ (predmetom ktorej boli rôzne
činnosti, ako výskum druhov surovín a plodín s ohľadom na ich výnosnosť a kvalitu pre účely ďalšieho
spracovania ako vstupnej suroviny pre BTS, odpočty elektromerov, prieskum trhu v energetike a
poľnohospodárstve, sprostredkovanie rôznych činností v energetike a poľnohospodárstve a pod.), ako aj
z faktúr od spoločnosti DOUVE-AGRO za „služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb“ (predmetom

ktorej boli rovnaké činnosti ako boli uvedené aj v zmluve so spoločnosťou ASTOM-4PS písm. a) až
k, n)), bolo nepreukázanie splnenia podmienok zadefinovaných v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a)
Zákona o DPH, a nie tá skutočnosť, že žalobca v daňových priznaniach uvádza kód SK NACE- 68200.
Správca dane v rozhodnutiach netvrdí, že žalobca nevykonával aj iné činnosti okrem svojej hlavnej
činnosti, ale podporne poukázal na skutočnosť, že každý daňový subjekt má právo slobodného výberu

toho kódu, ktorý by mal vystihovať jeho hlavnú činnosť alebo predpokladanú činnosť. Žalobca však
nepreukázal, že v rámci svojich podnikateľských aktivít sa zaoberal aj činnosťami v oblasti energetiky
a poľnohospodárstva alebo sa priamo angažoval v činnostiach zameraných na odvetvia energetiky a
poľnohospodárstva. Medzi hlavné činnosti žalobcu nepatria činnosti zamerané na oblasti energetiky apoľnohospodárstva, pretože na tieto činnosti boli zriadené dcérske spoločnosti, ktoré ako samostatné
právne subjekty poskytovali služby v agro a energo sektore. Žalobca nemal vytvorený samostatný
analytický účet, ktorý by preukazoval poskytovanie služieb energetiky a poľnohospodárstva pre dcérske

spoločnosti. Žalovaný poukázal na povinnosť žalobcu viesť účtovníctvo preukázateľne, zrozumiteľne,
správne a úplne, čo v danom prípade k preukázaniu služieb v oblasti energetiky a poľnohospodárstva
v priamej a bezprostrednej väzbe nebolo vierohodne preukázané.

11. K námietke žalobcu, že absentovali výzvy správcu dane na doplnenie dôkazov žalovaný uviedol, že

s pochybnosťami o tom, aké konkrétne plnenia sú predmetom fakturácie a s pochybnosťami o absencii
priamej a bezprostrednej súvislosti medzi preverovanými plneniami fakturovanými spoločnosťami
ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO a hospodárskou činnosťou žalobcu správca dane žalobcu priebežne
oboznamoval, a to prostredníctvom Oboznámenia so skutočnosťami zistenými pri výkone daňovej
kontroly DPH za zdaňovacie obdobie január až december 2018 a Výzvy na vyjadrenie sa k
pochybnostiam správcu dane zo dňa 31.07.2020 a súčasne ho vyzval na predloženie dôkazov

preukazujúcich jeho tvrdenia, prostredníctvom Protokolu zo 07.10.2020, ktorého súčasťou bola aj výzva
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole a následne prostredníctvom Výzvy z 24.11.2020,
kedy bol žalobca opätovne vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalovaný
konštatoval, že daňová kontrola bola vykonaná v súlade s §§ 44 až 47 Daňového poriadku a žalobca
mal možnosť v súlade s § 45 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku predkladať kedykoľvek v priebehu

daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a mal možnosť sa podľa § 45 ods. 1 písm.
f) Daňového poriadku vyjadrovať v priebehu daňovej kontroly k zisteniam správcu dane. Tiež vo
vyrubovacomkonaníneboližalobcoviupretéžiadnejehopráva.Knámietkežalobcu,žetvrdeniasprávcu
dane uvedené v rozhodnutiach správcu dane nie sú podložené relevantnými dôkazmi a jeho záver
vychádza z neúplného alebo nedostatočného dokazovania žalovaný uviedol, že správca dane podrobne

zistil skutkový stav a v rozhodnutiach objasnil všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
daňovej povinnosti a tieto v súlade so zákonom aj vyhodnotil. Podstatné pre posúdenie žalobcom
uplatneného nároku správcom dane bolo preukázanie dodania služby, ktoré bolo deklarované žalobcom
predloženými faktúrami vystavenými v mene spoločnosti ASTOM-4PS, resp. spoločnosti DOUVE-
AGRO, ako aj účel použitia fakturovaných služieb na podnikateľské aktivity žalobcu. Žalobcu zaťažovala

povinnosť preukázania splnenia formálnych a zároveň materiálnych podmienok pre uplatnenie jeho
práva. Dokazovanie zo strany daňových orgánov slúži až na následnú verifikáciu tvrdení žalobcu. Ak
správca dane spochybní vykonanými dôkazmi tvrdenia žalobcu, dôkazné bremeno sa opäť presúva
na žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf/75/2014 zo dňa
29.02.2016. Vzhľadom na vykonané dokazovanie žalovaný považoval námietky o tom, že žalobca

uniesol svoje dôkazné bremeno a správca dane nedostatočne zistil okolnosti deklarovaného dodania
služby od spoločnosti ASTOM-4PS, resp. DOUVE-AGRO za neopodstatnené.Žalobca predloženými
dôkazmibezpochybnostínepreukázal,čokonkrétnemalobyťpredmetomdeklarovanýchdodaníslužieb
od uvedených spoločností a ani bezprostrednú súvislosť medzi preverovanými fakturovanými plneniami
na vstupe a zdaniteľnými plneniami na výstupe, a teda povinnosťou správcu dane nebolo viesť ďalšie

dokazovanie na preukázanie žalobcom prednášaných tvrdení. K aplikácii rozhodnutí Súdneho dvora
EÚ vo veci C-80/11 a - 142/11 Mahagében Kft. a D. F. žalovaný uviedol, že z judikatúry SD EÚ
vyplýva zásada subsidiarity skúmania podmienky účasti (vedomosti) daňového subjektu na daňovom
podvode vo vzťahu k nevyhnutnosti splnenia hmotnoprávnych podmienok pre priznanie nároku na
odpočet DPH, t. j. ak nie je preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok na priznanie nároku na

odpočet DPH, nie je potrebné skúmať podmienku účasti daňového subjektu na daňovom podvode,
resp. otázku vedomosti daňového subjektu na tejto účasti. V preskúmavanom prípade správca dane
neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane od spoločnosti ASTOM-4PS, resp. DOUVE-AGRO z
dôvodu porušenia hmotnoprávnych podmienok zakotvených v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Zákona o
DPH.

12. Žalovaný ako neopodstatnenú vyhodnotil aj námietku žalobcu, že správca dane nepostupoval
v zmysle § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Podľa žalovaného z predložených spisov a vykonaných
úkonov správcu dane je možné konštatovať, že správca dane rešpektoval povinnosti aj práva daňového
subjektu. Pokiaľ žalobca vyjadril nesúhlas so závermi správcu dane, žalovaný zdôraznil, že samotný

nesúhlasžalobcusozávermiorgánovverejnejsprávynepostačujepreprivodeniezáveruonezákonnosti
napadnutých rozhodnutí. Žalovaný uzavrel, že rozhodnutia správcu dane aj konanie, ktoré predchádzalo
ich vydaniu, sú v súlade so zákonom. Stotožnil sa s postupom správcu dane, aj s jeho posúdením
skutkového stavu veci, správca dane postupoval v súlade so základnými zásadami daňového konaniaa podľa všeobecne záväzných predpisov, chránil záujmy štátu, obcí a dostatočne pritom dbal na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb, v priebehu daňovej
kontroly a vyrubovacieho konania viedol správca dane dokazovanie a získané dôkazy vyhodnotil v

súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Rozhodnutia obsahujú odôvodnenie v súlade so zákonom, a
preto rozhodnutia správcu dane potvrdil.

Žalobné body

13. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonnej lehote domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutí žalovaného i správcu dane, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie
obdobia január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 a žiadal tieto rozhodnutia zrušiť s poukazom
na § 191 ods. 1 písm. c), f), e), d), g) SSP a vrátiť veci správcovi dane na ďalšie konanie. V
správnych žalobách zhodne poukázal na priebeh daňovej kontroly a daňového konania. V časti

4. jednotlivých správnych žalôb ozrejmil hospodárske aktivity žalobcu prostredníctvom dcérskych
spoločností, pričom uviedol, že pôsobí vo viacerých odvetviach hospodárstva, pričom konkrétnu činnosť
realizuje aj prostredníctvom svojich dcérskych spoločností zameraných na konkrétne podnikateľské
projekty. Ako materská spoločnosť zastrešuje činnosť dcérskych spoločností a v rámci svojho predmetu
podnikania vykonáva a zabezpečuje pre svoje dcérske spoločnosti o. i. strategické manažérske a

finančné riadenie a poradenstvo v oblastiach, v ktorých pôsobia. Uviedol, že v roku 2018 uvedeným
spôsobom pôsobil v oblasti energetiky. Viacero jeho dcérskych spoločností prevádzkovalo solárne-
fotovoltické elektrárne (FVE) a rozšíril svoje pôsobenie prostredníctvom dcérskych spoločností v oblasti
poľnohospodárstva. V roku 2018 prevádzkovalo solárne elektrárne 7 dcérskych spoločností žalobcu:
BCQ Systém, a.s., FOTOVOLTAIKA Starňa, a.s., FOTOSOLAR Tornaľa, a.s., SOLAR IN, a.s.,

SOLGY, a.s., SUPERFICIES, a.s. a ASTOM, s.r.o. (ďalej aj „dcérske energo spoločnosti“). V prospech
jednotlivých dcérskych energo spoločnosti (a tým aj celej skupiny „ESIN“) žalobca zabezpečoval
a vykonával strategické manažérske a finančné riadenie a poradenstvo, v oblastiach, v ktorých pôsobia,
vrátanešpecifickejodbornejoblastienergetiky.Súčasneimposkytovalslužbykomplexnejpodnikateľskej
administratívy a sprístupnenia komplexnej podnikateľskej infraštruktúry. Podľa žalobcu toto vyplýva

z obsahovo zhodných Zmlúv o poskytnutí odborných služieb, ktoré žalobca uzatvoril so šiestimi
dcérskymi energo spoločnosťami v priebehu roka 2012 a so siedmou (ASTOM, s.r.o.) v roku 2017.
Žalobca uviedol, že činnosti pre dcérske energo spoločnosti vykonával na základe uzavretých zmlúv
buď sám prostredníctvom svojich zamestnancov alebo členov predstavenstva alebo subdodávateľsky
prostredníctvom tretích osôb, najmä, ak priamo žalobca nedisponoval zamestnancami s potrebnou

odbornou kvalifikáciou nevyhnutnou pre pôsobenie v regulovanej oblasti energetiky. Predmet činnosti
žalobcu pre dcérske energo spoločnosti, teda služby, ktoré im žalobca poskytoval, vyplýva z čl. I.
ods. 1 Zmlúv o poskytnutí odborných služieb, ktoré boli dojednané: a) generálnou klauzulou a b)
demonštratívnym výpočtom poskytovaných služieb. Podľa generálnej klauzuly žalobca poskytoval
dcérskym energo spoločnostiam tri skupiny komplexných služieb:

1/ komplexné služby podnikateľského a ekonomického poradenstva,
2/ komplexné služby podnikateľskej administratívy a
3/ sprístupnenie komplexnej podnikateľskej infraštruktúry žalobcu.
Takto vymedzená generálna klauzula je bližšie špecifikovaná demonštratívnym výpočtom služieb
žalobcu poskytovaných dcérskym energo spoločnostiam v druhej vete a v písmenách a) až m) článku

I. ods. 1 predmetných zmlúv. Žalobca následne prezentoval v správnych žalobách obsah uvedených
služieb. Zdôraznil, že kým činnosť žalobcu pre dcérske energo spoločnosti realizovaná žalobcom priamo
alebo subdodávateľsky (ASTOM - 4PS) spočívala v poskytnutí komplexnej infraštruktúry žalobcu a v
„duševnej práci“ - najmä v strategickom a finančnom riadení a odbornom poradenstve, činnosť ASTOM –
4PS realizovaná na základe priameho zmluvného vzťahu s dcérskymi energo spoločnosťami spočívala

vo „fyzickej práci“ - týkajúcej sa údržbárskych a servisných prác na zariadeniach solárnych elektrární,
pričom poukázal na uzatvorené Servisné zmluvy medzi ASTOM – 4PS a jednotlivými dcérskymi energo
spoločnosťami žalobcu (ďalej aj „Servisné zmluvy“).

14. Žalobca poukázal na zmluvy uzatvorené s dodávateľom ASTOM-4PS, pričom zo Zmluvy

o poskytnutí služieb zo dňa 01.04.2017 (ktorá bola platná v období január až september 2018 a bola
ukončená dohodou ku dňu 30.09.2018) vyplýva, že podľa čl. I. ods. 1 jej predmetom bolo poskytovanie
odborných služieb a činností v oblasti energetiky a v oblasti poľnohospodárstva. Podľa tvrdenia žalobcu
v správnych žalobách preukázanou praxou medzi zmluvnými stranami sa však ustálilo, že vo vzťahuk dodávateľovi ASTOM - 4PS sa skutočne realizovala len časť predmetu zmlúv týkajúca sa činnosti
v oblasti energetiky, uvedený dodávateľ poskytoval odborné služby a činnosti v oblasti energetiky
a poľnohospodárstva. Žalobca samotný nebol výrobcom ani dodávateľom elektriny. Solárne elektrárne

(FVE) prevádzkovali ako výrobcovia a dodávatelia elektriny výlučne dcérske energo spoločnosti, a teda
výlučne tieto dcérske energo spoločnosti (nie žalobca) podliehali regulácii a povinnostiam výrobcov
a dodávateľov elektriny vyplývajúcim z legislatívy v oblasti energetiky a výlučne dcérske energo
spoločnosti (nie žalobca) mohli byť „konečnými“ prijímateľmi služieb, ktoré sa z povahy veci musia
realizovať v mieste prevádzky solárnej elektrárne. Žalobca tvrdil, že podľa obsahu Zmluvy o poskytnutí

služieb mal ASTOM – 4PS realizovať a (aj) realizoval subdodávky odborných služieb a činností v oblasti
energetiky priamo pre dcérske energo spoločnosti a v ich prospech, nadväzujúc tak na obsah Zmlúv
o poskytnutí odborných služieb uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi energo spoločnosťami.
Z uvedeného žalobca vyvodil, že medzi službami prijatými žalobcom od subdodávateľa ASTOM –
4PS na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej so spoločnosťou ASTOM – 4PS v roku
2017 a službami prostredníctvom tohto subdodávateľa poskytnutými žalobcom jeho dcérskym energo

spoločnostiam celkom nepochybne existuje priama a bezprostredná súvislosť.

15. V správnych žalobách ďalej žalobca uviedol, že v roku 2018 rozširoval svoje pôsobenie v
oblasti poľnohospodárstva a to prostredníctvom dcérskych spoločností: AGRO-VALALIKY a.s., AGRO-
VALALIKY GROUP s.r.o., Farma Oborín s.r.o., MOLD-TRADE s.r.o., MOLD-TRADE GROUP s.r.o.,

Medzičilizie s.r.o., Agročat a.s., ASTOM-BPS s.r.o., ASTOM-V s.r.o., ASTOM-ND s.r.o., Biofarmy Oborín
s.r.o. (ďalej aj „dcérske agro spoločnosti“), v dôsledku čoho vznikla u žalobcu potreba zabezpečiť
sebe aj dcérskym agro spoločnostiam odborné poradenské služby v oblasti poľnohospodárstva, bolo
potrebné nastaviť interné procesy a strategické riadenie, ako aj priebežné poskytovanie odborného
poradenstva, vrátane finančného riadenia v poľnohospodárskej oblasti. Za tým účelom žalobca dňa

02.10.2017 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služieb s dodávateľom DOUVE-AGRO s.r.o., z ktorej čl.
I. ods. 1. vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie odborných služieb a činností v oblasti
energetiky a v oblasti poľnohospodárstva. Predmet zmluvy bol formálne zhodný s predmetom Zmluvy
o poskytnutí služieb ASTOM-4PS z r. 2017, avšak podľa tvrdenia žalobcu preukázanou praxou medzi
zmluvnými stranami sa ustálilo, že vo vzťahu k dodávateľovi DOUVE-AGRO sa skutočne a pravidelne

realizovala len časť predmetu zmluvy týkajúca sa činností v oblasti poľnohospodárstva. Iný rozsah a
druh služieb poskytovaných dodávateľom DOUVE-AGRO v porovnaní s ASTOM-4PS podľa žalobcu
preukazujú aj diametrálne odlišné výšky odmeny (odmena ASTOM-4PS bola 8 800,- eur + DPH/
mesiac, odmena DOUVE-AGRO bola 1 500,- eur + DPH/mesiac). Žalobca uviedol, že zo Zmluvy o
poskytovaní služieb DOUVE-AGRO vyplýva, že už v čase jej uzavretia bolo zrejmé, že na jej základe

bude DOUVE-AGRO realizovať (aj) subdodávky odborného poradenstva v oblasti poľnohospodárstva
pre dcérske agro spoločnosti a v ich prospech. Uvedené podľa žalobcu vyplývalo predovšetkým z toho,
že poľnohospodárske činnosti (výrobu) mali v predmete podnikania výlučne dcérske agro spoločnosti.
Samotný žalobca nebol poľnohospodárskym výrobcom, a teda výlučne dcérske agro spoločnosti (nie
žalobca) podliehali povinnostiam poľnohospodárskych výrobcov vyplývajúcim z legislatívy v agro oblasti

a výlučne dcérske agro spoločnosti (nie žalobca) mohli byť „konečnými“ prijímateľmi poradenských
služieb, ktoré sa z povahy veci bezprostredne týkajú poľnohospodárskej prevádzky. Oba takéto druhy
služieb sú bezprostredne viazané na subjekt poľnohospodárskeho výrobcu alebo na jeho prevádzku.
Medzi službami prijatými žalobcom od subdodávateľa DOUVE-AGRO na základe Zmluvy o poskytovaní
služieb DOUVE-AGRO a službami prostredníctvom tohto subdodávateľa poskytnutými v roku 2018

žalobcom jeho dcérskym agro spoločnostiam tak podľa žalobcu celkom nepochybne existuje priama a
bezprostredná súvislosť. Žalobca uviedol, že v nadväznosti na Zmluvu o poskytovaní služieb DOUVE-
AGRO dňa 31.12.2017 uzatvoril obsahovo zhodné Zmluvy o spolupráci s dcérskymi agro spoločnosťami
a na ich základe a k prospechu jednotlivých dcérskych spoločností, a tým aj celej skupiny ESIN, v
rámci svojho predmetu podnikania vykonával a zabezpečoval pre dcérske agro spoločnosti strategické

manažérske a finančné riadenie a poradenstvo v oblastiach, v ktorých pôsobia, teda vrátane špecifickej
odbornej oblasti poľnohospodárstva. V zmysle čl. 3 bodu 3. 1 Zmlúv o spolupráci sa žalobca zaviazal
poskytovať dcérskym agro spoločnostiam poradenské služby v súvislosti s internými firemnými procesmi
a finančným riadením. Poradenstvo v oblasti ich finančného riadenia spravidla bezprostredne súviselo s
poľnohospodárstvom. Predmet Zmlúv o spolupráci tak podľa žalobcu nevyhnutne zahŕňa aj poradenstvo

v odbornej oblasti poľnohospodárstva. Neexistovali žiadne iné zmluvy, na základe ktorých by v roku
2018 mohli byť dcérskym spoločnostiam dodávané poradenské služby od DOUVE-AGRO v oblasti
poľnohospodárstva. Dodávané mohli byť len na základe Zmlúv o spolupráci v spojení so Zmluvou
o poskytovaní služieb DOUVE-AGRO, a to prostredníctvom žalobcu, ktorý za tieto služby DOUVE-AGRO aj platil. Žalobca uviedol, že niektoré služby v oblasti poľnohospodárstva si agro spoločnosti
zabezpečili priamo (bez žalobcu) od dodávateľa ASTOM-4PS a to na základe Zmlúv o poskytovaní
poľnohospodárskych služieb. V roku 2018 boli takéto zmluvy uzavreté a účinné len medzi ASTOM-4PS:

MOLD-TRADE s.r.o., MOLD-TRADE GROUP s.r.o., AGRO-VALALIKY a.s., AGRO-VALALIKY GROUP
s.r.o. a Farma Oborín s.r.o. Činnosť žalobcu pre dcérske agro spoločnosti realizovaná priamo žalobcom
alebo subdodávateľsky (DOUVE-AGRO) podľa žalobcu spočívala v poskytnutí komplexnej poradenskej
služby, teda v „duševnej práci“ - najmä v strategickom a finančnom riadení a odbornom poradenstve,
činnosť ASTOM-4PS realizovaná na základe zmluvného vzťahu s dcérskymi agro spoločnosťami

spočívala vo „fyzickej práci“ - v rozsahu presne vymedzených poľnohospodárskych prác (kosenie,
diskovanie,balíkovanie,mulčovanie).PoradenskéslužbyposkytovanésubdodávateľomDOUVE-AGRO
dcérskym agro spoločnostiam v roku 2018 sa teda podľa tvrdenia žalobcu v žiadnom prípade
neprekrývali s predmetom činnosti ASTOM-4PS podľa Zmlúv o poskytovaní poľnohospodárskych
služieb. Navyše, viaceré dcérske agro spoločnosti takúto zmluvu s ASTOM-4PS ani neuzavreli.

16. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že počas daňovej kontroly a daňového konania preukázal,
že nielen formálne, ale aj materiálne, t. j. skutočne, v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach roku
2018 prijal od subdodávateľa ASTOM-4PS (aj) také služby, ktoré následne dodal dcérskym energo
spoločnostiam a ktoré mali priamu a bezprostrednú súvislosť so službami dodávanými žalobcom
dcérskym energo spoločnostiam a tiež, že prijal od dodávateľa DOUVE-AGRO (aj) také služby, ktoré

následne dodal dcérskym agro spoločnostiam a ktoré mali priamu a bezprostrednú súvislosť so službami
dodávanými žalobcom dcérskym agro spoločnostiam. Za dôkazy o materiálnom preukázaní vyššie
uvedených skutočností označil svoje podania a tvrdenia v nich obsiahnuté, listinné dôkazy – Zápisy z
koordinačnýchporádkmesiacomjanuár2018ažseptember2018,listinnýmidôkazmi-286dvojstranami
e-mailovej komunikácie s prílohami, svedeckými výpoveďami (výpovede svedkov A. E., A. C. a A.

E.). Podľa žalobcu je právne bezvýznamné, že údajne nepreukázal spôsob „odovzdania“ a „prevzatia“
výstupov medzi žalobcom a dcérskymi energo spoločnosťami. Predložené dôkazy podľa žalobcu
preukazujú skutočné dodanie služieb a aj priamu a bezprostrednú súvislosť medzi plneniami na vstupe
a na výstupe, pričom pri správe daní rozhoduje materiálna stránka daňovej transakcie, nie formálna
stránka úkonov. Konkrétne označil nasledovné dôkazy:

- podania žalobcu: vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.08.2020, vyjadrenie žalobcu k Protokolu a vyjadrenie
žalobcu s predložením dôkazov;
- Zápisy z koordinačných porád k mesiacom január 2018 až september 2018 (9 ks), ktorých sa
zúčastňovali zamestnanci a manažment žalobcu (G. E., H. I., G. G.) a zamestnanci a manažment
ASTOM-4PS (D. E. a D. C.);

- 286 dvojstrán e-mailovej komunikácie spolu s prílohami, t. j. 572 strán e – mailovej
komunikácie týkajúcej sa kontrolovaných zdaňovacích období medzi ASTOM-4PS
s.r.o. (D. E.) a žalobcom (J. K., zamestnankyňa žalobcu);
- svedecké výpovede svedkov A. E., A. C., A. E..

17. Žalobca následne v bodoch 4.6.2. až 4.6.13. správnych žalôb špecifikoval jednotlivé činnosti,
ktoré mali byť žalobcom vykonávané ako služby pre dcérske energo spoločnosti prostredníctvom
subdodávateľa ASTOM-4PS (odpočty elektromerov do 2. dňa v mesiaci, činnosť vo vzťahu k Colnému
úradu - vypracovávanie a podávanie daňových priznaní k spotrebnej dani z elektriny, činnosť vo vzťahu
k OKTE a.s.- do 10.00 hod. denné zadávanie informácií o hodnotách výroby a spotreby elektriny za

predchádzajúci deň a kontrola zadávania údajov, činnosť vo vzťahu k OKTE a.s.- do 5. pracovného
dňa v mesiaci zadávanie súhrnného výkazu o hodnotách výroby a spotreby elektriny za predchádzajúci
mesiac, činnosť vo vzťahu k OKTE a.s.- do 25. dňa v mesiaci zadávanie mesačných očakávaní
hodnôt výroby a spotreby na nasledujúci mesiac; ich predchádzajúce stanovenie, činnosť vo vzťahu
k ÚRSO -vedenie a predkladanie osobitných evidencií skutočností, ktoré sú predmetom účtovníctva,

v súvislosti s výrobou a dodávkou elektriny, činnosť vo vzťahu k ÚRSO-príprava a predkladanie
žiadostí o vydávanie záruky pôvodu elektriny, činnosť vo vzťahu k ÚRSO a OKTE a.s. - príprava
a vyhodnocovanie plánu výroby v budúcich rokoch, činnosť vo vzťahu k Ministerstvu hospodárstva
SR-príprava, vyhodnocovanie hlásení k 31.03., vykonávanie kontroly a poradenstva a vypracovávanie
podkladov k fakturácii doplatkov a strát za vyrobenú elektrinu k faktúram pre prevádzkovateľov

regionálnych distribučných sústav, činnosť vo vzťahu k Štatistickému úradu SR-súčinnosť pri vypĺňaní
štatistických výkazov, príprava nových zmlúv, ktoré súvisia s výkonom podnikateľskej činnosti dcérskych
energo spoločností a komunikácia s obchodníkmi) a vykonávaných činností žalobcom pre dcérske agro
spoločnosti prostredníctvom subdodávateľa DOUVE-AGRO (poradenstvo pri zostavovaní osevnéhoplánu a výberu osív, poradenstvo pri zostavovaní harmonogramu pri predaji komodít, poradenstvo
pri plánovaní nákupu ornej pôdy, vrátane poradenstva pri výbere pozemkov, pri nájme pozemkov, pri
kontrole zmlúv a povinností spojených s ornou pôdou, poradenstvo pri výbere obchodníka pri ukončení

platných zmlúv dcérskych agro spoločností, nastavovanie parametrov nových zmlúv, konzultácie
s manažérmi obchodníka, poradenstvo pri príprave žiadostí o priamu podporu PPA, monitoring
legislatívnych zmien, poradenstvo v oblasti ďalšieho finančného plánovania pre oblasť agro) a následne
k jednotlivým činnostiam priradil dôkazy, o ktorých tvrdil, že nimi preukázal dodanie týchto činností
dodávateľmi žalobcu (ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO). Žalobca uviedol, že nebol vykonaný žiadny

dôkaz, ktorý by skutočnosti tvrdené žalobcom vyvrátil alebo vážne spochybnil a pokiaľ správca dane
alebo žalovaný jednotlivé otázky (dodania) vyhodnotili inak, boli povinní vyzvať žalobcu na predloženie
ďalších dôkazov alebo vykonať ďalšie dôkazy. Inak podľa žalobcu nebolo možné vyvodiť záver, že
žalobcovi nevzniklo právo odpočítať daň v súvislosti s faktúrami prijatými od dodávateľov (ASTOM-4PS
a DOUVE-AGRO). K záveru žalovaného o absencii dôkazov o tom, že žalobca reálne dodal služby
prijaté od subjektu ASTOM-4PS s.r.o. dcérskym spoločnostiam a o absencii dôkazov kto, kde a ako

za žalobcu prebral služby od ASTOM-4PS s.r.o., žalobca v správnych žalobách uviedol, že služby
pre dcérske spoločnosti odborne zabezpečoval prostredníctvom ASTOM-4PS s.r.o., teda žalobca sám
osobne služby dcérskym spoločnostiam neposkytoval, robil to subdodávateľsky práve prostredníctvom
ASTOM-4PS s.r.o. Tvrdil, že existovali tri základné spôsoby, ako subjekt ASTOM-4PS s.r.o. dodával
služby žalobcovi, ale v prospech a pre potreby dcérskych spoločností, konkrétne išlo o: konanie priamo

vmenedcérskychspoločností,konaniepriamoudcérskychspoločnostíainékonaniepriamovprospech
dcérskych spoločností. Vo všetkých prípadoch išlo podľa žalobcu o faktický stav bez potreby existencie
akéhokoľvek ďalšieho úkonu, formalizácie odovzdania a prevzatia. Takto spoločnosťou ASTOM-4PS
s.r.o. realizované služby sa týkali prevádzky solárnych elektrární, výroby a dodávok elektriny, ktorú
uskutočnili dcérske spoločnosti, nie žalobca.

18. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že dôkazy vykonané v daňovom konaní jednoznačne
preukazujú skutočné dodanie služieb dcérskym energo a agro spoločnostiam prostredníctvom žalobcu a
priamu a bezprostrednú súvislosť medzi plneniami na vstupe a na výstupe. Zdôraznil, že podľa § 3 ods. 6
Daňového poriadku sa pri správe daní uplatňuje zásada neformálnosti, v zmysle ktorej rozhoduje obsah

a ekonomický účel právneho úkonu (materiálna stránka daňovej transakcie) a nie jeho formálna stránka.
V tejto súvislosti poukázal na závery rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Sžf/25/2010, sp. zn. 3Sžf/66/2007,sp.
zn. I. ÚS 241/07 a sp. zn. 6Sžfk/12/2020. Následne v bode 4.6.16.2 uviedol skutočnosti, ktoré považoval
pre posúdenie daňovej transakcie z hľadiska materiálnej stránky za rozhodujúce a v bode 4.6.16.3
uviedol skutočnosti, ktoré považoval pre posúdenie daňovej transakcie z hľadiska materiálnej stránky za

právne bezvýznamné. Tvrdil, že žalovaný aj správca dane svojím postupom pri posudzovaní dôkazov
predložených žalobcom bez toho, aby zohľadnili skutočnosti uvedené v bodoch 4.6.16.2 a 4.6.16.3
porušilizásaduneformálnostiaprednostiekonomickejpodstatydaňovejtransakcie(§3ods.6Daňového
poriadku), čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o daňovom konaní, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Žalovaný podľa

žalobcu tiež vôbec nevysvetlil, prečo v rozpore s cit. § 3 ods. 6 Daňového poriadku a súdnou praxou
neuprednostnil materiálnu stránku daňovej transakcie pred jej formálnu stránkou, a preto rozhodnutia
žalovaného považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP).
Aj porušenie základných zásad správy daní odôvodňuje podľa žalobcu zrušenie rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Žalobca mal za to, že v daňovom konaní uniesol dôkazné bremeno o tom, že služby

prijaté od subdodávateľov ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO dodal ďalej dcérskym spoločnostiam, a teda
aj priamu a bezprostrednú súvislosť medzi dotknutými plneniami na vstupe a na výstupe.

19. Žalobca v bode 5. správnych žalôb poukázal na ustanovenia § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v spojení s
§ 51 ods. 1 písm. a), § 71 ods. 1 a § 19 ods. 2 Zákona o DPH a tvrdil, že v zmysle citovaných ustanovení

žalobcovivznikloprávoodpočítaťdaňzoslužiebdodanýchodASTOM-4PSaDOUVE-AGRO,keďžeboli
súčasnesplnenénasledovnépodmienky:a)pritýchtoslužbáchvznikladaňovápovinnosť,b)dodávatelia
ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO uplatnili voči žalobcovi z dodania služby daň na výstupe na základe
faktúr vyhotovených podľa § 71 Zákona o DPH a c) služby prijaté žalobcom na vstupe od dodávateľov
ASTOM-4PSaDOUVE-AGROpoužilžalobcanadodávkyslužiebakoplatiteľDPH.Žalobcamalzato,že

podmienky uvedené pod písm. a) a b) boli splnené, čo správca dane nerozporoval a tiež bola (vzhľadom
na jeho argumentáciu uvedenú v čl. 4 správnych žalôb) splnená aj podmienka uvedená pod písm. c).
Na základe skutkových a právnych okolností uvedených v čl. 4 a 5 správnych žalôb žalobca tvrdil,
že jednoznačne a dostatočne preukázal, že v roku 2018 (vrátane zdaňovacích období január, február,marec, apríl, máj a jún 2018) boli splnené zákonné podmienky pre vznik práva žalobcu odpočítať daň zo
služieb prijatých od dodávateľov ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO. Namietal, že správca dane i žalovaný
vec nesprávne právne posúdili, keď v prvostupňových rozhodnutiach aj v rozhodnutiach žalovaného

dospeli k opačnému záveru a žalobcovi v rozpore s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm.
a) Zákona o DPH nepriznali právo na uplatnenie odpočítania dane. Namietal tiež, že skutkový stav, ktorý
vzal žalovaný za základ svojich rozhodnutí (ako aj správca dane za základ prvostupňových rozhodnutí),
je v rozpore s obsahom administratívnych spisov a nemá v nich oporu. Žalovaný tiež vôbec nevysvetlil,
prečo skutočnosti uvedené v čl. 4 pri rozhodovaní nezohľadnil, resp. akým spôsobom ich zohľadnil, v

dôsledkučohorozhodnutiapovažovalzanepreskúmateľnéprenedostatokdôvodovanezrozumiteľnosť.
Podľa žalobcu sú splnené podmienky pre zrušenie rozhodnutí žalovaného v spojení s prvostupňovými
rozhodnutiami správcu dane podľa § 191 ods. 1 písm. c), d a f) SSP.

20. Žalobca v správnych žalobách (bod 7.) k hmotnoprávnym argumentom žalovaného a správcu dane,
na ktorých boli založené výroky ich rozhodnutí, namietal, že daňová kontrola, konanie a dokazovanie od

počiatku neboli vedené objektívne, ale tak, akoby mal správca dane i žalovaný od začiatku stanovený
cieľ vyrubiť žalobcovi rozdiel dane a svoj postup a argumentáciu prispôsobovali dosiahnutiu tohto
cieľa. Namietal porušenie zákazu ľubovoľného, svojvoľného a účelového hodnotenia dôkazov, pričom
správca dane ani žalovaný podľa žalobcu uskutočnenú úvahu riadne neodôvodnili, absentuje logická
konzistentnosť a bezrozpornosť úvah, nereflektovali na predložené dôkazy, s manipulatívnou pohnútkou

zohľadňovali len časť vykonaného dôkazu, nehodnotili všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a
neprihliadli na všetko, čo vyšlo najavo. Hmotnoprávne argumenty žalovaného a správcu dane podľa
žalobcu vychádzajú aj z nesprávneho právneho posúdenia veci a to tiež účelovo vždy tak, aby výsledok
právneho posúdenia poprel právo žalobcu odpočítať daň. Žalovaný podľa žalobcu ignoruje obsah
judikatúry Súdneho dvora EÚ a Ústavného súdu SR a poukazuje výlučne na také jej časti, ktoré

môže následne účelovo vyložiť v neprospech žalobcu, pričom časti judikatúry svedčiace v prospech
žalobcu úplne opomína. Takýmto postupom žalovaný aj správca dane podľa žalobcu porušili základné
zásady správy daní podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 Daňového poriadku, čím došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o daňovom konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci
samej. Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí (a správca dane za základ

prvostupňových rozhodnutí) je podľa žalobcu v rozpore s obsahom administratívnych spisov, nemá v
nich oporu, napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a
sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutých rozhodnutí v spojení s prvostupňovým rozhodnutiami
správcu dane podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) SSP.

21. Žalobca ďalej v správnych žalobách namietal, že žalovaný ani správca dane pri rozhodovaní
a vyhodnocovaní hmotnoprávnej situácie nezohľadnili základný účel inštitútu odpočítania dane tak,
ako ho judikovali Súdny dvor EÚ a Najvyšší súd SR. Poukázal pritom na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 5Sžf/88/2009, ktorý odkázal na konštantnú judikatúru SD EÚ definujúcu účel inštitútu odpočítania
dane, pričom spoločný systém DPH má zabezpečovať úplnú daňovú neutralitu všetkých hospodárskych

činností bez ohľadu na ich účel alebo ich výsledky pod podmienkou, že tieto činnosti samy o sebe v
zásade podliehajú DPH. Právo na odpočítanie DPH ako neoddeliteľná súčasť mechanizmu DPH preto
predstavuje základnú zásadu, ktorá je vlastná spoločnému systému DPH a ktorú v zásade nemožno
obmedziť. V tejto súvislosti žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia SD EÚ. Tvrdil, že žalovaný ani
správca dane pri svojom postupe a rozhodovaní nezohľadnili účel inštitútu odpočítania dane, keď

neprihliadali na skutočnosti zhrnuté v bode 4.6.16.2 správnych žalôb a ustanovenia Zákona o DPH
aplikovali spôsobom, ktorý nezabezpečuje úplnú daňovú neutralitu všetkých hospodárskych činností
a spôsobom, ktorý je v rozpore so zásadne neobmedziteľným právom platiteľa odpočítať daň ako
základnou zásadou spoločného systému DPH.

22. Žalobca vo vzťahu ku skutočnému dodaniu služieb a priamej a bezprostrednej súvislosti medzi
službami na vstupe a výstupe v správnych žalobách uviedol, že nesúhlasí so záverom žalovaného aj
správcu dane, že žalobca nepreukázal, že skutočne dodal služby prijaté od ASTOM-4PS a DOUVE-
AGRO dcérskym spoločnostiam, resp. že existuje priama bezprostredná súvislosť medzi službami
prijatými žalobcom na vstupe a službami dodávanými žalobcom na výstupe. Uplatnenie daňovej

transakcie s použitím subdodávateľa je nespochybniteľne legitímnym postupom v plnej rozhodovacej
kompetencii zmluvných strán, ktoré nemá na vznik práva odpočítať daň žiadny vplyv. Predložené
dôkazy, vrátane výpovedí svedkov, podľa žalobcu nesporne preukazujú skutočné dodanie služieb
dcérskym spoločnostiam prostredníctvom subdodávateľa. Pri využití štruktúry daňovej transakcie spoužitím subdodávateľa existuje priama a bezprostredná súvislosť, keď subdodávateľ poskytuje služby
priamo v mene alebo v prospech (pre potreby) „konečného“ odberateľa (služby od ASTOM-4PS), resp.
priamo jeho zamestnancom (služby od DOUVE-AGRO). Žalobca zdôraznil, že mnohé z e-mailov a

dokumentov v ich prílohe, ktoré subdodávateľ ASTOM-4PS zaslal žalobcovi ako ich príjemcovi sa
podľa ich obsahu a označenia týkajú priamo dcérskych energo spoločností, zamestnanci žalobcu boli
preukázanými prijímateľmi e- mailov a dokumentov v ich prílohe, ktoré sa bezprostredne týkali dcérskych
energo spoločností, a teda priama a bezprostredná súvislosť medzi službami dodávanými žalobcom
dcérskym energo spoločnostiam a službami dodávanými spoločnosťou ASTOM-4PS žalobcovi je podľa

žalobcu celkom zjavná. Podľa žalobcu neobstojí námietka žalovaného, že v Zmluve o poskytovaní
služieb ASTOM-4PS 2017 nie je výslovne dohodnuté, že ASTOM-4PS má niektoré činnosti na
jej základe vykonávať pre tretie osoby (dcérske energo spoločnosti). Žalobca uviedol, že vysvetlil,
že už v čase uzavretia zmluvy bolo zrejmé, že na jej základe bude ASTOM-4PS realizovať (aj)
subdodávky odborných služieb a činností v oblasti energetiky pre dcérske energo spoločnosti. Žalobca
zdôraznil, že podľa výpovede svedka A. C. boli služby dodávané spravidla priamo zamestnancom

dcérskych agro spoločností a bolo preukázané, že tieto poradenské služby sa bezprostredne vzťahovali
na poľnohospodársku činnosť dcérskych agro spoločností. Priama a bezprostredná súvislosť medzi
službami dodávanými žalobcom dcérskym agro spoločnostiam a službami dodávanými spoločnosťou
DOUVE-AGRO žalobcovi je podľa žalobcu celkom zjavná. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na
judikatúruSDEÚ,podľaktorejvznikuprávanaodpočítanieDPHnavstupenebránidokoncaaniabsencia

priamejsúvislostimedziplnenímnavstupeajednýmaleboviacerýmiplneniaminavýstupezakladajúcimi
právo na odpočet, a to vtedy, ak výdavky vynaložené na nadobudnutie tovaru alebo služby na vstupe
patriakpodstatnýmprvkomtvoriacimcenuzdaniteľnýchplnenínavýstupe(rozhodnutiaC-98/98Midland
Bank, C-408/98 Abbey National, C-16/00 Cibo Participations, C-465/03 Kretztechnik, C-104/12 Wolfram
Becker). Vzniku práva na odpočítanie DPH na vstupe nebráni ani prípadná absencia priamej súvislosti

medzi plnením na vstupe a plnením na výstupe, ak je cena plnenia na vstupe zohľadnená v cene
plnenianavýstupe.Tátopodmienkapodľažalobcubolasplnená.Zahrnutiecenyslužiebsubdodávateľov
ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO do ceny služieb žalobcu platenej dcérskymi spoločnosťami je zrejmé
už z jednoduchého porovnania výšky dojednaných mesačných odmien (1/ rozdiel medzi cenou služieb
prijatých žalobcom od ASTOM-4PS podľa Zmluvy o poskytovaní služieb ASTOM-4PS 8.800,- eur +

DPH/mesiac a celkovou cenou komplexných služieb dodaných žalobcom podľa Zmluvy o poskytovaní
odborných služieb všetkým dcérskym energo spoločnostiam 71.333 eur,- + DPH/mesiac, 2/ rozdiel
medzicenouslužiebprijatýchžalobcomodDOUVE-AGROpodľaZmluvyoposkytovaníslužiebDOUVE-
AGRO 1.500,- eur + DPH/mesiac a celkovou cenou služieb dodaných žalobcom podľa Zmluvy o
spolupráci všetkým dcérskym agro spoločnostiam 45.000,- eur + DPH/mesiac). V posudzovanom

prípade teda žalobca ani nemusel preukázať existenciu priamej a bezprostrednej súvislosti medzi
službami prijatými na vstup a službami dodávanými na výstupe, ale urobil tak nad rámec svojich
zákonných povinností. Záver žalovaného a správcu dane, že žalobca údajne nepreukázal existenciu
priamejabezprostrednejsúvislostimedzislužbamiprijatýmižalobcomnavstupeaslužbamidodávanými
žalobcom na výstupe, je podľa žalobcu nesprávny a nezákonný a nesprávny je aj záver, že žalobca bol

túto skutočnosť povinný preukázať.

23. Vo vzťahu k tvrdeniu o priamom dodaní všetkých služieb dcérskym spoločnostiam na základe
Servisných zmlúv, Zmlúv s HELIOSYS a Zmlúv o poskytovaní poľnohospodárskych služieb a k tvrdeniu
správcu dane i žalovaného, že spoločnosť ASTOM-4PS zabezpečovala činnosti pre dcérske spoločnosti

zamerané na agro sektor žalobca uviedol, že vzhľadom na absenciu akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia
môže len predpokladať, že daňové orgány tým mali na mysli, že podľa ich posúdenia aj činnosti
pre dcérske spoločnosti realizoval ASTOM-4PS na základe Zmlúv o poskytovaní poľnohospodárskych
služieb. Takéto tvrdenia sú podľa žalobcu zjavne nepravdivé. Žalobca poukázal na body X.X.X.X a čl.
4.6.7 správnych žalôb, kde vo vzťahu k Servisným zmluvám vysvetlil, prečo žiadna z preukázaných

činností, ktoré vykonával ASTOM-4PS pre dcérske energo spoločnosti prostredníctvom žalobcu nebola
vykonávaná na základe Servisných zmlúv, ale na základe Zmluvy o poskytovaní služieb ASTOM-4PS.
Tiež vysvetlil, že žiadna z posudzovaných činností vykonávaná pre dcérsku energo spoločnosť ASTOM
s.r.o. v žiadnom prípade nemohla byť dodaná na základe Servisnej zmluvy aj z dôvodu, že táto
Servisná zmluva vôbec neobsahovala sporné ustanovenie čl. II ods. 2 písm. k) a l), ktoré správca

dane v konaní citoval. Rovnako absolútna väčšina ďalších činností preukázateľne vykonávaných
subdodávateľom ASTOM-4PS celkom jednoznačne nespadala do predmetu žiadnej zo Servisných
zmlúv. Za účelové a nepravdivé považoval žalobca aj tvrdenie správcu dane, že komunikácia medzi
ASTOM-4PS a dcérskymi spoločnosťami prebiehala priamo bez účasti žalobcu. E-mailová komunikáciapodľa žalobca preukazuje, že všetky informačné toky komunikácie týkajúce sa činností pre dcérske
energo spoločnosti smerovali na žalobcu, príjemcom konečných výstupov bol žalobca (spravidla p.
K.). Následne žalobca prezentoval svoj výklad tokov e-mailovej komunikácie. Zápisy z koordinačných

stretnutí podľa žalobcu preukazujú priamo ingerenciu žalobcu vo veci subdodávok služieb ASTOM-4PS
pre dcérske energo spoločnosti. Správca dane nehodnotí všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Ani
v prípade, ak by všetka komunikácia prebiehala výlučne priamo medzi ASTOM-4PS a dcérskymi energo
spoločnosťami, nedokazovalo by to, že nejde o subdodávku na základe Zmluvy o poskytovaní služieb
ASTOM-4PS 2017. Podľa žalobcu skutočné dodanie posudzovaných služieb prostredníctvom žalobcu

zhodne potvrdili aj výpovede svedkov A. E. a A. C.. Pokiaľ ide o zmluvy s HELIOSYS žalobca uviedol,
že v čl. 4.6.4 až 4.6.6 správnych žalôb vysvetlil, že sa týkali výlučne jedinej konkrétnej činnosti voči
OKTE a.s. a to nahlasovania denných údajov o výrobe a spotrebe elektriny do 10.00 hod. Neplatilo
to však vo vzťahu ku všetkým dcérskym energo spoločnostiam, pretože ASTOM s.r.o. prevádzkujúci 3
FVE nikdy takúto zmluvu s HELIOSYS neuzavrel. Tieto zmluvy nezahŕňali kontrolu údajov zadávaných
automatizovaným spôsobom cez systémy HELIOSYS. V prípadoch, kedy sa neuplatňovala zmluva s

HELIOSYS preukázane vykonával uvedené nahlasovanie údajov aj kontrolu manuálne a ASTOM-4PS
na základe Zmluvy o poskytovaní služieb. Absolútna väčšina ďalších činností preukázane vykonávaných
dodávateľom ASTOM-4PS vôbec nespadala do predmetu zmlúv s HELIOSYS. Pokiaľ ide o Zmluvy o
poskytovaní poľnohospodárskych služieb, žalobca uviedol, že v čl. 4.5 správnych žalôb vysvetlil, že
poradenské služby poskytované DOUVE-AGRO dcérskym agro spoločnostiam v roku 2018 v žiadnom

prípade nespadajú pod predmet Zmlúv o poskytovaní poľnohospodárskych služieb, ich predmet sa týka
výlučne fyzických prác a nie poradenských služieb. Viaceré dcérske agro spoločnosti takúto zmluvu
s ASTOM-4PS nemali ani uzavretú. Pokiaľ správca dane tvrdil, že dcérske agro spoločnosti si potrebné
služby k výkonu svojich činností v oblasti agro zabezpečovali priamo prostredníctvom DOUVE-AGRO,
toto tvrdenie nemá oporu v administratívnom spise. Uvedené skutočnosti žalovaný ani správca dane vo

svojich rozhodnutiach vôbec nezohľadnili a úplne ich odignorovali.

24. Pokiaľ žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutia aj tým, že žalobca nepredložil žiadne písomné
požiadavky dcérskych energo spoločností, žiadne súpisy dodaných služieb a ani iné listinné dôkazy
preukazujúce reálne dodanie deklarovaných služieb dcérskym energo spoločnostiam, žalobca uviedol,

že tieto tvrdenia neobstoja, pretože žalobca nemá povinnosť preukázať svoje tvrdenia konkrétnymi
formami dôkazov, ale je to správca dane a žalovaný, ktorí majú povinnosť hodnotiť dôkazy podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadať pritom
na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Žalobca skutočné dodanie služieb preukázal inak a to
stovkami listov dokumentov a tromi svedeckými výpoveďami. Podľa žalobcu tiež nie je pravda, že

žalobca nepredložil žiadne iné listinné dôkazy ako písomné požiadavky alebo súpisy dodaných služieb.
Pokiaľ by aj absencia písomných požiadaviek a súpisov zakladala vážne a dôvodné pochybnosti o
skutočnom dodaní služieb, potom ich žalobca nepochybne vyvrátil predloženými dôkazmi, osobitne
Dôkazom 37 a 38, ako aj výpoveďami troch svedkov. Pokiaľ žalovaný v napadnutých rozhodnutiach
namietal, že vzhľadom na všeobecnú formuláciu fakturácie, ktorá neobsahuje údaje o konkrétnych

dodaných službách, ich kvalite a kvantite, množstve a cene a že bez ďalších dôkazov nemohol mať za
preukázané, že deklarované služby boli vykonané tak, ako tvrdí žalobca, tieto tvrdenia podľa žalobcu
neobstoja, pretože žalobca predložil nielen faktúry, ale aj veľký počet iných dôkazov, ktoré podľa neho
jednoznačne preukazujú, že deklarované služby subdodávateľ ASTOM-4PS skutočne žalobcovi dodal
a ten ich reálne dodal dcérskym energo spoločnostiam; takisto bolo podľa žalobcu v konaní preukázané

skutočné dodanie služieb od DOUVE-AGRO. Vyjadril sa k vyhodnoteniu výpovede svedka A. C. a tvrdil,
že ak by aj všeobecná formulácia fakturácie zakladala vážne a dôvodné pochybnosti o skutočnom
dodaní služieb, potom ich žalobca nepochybne vyvrátil predloženými dôkazmi, ako aj výpoveďami troch
svedkov. Všeobecná formulácia na faktúrach o dodaní služieb podľa uzavretej zmluvy je podľa žalobcu
v podnikateľskej praxi celkom bežná najmä v prípadoch, kedy cena nie je určovaná podľa množstva

dodaných služieb, ale paušálnou mesačnou platbou.

25. Žalobca v správnych žalobách k dôvodom subdodávateľského vzťahu medzi žalobcom
a ASTOM-4PS uviedol, že poskytnutie služieb ASTOM-4PS dcérskym spoločnostiam prostredníctvom
žalobcu ako súčasť komplexných služieb a nie „priamo“ žalobca zdôvodnil v daňovom konaní

i v odvolaní, ale žalovaný na argumentáciu žalobcu nereagoval. Priame dodanie by podľa žalobcu
vylučovalo poskytnutie komplexnej služby zo strany materskej spoločnosti, vrátane jej strategického
manažérskeho riadenia celej skupiny, ako aj komplexnej služby v oblasti administratívy, pretože žalobca
na základe Zmlúv o poskytnutí odborných služieb administratívne spracovával výstupy od ASTOM-4PS.Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf 25/2013, v zmysle ktorého uplatneniu odpočítania dane,
a teda priamej a bezprostrednej súvislosti medzi službami prijatými na vstupe a dodanými na výstupe
nebráni, ak bola použitá subdodávateľská štruktúra daňovej transakcie. NS SR tiež potvrdil, že

subdodávateľská štruktúra daňovej transakcie je plne prípustná a nevylučuje možnosť vzniku práva
odpočítať daň (rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk/52/2017). Žalobca tvrdil, že správca dane i žalovaný boli
vo svojej argumentácii nekonzistentní. Na jednej strane tvrdia nepotrebnosť požiadavky na materskú
spoločnosť, pretože si dcérske spoločnosti vedia zabezpečiť odborné služby priamo od ASTOM-4PS,
na druhej strane nenamietajú voči postupu ASTOM-4PS, ktorý poskytovanie niektorých služieb

v zmysle Servisných zmlúv tiež zabezpečil subdodávateľsky prostredníctvom spoločností SCHNEIDER
ELECTRIC SLOVAKIA s.r.o. a OSMONT elektromontáže s.r.o. Aj v týchto prípadoch si mohli dcérske
spoločnosti zabezpečiť uvedené služby priamo. Rozhodnutia správcu dane i žalovaného podľa žalobcu
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Za nepravdivé považuje žalobca tvrdenia správcu dane o dlhodobej priamej obchodnej spolupráci
dcérskych energo spoločností s ASTOM-4PS na základe Servisných zmlúv, táto spolupráca trvala len 12

mesiacov. Naopak, dlhodobá obchodná spolupráca bola založená na subdodávateľskom vzťahu medzi
žalobcom, ASTOM-4PS a dcérskymi spoločnosťami, ktorá trvala 4 roky a 8 mesiacov. Žalobca uzavrel,
že predloženými dôkazmi preukázal, že časť komplexných služieb dodávaných dcérskym spoločnostiam
zabezpečil cez subdodávateľa ASTOM-4PS, ktorý služby a činnosti vykonal priamo v mene, u alebo
vprospech(prepotreby)dcérskychenergospoločností.Nietzákonnéhodôvodu,abyžalovanýasprávca

dane spochybňovali slobodné podnikateľské rozhodnutie žalobcu.

26. Žalobca v správnych žalobách namietal vyhodnotenie výpovedí svedkov správcom dane. K
vyhodnoteniu výpovede svedka A. E. uviedol, že správca dane bez zdôvodnenia konštatuje, že
jeho vyjadrenia boli účelové a účelovo zavádzajúce, neuviedol však, na základe akých konkrétnych

skutočností a myšlienkových postupov dospel k takémuto hodnoteniu. Rozhodnutia a hodnotenie tohto
dôkazu sú preto svojvoľné, arbitrárne a nepreskúmateľné. Za nepravdivé považoval tvrdenie správcu
dane, že A. E. nevedel presne identifikovať činnosti, ktoré boli poskytnuté len žalobcovi. K výpovedi
svedka A. C. správca dane uviedol, že svedok potvrdil, že niektoré služby podľa jednotlivých bodov
predmetu zmluvy žalobcu s DOUVE-AGRO žalobca nevyžadoval, t. j. neboli dodané. Správca dane

a žalovaný však neuviedli a nezohľadnili, že ostatné služby podľa zmluvy žalobcu s DOUVE-AGRO
podľa svedka dodané boli. K výpovedi svedka A. E. správca dane uviedol, že je možné predpokladať, že
svedoksačinnosťamivoblastienergetikyužalobcuzaoberalužpred01.10.2018.Absentujevysvetlenie,
aký má mať tento predpoklad správcu dane súvis s meritom veci. Rozhodnutia sú nepreskúmateľné.
Nepresné a zavádzajúce je podľa žalobcu aj vyjadrenie správcu dane, že podľa výpovede svedka A. E.

aj po skončení Zmluvy o poskytovaní služieb ASTOM-4PS A. E. poskytuje súčinnosť pre dcérske energo
spoločnosti. Z výpovede svedka je podľa žalobcu zrejmé, že A. E. od 01.10.2018 vykonáva dovtedajšie
činnosti vo výrazne obmedzenom rozsahu, nakoľko mnohé z nich od uvedeného dátumu prešli na A.
E.. Táto skutočnosť tiež preukazuje, že činnosti vykonávané do 01.10.2018 Ing. Kušnierom spadali pod
predmet Zmluvy o poskytovaní služieb ASTOM-4PS a nie pod predmet Servisných zmlúv.

27. Žalobca ďalej namietal nesprávnosť tvrdenia správcu dane, ktorý odôvodnil svoje rozhodnutia
poukazom na spôsob zúčtovania tržieb z faktúr vystavených dcérskym spoločnostiam na analytickom
účte hlavnej knihy „Tržby – management fee - skupina“, z čoho mal za preukázané, že
predmetom fakturácie boli len služby podnikateľskej administratívy a nie aj odborné služby v oblasti

energetiky a poľnohospodárstva dodané spoločnosťami ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO. Uvedenú vadu
prvostupňových rozhodnutí neodstránil ani žalovaný, ktorý sa s argumentáciou žalobcu relevantne
nevysporiadal. Žalobca argumentoval, že vierohodne zdôvodnil a preukázal, že na danom analytickom
účte boli účtované aj tržby a služby prijaté od ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO. Žalobca predloženými
dokladmi a svedeckými výpoveďami preukázal, že súčasťou komplexných služieb fakturovaných

dcérskym energo spoločnostiam boli komplexné služby podnikateľského a ekonomického poradenstva
vrátane služieb v odbornej oblasti energetiky, ktoré subdodávateľsky prijal od ASTOM-4PS, komplexné
služby podnikateľskej administratívy, sprístupnenie komplexnej podnikateľskej infraštruktúry žalobcu.
Súčasne bolo preukázané, že súčasťou služieb fakturovaných dcérskym agro spoločnostiam boli služby
v odbornej oblasti poľnohospodárstva, ktoré subdodávateľsky prijal od DOUVE-AGRO. Správca dane

potvrdil, že na predmetnom analytickom účte boli zaúčtované aj všetky tržby od dcérskych energo
a agro spoločností podľa Zmlúv o poskytovaní odborných služieb a Zmlúv o spolupráci. Ak sú tieto
tržby za služby podľa uvedených zmlúv preukázane zaúčtované na predmetnom analytickom účte,
pričom súčasťou týchto služieb sú preukázateľne aj služby v odborných oblastiach energo a agro odsubdodávateľov ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO, potom je podľa žalobcu nepochybné, že na danom
analytickom účte boli účtované tržby za služby prijaté od ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO. Tento
záver potvrdzujú aj čísla a aj to, že žalobca si ani inú časť tržieb zodpovedajúcu iným zložkám

komplexných služieb pre dcérske energo spoločnosti neúčtoval na samostatných analytických účtoch.
Nebol preto dôvod, aby práve časť tržieb zodpovedajúcu službám od ASTOM-4PS a DPUVE-AGRO
účtoval samostatne.

28. Žalobcavpodanýchsprávnychžalobáchnamietal,žesprávcadanežiadnymspôsobomnevysvetlil,

aký konkrétny dopad má štatistický kód klasifikácie SK NACE na jeho zistenia a prečo je relevantný
z hľadiska predmetu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, nevysporiadal sa so súvisiacimi
vyjadreniami žalobcu o právnej bezvýznamnosti tohto kódu uvedenými vo vyjadrení žalobcu k Protokolu.
Túto vadu prvostupňových rozhodnutí neodstránil ani žalovaný. Žalobca zdôraznil, že uvedený kód
nepreukazuje, akú podnikateľskú činnosť žalobca v roku 2018 skutočne vykonával alebo nevykonával,
nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k posúdeniu práva podnikateľa uplatniť odpočítanie dane, vyjadruje

len predpokladanú hlavnú (nie jedinú) činnosť, nemá žiadny dopad na vznik či zánik oprávnenia
vykonávať konkrétnu podnikateľskú činnosť, súčasťou poskytovania komplexných služieb dcérskym
energo spoločnostiam bol okrem odborných činností zabezpečených prostredníctvom ASTOM-4PS aj
prenájom prevádzkových priestorov žalobcu, teda činnosť spadajúca pod evidovaný kód SK NACE
žalobcu č. 68200. Záver žalovaného, že štatistický kód klasifikácie SK NACE nedokazuje, že žalobca

prijal odborné služby od ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO považuje žalobca za bezpredmetný, skutočné
dodanie služieb bolo podľa žalobcu preukázané stovkami strán dokumentov a tromi svedeckými
výpoveďami. K tvrdeniu správcu dane, že opodstatnenosť fakturácie spoločnosti DOUVE-AGRO
žalobcovi nebola preukázaná aj preto, že predmet Zmluvy o poskytovaní služieb DOUVE-AGRO a
predmetZmlúvoposkytovaníslužiebASTOM-4PSjetotožný,žalobcauviedol,ženapriektextovejzhode

medzi zmluvami dodávateľ DOUVE-AGRO dodával žalobcovi a dcérskym spoločnostiam celkom iné
služby ako ASTOM-4PS, o čom svedčia aj vykonané dôkazy a odlišná výška odmeny. Správca dane a
žalovaný na tieto skutočnosti nereflektovali.

29. V správnych žalobách (bod 8.1) žalobca vo vzťahu k dôkaznému bremenu žalobcu zdôraznil,

že dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb nezaťažuje daňový subjekt absolútne,
poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 6Sžfk/40/2018, sp. zn. 10Sžfk/44/2019,
sp. zn. 1Sžfk/22/2019). Žalobca mal za to že správcovi dane predložil dôkazy v dostatočnom
rozsahu tak, že jednoznačne preukázal splnenie zákonných podmienok pre vznik jeho práva na
odpočítanie dane a teda svoje dôkazné bremeno uniesol v rozsahu postačujúcom pre tento záver. K

záveru správcu dane uvedenému v prvostupňových rozhodnutiach, že Zápisy z koordinačných porád
nepovažuje za relevantné dôkazy, pretože sú formulované všeobecne, nekonkrétne a neurčito, sa
žalobca vyjadril v odvolaniach, avšak žalovaný na argumentáciu žalobcu vôbec nereagoval, v dôsledku
čoho sú rozhodnutia žalovaného nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže žalovaný sa v
rozhodnutiach nevysporiadal so všetkými skutočnosťami uplatnenými v odvolaniach. Pokiaľ žalovaný k

predloženému rozsiahlemu súboru e - mailov a ich príloh tvrdí, že tieto nie sú dôkazom preukazujúcim
priamu a bezprostrednú súvislosť medzi službami dodanými žalobcovi spoločnosťou ASTOM-4PS a
plneniamiposkytnutýmizostranyžalobcudcérskymspoločnostiam,pretožetátokomunikáciaprebiehala
medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami priamo, bez účasti
daňového subjektu, toto tvrdenie žalovaného je podľa žalobcu v priamom a evidentnom rozpore s

obsahom predložených listín a je tak založené na flagrantnom porušení práva žalobcu na objektívne
uskutočnené dokazovanie vedúce k riadne zistenému skutkovému stavu. Podľa žalobcu predložené
dôkazyjednoznačnepreukazujú,žeskutočnedošlokposkytnutiuodbornýchslužiebvoblastienergetiky,
atodcérskymenergospoločnostiamakovýrobcomadodávateľomelektriny,pričomtietoslužbyposkytol
žalobca prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS. Zápisy z koordinačných porád, e-maily, ktorých

príjemcom je žalobca, aj svedecké výpovede podľa žalobcu jednoznačne preukázali, že služby boli
dcérskym energo spoločnostiam poskytované jeho prostredníctvom, a teda dokazujú jeho priamu
ingerenciu v tejto veci, ako aj skutočné poskytnutie služieb dcérskym spoločnostiam, ktorých sa služby
priamo týkali. Viaceré z listín tvoriacich Dôkaz 38/ žalovaný ani správca dane vôbec nevyhodnotili.
Žalobca mal za to, že správca dane mal za účelom čo najúplnejšieho zistenia rozhodujúcich skutočností

aj bez návrhu vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu, okrem iného aj svedeckými výpoveďami a len
za predpokladu, že by svedecké výpovede nepotvrdili žalobcove tvrdenia a žalobca už nemohol na ich
podporounavrhnúťinédôkazy,bolobynamiestekonštatovanie,ženeuniesoldôkaznébremeno.Vtomto
prípade tvrdenia žalobcu (podporené stovkami strán listín) potvrdili aj traja svedkovia, žiaden svedok ichnevyvrátil, a preto podľa žalobcu nebolo na mieste konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Žalovaný a správca dane porušili podľa žalobcu základné zásady správy daní podľa § 3 ods. 1 a ods.
3 Daňového poriadku, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o daňovom konaní, ktoré mohlo

mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný
za základ napadnutých rozhodnutí (a správca dane za základ prvostupňových rozhodnutí) je podľa
žalobcu v rozpore s obsahom administratívnych spisov a nemá v nich oporu, napadnuté rozhodnutia sú
založené na nesprávnom právnom posúdení, majú zreteľné prvky arbitrárnosti a účelovosti, neposkytujú
dostatočný podklad na vyvodenie záveru o tom, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane,

sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Podľa žalobcu sú preto splnené
podmienky pre zrušenie napadnutých rozhodnutí žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutiami
správcu dane podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) SSP.

30. Žalobca v správnych žalobách (bod 8.2) namietal absenciu výzvy správcu dane a žalovaného na
doplnenie dôkazov. Poukázal na to, že poskytoval správcovi dane maximálnu súčinnosť a v súlade s

§ 3 ods. 2 a 8 Daňového poriadku deklaroval pripravenosť v prípade potreby predložiť v stanovenej
lehoteďalšiedôkazypreukazujúcepravdivosťjehotvrdení.Správcadanenasúčinnosťžalobcureagoval
výzvou na doplnenie dôkazov z 24.11.2020, na základe ktorej žalobca predložil dôkaz pozostávajúci
z 286 dvojstrán (t. j. 572 strán) listín a opätovne deklaroval pripravenosť v prípade potreby predložiť
ďalšie dôkazy. Tvrdenia žalobcu potvrdili aj vypočutí svedkovia. Správca dane ani žalovaný však žalobcu

ďalej nevyzvali, aby svoje tvrdenia preukázal iným spôsobom. Žalobcovi síce bola doručená aj Výzva
z 22.02.2021, avšak táto sa týkala iných skutočností, ako Výzva z 24.11.2020. Žalobca preto nemal
dôvod domnievať sa, že dôkazné bremeno vo vzťahu k predmetu prvej Výzvy z 24.11.2020 neuniesol.
Napriek tomu správca dane aj žalovaný dospeli k opačnému záveru a právo na odpočítanie dane mu
nepriznali. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutie NSS ČR sp. zn. 2Afs 24/2007. Žalobca

mal za to, že ak správca dane považuje preukázanie skutočností daňovým subjektom aj po výzve
správcu dane za nedostatočné, mal by daňový subjekt na túto skutočnosť upozorniť, vyzvať ho na ich
opätovné lepšie preukázanie a umožniť mu, aby sporné skutočnosti dokázal v rozsahu a spôsobom
požadovaným správcom dane. Správca dane ani žalovaný takto nepostupovali, a preto podľa žalobcu
porušili základnú zásadu správy daní podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku - dbať o zachovanie práv

a právom chránených záujmov daňových subjektov aj zásadu podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku
- postupovať v súčinnosti s daňovým subjektom. Rovnako porušili § 24 ods. 2 Daňového poriadku -
povinnosťdbať,abyskutočnostinevyhnutnénaúčelysprávydaníbolizistenéčonajúplnejšie.Uvedeným
postupom podľa žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o daňovom konaní, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).

31. V bode 9.1 správnych žalôb (Dôkazné bremeno správcu dane a žalovaného) žalobca uviedol,
že podľa ust. § 3 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 2 Daňového poriadku je cieľom správy daní správne určiť
a vyrubiť daň, za týmto účelom prihliadať na všetko, čo vyšlo pri správe daní najavo, dbať, aby
rozhodujúceskutočnostibolizistenéčonajúplnejšieasúčasnepritomdbaťnazachovanieprávaprávom

chránených záujmov daňových subjektov. Správa daní má smerovať k správnemu stanoveniu daňovej
povinnosti, pričom nemožno vychádzať výlučne z fiškálneho záujmu štátu. V tejto súvislosti poukázal
na závery rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 a NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018, sp. zn.
10Sžfk/44/2019, sp. zn. 1Sžfk/22/2019, sp. zn. 6Sžfk/12/2020, ako aj aj nálezov Ústavného súdu ČR sp.
zn. IV. ÚS 591/08, sp. zn. III. ÚS 2096/07, sp. zn. II. ÚS 173/01. Poukázal tiež na právo na nestranný a

spravodlivý proces vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Správca dane a žalovaný si podľa žalobcu svoje povinnosti súvisiace s vykonaním dokazovania splnili
len formálne a „naoko“, svoje rozhodnutia opreli o premisu absolútneho dôkazného bremena na strane
žalobcu bez toho, aby mu poskytli reálnu možnosť vyvrátiť prípadné pochybnosti o jeho tvrdeniach, bez
toho, aby nestranne a nezaujato, t. j. bez vopred stanoveného výsledku konania, uskutočnili objektívne

dokazovanie vedúce k riadne zistenému skutkovému stavu. Žalobcovi nepriznali právo odpočítať daň
napriek tomu, že z vykonaného dokazovania s určitosťou nemožno vyvodiť, že zdaniteľné plnenia v
skutočnosti neprebehli tak, ako tvrdí žalobca. Žalobca mal za to, že sú splnené podmienky pre zrušenie
napadnutých rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. c), f) a g) SSP.

32. Vo vzťahu k dôvodným pochybnostiam a dôkaznému bremenu správcu dane žalobca v správnych
žalobách (bod 9.2) uviedol, že ťažisko dôkazného bremena v daňovom konaní leží na žalobcovi, avšak
dôkazné bremeno preukázať niektoré skutočnosti znáša naopak správca dane. Ak má správca dane
pochybnosti o účtovníctve predloženom pri daňovej kontrole, musí ohľadom týchto pochybností uniesťdôkazné bremeno. Nestačí pritom len poprieť skutočnosti tvrdené žalobcom ako daňovým subjektom,
ale musí predložiť dostatok podkladov, ktoré jeho pochybnosti odôvodňujú. V tejto súvislosti poukázal
na závery vyplývajúce z rozsudku NSS ČR sp. zn. 2Afs 24/2007. Žalobca uviedol, že kvalitatívne

nárokynamieruspochybneniavierohodnosti,pravdivostialeboúplnostidôkazovpredloženýchdaňovým
subjektom, aby došlo k opätovnému prenosu dôkazného bremena na daňový subjekt, opakovane
konštatoval aj NS SR (v rozsudkoch sp. zn. 5Sžfk/40/2018, 10Sžfk/44/2019 a 1Sžfk/22/2019), v
zmysle ktorých „ak správca dane mal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu a predložené dôkazy nemienil
akceptovať, potom bol povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu

jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú
schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom.“ Z uvedených rozsudkov tiež
vyplýva,žepokiaľdaňovýsubjektpredložillistinypreukazujúcerealizáciuzdaniteľnéhoplnenia,prípadne
navrhol dôkazy na preukázanie uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného plnenia, nemožno bez
vyhodnotenia týchto dôkazov vydať rozhodnutie o nepreukázaní oprávnenosti nároku na odpočítanie
dane. Pokiaľ žalovaný (a predtým aj správca dane) vyslovil pochybnosti o reálnom charaktere

deklarovaných zdaniteľných plnení, bolo jeho povinnosťou svoje závery preukázať, teda vykonať
dokazovanie, či tieto plnenia sú fiktívne. Poukázal tiež na rozsudok veľkého senátu správneho kolégia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2020, ktorý skonštatoval, že „aj objektívne podložené pochybnosti po
ich oznámení žalobcovi mali podľa zákona viesť k tomu, aby sa žalobcovi vytvoril priestor, aby vysvetlil
nejasnosti a pravdivosť údajov riadne preukázal.“ S poukazom na závery rozhodnutí Ústavného súdu

SR sp. zn. I. ÚS 377/2018, sp. zn. III. ÚS 401/09 a NS SR sp. zn. 6Sžfk/12/2020 žalobca zdôraznil, že
spochybnenie práva na odpočet musí byť preukázateľné. Z § 24 ods. 2 Daňového poriadku vyplýva,
že správca dane, ktorý vedie dokazovanie, je povinný dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné na
účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Preto môže (a mal by) vykonať dokazovanie aj z vlastného podnetu - vrátane vypočutia svedkov. Ak

mali správca dane alebo žalovaný pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobcu a vypočutých svedkov,
podľa žalobcu mohli a mali vypočuť ďalších svedkov, a to aj bez návrhu žalobcu. Žalobca tvrdil, že
preukázal pravdivosť svojich tvrdení veľkým počtom dôkazov (stovky strán listín, traja svedkovia),
naopak, správca dane ani žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázali, nevykonali (a v administratívnych
spisoch sa nenachádza) ani jeden dôkaz, ktorý by svedčil o opaku alebo ktorý by aspoň zakladal

dôvodnú (nie svojvoľnú) pochybnosť o skutočnostiach tvrdených žalobcom. Žiadna zo skutočností
označených žalovaným, ktoré majú takúto pochybnosť zakladať, nie je podľa žalobcu dôvodná, ide len
o svojvoľné „kvázi - argumenty“ žalovaného, ktoré nie sú spôsobilé v požadovanom rozsahu spochybniť
tvrdenia žalobcu a nemajú ani rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť, ako dôkazy
predložené žalobcom. Tiež namietal, že správca dane ani žalovaný si nesplnili povinnosť vyzvať žalobcu

na predloženie ďalších dôkazov, keď považovali jeho tvrdenia za nepreukázané, nesplnili si povinnosť
aj bez návrhu vypočuť ďalších svedkov, ak mali pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobcu a vypočutých
svedkov. Žalobca mal za to, že dôkazné bremeno o vzniku práva odpočítať daň uniesol na základe
predložených dôkazov dostatočne a ak sa žalovaný s týmto záverom nestotožnil, mal povinnosť opačný
názor doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane

musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené
žalobcom. Keďže tak neurobil, sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa § 191
ods. 1 písm. d), e), f) a g) SSP.

33. Žalobca v správnych žalobách navrhol, aby správny súd rozhodnutia správcu dane aj rozhodnutia

žalovaného týkajúce sa kontrolovaných zdaňovacích období január, február, marec, apríl, máj a jún 2018
zrušil a veci vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie práva na úplnú náhradu
trov konania.

Vyjadrenia žalovaného k správnym žalobám

34. Žalovaný v písomných vyjadreniach k správnym žalobám zhodne uviedol, že trvá na svojich
rozhodnutiach, ktorými rozhodol o odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane a poukázal na priebeh
daňovej kontroly a následne vydané rozhodnutia za jednotlivé zdaňovacie obdobia (január až jún 2018).

K dôvodom vyrubenia rozdielu dane uviedol, že v zdaňovacích obdobiach január, február, marec,
apríl, máj a jún 2018 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od dodávateľa
ASTOM - 4PS. Predmet fakturácie je vymedzený ako „služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb za
jednotlivé mesiace január až jún 2018“, pričom z predložených faktúr nevyplýva a nie je možné určiť, akékonkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite boli poskytnuté dodávateľom ASTOM-4PS s.r.o. žalobcovi.
Faktúry v predmete fakturácie zhodne odkazujú na Zmluvu o poskytnutí služieb, ktorá bola medzi
dodávateľom ASTOM-4PS s.r.o. a objednávateľom ESIN group, a.s. (pôvodné obchodné meno žalobcu)

uzatvorená dňa 01.04.2017. Z obsahu textu Zmluvy o poskytovaní služieb vyplýva, že jej predmet
bol dohodnutý veľmi široko, keď dodávateľ sa zaviazal poskytovať objednávateľovi (žalobcovi) rôzne
činnosti z oblasti poľnohospodárstva a energetiky. Zmluvné strany dňa 27.09.2018 podpísali Dohodu o
ukončení Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.04.2017, v ktorej sa s účinnosťou ku dňu 30.09.2018
dohodli na zrušení platnosti a účinnosti Zmluvy. V preskúmavaných prípadoch správca dane vykonal

dokazovanie, v rámci ktorého preveroval, aké konkrétne plnenia, v akej kvalite a v akej kvantite, za
akú cenu (spôsob ocenenia) žalobcovi poskytla spoločnosť ASTOM–4PS, ďalej preveroval účel použitia
plnení od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. a splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane
z pridanej hodnoty zadefinovaných v ust § 49 Zákona o DPH. Žalobca podľa žalovaného bez ďalších
pochybností nepreukázal, aké konkrétne plnenia mu boli dodané dodávateľom ASTOM-4PS, pričom
sám žalobca priznal, že niektoré služby, ktoré boli zadefinované v predmete Zmluvy o poskytovaní

služieb veľmi široko, mu spoločnosť ASTOM- 4PS vôbec neposkytovala. Zistené skutočnosti a dôkazy
tak podľa žalovaného jednoznačne spochybnili aj argumentáciu žalobcu, že plnenia spoločnosti
ASTOM-4PS žalobca dodal v rámci komplexného balíka služieb svojim dcérskym spoločnostiam (BCQ
Systém, a.s., FOTOVOLTAIKA Starňa, a.s., FOTOSOLAR Tornaľa, a.s., SOLAR IN, a. s., SOLGY, a.s.,
SUPERFICIES, a.s. a ASTOM s.r.o., ďalej aj „dcérske energo spoločnosti“). Žalobca mal s uvedenými

dcérskymi spoločnosťami uzatvorené Zmluvy o poskytnutí odborných služieb, predmetom ktorých bolo
poskytovaniekomplexnýchslužiebpodnikateľskéhoaekonomickéhoporadenstva,akoajpodnikateľskej
administratívy a sprístupnenie komplexnej podnikateľskej infraštruktúry pre objednávateľa (tej-ktorej
dcérskej spoločnosti). Dohodnuté služby mali byť poskytnuté na základe ústnych alebo písomných
požiadaviek odberateľa, tieto sú konkrétnejšie vymedzené v bodoch a) až m) zmluvy. Z analýzy textu

Zmlúv o poskytovaní odborných služieb uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami
vyplýva, že ich predmetom boli služby podnikateľskej administratívy a poradenstvo, pritom v predmete
zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a žalobcom bolo dohodnuté poskytovanie
služieb z oblasti energetiky a poľnohospodárstva (výskum druhov surovín, prieskum trhu, monitoring
a pod.), t.j. iné služby ako boli dohodnuté v zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi

spoločnosťami. V zmysle uvedených zmlúv uzatvorených s dcérskymi spoločnosťami mali byť služby
poskytnuté na základe ústnych alebo písomných požiadaviek dcérskych spoločností, avšak za celé
obdobie na uvedený rozsah dohodnutých služieb neexistuje jediná písomná požiadavka ani jedného
z objednávateľov (dcérskych spoločností), a teda nie je zrejmé, aké konkrétne služby s podrobným
rozpisom boli dodané dcérskym spoločnostiam na základe uzatvorených zmlúv a že ich súčasťou boli

aj plnenia fakturované spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. Na podklade Zmlúv o poskytovaní odborných
služieb žalobca vystavoval dcérskym spoločnostiam každý mesiac faktúru, na ktorej bolo uvedené:
„Fakturujeme Vám na základe Zmluvy o poskytnutí odborných služieb“. Ani z odberateľských faktúr nie
je zrejmé, aké konkrétne služby, v akom množstve a v akej cene boli dodané dcérskym spoločnostiam
v jednotlivých mesiacoch roka 2018 a či ich súčasťou boli aj služby od spoločnosti ASTOM-4PS

s.r.o. Tiež bolo zistené, že žalobca predmetné odberateľské faktúry vystavené pre vyššie uvedené
dcérske spoločnosti, ako aj odberateľské faktúry vystavené pre ďalšie majetkovo - personálne prepojené
spoločnosti zaúčtoval do výnosov na účet 602 506 - Tržby manažment (fee skupina) v celkovej sume
1 525 599,96 eur bez DPH, pričom podľa účtovania predmetom fakturácie neboli odborné služby
z oblasti energetiky a poľnohospodárstva, ale služby podnikateľskej administratívy medzi žalobcom

(materskou spoločnosťou) a dcérskymi spoločnosťami. Ďalej bolo zistené, že medzi spoločnosťou
ASTOM-4PS a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami žalobcu boli uzatvorené Servisné zmluvy, v rámci
ktorých sa zhotoviteľ (ASTOM – 4PS s.r.o.) zaviazal pre objednávateľa (konkrétnu dcérsku spoločnosť)
zrealizovať rôzne práce a činnosti za účelom zabezpečenia bezproblémovej prevádzky fotovoltaickej
elektrárne (FVE), ktorá je vo vlastníctve objednávateľa. Dohodnuté práce sú konkrétnejšie vymedzené

v bode 2 písm. a) až m) príslušnej Servisnej zmluvy, pričom zahŕňajú, o. i. aj komplexnú preventívnu
prehliadku centrálnych inventorov Schneider, vykonávanie odborných prehliadok a skúšok, monitoring
prevádzky FVE, poradenstvo pri základných podnikateľských činnostiach a vedení účtovníctva pre
energetické činnosti, zabezpečovanie podkladov a pravidelnej komunikácie s ÚRSO, OKTE a SSE -
distribúcia ohľadom výnosov potvrdení a zmlúv. Žalovaný konštatoval, že služby vymenované žalobcom

v správnych žalobách, ktoré podľa jeho tvrdení spadajú pod predmet Zmluvy o poskytovaní služieb zo
dňa 01.04.2017 uzatvorenej so spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a ktoré mal následne dodať dcérskym
spoločnostiam v rámci komplexného balíka služieb, sa vo svojej podstate prekrývajú s činnosťami
vymedzenými v Servisných zmluvách, na podklade ktorých spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o. poskytovalaslužby priamo jednotlivým dcérskym spoločnostiam žalobcu podnikajúcim v energo sektore (napr.
poradenstvo pri základných podnikateľských činnostiach a vedení účtovníctva pre energetické činnosti,
zabezpečenie podkladov a pravidelnej komunikácie s ÚRSO, OKTE, SSE pre energetické spoločnosti

- mimo dcérskej energo spoločnosti ASTOM s.r.o.). Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že nebola
potrebná požiadavka na materskú spoločnosť za účelom zabezpečenia služieb, dcérske spoločnosti si
tieto služby zabezpečovali priamo, vzhľadom na obchodnú spoluprácu so spoločnosťou ASTOM-4PS
s.r.o. na základe Servisných zmlúv. Žalovaný poukázal vo vyjadreniach na to, že na preukázanie
predmetu fakturácie v zmysle faktúr vystavených spoločnosťou ASTOM–4PS s.r.o. žalobca predložil

zápisy z koordinačných porád, daňové priznania k spotrebnej dani z elektriny vystavené v mene
jednotlivých dcérskych spoločností, e-mailovú komunikáciu a pod., pričom predložené dôkazy správca
dane aj žalovaný vyhodnotili a prijali záver, že nepreukazujú žalobcom tvrdené skutočnosti. Následne
žalovaný uviedol vyhodnotenie jednotlivých dôkazov zhodne, ako bolo uvedené v preskúmavaných
rozhodnutiach. Konštatoval, že žalobca vo svojich podaniach neozrejmil ako vyhodnocovanie plnení
nespadajúcich pod Servisné zmluvy uzatvorené medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a jednotlivými

dcérskymi energo spoločnosťami žalobcu preukazuje jeho tvrdenia o dodaní služieb spoločnosťou
ASTOM-4PS s.r.o. v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb a následnom dodaní týchto služieb žalobcom
dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v energo sektore. Vypracované daňového priznania k spotrebnej
dani z elektriny, ako aj hlásenia, vyhodnotenia, formuláre pre Colný úrad, ÚRSO, OKTE a distribučné
spoločnosti dokazujú, že jednotlivé dcérske spoločnosti sa v rámci svojich podnikateľských aktivít

zaoberali výrobou a dodávkou elektriny, čo však správca dane ani žalovaný nespochybnili. Ostatné
doklady boli vystavené pre iné samostatné právne subjekty, a teda na ich podklade nemožno bez
ďalšieho konštatovať, že žalobca preukázal, že plnenia, ktoré mu fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS
s.r.o., využil na účely svojej podnikateľskej činnosti.

35. Žalovaný v písomných vyjadreniach ďalej uviedol, že v zdaňovacích obdobiach január až jún
2018 si žalobca uplatnil odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľa DOUVE s.r.o. (t.č. DOUVE-
AGRO s.r.o.). Predmet fakturácie je vymedzený ako „služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb
za mesiace január až jún 2018“, avšak z predložených faktúr nevyplýva a nie je možné určiť, aké
konkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite boli poskytnuté dodávateľom DOUVE-AGRO s.r.o. žalobcovi.

Faktúry v predmete fakturácie odkazujú na Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá bola medzi dodávateľom
DOUVE-AGRO s.r.o. a objednávateľom s ESIN group a.s. (žalobca) uzatvorená dňa 02.10.2017. V
článku I., bod 1. Zmluvy sú vymedzené činnosti poskytované dodávateľom DOUVE-AGRO s.r.o., pričom
tieto činnosti sú úplne totožné s činnosťami definovanými v písm. a) až k) a n) predmetu Zmluvy
o poskytovaní služieb, ktorú žalobca uzatvoril so spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. dňa 01.04.2017.

Žalovaný poukazoval na to, že daňové orgány preverovali splnenie podmienok na odpočítanie DPH z
faktúr od spoločnosti DOUVE-AGRO s.r.o. za „služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb“, pričom
zistené skutočnosti a dôkazy jednoznačne spochybnili argumentáciu žalobcu, že plnenia od spoločnosti
DOUVE-AGRO s.r.o. tvoria jednu zo súčastí komplexnej služby, ktorú v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach roku 2018 poskytoval dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v agro sektore, konkrétne

spoločnostiam AGRO - VALALIKY GROUP s.r.o., AGRO - VALALIKY a.s., Farma Oborín s.r.o., Biofarma
Oborín s.r.o., MOLD - TRADE s.r.o., MOLD-TRADE GROUP s.r.o., Medzičilizie a.s., Agročat a.s.,
ASTOM BPS s.r.o., ASTOM ND s.r.o. a ASTOM V s.r.o. (ďalej aj „dcérske agro spoločnosti“). Žalovaný
poukázal na to, že žalobca predložil 11 Zmlúv o spolupráci, ktoré uzatvoril s vyššie uvedenými dcérskymi
agro spoločnosťami, pričom všetky zmluvy boli podpísané dňa 31.12. 2017 s identickými zmluvnými

dojednaniami. V úvodných ustanoveniach každej Zmluvy o spolupráci je zadefinované, že poskytovateľ
(žalobca) je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území SR, ktorej predmetom činnosti je okrem
iného aj „činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“. V bode 3.1. Zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal realizovať služby spočívajúce v poskytovaní poradenských služieb v súvislosti
s internými firemnými procesmi a finančným riadením objednávateľa (dcérske agro spoločnosti).

Služby zadefinované v bode 3.1. Zmluvy sa poskytovateľ v bode 4.1. Zmluvy zaviazal poskytovať
spôsobom osobnej konzultácie zamestnancov poskytovateľa so štatutárnym orgánom objednávateľa a
jeho personálnym aparátom ako aj s odbornými poradcami objednávateľa, ktorí zabezpečujú vedenie
jeho účtovnej evidencie a poskytnutím prípadných personálnych a právnych služieb. V prípade potreby
aj písomnými výstupmi, ktoré si vyžiada ku konkrétnym otázkam objednávateľ, pričom platí, že

písomné výstupy postačuje predložiť objednávateľovi v elektronickej forme. V bode 4.2. sa zmluvné
strany dohodli, že konzultácie poskytované v zmysle bodu 4.1. budú poskytované zamestnancami
poskytovateľa. Žalovaný konštatoval, že v priebehu daňového konania žalobca nepredložil žiadne
relevantné dôkazy k svojej argumentácii, že plnenia od spoločnosti DOUVE-AGRO s.r.o. boli súčasťoukomplexného balíka služieb fakturovaných dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v agro sektore. V
predložených faktúrach od spoločnosti DOUVE-AGRO s.r.o. pre žalobcu je len strohý text „Fakturujeme
vám služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac január až jún 2018“, bez akýchkoľvek

príloh s uvedením druhu poskytnutých služieb, ich množstva, termínu vykonania, čo oprávnene
vzbudzuje pochybnosti o reálnosti vykazovaných obchodov žalobcu. Tento záver podľa žalovaného
podporuje aj tvrdenie svedka A. B. C., ktorý uviedol, že niektoré činnosti podľa jednotlivých bodov
predmetu Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou DOUVE-AGRO s.r.o. žalobca ani
nevyžadoval. Okrem toho bolo zistené, že niektoré dcérske spoločnosti žalobcu podnikajúce v agro

sektore, mali uzatvorené Zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb priamo so spoločnosťou
ASTOM-4PS s.r.o.. Vzhľadom na uvedené nie je podľa žalovaného možné bez ďalších pochybností
konštatovať opodstatnenosť fakturácie plnení od spoločnosti DOUVE-AGRO s.r.o. Žalovaný uzavrel, že
v preskúmavaných prípadoch dôvodom nepriznania nároku na odpočítanie dane „zo služieb v zmysle
Zmluvy o poskytovaní služieb“ fakturovaných spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a „zo služieb v zmysle
Zmluvy o poskytovaní služieb“ fakturovaných spoločnosťou DOUVE-AGRO s.r.o. bola tá skutočnosť, že

žalobca nepreukázal, aké konkrétne plnenia mu boli dodané dodávateľmi ASTOM-4PS s.r.o. a DOUVE-
AGRO s.r.o. a že tieto plnenia použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Uviedol, že správca dane
i žalovaný nespochybnili tú skutočnosť, že žalobca poskytoval dcérskym spoločnostiam podnikajúcim
v oblasti energetiky a poľnohospodárstva služby podnikateľskej administratívy a poradenstvo, ale
spochybnili, že súčasťou týchto služieb boli aj „ služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“, ktoré mu

fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o., resp. „služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb“, ktoré
mu fakturovala spoločnosť DOUVE-AGRO s.r.o.

36. Žalovaný sa v písomných vyjadreniach následne zhodne vyjadril k žalobným bodom uvedeným v
správnych žalobách, pričom mal za to, že rozhodnutia správcu dane i žalovaného boli vydané v súlade

so zákonom, ich odôvodnenia sú zrozumiteľné a vypracované v súlade s ustanoveniami Daňového
poriadku. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že závery správcu dane uvedené v jeho rozhodnutiach sú
nepreskúmateľnéasúvrozporesvykonanýmidôkazmi,pretožeskutočnostinevyhnutnénaúčelysprávy
daní boli podľa žalovaného zistené čo najúplnejšie a správca dane nebol viazaný iba návrhmi žalobcu.
Správca dane v daňovej kontrole aj vo vyrubovacom konaní vykonal potrebné dokazovanie zamerané

na preverenie rozsahu (aké konkrétne plnenia boli žalobcovi dodané) a účelu použitia „služieb podľa
Zmluvy o poskytovaní služieb“, ktoré žalobcovi fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o. a „služieb v
zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb", ktoré žalobcovi fakturovala spoločnosť DOUVE-AGRO s.r.o.,
a to aj vo väzbe na preukázanie priamej súvislosti s vykazovanými zdaniteľnými plneniami žalobcu
pre dcérske spoločnosti. Podľa žalovaného získané dôkazy jednoznačne spochybnili argumentáciu

žalobcuotom,žedcérskymspoločnostiamposkytovalkomplexnéporadenskéslužby,ktorémalizahŕňať
aj odborné služby od spoločnosti ASTOM-4PS, resp. od spoločnosti DOUVE-AGRO s.r.o., a preto
na základe týchto zistení bolo podľa neho rozhodnuté zákonným spôsobom. Žalovaný poukázal na
odôvodnenie svojich rozhodnutí, v ktorých bol podrobne opísaný zistený skutkový stav, aplikované
právne normy a úvahy, ktoré žalovaného aj správcu dane viedli k právnemu posúdeniu veci. Zdôraznil,

že spoločnosť ASTOM-4PS žalobcovi fakturovala „služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“, avšak
z takejto všeobecnej fakturácie nie je možné určiť, aké konkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite boli
týmto dodávateľom poskytnuté žalobcovi. Dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v oblasti energetiky
žalobca vystavoval každý mesiac faktúru, na ktorej bolo uvedené "fakturujeme vám na základe Zmluvy
o poskytnutí odborných služieb“, z ktorej taktiež nie je zrejmé, aké konkrétne služby, v akom množstve

a v akej cene boli dodané týmto dcérskym spoločnostiam a že ich súčasťou boli aj „služby podľa
Zmluvy o poskytovaní služieb“ od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o.. Z obsahu textu Zmluvy o poskytovaní
služieb uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM - 4PS s.r.o. vyplýva, že jej predmet bol
dohodnutý veľmi široko, keď dodávateľ sa zaviazal poskytovať objednávateľovi rôzne činnosti z oblasti
poľnohospodárstva a energetiky, pritom predmetom Zmlúv o poskytovaní odborných služieb, ktoré mal

žalobcauzatvorenésdcérskymispoločnosťami,bolislužbypodnikateľskejadministratívyaporadenstvo,
t.j podľa názoru žalovaného iné služby, ako boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o.. Predmet Zmlúv o poskytovaní odborných služieb
bol taktiež dohodnutý veľmi široko, všeobecne. Podľa žalovaného je argumentácia žalobcu, že obsahom
Zmluvy o poskytovaní služieb od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. bolo aj poskytovanie odborných

služieb a činností v oblasti energetiky a v oblasti poľnohospodárstva, je zavádzajúca. V predloženej
Zmluve je len zmienka o výskume, sprostredkovaní, odporúčaní a monitoringu na trhoch v energetike
a v poľnohospodárstve, pričom možnosť vykonávať uvedené činnosti priamo tretím osobám cez
sprostredkovateľa (žalobcu) zmluva neriešila. Preto konštatovanie žalobcu, že už v čase uzavretiaZmluvy bolo zrejmé, že na jej základe bude spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o. realizovať aj subdodávky
odborných služieb a činností v oblasti energetiky pre dcérske spoločnosti a v ich prospech, nebola zo
strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázaná.

37. Žalovaný za nedôvodnú považoval aj námietku, že daňové orgány nemali snahu o pochopenie
vzájomnej súvislosti medzi odbornými službami prijatými od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. a
službami, ktoré žalobca poskytoval dcérskym spoločnostiam a že v jeho prípade išlo o štandardné
nastavenie právnych vzťahov a fungovania spoločnosti v odbore energetiky, čo je typické aj

pri iných špecifických odvetviach. Žalovaný uviedol, že žalovaný ani správca dane nespochybnili
vykonávanie podnikateľského a ekonomického poradenstva žalobcom podľa príslušných zmlúv
pre dcérske spoločnosti, ale spochybnili tvrdenie žalobcu, že súčasťou týchto služieb boli aj
odborné služby od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o.. Žalobca neobjasnil dôvod, prečo by si dcérske
spoločnosti mali objednávať tieto odborné činnosti od žalobcu, ktorý medzi internými zamestnancami
nedisponoval oprávneným zodpovedným zástupcom s odbornými znalosťami z energetiky, a preto

si tieto služby, ako tvrdil, následne objednával od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o.. Podľa žalovaného
žalobca svojím tvrdením, že osoby zamestnané v spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. priamo koordinovali
činnosť jednotlivých zodpovedných zástupcov v dcérskych spoločnostiach sám priznal, že výlučne
dcérske spoločnosti podliehali regulácii a povinnostiam výrobcov a dodávateľov elektriny a mohli byť
bezprostrednými prijímateľmi služieb realizovaných v mieste prevádzky solárnej elektrárne. Poukázanie

žalobcu na úkony vo vzťahu k ÚRSO, k OKTE, k vykonávaniu odpočtu elektromerov a pod. a že tieto
priamo spadajú pod Zmluvy o poskytovaní odborných služieb uzatvorené s dcérskymi spoločnosťami, je
podľa žalovaného vzhľadom na ďalšie získané dôkazy zavádzajúce, pretože zmluvný vzťah na dodávku
služieb v oblasti energetiky a poľnohospodárstva bol uzatvorený medzi žalobcom a spoločnosťou
ASTOM-4PS s.r.o., z čoho nemožno prijať záver, že služby boli ďalej žalobcom aj poskytnuté a

dodané dcérskym spoločnostiam, pretože v Zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej so spoločnosťou
ASTOM-4PS s.r.o. sa sprostredkovanie prijatých služieb cez žalobcu týmto spôsobom neriešilo. Preto
nie je možné ani prijať ako dôkaz zápisy z mesačných koordinačných porád, pretože sa na nich
nezúčastňovali dcérske spoločnosti, ale len zamestnanci žalobcu a dodávateľa (ASTOM-4PS s.r.o.).
Žalobca nepredložil podľa žalovaného žiadny dôkaz o vykonaní subdodávok pre dcérske spoločnosti,

pričom na koordinačných poradách sa vyhodnocovali aj také činnosti, ktoré ani nespadali pod predmet
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a ASTOM-4PS s.r.o.. Rovnako aj e-mailová komunikácia vo
väčšine prípadov prebiehala medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami
priamo, bez účasti žalobcu. Ostatné doklady boli buď vystavené pre iné samostatné právne subjekty
alebo v mene iných samostatných právnych subjektov, a teda na ich podklade nemožno bez ďalšieho

konštatovať, že nimi žalobca preukázal opodstatnenosť fakturácie na základe faktúr od spoločnosti
ASTOM-4PS s.r.o. Aj keď žalobca umožnil spoločnosti ASTOM-4PS využívať jeho prevádzkové
priestory vo Veľkej Lomnici, v priestoroch hotela Kukučka v Tatranskej Lomnici a v sídle spoločnosti
žalobcu v Považskej Bystrici, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že v týchto priestoroch oboznamoval
alebo usmerňoval aj zástupcov dcérskych spoločností s plneniami z oblasti energetiky, resp. že

tak konala priamo spoločnosť ASTOM-4PS. Podľa žalovaného neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že
spoločnosť STOM-4PS s.r.o. dodávala svoje služby týkajúce sa prevádzky solárnych elektrární a
dodávky elektriny žalobcovi v prospech (pre potreby) dcérskych spoločností a to konaním žalobcu
priamo v ich mene, priamo v dcérskych spoločnostiach a priamo v prospech dcérskych spoločností,
napr. uskutočnením koordinačných porád. V žiadnom z týchto prípadov žalobca nepredložil žiadny

dôkaz, že takto on alebo spoločnosť ASTOM-4PS konala, čo preukazuje aj zistenie, že koordinačných
porád sa za dcérske spoločnosti nikto nezúčastnil. Rovnako tvrdenie, že dcérske spoločnosti si od
žalobcu objednali komplexnú odbornú, poradenskú a administratívnu službu formou outsourcingu pre
vyššiu efektívnosť a odbornosť, keďže nedisponovali internými zamestnancami, ktorí by vedeli danú
agendu obsiahnuť a že zadávanie jednotlivých úloh a potrieb riešenia vznikalo priebežne, je pri

predložení všeobecnej fakturácii, bez ďalších dôkazov, nepostačujúce k prijatiu záveru, že deklarované
služby boli vykonané tak, ako tvrdí žalobca. Žalobca v celom konaní nepredložil ani žiadne písomné
požiadavkyobjednávateľa (dcérskychspoločností)atoajnapriektomu,ževzmysleuzatvorenýchzmlúv
mali byť služby poskytnuté na základe ústnych alebo písomných požiadaviek dcérskych spoločností.
Za celé obdobie na uvedený rozsah dohodnutých služieb neexistuje jediná písomná požiadavka

ani jedného z objednávateľov (dcérskych spoločností). Žalovaný poukázal na to, že v predložených
zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami sa žalobca zaviazal viesť aj
evidenciu poskytovaných služieb vo forme akceptovanej objednávateľom, napriek tomuto záväzku
však žalobca žiadne súpisy dodaných služieb ani iné listinné dôkazy preukazujúce následné dodanieslužieb fakturovaných spoločnosťou ASTOM-4PS nepredložil a ani nepreukázal, aké konkrétne služby
s podrobným rozpisom boli dodané dcérskym spoločnostiam na základe uzatvorených zmlúv, a teda
nepreukázal bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením na vstupe a zdaniteľnými plneniami

na výstupe. Správca dane aj žalovaný všetky zistenia vyhodnotili so záverom, že dcérske spoločnosti
podnikajúce v energo sektore si služby potrebné k výkonu svojej činnosti zabezpečovali priamo
prostredníctvom spoločnosti ASTOM-4PS, prípadne ďalších dodávateľských spoločností (dcérske
spoločnosti mali uzatvorené zmluvy aj so spoločnosťou HELIOSYS s.r.o., predmetom, ktorých bol
diaľkový monitoring a automatizácia pre OKTE, pričom práce zahŕňali aj dodávku systému diaľkového

odpočtu fakturačného meradla, autorizáciu zberu údajov z tohto odborného a odovzdávacieho miesta,
odovzdávanie nameraných údajov pre potreby OKTE a súvisiace práce na príslušnej fotovoltaickej
elektrárni). Podľa žalovaného aj výpovede svedkov potvrdili, že zamestnanci spoločnosti ASTOM-4PS
zabezpečovali bezproblémový chod činnosti fotovoltaických elektrární, servis, údržbu a ďalšie odborné
činnosti vyplývajúce energetickým spoločnostiam vyrábajúcim elektrickú energiu z činnosti solárnych
zariadení. Žalovaný vzhľadom na získané dôkazy mal za to, že žalobcom vymenované činnosti, ktoré

mu mala poskytovať spoločnosť ASTOM-4PS na základe Zmluvy o poskytovaní služieb, táto spoločnosť
poskytovala priamo dcérskym spoločnostiam s odkazom na Servisné zmluvy, ktoré mala s týmito
spoločnosťami priamo uzatvorené. Žalobca nepreukázal, aké konkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite
mu fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS preverovanými faktúrami.

38. Vo vzťahu k odpočtu DPH z faktúr od dodávateľa DOUVE-AGRO s.r.o. žalobca predložil faktúry
a Zmluvy o poskytovaní služieb, ktorými preukazoval rozsah fakturovaných plnení a ich reálne použitie
na účely svojej podnikateľskej činnosti. Správca dane i žalovaný predložené doklady vyhodnotili
a prijali záver, že nepreukazujú žalobcom deklarované skutočnosti, nakoľko z faktúr vystavených
spoločnosťou DOUVE-AGRO nevyplýva a nie je ani možné určiť, čo konkrétne, v akej kvalite a

kvantite, za akú cenu (spôsob ocenenia) bolo poskytnuté dodávateľom DOUVE-AGRO a prijaté
žalobcom ako odberateľom. Žalobca nepreukázal, aké plnenie bolo predmetom fakturácie, v akom
rozsahu bolo poskytnuté, nepredložil žiadne doklady špecifikované v článku III. Zmluvy o poskytovaní
služieb z 02.10.2017, v ktorej sa s dodávateľom dohodol na predložení predpokladaného rozsahu
služieb, jeho akceptácii a na povinnosti poskytnutia výkazu činností s uvedením skutočného rozsahu

služieb. Rovnako tomu bolo aj pri odberateľských faktúrach vystavených žalobcom pre dcérske agro
spoločnosti, v prípade ktorých tiež nebolo preukázané, čo bolo predmetom dodania, keď na faktúrach
je uvedený len text „fakturujeme vám v zmysle Zmluvy o spolupráci mesačnú odmenu.“ V Zmluvách
o spolupráci, ktoré mal žalobca uzatvorené s dcérskymi agro spoločnosťami, je v bode 3 (Predmet
zmluvy) dohodnuté, že predmetom plnenia je záväzok poskytovateľa (žalobcu) realizovať služby

spočívajúcevposkytovaníporadenskýchslužiebvsúvislostisinternýmifiremnýmiprocesmiafinančným
riadením objednávateľa (tej - ktorej dcérskej agro spoločnosti). Žalobca vo svojich vyjadreniach tvrdil,
že služby komplexne zahŕňajú strategické riadenie a plánovanie objednávateľa, konzultácie pri zmene
organizačnej štruktúry objednávateľa, nastavenie kompetenčnej matice v štruktúre objednávateľa, obeh
interných dokumentov, finančné plánovanie objednávateľa, právna podpora a pod. Pritom v predmete

zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou DOUVE-AGRO a žalobcom boli dohodnuté iné služby (z oblasti
energetiky a poľnohospodárstva), ako boli dohodnuté v zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a
dcérskymi spoločnosťami. Žalobca nepredložil ani žiadne súpisy dodaných služieb alebo listinné dôkazy
preukazujúce následné dodanie služieb fakturovaných spoločnosťou DOUVE-AGRO, nepreukázal aké
konkrétneslužbyspodrobnýmrozpisomdodaldcérskymspoločnostiamnazákladeuzatvorenýchzmlúv,

a teda nepreukázal bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením na vstupe a zdaniteľnými
plneniami na výstupe.

39. Žalovaný vo vyjadreniach zdôraznil, že dôvodom nepriznania nároku na odpočítanie dane z
faktúr od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. za „služby podľa Zmluvy o poskytovaní služieb“ (predmetom

ktorej boli rôzne činnosti ako výskum druhov surovín a plodín s ohľadom na ich výkonnosť a kvalitu
pre účely ďalšieho spracovania ako vstupnej suroviny pre BPS, odpočty elektromerov, prieskum trhu v
energetike a poľnohospodárstve, sprostredkovanie rôznych činností v energetike a poľnohospodárstve
a pod.), ako aj z faktúr od spoločnosti DOUVE-AGRO s.r.o. za „služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní
služieb“ (predmetom ktorej boli rovnaké činnosti ako boli uvedené aj v zmluve so spoločnosťou

ASTOM-4PS /písm. a) až k), n)/), bolo nepreukázanie splnenia podmienok zadefinovaných v 49
Zákona o DPH, a nie tá skutočnosť, že žalobca v daňových priznaniach uvádza kód SK NACE-68200
Predaj, prenájom a prevádzkovanie vlastných alebo prenajatých nehnuteľností. Žalovaný vo svojich
rozhodnutiachnetvrdí,žežalobcanevykonávalajinéčinnostiokremsvojejhlavnejčinnosti,alepodpornepoukázal na skutočnosť, že každý daňový subjekt má právo slobodného výberu tohto kódu, ktorý by
mal vystihovať jeho hlavnú činnosť alebo predpokladanú činnosť. Žalobca však nepreukázal, že v rámci
svojich podnikateľských aktivít sa zaoberal aj činnosťami v oblasti energetiky a poľnohospodárstva alebo

sa priamo angažoval v týchto činnostiach, čo vyplýva zo zistenia, že žalobca sa zaoberal prevažne
predajom a prenájmom apartmánov v hotelovom komplexe Kukučka v Tatranskej Lomnici, predajom
bytov a prenájmom parkovacích miest a prenájmom bytov v bytových domoch vo Veľkej Lomnici, pričom
má prevažne 100% majetkový podiel v dcérskych spoločnostiach, z ktorých niektoré sa zaoberajú
výrobou elektrickej energie a niektoré poskytujú služby poľnohospodárskej výroby. Medzi hlavné činnosti

žalobcu však nepatria činnosti zamerané na oblasti energetiky a poľnohospodárstva, pretože na tieto
činnosti boli zriadené dcérske spoločnosti, ktoré ako samostatné právne subjekty poskytovali služby
v agro a energo sektore. Žalobca rovnako nemá vytvorený samostatný analytický účet, ktorý by
preukazoval poskytovanie služieb energetiky pre dcérske spoločnosti.

40. K námietke žalobcu, že absentovali výzvy správcu dane a žalovaného na doplnenie

dôkazov žalovaný uviedol, že s pochybnosťami o absencii priamej a bezprostrednej súvislosti medzi
preverovanými plneniami fakturovanými spoločnosťou ASTOM-4PS a hospodárskou činnosťou žalobcu
správca dane žalobcu priebežne oboznamoval a to prostredníctvom Oboznámenia so skutočnosťami
zistenými pri výkone daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie január až december 2018 a výzvy
na vyjadrenie sa k pochybnostiam správcu dane zo dňa 31.07.2020 a súčasne ho vyzval na predloženie

dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, Protokolu zo dňa 07.10.2020, ktorého súčasťou bola aj výzva na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole a následne prostredníctvom výzvy zo dňa 24.11.2020,
kedy žalobcu opätovne vyzval na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalovaný mal
za to, že daňová kontrola bola vykonaná v súlade s § 44 až 47 Daňového poriadku a žalobca mal
možnosť v súlade s § 45 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku predkladať kedykoľvek v priebehu daňovej

kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a mal možnosť podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového
poriadku vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteniam správcu dane. Rovnako vo vyrubovacom
konaní aj v odvolacom konaní, ktoré nasledovali po vykonanej daňovej kontrole, žalobcovi neboli upreté
žiadne jeho práva. Nedôvodná je podľa žalovaného aj námietka žalobcu, že správca dane a žalovaný
nepostupovali v zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku a že nebolo prihliadnuté na všetko, čo vyšlo

najavo a že z napadnutých rozhodnutí nemožno vyvodiť, aké dokazovanie bolo vykonané vo vzťahu ku
konkrétnym zdaniteľným obchodom u žalobcu pri uplatnení odpočítania dane na vstupe, ako aj pri ním
deklarovaných dodaniach dcérskym spoločnostiam a prečo správca dane považoval predložené dôkazy
za nedostatočné k preukázaniu nároku na odpočítanie dane. Podľa žalovaného z predložených spisov
aj z vykonaných úkonov správcu dane možno konštatovať, že daňové orgány rešpektovali povinnosti aj

právažalobcutakpridaňovejkontroleiponejnasledujúcichdaňovýchkonaniach.Pokiaľžalobcavyjadril
nesúhlas so závermi správcu dane i žalovaného, takýto nesúhlas nepostačuje pre záver o nezákonnosti
napadnutých rozhodnutí. Právo na spravodlivý proces neznamená právo na to, aby bol účastník konania
pred správnymi orgánmi úspešný, ani aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi
názormi. K námietke žalobcu, že tvrdenia žalovaného uvedené v napadnutých rozhodnutiach nie sú

podložené relevantnými dôkazmi, nakoľko jeho záver vychádza z neúplného alebo nedostatočného
dokazovania, ktoré vykonal správca dane, žalovaný poukázal na to, že správca dane podrobne zistil
skutkový stav, v rozhodnutiach správcu dane boli objasnené všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti a tieto boli v súlade so zákonom aj vyhodnotené. Rovnako žalovaný riadne
odôvodnil svoje rozhodnutia. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na konštantnú judikatúru Európskeho

súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“), (napr. rozsudok z 21.01.2019 vo veci Garcia Ruiz proti
Španielsku,rozsudokz19.04.1994voveciVandeHurkprotiHolandsku)aÚstavnéhosúduSR,vzmysle
ktorých nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale vždy je
potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku.
Podľa žalovaného rozhodnutia správcu dane i žalovaného boli dostatočne odôvodnené a žalovaný sa

vysporiadal aj so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu.

41. Žalovaný uviedol, že žalobca poukázal na charakter dane z pridanej hodnoty, na ustanovenia
Zákona o DPH a uzavrel, že podstatné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku správcom dane
bolo preukázanie dodania služby, ktoré bolo deklarované žalobcom predloženými faktúrami vystavenými

v mene spoločnosti ASTOM-4PS, resp. DOUVE-AGRO, ako aj účel použitia fakturovaných služieb na
žalobcove podnikateľské aktivity. Žalobcu ako daňový subjekt zaťažovala povinnosť preukázať splnenie
formálnych a zároveň materiálnych podmienok pre uplatnenie jeho práva. Dôkazné bremeno zaťažuje
predovšetkým daňový subjekt, ktorý si uplatňuje právo na odpočítanie dane. Dokazovanie zo stranydaňových orgánov slúži na následnú verifikáciu toho, či tvrdenia prednesené daňovým subjektom
v rámci preukazovania splnenia formálnych a materiálnych podmienok pre nárok na odpočítanie
dane sú pravdivé. Daňové orgány preverujú, či sa stali daňovým subjektom tvrdeným spôsobom. Ak

správca dane spochybní vykonanými dôkazmi tvrdenia daňového subjektu, dôkazné bremeno sa opäť
presúva na daňový subjekt. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Sžf/75/2014 zo dňa 29.02.2016. Ak správca dane pri preverovaní predložených písomných podkladov
spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, nespája
sa to so vznikom jeho dôkaznej povinnosti. V takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či

predloží alebo navrhne ďalšie dôkazy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/93/2014 zo dňa
23.11.2016). Žalovaný uzavrel, že s poukazom na vykonané dokazovanie považuje žalobca žalobné
námietky o tom, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno a že daňové orgány nedostatočne zistili
okolnosti deklarovaného dodania služieb od spoločnosti ASTOM-4PS, resp. od spoločnosti DOUVE-
AGRO, za nedôvodné. Žalobca predloženými dôkazmi bez pochybností nepreukázal, čo konkrétne
malo byť predmetom deklarovaných dodaní služieb od uvedených spoločností a ani bezprostrednú

súvislosť medzi preverovanými fakturovanými plneniami na vstupe a zdaniteľnými plneniami na výstupe,
a teda povinnosťou daňových orgánov nebolo viesť ďalšie dokazovanie na preukázanie žalobcom
prednášaných tvrdení. Žalovaný navrhol, aby správny súd žaloby ako nedôvodné zamietol.

Repliky

42. Žalobca v písomných vyjadreniach k vyjadreniam žalovaného k správnym žalobám (repliky) zhodne
uviedol, že napadnuté rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia správcu dane považuje za nezákonné,
pričom k dôvodom ich nezákonnosti i k priebehu administratívneho konania sa vyjadril komplexným
spôsobom v správnych žalobách a v plnom rozsahu odkázal na svoje tvrdenia, právnu argumentáciu

a dôkazy v nich uvedené.

Dupliky

43. Žalovaný v písomných vyjadreniach (dupliky) k replikám žalobcu zhodne uviedol, že trvá

v plnom rozsahu na skutočnostiach a záveroch prijatých v napadnutých rozhodnutiach a v písomných
vyjadreniach k správnym žalobám a navrhol správne žaloby zamietnuť.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

44. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
citovaného zákona výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej

Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa konania vedené pôvodne na Krajskom súde v Žiline pod spisovými
značkami 31S/71/2022, 31S/69/2022, 31S/70/2022, 30S/90/2022, 30S/92/2022 a 31S/72/2022 vedú
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod spisovými značkami ZA-31S/71/2022, ZA-31S/69/2022, ZA-
31S/70/2022, ZA-30S/90/2022, ZA-30S/92/2022 a ZA-31S/72/2022.

45. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením sp. zn. ZA-31S/71/2022-170 zo dňa 17. januára 2024
s poukazom na § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde vo veci
žalobcu Naše Farmy a.s. Poprad proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Banská
BystricapodspisovýmiznačkamiZA-31S/71/2022,ZA-31S/69/2022,ZA-31S/70/2022,ZA-30S/90/2022,

ZA-30S/92/2022 a ZA- 31S/72/2022 s tým, že tieto sa ďalej vedú pod sp. zn. ZA-31S/71/2022.

46. SprávnysúdvBanskejBystriciakosprávnysúdvecnepríslušnýpodľa§10SSPamiestnepríslušný
podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal zákonnosť rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu
dane, ako aj konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo z dôvodov uvedených v správnych

žalobách a dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné. Správny súd veci prejednal v súlade s §
107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca v správnych žalobách výslovne uviedol,
že pojednávanie nežiada nariadiť, žalovaný v písomných vyjadreniach k správnym žalobám uviedol,
že pojednávanie nariadiť nežiada a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 10. novembra 2023. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného
znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18. januára 2024 (§ 137 ods. 3 SSP).

47. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom
chráneným záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

48. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

49. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

50. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

51. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

52. Podľa§49ods.2písm.a)ZákonaoDPHplatiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

53. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), ak má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

54. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv

a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a

vyrubeniu dane.
(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
55. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v

daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.56. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo
preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných
predpisov.1) Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej

účelu.
57. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil

alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.
58. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento
zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.
59. Predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia žalovaného, ktorými boli potvrdené rozhodnutia

správcu dane, ktorými bol žalobcovi ako platiteľovi DPH vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty
za jednotlivé zdaňovacie obdobia január, február, marec, apríl, máj a jún 2018. Žalobcovi nebolo
uznané odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa ASTOM-4PS s.r.o. a DOUVE-
AGRO s.r.o. z dôvodu, že nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1
a ods. 2 písm. a) Zákona o DPH. Správca dane i žalovaný v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí

konštatovali, že dokazovaním vykonaným počas daňovej kontroly i vyrubovacieho konania bolo
spochybnené dodanie deklarovaných služieb deklarovanými dodávateľmi uvedenými na faktúrach
(ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO), pričom žalobca nepredložil dôkazy, že prijal deklarované zdaniteľné
plnenia od spoločnosti ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO a tiež nepreukázal, že deklarované služby
využíval pre vlastnú ekonomickú činnosť a v priamej súvislosti pre jednotlivé dcérske spoločnosti

v oblasti energetiky a poľnohospodárstva. Z uvedeného vyplýva, že správca dane i žalovaný založili
svoje rozhodnutia na tom, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre vznik práva
na odpočet DPH. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia
správcu dane a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi
nezákonnosti uplatnenými v správnych žalobách (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že správne

žaloby nie sú dôvodné.

60. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických
osôb pred ich narušením či poškodením nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy. Každý, kto sa cíti poškodený na svojich právach, môže tak podaním správnej žaloby vyvolať

súdne konanie, kde orgán verejnej správy už nebude mať nadriadené a autoritatívne postavenie,
ale bude účastníkom konania, predmetom ktorého je spor o zákonnosť jeho postupu alebo rozhodnutia,
s rovnakými právami, aké má v konaní žalobca. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy podľa § 134 ods. 1 SSP je daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov

uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa v preskúmavanej veci nejedná). Správny súd nie je
oprávnený dôvody nezákonnosti v správnej žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení z administratívneho
spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody (ich dopad na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia)
konkretizovať na daný prípad. To znamená, že všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných
bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého

rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume limitovaný
a súčasne aj vedený.

61. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných
zásahov alebo nečinnosti orgánu verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej

žaloby posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie postupu, či zistil vo veci skutočný
stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti
s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo rozhodnutie vydané

v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej
správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či
takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správ je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správypredchádzajúcej jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo
skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania
opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je

nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000).
Žalobca v správnych žalobách v značnej časti formuloval žalobné body takým spôsobom, že prezentoval
vlastné závery a hodnotenia predložených, resp. vykonaných dôkazov a nekonkretizoval, v čom sa
žalovaný, resp. správca dane mýlil, alebo v čom boli ich úvahy v rozpore so zákonom alebo zásadami

logického uvažovania, resp. vyjadril nesúhlas so závermi žalovaného a správcu dane, preto takto
formulovaným žalobným bodom/námietkam nebolo možné vyhovieť.

62. Žalobca v správnych žalobách (bod 4) poukázal na hospodárske aktivity žalobcu vykonávané
prostredníctvom dcérskych spoločností, ktoré prevádzkujú solárne elektrárne a prezentoval svoje
tvrdenia a výklad Zmlúv o poskytnutí odborných služieb uzatvorených s dcérskymi spoločnosťami,

podľa ktorých mal poskytovať týmto spoločnostiam odborné služby uvedené všeobecne v čl. 1 ods. 1
a aj demonštratívnym výpočtom; následne poskytol svoj pohľad na obsah pojmu „komplexné služby
podnikateľského a ekonomického poradenstva". Tvrdil, že tieto služby v oblasti energetiky odborne
zabezpečoval prostredníctvom spoločnosti ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO, t.j. tvrdil, že tieto služby
dcérskym spoločnostiam neposkytoval priamo, ale subdodávateľsky a poukázal na to, že niektoré

odborné činnosti v oblasti energetiky si dcérske spoločnosti zabezpečili priamo (podľa tvrdenia žalobcu
malo ísť o servisné činnosti), pričom tieto služby im mala poskytovať spoločnosť ASTOM-4PS priamo
na základe Servisných zmlúv. Samotný žalobca vo vzťahu k zmluvám uzatvoreným s deklarovanými
dodávateľmi ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO pripustil, že sa realizovala len časť predmetu zmlúv.
Poukázal na prax, že ASTOM-4PS realizoval subdodávky v oblasti energetiky pre dcérske spoločnosti

a v ich prospech, keďže žalobca nebol ani výrobcom ani dodávateľom elektriny, poskytované druhy
služieb boli tak podľa žalobcu viazané na dcérske spoločnosti. Tvrdil, že z obsahu jednotlivých druhov
služieb vyplýva, že ako subdodávateľ mal realizovať a aj realizoval subdodávky odborných služieb v
oblasti energetiky priamo pre dcérske spoločnosti a v ich prospech, a to v miestach sídiel elektrární, čím
podľa neho bola preukázaná existencia priamej a bezprostrednej súvislosti. Žalobca poukázal na svoje

dcérske spoločnosti, ktoré pôsobili v oblasti poľnohospodárstva a prezentoval svoj pohľad na výklad
Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej s deklarovaným dodávateľom DOUVE-AGRO, v zmysle ktorej
bolo dohodnuté poskytovanie odborných služieb a činností v oblasti energetiky a poľnohospodárstva.
Poukázal na prax, že vo vzťahu k dodávateľovi DOUVE-AGRO sa realizovala len časť predmetu
zmluvy týkajúca sa oblasti poľnohospodárstva a uvedený dodávateľ mal realizovať subdodávky

odborného poradenstva v oblasti poľnohospodárstva pre dcérske agro spoločnosti žalobcu a v ich
prospech, z čoho podľa tvrdenia žalobcu vyplýva bezprostredná a priama súvislosť. Tvrdil, že existuje
priama súvislosť medzi službami prijatými žalobcom od dodávateľa ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO
a prostredníctvom týchto subdodávateľov službami poskytnutými žalobcom dcérskym spoločnostiam.
Súčasne poukázal na Zmluvy o spolupráci, ktoré žalobca uzatvoril s dcérskymi spoločnosťami

za účelom poskytnutia poradenských služieb v agro oblasti a teda len prostredníctvom žalobcu
mohli byť takéto služby (poskytnuté žalobcovi deklarovaným dodávateľom DOUVE-AGRO) dodané
dcérskym spoločnostiam. Vyššie uvedená formulácia uvedená v správnych žalobách tak predstavuje
len prezentáciou ekonomickej činnosti žalobcu, opis činností, resp. spolupráce žalobcu s dcérskymi
spoločnosťami a vlastné hodnotenie obsahu zmlúv, s poukazom na ktoré deklarovaní dodávatelia

ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO fakturovali žalobcovi dodanie služieb pre žalobcu. Takto formulované
žalobné body nemajú podľa názoru správneho súdu charakter relevantnej žalobnej námietky, resp.
námietok, v dôsledku ktorých by bolo možné konštatovať nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

63. V správnych žalobách v časti označenej ako „Dôkazy o skutočnom dodaní služieb ASTOM-4PS a

DOUVE-AGRO“ žalobca tvrdí, že preukázal, že nielen formálne ale aj materiálne prijal od subdodávateľa
ASTOM-4PS (aj) také služby, ktoré následne dodal dcérskym energo spoločnostiam, a teda ktoré
mali priamu a prostrednú súvislosť so službami dodanými žalobcom dcérskym energo spoločnostiam,
resp. že prijal od dodávateľa DOUVE-AGRO (aj) také služby, ktoré následne dodal dcérskym agro
spoločnostiam, a teda ktoré mali priamu a bezprostrednú súvislosť so službami dodanými žalobcom

dcérskym agro spoločnostiam. Žalobca vo všeobecnosti uviedol, aké dôkazy predložil a následne
prezentoval svoje vlastné hodnotenie týchto dôkazov so záverom, že preukázal dodanie služieb aj
súvislosťmedziplneniaminavstupeajvýstupe.Takétokonštatačnéformulovaniejednotlivýchžalobných
bodov je možné považovať opäť len za prezentovanie svojho vlastného hodnotenia dôkazov žalobcom,pričom žalobca neuviedol a ani nekonkretizoval, v čom sa žalovaný, resp. správca dane mýlia, ak
vyhodnotili žalobcom predložené dôkazy inak než samotný žalobca a neuviedol ani ktoré dôkazy
boli vyhodnotené nesprávne, v rozpore so zákonom, v rozpore s ich obsahom alebo so zásadami

logického uvažovania. Takto formulované body správnych žalôb majú preto len charakter vyslovenia
nesúhlasu s hodnotením dôkazov vykonaným správcom dane i žalovaným a neumožňujú vyvodiť záver
o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Obdobne vo vzťahu k vykonaným výsluchom svedkov
žalobca uviedol len svoje vlastné hodnotenie týchto dôkazov a konštatoval, že nebol vykonaný dôkaz
opaku. Takáto formulácia žalobných bodov však tiež predstavuje len vyjadrenie nesúhlasu s hodnotením

výpovedí svedkov správcom dane i žalovaným. Nesúhlas žalobcu s vyhodnotením jednotlivých dôkazov
orgánmi verejnej správy sám o sebe nemá za následok nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.
Pokiaľ žalobca poukázal na jednotlivé činnosti a dôkazy, ktorými podľa neho bolo preukázané ich
dodanie žalobcom pre dcérske spoločnosti prostredníctvom subdodávateľa (ASTOM-4PS a DOUVE-
AGRO) a tvrdil, že tieto činnosti nespadajú pod predmet Servisných zmlúv, uvedený poukaz je opäť len
prezentáciou vlastného hodnotenia dôkazov bez vplyvu na ne/zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

Žalobca v správnych žalobách vyslovil nesúhlas so záverom vysloveným žalovaným, že „žalobca
nepredložil dôkaz o tom, že odborné služby prijaté od ASTOM-4PS následne žalobca dodal dcérskym
spoločnostiam“ a tvrdil, že dôkazy neboli vyhodnotené v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku,
argumentujúc, že faktický stav si nevyžadoval na poskytnutie služieb dcérskym spoločnostiam žiadny
faktický úkon. Následne prezentoval svoje hodnotenie splnenia/preukázania materiálnej stránky daňovej

transakciedôkazmipredloženýmižalobcom,vyslovilnesúhlasshodnotenímvykonanýmsprávcomdane
i žalovaným, v čom žalobca videl porušenie § 3 ods. 6 Daňového poriadku, v dôsledku čoho podľa
žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o daňovom konaní. Žalobca mal za to, že uniesol
dôkazné bremeno, že služby prijaté od subdodávateľov ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO dodal ďalej
dcérskym spoločnostiam a teda splnil hmotnoprávne podmienky na odpočet dane. Takto konštatačne

formulované žalobné body opäť predstavujú len prezentáciu vlastných názorov žalobcu, čo samé o sebe
neumožňuje prijať záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.

64. Žalobca v správnych žalobách namietal nesprávne právne posúdenie veci orgánmi verejnej správy
spočívajúce v závere, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie hmotnoprávnych

podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH za kontrolované zdaňovacie obdobia. Poukázal pritom na
relevantné ustanovenia § 49 ods. 1 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) § 71 ods. 1 a § 19 ods. 2
Zákona o DPH, na splnenie ktorých sa viaže nárok na odpočet DPH. S poukazom na tvrdenia uvedené
v čl. 4 a 5 správnych žalôb tvrdil, že jednoznačne preukázal všetky relevantné skutočnosti osvedčujúce
splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH, v dôsledku čoho správca dane

i žalovaný vec nesprávne právne posúdili, skutkový stav je v rozpore s obsahom administratívnych
spisov, došlo k porušeniu zásad správy daní a rozhodnutia sú nepreskúmateľné. Tak, ako už bolo
uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku, žalobca v správnych žalobách uvádza len svoje
vlastné hodnotenie ním predložených dôkazov a prezentáciu svojich vlastných záverov bez toho, aby
konkrétne uviedol, v čom konkrétne spočívajú pochybenia správcu dane či žalovaného a v čom sú

napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Pokiaľ žalobca tvrdí že „hmotnoprávne argumenty, na ktorých
orgány verejnej správy založili výrok svojich rozhodnutí a ich obsah odráža skutočnosť, že daňová
kontrola, konanie a dokazovanie od počiatku neboli vedené objektívne, ale tak, akoby mal správca dane
a žalovaný od začiatku stanovený cieľ vyrubiť žalobcovi rozdiel dane, pričom svoj postup argumentáciu
po celý čas prispôsobovali dosiahnutiu tohto cieľa“, takéto tvrdenie žalobcu správny súd považoval len

za nepreukázané domnienky, ktoré nemajú oporu v administratívnych spisoch a ani v odôvodneniach
preskúmavaných rozhodnutí.

65. Správny súd v preskúmavanom prípade zisťoval, či správca dane i žalovaný vec správne právne
posúdili, ak založili svoje rozhodnutia o odmietnutí uplatneného odpočtu DPH na tom, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočet dane
stanovených Zákonom o DPH. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že právo na odpočítanie dane
v zmysle článku 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28. novembra 2006 o spoločnom
systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“) je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH
a v zásade nemôže byť obmedzené. Z ustálenej judikatúry SD EÚ vyplýva, že právo zdaniteľných

osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré
nadobudli alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému
dane z pridanej hodnoty. Cieľom režimu odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena
dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých hospodárskych činností. Spoločný systém dane zpridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností
bez ohľadu na ich účel alebo výsledky za predpokladu, že sú samy predmetom dane. Toto právo
sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie uskutočnené na vstupe.

Zároveň každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom vyhodnotenia, nezávisle na DPH
splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie.

66. V zmysle judikatórnych záverov SD EÚ odpočítanie dane môže byť obmedzené najmä v prípadoch,
ak a) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, b) došlo k daňovému

podvodu alebo c) došlo k prípadu zneužitia práva. Z právnej úpravy vyplývajúcej z § 49 ods. 1 a ods.
2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, ako aj z ustanovení Smernice vyplýva,
že nárok daňového subjektu na odpočet DPH závisí od splnenia tzv. hmotnoprávnych a formálnych
podmienok. Hmotnoprávnymi, resp. materiálnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet DPH sú
požiadavky, aby 1) daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, 2) tovar alebo služby,
na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou

osobou(statusdodávateľaakoplatcuDPH)a3)požiadavka,abyzdaniteľnáosobadotknutétovaryalebo
služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení, z čoho zároveň vyplýva aj to,
že predmetné plnenie musí fakticky existovať a nesmie ísť o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia
plnenia). Kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH je (aj
napriek určitému judikatórnemu posunu v rozhodovacej činnosti SD EÚ) základným predpokladom pre

odpočet DPH. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené,
právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Formálnou podmienkou priznania práva na odpočet
DPH je disponovanie faktúrou od dodávateľa (§ 51 ods. 1 Zákona o DPH; čl. 178 písm. a) Smernice).
Preukázanie naplnenia uvedených podmienok pre vznik práva na odpočet DPH zaťažuje podľa § 24
ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt, ktorý si právo na odpočet DPH uplatňuje (napr. Rozsudky

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžfk/1/2019 z 21. apríla 2020 a sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna
2019). Pokiaľ nepreukázanie splnenia hmotnoprávnych, resp. materiálnych podmienok pre priznanie
práva na odpočet DPH je dôvodom pre odopretie tohto práva, z judikatúry SD EÚ vyplýva, že nedostatky
v naplnení formálnych podmienok nemôžu viesť k odopretiu práva na odpočítanie DPH v prípade, ak je
preukázané naplnenie hmotnoprávnych podmienok (rozhodnutia SD EÚ vo veci C - 101/16 SC Paper

Consult SRL, C - 281/20 Ferimet SL, C- 154/20 Kemwater ProChemie). V prípade, ak daňový subjekt
preukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH, podľa judikatúry
SD EÚ, ktorá vychádza z rešpektovania zásady neutrality dane (rozhodnutia SD EÚ vo veci C- 80/11 a
C- 142/11 Mahagében a Dávid, ako aj C-101/16 SC Paper Consult), možno daňovému subjektu odoprieť
právo na odpočet DPH len vtedy, ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že toto právo

si daňový subjekt uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (rozhodnutia SD EÚ vo veci C -
439/04 a C- 440/04 Axel Kittel a Recolta Recycling, C - XXX/XX L. M. N., resp. C-255/02 Halifax plc.), t. j.
ak správca dane preukáže, že uplatnenie odpočtu DPH je výsledkom daňového podvodu alebo zneužitia
práva. Dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti však zaťažuje správcu dane a nie daňový
subjekt uplatňujúci si odpočet DPH.

67. Vzhľadom na vyššie uvedené východiská správny súd uvádza, že Zákon o DPH v ust. § 49 ods.
1 a 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) stanovuje podmienky, za ktorých si daňový subjekt môže
uplatniť právo na odpočítanie dane, pričom tieto podmienky sú vymedzené kumulatívne, čo znamená,
že nesplnenie čo i len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre neuznanie odpočtu DPH zo strany

správcu dane/žalovaného pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok. Splnenie týchto kumulatívne
stanovených podmienok nie je možné odpustiť. Na preukázanie nároku na odpočítanie dane pritom
nestačí len predloženie faktúry a ostatných účtovných dokladov preukazujúcich formálnu stránku
deklarovaného plnenia (v preskúmanom prípade poskytnutia deklarovaných služieb). Zákonodarca
pri uplatnení nároku na odpočet DPH z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti požaduje aj preukázanie

materiálnej stránky, t. j. preukázanie reálneho uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného plnenia.
Daňový subjekt (žalobca) je teda povinný preukázať skutočné/reálne dodanie tovaru, resp. poskytnutie
služby deklarovaným dodávateľom/dodávateľmi.

68. Správny súd z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí zistil, že žalobcovi nebolo uznané

právo na odpočet DPH z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane
stanovených Zákonom o DPH, pričom správca dane i žalovaný v odôvodnení preskúmavaných
rozhodnutí konštatovali, že žalobca nepreukázal, že v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach roka
2018 (január, február, marec, apríl, máj a jún) prijal deklarované zdaniteľné plnenia od spoločnostiASTOM-4PS a DOUVE-AGRO, bolo spochybnené dodanie deklarovaných služieb deklarovanými
dodávateľmi uvedenými na faktúrach, pričom konštatoval, že fakturované služby neboli poskytnuté tak,
akosúdeklarovanépredloženýmizmluvamiafaktúrami,činnostivrámcipredmetuZmluvyoposkytovaní

služieb uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS, resp. žalobcom a spoločnosťou
DOUVE-AGRO boli poskytnuté priamo dcérskym spoločnostiam, nevznikla opodstatnenosť fakturácie
medzi žalobcom a jeho deklarovanými dodávateľmi, táto fakturácia nemá ekonomické opodstatnenie
a logické zdôvodnenie, prebehla len formálne bez materiálneho plnenia a žalobca nepreukázal, aké
zdaniteľné plnenie a v akom rozsahu bolo predmetom fakturácie, ako bola stanovená hodnota plnenia,

nepreukázal, kto, kde a ako preverované služby od deklarovaných dodávateľov žalobcu prebral a
následne poskytol dcérskym spoločnostiam, pričom v predmete zmlúv uzatvorených medzi žalobcom
a deklarovanými dodávateľmi boli dohodnuté iné služby (z oblasti energetiky a poľnohospodárstva),
než boli dohodnuté v zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami. Žalobca
zároveň nepreukázal, že deklarované služby využíval pre vlastnú ekonomickú činnosť a v priamej
súvislosti pre jednotlivé dcérske spoločnosti v oblasti energetiky a poľnohospodárstva. Správny súd v

tejtosúvislostizdôrazňuje,žeprezáveronesplneníhmotnoprávnychpodmienoknaodpočetDPHpritom
postačuje nesplnenie čo i len jednej z kumulatívne stanovených podmienok, súčasným splnením ktorých
je podmienený vznik práva na odpočet DPH a ktoré je povinný preukázať žalobca.

69. Vo všeobecnosti je potrebné poukázať na ustálené východiská týkajúce sa dokazovania v daňovom

konaní a rozsahu dôkazného bremena daňového subjektu (žalobcu) pri preukazovaní podmienok
uplatneného práva na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. K rozloženiu dôkazného bremena sa
vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14. novembra
2018, resp. sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009 nasledovne „Daňový subjekt má v
daňovomkonanídvezákladnépovinnosti:povinnosťtvrdiťapovinnosťsvojetvrdeniadokázať.Formálne

sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie
(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych
predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom
konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných
podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených

daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v
takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov
vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcovi dane. Týmto spôsobom dochádza v procese
dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým
subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady

prejednávacej.“ Nepostačuje preto predložiť faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na
základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia,
vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku
a týmto sa prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu
dane (rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15. novembra 2017). Dôvodom na prenos

dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je preto akákoľvek pochybnosť správcu dane o
pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dôkazov, ale len pochybnosť dôvodná. Takou je
pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach obsiahnutých
v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení podmienok
pre priznanie práva na odpočet dane (mutatis mutandis rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018

zo dňa 3. septembra 2019). Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020
(R 26/2021) je primárne nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno zo strany daňového subjektu, ktorý
disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na odpočet dane z
pridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty, a ktorý si aj tento nárok uplatnil.
Preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených

podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa
24. februára 2022 (Zbierka súdnych rozhodnutí NSS SR č. 18/2022) dôkazné bremeno prechádza zo

správcudanespäťnadaňovýsubjektprostredníctvomvýzvynaodstráneniepochybnostípodľa§46ods.
5 Daňového poriadku, ktorá môže byť daňovému subjektu zaslaná v písomnej forme alebo oznámená
počas ústneho pojednávania a ktorá musí byť urobená do konca daňovej kontroly.70. Z obsahu administratívnych spisov správny súd zistil, že žalobca mal v príslušných kontrolovaných
zdaňovacíchobdobiachroka2018sdeklarovanýmidodávateľmiuzatvorenéZmluvyoposkytnutíslužieb
(ASTOM-4PS: Zmluva zo dňa 01.04.2017, DOUVE-AGRO: Zmluva zo dňa 02.10.2017), pričom tvrdil,

že tieto zmluvy mal uzatvorené za tým účelom, aby mohol prostredníctvom služieb obstaraných od
deklarovaných dodávateľov ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO plniť svoje záväzky zo zmlúv, ktoré mal
uzatvorené so svojimi dcérskymi spoločnosťami (Zmluvy o poskytnutí odborných služieb špecifikované v
bode 5 tohto rozsudku, uzavreté s dcérskymi energo spoločnosťami a Zmluvy o spolupráci špecifikované
v bode 7 tohto rozsudku, uzavreté s dcérskymi agro spoločnosťami). Správca dane preto dôvodne

preveroval reálnosť poskytnutia deklarovaných služieb žalobcovi zo strany deklarovaných dodávateľov
ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO, ako aj potrebu obstarať si uvedené služby od uvedených dodávateľov
a následne aj to, či tieto deklarované služby žalobca použil na plnenie svojich záväzkov voči svojim
dcérskym energo a agro spoločnostiam. Z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku, ustálenej judikatúry
a argumentácie uvedenej v bode 69 tohto rozsudku vyplýva, že dôkazné bremeno na preukázanie
skutočnostíosvedčujúcichsplneniehmotnoprávnychpodmienokodpočtuDPHzaťažuježalobcu,ktorýje

povinný predložiť na preukázanie splnenia podmienok pre odpočet DPH, vrátane preukázania reálnosti
deklarovaných dodaní služieb, relevantné dôkazy. Správca dane je oprávnený preverovať splnenie
podmienok pre odpočet DPH. Úlohou správcu dane však nie je zisťovať, ako deklarované obchodné
transakcie skutočne prebehli, nie je povinný označiť žalobcovi dôkazy, ktorými má preukázať svoje
tvrdenia a nie je ani povinný vykonávať dokazovanie dovtedy, kým sa nepreukážu tvrdenia daňového

subjektu (žalobcu). Správca dane je oprávnený verifikovať žalobcove tvrdenia a predložené dôkazy a v
prípade, že ich relevantne spochybní, oznámi tieto pochybnosti žalobcovi a vyzve ho postupom podľa §
46ods.5Daňovéhoporiadku,abysaknimvyjadril,najmä,abyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlil
a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal, dôkazné bremeno sa opäť presúva
na daňový subjekt (žalobcu). Výzva na odstránenie pochybností podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku

môže byť v súlade s ustálenou judikatúrou NSS SR daňovému subjektu zaslaná v písomnej forme alebo
oznámená počas ústneho pojednávania a táto musí byť vykonaná do skončenia daňovej kontroly.

71. Žalobca v správnych žalobách (bod 8. 2) uviedol, že poskytol správcovi dane maximálnu
súčinnosť a v každom podaní počas daňovej kontroly a daňového konania deklaroval pripravenosť

v prípade potreby predložiť ďalšie dôkazy preukazujúce pravdivosť jeho tvrdení, správca dane ho
vyzval na doplnenie dôkazov (výzva z 24.11.2020, na ktorú predložil Dôkaz 38/ pozostávajúci z 286
dvojstrán listín), avšak ani správca dane ani žalovaný žalobcu ďalej nevyzvali, aby svoje tvrdenia
preukázal aj iným spôsobom. Žalobca v správnych žalobách teda konkrétne nenamietal nezákonnosť
rozhodnutí správcu dane, resp. žalovaného z dôvodu, že by nebol dodržaný postup v zmysle § 46

ods. 5 Daňového poriadku. Tvrdil len, že vyššie uvedeným postupom mali byť porušené zásady správy
daní podľa § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku a malo byť porušené ust. § 24 ods. 2 Daňového
poriadku. Takto formulovanú žalobnú námietku správny súd nepovažuje za dôvodnú a keďže žalobca
nenamietal konkrétne porušenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku, nie je možné konštatovať nezákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí. Tak, ako už bolo uvedené, nebolo úlohou správcu dane opakovane

vyzývať žalobcu na predkladanie ďalších dôkazov dovtedy, kým by sa nepreukázali jeho tvrdenia, ani
poučovať žalobcu o tom, akými konkrétnymi dôkazmi by mohol svoje dôkazné bremeno uniesť. Len
pre úplnosť správny súd uvádza, že v preskúmavanej veci správca dane v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami (v priebehu daňovej kontroly postupom podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku) oznámil
žalobcovi pochybnosti o splnení podmienok na odpočítanie DPH (Oboznámenie so skutočnosťami

zistenými pri výkone daňovej kontroly a Výzva na vyjadrenie sa k pochybnostiam správcu dane zo
dňa 31. júla 2021, doručená žalobcovi 3. augusta 2021, vrátane výzvy na predloženie dôkazov).
Žalobca v správnych žalobách úkon správcu dane, ktorým ho oboznámil so skutočnosťami zistenými
pri výkone daňovej kontroly, ani doručenie výzvy na vyjadrenie sa k pochybnostiam správcu dane,
nerozporoval. Potom, čo správca dane žalobcovi oznámil svoje pochybnosti, dôkazné bremeno sa

presunulo na žalobcu a bolo na ňom, aby predložil ďalšie dôkazy týkajúce sa deklarovaných obchodných
transakcií, ktoré mal žalobca k dispozícii. Každý prípad dodania služby je charakteristickými určitými
konkrétnymi okolnosťami, a preto je potrebné vyhodnocovať ho v kontexte konkrétnych skutkových
okolností. Je v dispozičnej sfére účastníkov konkrétneho obchodnoprávneho vzťahu, akým spôsobom
realizujú dodanie tovaru alebo služby a aké dôkazy si o tomto realizovaní zabezpečia. Správny súd v

tejto súvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžf/66/2016
zo dňa 31. mája 2018), v zmysle, ktorej: „...určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť na
daňovom subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva častokrát náročné
a pomerne nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľkoná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup,
mal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu, získať dôkazy o
tom, že bol uskutočnený.“ Z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie podmienok pre odpočet DPH stanovených v Zákone o
DPH (nepreukázal, že deklarovaní dodávatelia ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO mu dodali deklarované
služby uvedené na kontrolovaných faktúrach, z ktorých si odpočítal DPH a následne nepreukázal ani
to, že použil služby, ktoré podľa jeho tvrdenia mali byť žalobcovi dodané deklarovanými dodávateľmi
ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO, na dodávky služieb ako platiteľ DPH, t. j. že došlo k následnému

dodaniu deklarovaných služieb dcérskym spoločnostiam žalobcu v rámci poskytnutia služieb na základe
zmlúv, ktoré žalobca uzavrel so svojimi dcérskymi spoločnosťami, ako to tvrdil samotný žalobca).
Správca dane i žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach uviedli, že žalobca nesplnil hmotnoprávne
podmienky odpočtu DPH a uviedli konkrétne ktorými skutočnosťami bolo spochybnené tak dodanie
deklarovaných služieb deklarovanými dodávateľmi ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO žalobcovi, ako aj
následné dodanie týchto služieb žalobcom pre/v prospech jeho dcérskych spoločností. Správny súd

preto skúmal, či správca dane kvalifikovane spochybnil dodanie služieb zo strany deklarovaných
dodávateľa ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO žalobcovi a či doklady predložené žalobcom i zadovážené/
vykonané správcom dane v súlade s ich obsahom i so zásadami logického uvažovania jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti správne vyhodnotil ako nepreukazujúce dodanie služieb. Pre vyvodenie záveru o
nesplnenípodmienoknaodpočetDPHpritompostačuje,abynebolasplnenáčoilenjednazkumulatívne

stanovených podmienok pre vznik nároku na odpočet DPH. Správny súd tiež skúmal, či je správny záver
o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH.

72. Zadministratívnychspisovsprávnysúdzistil,žežalobcasivkontrolovanýchzdaňovacíchobdobiach
január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 uplatnil odpočítanie dane na základe faktúr vystavených

deklarovaným dodávateľom ASTOM-4PS s.r.o., pričom vo faktúrach bol len všeobecne vymedzený
predmet plnenia tak, že ide o fakturáciu v zmysle príslušnej Zmluvy o spolupráci za príslušný kalendárny
mesiac (január, február, marec ,apríl, máj a jún) roka 2018. Formálnou podmienkou pre uplatnenie
nároku na odpočet DPH je predloženie faktúry vystavenej dodávateľom, pričom v zmysle § 51 ods. 1
písm. a) Zákona o DPH si platiteľ môže uplatniť právo na odpočítanie dane podľa § 49, ak pri odpočítaní

dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Jednou
z náležitostí faktúry v zmysle § 74 ods. 1 písm. f) Zákona o DPH je údaj o množstve a druhu dodaného
tovaru alebo rozsahu a druhu dodávanej služby. V preskúmavanom prípade správny súd, zhodne so
záverom správcu dane i žalovaného uvádza, že fakturovaná služba je v jednotlivých kontrolovaných
faktúrach vymedzená všeobecne a nekonkrétne, iba s odkazom na zmluvy, ktoré sú v časti predmet

zmluvy tiež nekonkrétne a všeobecne formulované, pričom žalobca nepredložil žiadne objednávky,
ani doklady o dodaní služieb, v ktorých by bol bližšie vymedzený predmet dodania v jednotlivých
mesiacoch roka 2018, napriek tomu, že samotné zmluvy odkazujú na potrebu konkretizácie plnenia
medzizmluvnýmistranami.Zpredmetnýchzmlúvzároveňnevyplýva,žebypredmetomdodaniamalibyť
služby,ktorébudúrealizovanévmene,vprospechalebopredcérskespoločnostižalobcu.Argumentácia

žalobcu, v ktorej poukazoval na to, že takéto vymedzenie predmetu fakturácie je v obchodnej praxi
bežné, (najmä v prípade plnení, pri ktorých je dohodnutá paušálna odmena), nie je spôsobilá ovplyvniť
závery správcu dane i žalovaného vyplývajúce z vyhodnotenia obsahu predmetných faktúr. Z ust. § 74
ods. 1 písm. f) Zákona o DPH vyplýva požiadavka na uvedenie rozsahu a druhu poskytovanej služby
vo faktúre, pričom je v dispozícii účastníkov zmluvného vzťahu, akým spôsobom vymedzia vo faktúre

predmet fakturácie. V prípade, že je predmet fakturácie vymedzený všeobecne a nekonkrétne a súčasne
všeobecne a nekonkrétne sú vymedzené služby aj v zmluvách, na ktoré predmetné faktúry odkazujú,
je však opodstatnené prijatie záveru o tom, že aj tieto skutočnosti spochybňujú realitu samotného
plnenia (dodania deklarovanej služby), pretože nie je zrejmé, čo bolo predmetom plnenia, t. j. aké
konkrétne služby mali byť dodané. Správca dane i žalovaný predmetné faktúry (i zmluvy) hodnotili

jednotlivo, ale aj v súvislosti s inými dôkazmi predloženými žalobcom v priebehu daňovej kontroly a
daňového konania, ako aj s dôkazmi zabezpečenými a vykonanými správcom dane, pričom správny
súd sa stotožňuje so záverom prijatým daňovými orgánmi, že žalobcom predložené faktúry neobsahujú
konkrétne a podrobne vymedzený predmet fakturácie. Ako bolo vyššie uvedené, faktúry vystavené v
zdaňovacích obdobiach január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 v predmete fakturácie odkazujú

na Zmluvu o poskytovaní služieb uzatvorenú medzi dodávateľom ASTOM-4PS a objednávateľom ESIN
group a.s. (žalobca) uzatvorenú dňa 01.04.2017, pričom z obsahu textu predmetnej zmluvy vyplýva,
že jej predmet bol dohodnutý veľmi široko (dodávateľ sa zaviazal poskytovať objednávateľovi rôzne
činnosti z oblasti poľnohospodárstva a energetiky, viď špecifikácia uvedená v bode 5 tohto rozsudku).Podľa čl. II. zmluvy sa poskytovateľ zaviazal k výkonu služieb počas doby trvania zmluvy na miestach
určených objednávateľom v rámci Slovenskej republiky s tým, že sa zaviazal služby vykonávať v čase a
v termínoch podľa pokynov objednávateľa. Žalobca tvrdil, že na základe tejto zmluvy mu mali byť dodané

odborné služby v oblasti energetiky, ktoré následne použil na plnenie svojich záväzkov vyplývajúcich zo
zmlúv uzavretých s dcérskymi spoločnosťami. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že poskytovateľ
(dodávateľ) mal žalobcovi služby poskytovať na základe pokynov objednávateľa (žalobcu) v čase, v
termínoch a na miestach určených podľa pokynov žalobcu. Žalobca na preukázanie dodania služieb
predložil faktúry so všeobecne a nekonkrétne vymedzeným predmetom plnenia, ako aj predmetnú

zmluvu, z ktorej obsahu nevyplýva, že by mal dodávateľ poskytnúť žalobcovi výlučne odborné služby z
oblasti energetiky, keďže v predmete zmluvy sa nachádza aj popis služieb z oblasti poľnohospodárstva.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci reálnosť dodania služieb, nepredložil dôkaz o tom,
že ako objednávateľ si u poskytovateľa (v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami) objednal
konkrétne špecifikované služby, s určením času a termínu plnenia, resp. určením miesta, na ktorom sa
mali objednané služby realizovať. Nie je preto zrejmé, na základe čoho dodávateľ mohol vedieť, kde,

komu, kedy a aké konkrétne služby má poskytnúť. Zo zmluvy uzavretej s dodávateľom ASTOM-4PS
taktiež nie je vôbec zrejmé, že predmetné služby sa majú realizovať u dcérskych spoločností žalobcu.
Pokiaľ teda daňové orgány vyhodnotili, že faktúry i zmluvy majú všeobecne vymedzené plnenie a
za podstatnú pre posúdenie splnenia podmienok odpočtu DPH považovali skutočnosť, že žalobca
nepredložil žiadne dôkazy o objednaní a špecifikácii (predmetu, času, termínov, miesta) dodania

služieb, ani dôkazy o reálnom dodaní predmetných služieb a aj na základe týchto skutkových zistení
vyvodených z vykonaného dokazovania relevantne spochybnili realitu plnenia, takéto závery vyplývajú
z vykonaného dokazovania a odôvodňujú záver správcu dane (i žalovaného) o neunesení dôkazného
bremena na preukázanie skutočností osvedčujúcich splnenie zákonom stanovených podmienok na
odpočet DPH žalobcom. Pokiaľ zo samotných zmlúv vyplýva, že predmetné služby mali byť vykonané

podľa pokynov objednávateľa, pričom jednotlivé činnosti boli vymedzené všeobecne (bez konkretizácie),
nepredloženie relevantných dôkazov o dodaní konkrétne špecifikovaných služieb má za následok
neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu, najmä za situácie, ak samotný žalobca tvrdil, že
dodávateľ ASTOM-4PS mu poskytoval výlučne odborné služby z oblasti energetiky, avšak zmluva
v rámci vymedzenia predmetu obsahuje aj služby týkajúce sa oblasti poľnohospodárstva. Žalobca

tvrdil, že potreboval obstarať služby od deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS z dôvodu nutnosti
plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv uzavretých so svojimi dcérskymi spoločnosťami pôsobiacimi
v oblasti prevádzky činnosti fotovoltaických elektrárni. Z predmetu zmluvy uzavretej s deklarovaným
dodávateľom ASTOM-4PS však vôbec nevyplýva, že by predmetom zmluvy bolo výlučne dodanie
služieb v energo sektore, nie je ani zrejmé, že žalobca tieto služby obstaráva za tým účelom, aby bola

zabezpečená činnosť jeho dcérskych spoločností pôsobiacich v energo sektore. Žalobca nepredložil
ani žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom svojmu deklarovanému dodávateľovi
konkretizoval svoje požiadavky, na základe ktorých by tento deklarovaný dodávateľ následne vedel, pre
ktorú konkrétnu dcérsku energo spoločnosť, na ktorom mieste (kde) a aké konkrétne služby (výlučne
služby v oblasti energetiky) má realizovať.

73. Z jednotlivých Zmlúv o poskytnutí odborných služieb, ktoré mal žalobca uzatvorené s
dcérskymi spoločnosťami vyplýva, že predmetom dodania malo byť poskytnutie komplexných služieb
podnikateľského a ekonomického poradenstva, ako aj podnikateľskej administratívy a sprístupnenie
komplexnej podnikateľskej infraštruktúry. Z uvedených zmlúv nevyplýva, že by mal žalobca svojim

dcérskym spoločnostiam poskytovať niektoré služby prostredníctvom iného subjektu (spoločnosti
ASTOM-4PS). Z obsahu predmetných zmlúv vyplýva, že miestom plnenia mali byť najmä prevádzkové
priestory žalobcu v Považskej Bystrici (na adrese Centrum 2304, resp. Námestie A. Hlinku 36/9),
ak z konkrétnych okolností nevyplynulo iné miesto dodania služby. Žalobca tvrdil, že služby dodané
od deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS použil v rámci dodania služieb dcérskym spoločnostiam,

čím plnil svoje záväzky voči nim vyplývajúcim z uzavretých zmlúv. Žalobca však ani o zmluvných
vzťahoch týkajúcich sa žalobcu a jeho dcérskych spoločností nepredložil také dôkazy, ktoré by z
dôvodu žalobcom tvrdenej „previazanosti“ služieb (dohodnutých v zmluve uzavretej medzi žalobcom
a dodávateľom ASTOM-4PS a v zmluvách uzavretých medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami)
preukazovali realitu dodania služieb od deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS. Aj zo zmlúv uzavretých

medzi žalobcom a jeho dcérskymi spoločnosťami vyplýva požiadavka na predloženie písomnej alebo
ústnej požiadavky o rozsahu požadovaných služieb, ako aj na konkretizáciu miesta plnenia. Žalobca
nepredložil žiadne dôkazy osvedčujúce miesto plnenia, pričom niektoré zo služieb, ktoré mali byť
podľa jeho tvrdenia dodané, sa mali týkať priamo fotovoltaických elektrárni, nie je však zrejmé, naakých konkrétnych miestach mali byť predmetné služby dodané, resp. ktorých dcérskych spoločností
sa týkali. Z uvedeného dôvodu je možné konštatovať, že dôkazy týkajúce sa zmluvných vzťahov
medzi žalobcom a jeho dcérskymi spoločnosťami neodstránili pochybnosti o reálnom dodaní služieb

od spoločnosti deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS pre žalobcu, a preto závery daňových orgánov
nie je možné takýmito dôkazmi spochybniť. Žalobca ako dôkaz o zrealizovaní deklarovaného plnenia
(služieb) predložil aj zápisnice z koordinačných porád, ktoré daňové orgány vyhodnotili ako všeobecné,
nekonkrétne a neosvedčujúce tvrdenia žalobcu o dodaní predmetných služieb. Z obsahu predmetných
zápisníc vyplýva, že koordinačných porád sa mal zúčastniť zástupca za žalobcu a zástupca za

deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS, pričom porady sa mali uskutočniť vo Veľkej Lomnici. V
zápisniciach sú uvedené body programu jednotlivých porád, ktoré sa týkajú aj servisných a údržbárskych
činností, o ktorých žalobca tvrdí, že ich spoločnosť ASTOM-4PS dodávala jeho dcérskym spoločnostiam
priamo na základe samostatne uzatvorených Servisných zmlúv. Ďalej je v nich uvedený všeobecný
harmonogramčinnostínaurčitýkalendárnymesiac,podľaichtextumalbyťschvaľovanýprogramvýroby,
malibyťformulovanéfakturáciedoplatkov,malobyťpredloženévyhodnotenievýsledkovzaurčitýmesiac

a pod., opäť však ide len o všeobecné formulácie, z ktorých nie je zrejmé, konkrétne kto, kedy a ako
mal poskytovať a aké konkrétne služby. Z predmetných zápisníc z koordinačných porád nevyplýva
ani, kde (na ktorých miestach) konkrétne mali byť jednotlivé konkrétne činnosti realizované, zápisnice
neobsahujú žiadne prílohy, z ktorých by konkrétne údaje bolo možné zistiť a verifikovať tak tvrdenia
žalobcu.

74. Z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že zásadným zistením bola skutočnosť,
že jednotlivé dcérske spoločnosti mali priamo so spoločnosťou ASTOM-4PS uzatvorené Servisné
zmluvy, predmetom ktorých boli rôzne práce a činnosti poskytované za účelom zabezpečenia činnosti
fotovoltaických elektrární dcérskym spoločnostiam žalobcu, ako aj skutočnosť, že činnosti, ktoré mal

žalobca poskytovať dcérskym spoločnostiam prostredníctvom deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS,
poskytovala spoločnosť ASTOM-4PS priamo dcérskym spoločnostiam na základe Servisných zmlúv, a
teda požiadavka od dcérskych spoločností na poskytnutie týchto služieb od žalobcu nebola potrebná a
ekonomicky odôvodnená. Uvedené závery mala dosvedčovať aj komunikácia medzi A. B. C. a A. D. E..
Žalobca s uvedenými závermi daňových orgánov nesúhlasil a tvrdil, že na základe Servisných zmlúv sa

realizovala „fyzická práca“, t. j. faktické úkony servisu a údržby a na základe Zmlúv o poskytovaní služieb
sa realizoval iný druh činnosti –„duševná práca“. Uvedené námietky žalobcu správny súd nepovažoval
za dôvodné. Z predložených Servisných zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou ASTOM-4PS a
dcérskymi spoločnosťami vyplýva, že medzi zmluvnými stranami boli dojednané napr. uvedené služby:
príprava podkladov pre Colný úrad, výkon funkcie odborného garanta, vykonávanie technickej kontroly,

akákoľvek požadovaná administratíva, odpočty elektromerov, vykonávanie odborných prehliadok a
skúšok, monitoring prevádzky FVE, poradenstvo pri základných podnikateľských činnostiach a vedenie
účtovníctva, zabezpečenie podkladov a pravidelnej komunikácie s ÚRSO a VSE - Distribúcia ohľadom
výnosov a potvrdení a zmlúv (poznámka správneho súdu: nie všetky zmluvy majú všetky uvedené
činnosti v predmete zmluvy). Po porovnaní predmetu zmlúv - vymedzenie činností v zmluvách

uzatvorených medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS a vymedzenie činností v Servisných
zmluvách možno konštatovať, že niektoré činnosti sa prekrývajú. Pokiaľ teda (po porovnaní obsahu
uvedených zmlúv) daňové orgány dospeli k záveru, že spoločnosť ASTOM-4PS dodávala služby priamo
dcérskym spoločnostiam, uvedený záver má oporu vo vykonanom dokazovaní. Obdobné činnosti v
zmluvách uzavretých so spoločnosťou ASTOM-4PS a žalobcom a v Servisných zmluvách uzavretých

dcérskymi spoločnosťami priamo so spoločnosťou ASTOM-4PS odôvodňujú pochybnosti o tom, že
služby od spoločnosti ASTOM-4PS boli reálne žalobcovi dodané. Poukaz daňových orgánov na
dlhodobú spoluprácu dcérskych spoločností so spoločnosťou ASTOM-4PS, ktorá nebola osvedčená, nie
je spôsobilý privodiť záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Uzatvorené Servisné zmluvy a
v nich vymedzený predmet plnenia a ich porovnanie s predmetom zmluvy uzavretej medzi žalobcom a

spoločnosťou ASTOM-4PS zakladajú pochybnosti o realizácii deklarovaného plnenia (dodania služieb)
medzi žalobcom a ním deklarovaným dodávateľom ASTOM-4PS. Argumentácia žalobcu, že predmetom
Servisných zmlúv bola „fyzická práca“ a predmetom zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM-4PS
„duševná práca“ neobstojí, pretože aj na základe Servisných zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou
ASTOM-4PS a dcérskymi spoločnosťami priamo, a aj na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom

a spoločnosťou ASTOM-4PS, sa mali realizovať napr. odpočty elektromerov, pričom v Servisných
zmluvách bola dohodnutá aj činnosť: „poradenstvo pri základných podnikateľských činnostiach a vedení
účtovníctva, zabezpečenie podkladov a pravidelnej komunikácie s ÚRSO alebo s VSE–Distribúcia
ohľadom výnosov, potvrdení a zmlúv“ a pod. Uvedené skutočnosti preto neosvedčujú pravdivosťžalobcovej argumentácie o rozlíšení činností na „fyzické“ a „duševné“. Pokiaľ je v zmluvách, ktoré
žalobca predložil ako dôkazy, nejednoznačne a nekonkrétne vymedzený ich predmet, bolo povinnosťou
žalobcu, aby prípadne predložil ďalšie dôkazy, ktorými by pochybnosti správcu dane i žalovaného, (ktoré

neurčité vymedzenie predmetu zmlúv len umocňuje), odstránil a jednoznačne preukázal, čo konkrétne,
t. j. aké služby mali byť predmetom dodania na základe uvedených zmlúv. Správny súd sa stotožnil so
záverom žalobcu i žalovaného, že žalobca takéto dôkazy nepredložil a pochybnosti daňových orgánov
neodstránil.

75. Žalobca si v zdaňovacích obdobiach január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 uplatnil odpočítanie
dane z faktúr vystavených deklarovaným dodávateľom ASTOM-4PS za dodanie služieb na základe
zmluvy, predmetom ktorej boli aj služby - činnosti v sektore poľnohospodárstva. Žalobca na jednej strane
tvrdil,žepotrebovalobstaraťslužbyvysokoodborné,potrebnévoblastienergetiky,atoodsubjektu,ktorý
ich bol schopný dodať a disponoval potrebnou odbornosťou, na druhej strane sú tieto služby vymedzené
všeobecne a v rámci preambuly zmluvy je dodávateľ (poskytovateľ) zadefinovaný ako spoločnosť,

ktorá disponuje podnikateľským oprávnením na výkon služieb podľa požiadaviek objednávateľa a
tiež materiálnym a personálnym zabezpečením, ktoré je dostatočné na výkon prác podľa pokynov
objednávateľa. To znamená, že ani z vymedzenia osoby dodávateľa (poskytovateľa) nevyplýva, že by sa
malo jednať o subjekt zaoberajúci sa určitou špecifickou činnosťou v oblasti energetiky. V zmluve je však
dojednané tak dodanie činností týkajúcich sa „energo sektora“ ako aj „agro sektora“. Samotný žalobca

zároveň tvrdil, že praxou sa ustálilo, že spoločnosť ASTOM-4PS dodávala v roku 2018 žalobcovi len
služby v energo oblasti, (avšak ani toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal), pričom s realizáciou aktivít
v oblasti poľnohospodárstva začal koncom roka 2017 a činnosti pre svoje dcérske agro spoločnosti
zabezpečoval v roku 2018 prostredníctvom dodávateľa DOUVE-AGRO. Nie je preto zrejmé, z akého
dôvodu si v Zmluve o poskytnutí služieb uzatvorenej so spoločnosťou ASTOM-4PS dohodol aj dodanie

služieb z oblasti poľnohospodárstva.

76. Z administratívnych spisov správny súd ďalej zistil, že žalobca si v kontrolovaných zdaňovacích
obdobiach január, február, marec, apríl, máj a jún 2018 uplatnil odpočítanie dane na základe faktúr
vystavených deklarovaným dodávateľom DOUVE-AGRO, pričom vo faktúrach bol len všeobecne

vymedzený predmet plnenia tak, že ide o fakturáciu v zmysle príslušnej Zmluvy o poskytovaní služieb
za príslušný kalendárny mesiac (január, február, marec, apríl, máj a jún) roka 2018. Správny súd pritom
zhodne poukazuje na argumentáciu uvedenú vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi ASTOM-4PS
uvedenú v bodoch 72 až 75 tohto rozsudku s tým rozdielom, že predmetom dodania deklarovaných
služieb mali byť služby vyfakturované faktúrami, ktoré v predmete fakturácie odkazujú na Zmluvu o

poskytovaní služieb uzatvorenú medzi dodávateľom DOUVE-AGRO a objednávateľom ESIN group
s.r.o. (žalobca) dňa 02.10.2017, pričom z textu predmetnej zmluvy vyplýva, že jej predmet bol tiež
dohodnutý veľmi široko (dodávateľ sa zaviazal poskytovať objednávateľovi rôzne činnosti z oblasti
poľnohospodárstva a energetiky, viď špecifikácia uvedená v bode 7 tohto rozsudku). Podľa čl. III. 2
zmluvy dodávateľ mal najneskôr do 31.12. príslušného kalendárneho roka oznámiť objednávateľovi

predpokladaný rozsah služieb na nasledovný kalendárny rok, pričom podľa čl. III. 5 zmluvy bol dodávateľ
po výkone služieb povinný poskytnúť objednávateľovi výkaz činností, v ktorom mal byť uvedený
skutočný rozsah služieb. Žalobca tvrdil, že na základe predmetnej zmluvy mu mali byť dodané odborné
služby v oblasti poľnohospodárstva, ktoré následne použil na plnenie svojich záväzkov vyplývajúcich
zo zmlúv uzavretých s dcérskymi spoločnosťami. Žalobca na preukázanie dodania služieb predložil

faktúry so všeobecne a nekonkrétne vymedzeným predmetom plnenia, ako aj predmetnú zmluvu, z
ktorej obsahu nevyplýva, že by mal dodávateľ žalobcovi poskytnúť výlučne odborné služby v oblasti
poľnohospodárstva, keďže v predmete tejto zmluvy sa nachádza aj popis služieb z oblasti energetiky.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci reálnosť dodania služieb, nepredložil dôkaz o tom, že
ako objednávateľ si u poskytovateľa objednal konkrétne špecifikované služby, ani žiadne dôkazy o tom,

že prijal zdaniteľné plnenia (služby v oblasti poľnohospodárstva) od deklarovaného dodávateľa DOUVE-
AGRO tak, ako to vyplýva z jednotlivých, vyššie uvedených článkov zmluvy. Zo zmluvy uzavretej so
spoločnosťou DOUVE-AGRO tiež nie je vôbec zrejmé, že predmetné služby sa majú realizovať pre/v
prospech dcérskych spoločností žalobcu. Pokiaľ teda daňové orgány vyhodnotili, že faktúry i zmluva
majú len všeobecne vymedzené plnenie a za podstatnú pre posúdenie splnenia podmienok odpočtu

DPH považovali skutočnosť, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o špecifikácii dodania služieb,
ani o ich rozsahu, ani o reálnom dodaní predmetných služieb, (napr. výkazy o skutočnom rozsahu
dodaných služieb v zmysle zmluvy), aj na základe týchto skutočností vyplývajúcich z vykonaného
dokazovania relevantne spochybnili realitu plnenia, takéto závery vyplývajú z vykonaných dôkazov aodôvodňujú záver správcu dane i žalovaného o nezvládnutí dôkazného bremena žalobcom, a to aj s
prihliadnutím na tvrdenie samotného žalobcu, že dodávateľ DOUVE-AGRO mu poskytoval výlučne
služby týkajúce sa poľnohospodárstva, hoci zmluva v rámci vymedzenia predmetu obsahuje aj služby

v oblasti energetiky. Žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom
svojmu deklarovanému dodávateľovi konkretizoval svoje požiadavky, na základe, ktorých by tento vedel,
pre ktorú konkrétnu dcérsku agro spoločnosť, kde, aké služby a v akom rozsahu má realizovať.

77. Rovnako tomu bolo aj pri odberateľských faktúrach vystavených žalobcom pre dcérske agro

spoločnosti, v prípade ktorých tiež nebolo preukázané, čo bolo predmetom dodania, keď na faktúrach
je uvedený len text „fakturujeme vám v zmysle Zmluvy o spolupráci mesačnú odmenu“. Z jednotlivých
Zmlúv o spolupráci, ktoré mal žalobca uzatvorené s dcérskymi agro spoločnosťami vyplýva, že
predmetom dodania malo byť realizovanie služieb spočívajúcich v poskytovaní poradenských služieb
v súvislosti s internými firemnými procesmi a finančným riadením objednávateľa (tej-ktorej dcérskej
agro spoločnosti). Žalobca vo svojich vyjadreniach tvrdil, že služby komplexne zahŕňajú strategické

riadenie a plánovanie objednávateľa, konzultácie pri zmene organizačnej štruktúry objednávateľa,
nastavenie kompetenčnej matice v štruktúre objednávateľa, obeh interných dokumentov, finančné
plánovanie objednávateľa, právna podpora a pod. V predmete zmluvy uzatvorenej medzi deklarovaným
dodávateľom žalobcu DOUVE-AGRO a žalobcom boli pritom dohodnuté iné služby (z oblasti energetiky
a poľnohospodárstva), než boli dohodnuté v zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a jeho dcérskymi

agro spoločnosťami. Žalobca nepredložil ani žiadne súpisy dodaných služieb alebo iné listinné
dôkazy preukazujúce následné dodanie služieb fakturovaných spoločnosťou DOUVE-AGRO žalobcovi,
nepreukázal, aké konkrétne služby s podrobným rozpisom dodal dcérskym agro spoločnostiam na
základe uzatvorených zmlúv, a teda nepreukázal ani bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným
plnením na vstupe a zdaniteľnými plneniami na výstupe.

78. Žalobca v správnych žalobách akcentoval, že rozhoduje materiálna (ekonomická) stránka daňovej
transakcie a dôkazy ním predložené jednoznačne preukazujú skutočné dodanie služieb dcérskym
spoločnostiam, ako aj priamu a bezprostrednú súvislosť medzi plneniami na vstupe a na na výstupe.
Je možné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že rozhoduje materiálna stránka daňovej transakcie. Vznik

práva na odpočítanie dane je viazaný na vznik daňovej povinnosti u dodávateľa. Nepostačuje však
len uvedenie dane na faktúre, ale podstatné je, aby došlo ku vzniku daňovej povinnosti v zmysle
§ 19 Zákona o DPH, t. j. z titulu skutočného dodania tovaru alebo poskytnutia služby. Uvedená
podmienka vyplýva aj z § 49 ods. 1 Zákona o DPH, ktoré priamo viaže vznik práva na odpočet DPH
na vznik daňovej povinnosti pri dodanom tovare alebo poskytnutej službe. Pri preverovaní nároku

na odpočet DPH musí byť preukázaná aj reálna existencia plnenia (dodanie tovaru alebo služby).
Samotné predloženie faktúry alebo zúčtovanie dokladov v súlade so zákonom o účtovníctve samé o
sebe ešte nezakladá právo na odpočítanie dane. Zákonom stanovené podmienky pre odpočet DPH,
po splnení ktorých vzniká právo na odpočítanie dane, však nestačí formálne deklarovať predložením
dokladov s predpísaným obsahom (v tomto prípade navyše podľa konštatovania daňových orgánov,

i podľa názoru správneho súdu, faktúry neobsahujú konkrétne vymedzený predmet plnenia), ale tieto
musia mať povahu faktu, t. j. musia nesporne preukazovať realizáciu dodania tovaru alebo služby. V
preskúmavanej veci žalobca predložil faktúry, zmluvy o poskytovaní služieb, zápisy z koordinačných
porád a listinné dôkazy pozostávajúce najmä z e-mailovej komunikácie, potvrdení, hlásení a ďalších
listín. Správca dane preveroval, či sú splnené hmotnoprávne podmienky na odpočet dane, pričom

spochybnil realitu plnenia a žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že deklarované služby skutočne
prijal od dodávateľa ASTOM-4PS, (resp. DOUVE-AGRO) a použil ich ďalej na účely realizácie vlastnej
ekonomickej činnosti, a to na realizáciu plnení (dodanie služieb) voči svojim dcérskym spoločnostiam.
Podľa názoru správneho súdu správca dane i žalovaný vyhodnotili dôkazy predložené žalobcom i
zadovážené správcom dane jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, tieto vyhodnotili v súlade s ich

obsahom i so zásadami logického uvažovania a závery, ku ktorým dospeli, majú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Správny súd zdôrazňuje, že nebolo úlohou správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokiaľ
sa nepreukážu tvrdenia žalobcu.

79. K námietke žalobcu, že skutkový stav je v rozpore s obsahom administratívnych spisov správny súd

uvádza, že žalobca nekonkretizuje, v čom sú závery správcu dane i žalovaného v rozpore so zákonom,
s obsahom konkrétne ktorých vykonaných dôkazov alebo so zásadami logického uvažovania. Správny
súd má za to, že skutkový stav bol orgánmi verejnej správy zistený v súlade s listinami nachádzajúcimi sa
v administratívnych spisoch, pričom uvedenú námietku žalobcu posúdil ako všeobecnú a nekonkrétnu, atedaneumožňujúcuvyvodiťzáveronezákonnostipreskúmavanýchrozhodnutí.Správcadaneižalovaný
podľa názoru správneho súdu vyhodnotili všetky dôkazy v súlade s ich obsahom a zistený skutkový
stav vychádza zo zistení vyplývajúcich z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnych

spisoch. Obdobnekvšeobecnejanekonkrétnejnámietkežalobcu,žesprávcadaneižalovanýsvojvoľne
a účelovo hodnotili dôkazy správny súd uvádza, že takto uplatnená žalobná námietka neumožňuje
vykonaťsúdnyprieskumrozhodnutíbeztoho,abyžalobcakonkretizovalktorékonkrétnedôkazy,zakého
dôvodu, resp. v čom boli správcom dane účelovo vyhodnotené, resp. či boli vyhodnotené v rozpore so
zákonom alebo v rozpore s ich obsahom alebo v rozpore so zásadami logického uvažovania. Pokiaľ

žalobca v správnych žalobách odkazoval na judikatúru bez toho, aby ozrejmil, že v preskúmavanej veci
je skutkový alebo právny stav obdobný alebo rovnaký, resp. dopad na preskúmavaný prípad, správny
súd k takémuto odkazu nemôže prihliadnuť Rovnako ako všeobecné správny súd vyhodnotil tvrdenia
žalobcu, že dokazovanie bolo neobjektívne, že nebol zohľadnený účel inštitútu DPH, judikatúry Súdneho
dvora EÚ a NS SR.

80. K tvrdeniu žalobcu, že bolo preukázané skutočné dodanie služieb a súvislosť medzi službami
na vstupe a na výstupe správny súd uvádza, že žalobca v správnych žalobách poukázal len na
časť dôvodov, na ktorých boli rozhodnutia správcu dane i žalovaného o nepriznaní odpočtu DPH
založené. Žalobca v tejto časti správnych žalôb uvádza len svoje tvrdenia a polemizuje so závermi
správcu dane i žalovaného, všeobecne odkazujúc na judikatúru SD EÚ. Správny súd považuje

zároveň za potrebné poukázať na to, že v prípade, ak nebolo zo strany žalobcu preukázané dodanie
deklarovaných služieb deklarovanými dodávateľmi ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO žalobcovi, t. j. vznik
daňovej povinnosti, je bez ďalšieho významu skúmať a poukazovať na to, že deklarované plnenie bolo
použité na podnikateľskú činnosť žalobcu (na dodanie týchto služieb jeho dcérskym spoločnostiam,
resp. v ich prospech). Žalobca v daňovom konaní nepreukázal a ani z dokladov predložených žalobcom

nevyplývalo, aké služby a v akom rozsahu mali žalobcovi dodať deklarovaní dodávatelia ASTOM-4PS
a DOUVE-AGRO, žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o dodaní deklarovaných služieb deklarovanými
dodávateľmi ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO žalobcovi, ani to, že sporné služby následne dodal
dcérskym spoločnostiam, a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia hmotnoprávnych
podmienok odpočtu DPH, preto správca dane správne vyhodnotil predložené dôkazy so záverom o

nesplnení podmienok pre odpočet DPH podľa § 49 ods. 1 § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH v
spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobca má
povinnosť preukázať splnenie podmienok pre odpočet DPH počas daňovej kontroly a v daňovom
konaní, nepostačuje, ak preukazuje alebo vysvetľuje relevantné skutočnosti až v správnych žalobách.
Žalobca v správnych žalobách polemizuje so záverom správcu dane (i žalovaného), že formulácia

predmetu fakturácie na faktúrach bola všeobecná, že neboli predložené písomné požiadavky dcérskych
spoločností, ani súpis dodaných služieb, avšak na základe takejto polemiky bez ďalšieho nie je
možné vyvodiť záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Žalobca v správnych žalobách
uviedol dôkazné prostriedky, ktorými podľa jeho názoru preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok
pre odpočet DPH, uviedol jednotlivé služby, ktoré mali byť predmetom dodania od deklarovaných

dodávateľov, pričom ku každej z činnosti uviedol dôkazy, ktorými bolo podľa jeho vlastného hodnotenia
preukázané realizovanie týchto činností, ktoré mali tvoriť predmet zmlúv uzavretých s deklarovanými
dodávateľmi, a teda aj predmet fakturácie. Pri každej z týchto činností žalobca označil dôkazy, ktorými
bolo podľa neho preukázané realizovanie tej-ktorej činnosti deklarovanými dodávateľmi pre dcérske
spoločnosti realizujúce podnikateľskú činnosť v oblasti energetiky, resp. poľnohospodárstva. Žalobca

tvrdil, že nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil dodanie deklarovaných
služieb. Zároveň uviedol, pod ktorú z činností v rámci vymedzeného predmetu Zmlúv o poskytnutí
služieb podľa jeho názoru spadá tá-ktorá konkrétna činnosť s tým, že zároveň nespadá pod predmet
Servisných zmlúv. K takto formulovaným žalobným bodom správny súd uvádza, že tieto predstavujú
len vlastné hodnotenie dôkazov samotným žalobcom, čo samé o sebe nepostačuje na vyvodenie

záveru o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Správny súd poukazuje na to, že daňové orgány
vyhodnotili všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a skutkové zistenia vyvodené
z vykonaných dôkazov následne správne právne posúdili, čoho výsledkom sú závery uvedené v
preskúmavaných rozhodnutiach. Obdobne pokiaľ žalobca v správnych žalobách prezentuje svoje
vlastné hodnotenie obsahu výpovedí svedkov, čím vyjadruje nesúhlas s hodnotením týchto výpovedí

vykonaným správcom dane (i žalovaným), vyjadrenie nesúhlasu samé o sebe nemá za následok
nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí bez konkretizácie, v čom sa správca dane i žalovaný mýlia,
resp. prečo boli predmetné výpovede vyhodnotené v rozpore s ich obsahom alebo so zásadami
logického uvažovania. Napokon, ak by aj vypočutí svedkovia ústne potvrdili pravdivosť tvrdení žalobcu(k čomu v preskúmanom prípade nedošlo), v prípade absencie ďalších dôkazov, ktorými by bolo možné
objektívneverifikovaťtietovýpovede,anisamotnévýpovedebynepostačovalinavyvráteniepochybností
správcu dane o nesplnení podmienok pre odpočet DPH.

81. Podľa správneho súdu správca dane i žalovaný riadne vyhodnotili všetky skutočnosti, ktoré vyšli
v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní najavo, jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti vyhodnotili
dôkazy a dospeli k riadne odôvodnenému záveru o nepreukázaní splnenia podmienok pre odpočet DPH,
konkrétne o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočet DPH z dôvodu, že žalobca nepreukázal,

že deklarovaní dodávatelia ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO žalobcovi dodali deklarované služby, ktoré
boli vyfakturované kontrolovanými faktúrami v preverovaných zdaňovacích obdobiach roka 2018 a
zároveň žalobca nepreukázal, že dodal uvedené služby svojim dcérskym spoločnostiam. Žalobca v
správnych žalobách prezentoval len vlastné hodnotenie ním predložených dôkazov a mal za to, že nimi
preukázal sporné skutočnosti. Žalobca však nerozporuje závery vykonané správcom dane i žalovaným
v preskúmavaných rozhodnutiach, nenapáda ani to, akým spôsobom boli uvedené dôkazy vyhodnotené

v administratívnom konaní jednotlivo i v spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi. Žalovaný vyhodnotil,
že predmet zmlúv, ktoré mal žalobca uzatvorené so svojimi dcérskymi spoločnosťami sa nezhoduje s
predmetom zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a deklarovanými dodávateľmi ASTOM-4PS a DOUVE-
AGRO, keďže z textu zmlúv nevyplýva prekrývanie poskytnutých služieb, teda zo samotných zmlúv nie
je totožnosť týchto služieb zrejmá. Aj v prípade vyhodnotenia zmlúv uzavretých medzi žalobcom a jeho

dcérskymi spoločnosťami tak, ako to tvrdí žalobca, že ich predmetom bolo poskytovanie služieb v oblasti
energetiky (pre energo dcérske spoločnosti), resp. poskytovanie služieb v oblasti poľnohospodárstva
(pre dcérske agro spoločnosti), samotná táto skutočnosť (a existencia zmlúv) nepreukazuje bez ďalšieho
poskytnutie služieb žalobcom a jeho dcérskym spoločnostiam, osvedčuje len existencia zmluvného
záväzku na ich poskytnutie.

82. Žalovaný tiež vyhodnotil v súlade s ich obsahom Zápisnice z koordinačných porád, ktoré
nepreukazujú následné poskytnutie služieb dcérskym spoločnostiam, (keďže tieto porady prebiehali
medzi deklarovanými dodávateľmi a žalobcom a za dcérske spoločnosti pri nich nebol nikto prítomný),
ktoré závery platia rovnako aj o predloženej e-mailovej komunikácii, ktorá mala prebiehať medzi

žalobcom a deklarovanými dodávateľmi. Je potrebné zdôrazniť, že ustálený skutkový stav nie je možné
zvrátiť v administratívnom konaní len vyhodnotením jednotlivých vykonaných dôkazov, ale dôležité je
aj ich hodnotenie vo vzájomnej súvislosti. Žalovaný i správca dane spochybnili tak samotné dodanie
deklarovaných služieb na základe Zmlúv o poskytovaní služieb uzatvorených medzi deklarovanými
dodávateľmi ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO a žalobcom, ako aj o dodaní sporných služieb zo strany

žalobcu jeho dcérskym spoločnostiam (podnikajúcim v agro sektore, resp. energo sektore). Podstatný
pre záver žalovaného i správcu dane, že žalobca nesplnil hmotnoprávne podmienky pre odpočet DPH
je, že žalobca nepredložil dôkazy o dodaní deklarovaných služieb žalobcovi zo strany deklarovaných
dodávateľov ASTOM-4PS a DOUVE-AGRO, ani že sporné služby v oblasti energetiky boli dodané
žalobcovi od dodávateľa ASTOM-4PS, resp. sporné služby z oblasti poľnohospodárstva boli dodané

žalobcovi od dodávateľa DOUVE-AGRO a že tieto služby boli následne poskytnuté žalobcom jeho
dcérskym spoločnostiam. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách konštatoval, že služby neposkytoval
svojim dcérskym spoločnostiam priamo, ale subdodávateľsky prostredníctvom dodávateľa ASTOM-4PS
a DOUVE-AGRO a to konaním v mene dcérskych spoločností, u dcérskych spoločností alebo v ich
prospech a tvrdil, že faktický stav si nevyžadoval na poskytnutie služieb dcérskym spoločnostiam

žiaden ďalší osobitný úkon v podobe odovzdania, resp. prevzatia služby, pričom argumentoval, že z
hľadiska materiálnej stránky posudzovaných transakcií je právne bezvýznamné, či predložil formálny
úkon „odovzdania a prevzatia služieb“ od neho dcérskym spoločnostiam, či sa predmety zmlúv doslovne
zhodujú alebo nie, či dokumenty predložené žalobcom majú alebo nemajú formálne nedostatky, alebo či
predložil akýkoľvek ďalší formálny úkon, správny súd opakovane uvádza, že jednou z hmotnoprávnych

podmienok, na ktoré je viazaný vznik práva na odpočet DPH, je aj preukázanie reality plnenia, ku
ktorému sa viaže vznik práva na odpočet dane, t. j. preukázanie reálnosti dodania tovaru alebo
poskytnutia služby. V Zákone o DPH ani v inom právnom predpise nie je presne vymedzené, aké
dôkazy má daňový subjekt predložiť na to, aby uniesol svoje dôkazné bremeno a preukázal realitu
plnenia v (aj po prípadnom o spochybnení správcom dane). Rozsah a druh dôkazov je závislý

od konkrétnej obchodnej transakcie a je na daňovom subjekte, akým spôsobom a ktoré dôkazy si
zabezpečí za tým účelom, aby po zrealizovaní obchodných transakcií vedel preukázať, že k nim
skutočne došlo medzi označenými subjektami a spôsobom, ktorý deklaruje. Nie je vylúčené, že
daňovým subjektom zadovážené dôkazy budú správcom dane spochybnené a budú vyhodnotenéako nepostačujúce na preukázanie reality deklarovaného plnenia. Z uvedeného dôvodu záver o tom,
preukázanie akých skutočností má alebo nemá význam pre preukázanie reálnosti deklarovaného
plnenia, závisí od konkrétnych okolností prejednávanej veci, ako aj od výsledku hodnotenia dôkazov.

Závery, ku ktorým daňové orgány v preskúmavanej veci dospeli a ktoré sú výsledkom hodnotenia
dôkazov, sú podľa správneho súdu preskúmateľné a zodpovedajú zásadám logického uvažovania.
Vzhľadom na všeobecne formulovaný predmet fakturácie, všeobecnú formuláciu predmetu zmlúv, resp.
v nich obsiahnutú všeobecnú formuláciu činností, ktoré mali byť predmetom dodania, bol odôvodnený
postup daňových orgánov, ak vyžadovali od žalobcu predloženie ďalších dôkazov na vyvrátenie

správcom dane sformulovaných pochybností o realite dodania deklarovaných služieb žalobcovi
deklarovanými dodávateľmi. Nepredloženie dôkazov žalobcom bez adekvátneho akceptovateľného
vysvetlenia absencie dôkazov, ktorými mal a mohol žalobca disponovať aj vzhľadom na požiadavky
vyplývajúce z predmetných zmlúv (služby mali byť dodané v čase, termíne a na mieste podľa
pokynov žalobcu ako objednávateľa), preto odôvodňuje, resp. zakladá dôvodnú pochybnosť o tom,
že deklarované služby boli žalobcovi deklarovanými dodávateľmi reálne poskytnuté. Žalobca napokon

nepredložil ani žiadne dôkazy preukazujúce priame poskytnutie služieb zo strany deklarovaných
dodávateľov dcérskym spoločnostiam žalobcu, ani dôkazy o tom, že tieto služby poskytol dcérskym
spoločnostiam žalobca. Nepredložil najmä žiadne písomné požiadavky objednávateľa (dcérskych
spoločností), a to aj napriek tomu, že v zmysle uzatvorených zmlúv mali byť služby zo strany
žalobcu dcérskym spoločnostiam poskytnuté na základe ich ústnych alebo písomných požiadaviek.

Nebola predložená ani jedna písomná požiadavka ani jedného z objednávateľov (dcérskej spoločnosti).
V predložených zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami sa žalobca
zaviazal viesť aj evidenciu poskytovaných služieb vo forme akceptovanej objednávateľom, napriek
tomuto záväzku však žalobca nepredložil žiadne súpisy dodaných služieb, ani iné listinné dôkazy
preukazujúce následné dodanie služieb fakturovaných spoločnosťou ASTOM-4PS, nepreukázal ani,

aké konkrétne služby s podrobným rozpisom boli dodané dcérskym spoločnostiam na základe
uzatvorených zmlúv a nepreukázal teda bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením na
vstupe a zdaniteľnými plneniami na výstupe. Obdobne žalobca nepredložil ani žiadne súpisy dodaných
služiebanilistinnédôkazypreukazujúcenáslednédodanieslužiebfakturovanýchspoločnosťouDOUVE-
AGRO, nepreukázal, aké konkrétne služby s podrobným rozpisom dodal dcérskym spoločnostiam na

základe uzatvorených zmlúv, a teda nepreukázal bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením
na vstupe a zdaniteľnými plneniami na výstupe.

83. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách uvádza, že pre vznik práva na odpočet DPH nemusí
preukázať priamu súvislosť medzi plnením na vstupe a výstupe, ale postačí, ak výdavky vynaložené

na nadobudnutie tovaru alebo služby patria k podstatným prvkom tvoriacim cenu zdaniteľných plnení
a toto podľa tvrdenia žalobcu bolo splnené, správny súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal,
že práve služby poskytnuté na vstupe od dodávateľa ASTOM-4PS, resp. DOUVE-AGRO, (pričom
dodanie, resp. poskytnutie týchto služieb deklarovanými dodávateľmi žalobcovi bolo spochybnené),
následne dodal svojim dcérskym spoločnostiam, a teda ani to, že výdavky vynaložené na nadobudnutie

služby od dodávateľa ASTOM-4PS, resp. DOUVE-AGRO patrí k podstatným prvkom tvoriacim
cenu zdaniteľných plnení poskytnutých dcérskym spoločnostiam žalobcu. Pokiaľ žalobca rozporuje
vyhodnotenie skutočností ohľadom klasifikácie kódu SK NACE správcom dane i žalovaným, správny
súd poukazuje na argumentáciu žalovaného uvedenú v odôvodnení napadnutých rozhodnutí, že
tieto námietky, (ktoré uplatnil žalobca aj v odvolacích konaniach) sú nedôvodné, keďže skutočnosť

vyhodnotenia klasifikácie žalobcu podľa kódu SK NACE nebola dôvodom nepriznania odpočtu DPH.
Uvedený záver korešponduje s dôvodmi, na ktorých žalovaný založil napadnuté rozhodnutia, a preto
argumentácia žalobcu v tejto súvislosti je právne irelevantná. Obdobne pokiaľ žalobca rozporuje záver
správcu dane ohľadom spôsobu účtovania služieb z faktúr vystavených žalobcom pre jeho dcérske
spoločnosti, správny súd uvádza, že ani táto skutočnosť, resp. okolnosť nebola podstatná pre vydanie

napadnutých rozhodnutí, nakoľko na nej nebol založený záver o nesplnení podmienok pre odpočítanie
DPH, ani o nepreukázaní dodania služieb zo strany deklarovaných dodávateľov žalobcovi a následne zo
strany žalobcu jeho dcérskym spoločnostiam. Správny súd poukazuje na to, že orgány verejnej správy
nie sú povinné vysporiadať sa vo svojich rozhodnutiach so všetkými námietkami účastníka konania,
ale len s podstatnými námietkami, t. j. takými, ktorých vyhodnotenie by mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo

veci samej. Otázka účtovania prijatých služieb nie je podľa názoru správneho súdu podstatnou otázkou,
na ktorej boli napadnuté rozhodnutia žalovaného založené, a preto ani prípadný čiastkový nedostatok
v odôvodnení napadnutých rozhodnutí spočívajúci v tom, že žalovaný sa touto otázkou nezaoberal,(hoci ju žalobca namietal v odvolaniach), nemá za následok nezákonnosť ani nepreskúmateľnosť
napadnutých rozhodnutí žalovaného.

84. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil aj námietku nepreskúmateľnosti napadnutých
rozhodnutí pre ich nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Po oboznámení sa s obsahom
napadnutých rozhodnutí správny súd konštatuje, že tieto obsahujú všetky zákonom stanovené
náležitosti v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Podľa ustálenej súdnej judikatúry „Za
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také

rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci
rozhodol, prípadne výrok ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď sa nedá
rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný.
Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s
odôvodnením, absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako i ich
nejednoznačnosť. ...Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to,

že v rozhodnutí absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa
opierajú rozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené
na skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom
alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“. (rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 6Sžf/1/2009). Preskúmavané rozhodnutia správcu dane ani žalovaného takýmito vadami
netrpia. Rozhodnutia správcu dane i rozhodnutia žalovaného obsahujú podstatné námietky žalobcu
a aj to, ako sa s nimi správca dane, resp. žalovaný vysporiadali. Z odôvodnenia preskúmavaných
rozhodnutí vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a žalovaný dostatočne jasne
a zrozumiteľne uviedol úvahy, ktorými vykonané dôkazy vyhodnotil a na základe ktorých dospel k

záveru, že neboli splnené podmienky pre odpočet DPH v zmysle Zákona o DPH. Preskúmavané
rozhodnutia tak zodpovedajú kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé
súdnekonanie,poskytujúcedostatočnúmieruochranyprávjehoúčastníkov,vrátaneprávanaprimerané
odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov
podporujúcich výrok. Žalobca v správnych žalobách v rámci uplatnenej námietky nepreskúmateľnosti

rozhodnutíuvádzalsvojevyjadrenia,resp.stanoviskákargumentáciižalovanéhouvedenévodôvodnení
napadnutých rozhodnutí, svoj nesúhlas s vyhodnotením dôkazov s následnou prezentáciou svojho
vlastného hodnotenia vykonaných dôkazov, čo, ako už správny súd konštatoval aj v predchádzajúcich
bodoch odôvodnenia tohto rozsudku, samé o sebe nepostačuje pre prijatie záveru o nezákonnosti
napadnutých rozhodnutí v dôsledku nereskúmateľnosti. Orgán verejnej správy (obdobne ako správny

súd) nie je povinný reagovať na všetky námietky účastníka konania. Ústavný súd SR v Náleze zo dňa
10.07.2002 sp. zn. I. ÚS 56/01 konštatoval, že „rozhodnutie správneho orgánu musí uviesť relevantné
a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa
povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Z hľadiska práva na súdnu a
inú právnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 ústavy s ohľadom aj na príslušnú judikatúru Európskeho

súdu pre ľudské práva (pozri napr. Rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21.01.1999, § 26 týkajúci
sa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) však nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené
správnym orgánom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže
považovať za základný pre svoju argumentáciu.“

85. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách namietal, že správca dane pri dokazovaní nepostupoval
podľa ustanovení Daňového poriadku (s poukazom na § 3 ods. 12 a 6 a § 24 Daňového poriadku) a
nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom správny súd uvádza, že uvedená námietka nie je dôvodná.
Z obsahu administratívnych spisov má správny súd za preukázané, že správca dane informoval žalobcu
o všetkých úkonoch vykonaných počas daňovej kontroly i v daňovom konaní a opakovane ho vyzýval na

predloženie dokladov, ktorými by žalobca osvedčil svoje tvrdenia, resp. odstránil pochybnosti správcu
dane. Vo výzvach zrozumiteľne pomenoval pochybnosti, ktoré mal vo vzťahu k reálnemu dodaniu
služieb od deklarovaných dodávateľov žalobcu, ako aj k následnému dodaniu deklarovaných služieb pre
dcérske spoločnosti, konkretizoval a špecifikoval, v čom vidí neúplnosť predložených dôkazov, prípadne
nejasnosti. Žalovaný dôvodne konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy a dôkazy, ktoré

boli predložené, nie sú dostatočnými pre preukázanie reálneho dodania sporných plnení (dodanie
služieb) žalobcovi zo strany deklarovaných dodávateľov, ani následného dodania sporných plnení pre
odberateľov žalobcu (dcérske spoločnosti).86. Žalobca v podaných správnych žalobách neuviedol také dôvody (argumentáciu), ktoré by
preukazovali, že skutkové a právne posúdenie veci žalovaným (ako aj správcom dane) bolo vykonané
v rozpore s obsahom hodnotených listín, výpoveďami osôb, resp. s obsahom na vec sa vzťahujúcich

administratívnych spisov alebo v rozpore so zásadami logického uvažovania. Nemožno teda z dôvodov
uvedených v správnych žalobách konštatovať, že žalovaný, resp. správca dane dospeli k nesprávnym
skutkovým a následne k nesprávnym právnym záverom. Na základe skutkových zistení, (ktoré neboli
žalobcomvyvrátené),boldôvodnýzáveronepreukázaníreálnejexistenciefakturovanýchplnení(dodaní
deklarovaných služieb žalobcovi v zmysle faktúr vystavených deklarovanými dodávateľmi ASTOM-4PS

a DOUVE-AGRO) a následne ani o reálnom použití dodaných služieb na uskutočňovanie zdaniteľných
plnení žalobcu ako platiteľa dane, a preto daňové orgány postupovali správne, ak neuznali žalobcovi
uplatnené odpočítanie dane.

87. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí
žalovaného,vspojenísrozhodnutiamisprávcudaneipostupu,ktorýichvydaniupredchádzal,zdôvodov

nezákonnosti uplatnených žalobcom v podaných správnych žalobách dospel k záveru, že žaloby neboli
dôvodné, a preto ich podľa § 190 SSP zamietol.

88. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa
ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v
konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nezistil podmienky
pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP a žalovaný si právo na
náhradu trov konania ani neuplatnil.

89. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§145 ods. 2 SSP v znení účinnom
do 30.06.2023 s poukazom na §493e SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnutévjehoneprospech,pričomjumusípodaťvlehote30dníoddoručeniarozhodnutiasprávneho
súdu (§443 ods.2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.