Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5Sd/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1016201027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. X, E., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa
z 18. apríla 2016 proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. marca 2016
v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X – A. z 18. júla 2016 potvrdzuje.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 04. marca 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)

navrhovateľovi priznala postupom podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(ďalejlen„zákonč.461/2003Z.z.“)od02.januára2016starobnýdôchodokvsume511,40eurmesačne.
Odporkyňa založila napadnuté rozhodnutie na zisteniach, podľa ktorých navrhovateľ k 23. decembru
2015, kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, získal 16 736 dní (čo predstavuje 45 rokov a 311 dní)
obdobia dôchodkového poistenia, ktorého rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia.
Pri posúdení nároku na starobný dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového
poistenia. Odporkyňa následne určila sumu starobného dôchodku 508,90 eur mesačne postupom podľa

§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a keďže bol navrhovateľ naďalej dôchodkovo poistený aj po
vzniku nároku na starobný dôchodok a získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od 23. decembra
2015 do 1. januára 2016 bez toho, aby poberal starobný dôchodok, sumu jeho starobného dôchodku
zvýšila na 509,50 eur mesačne. Sumu starobného dôchodku odporkyňa navýšila aj postupom podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovené v § 1 písm. a)
opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/20015 Z.z. o 1,90 eur
na sumu 511,40 eur mesačne. Odporkyňa ďalej skúmala, či navrhovateľovi nevznikol nárok na zvýšenie

starobnéhodôchodkunasumuminimálnehostarobnéhodôchodkupodľa§82bzákonač.461/2003Z.z.,
avšak pre zistenie, že priznaná suma starobného dôchodku je vyššia konštatovala, že nárok nevznikol.
Voči napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, namietajúc, že pri posudzovaní
starobného dôchodku mu nebolo zohľadnené obdobie roku 2014, konkrétne od 1. mája do 30. júna
v rozsahu 61 dní, pričom za uvedené obdobie navrhovateľ preukázateľne uhradil poistné, čo mu
bolo napokon aj telefonicky potvrdené zamestnankyňou odporkyne. Okrem uvedeného namietal aj
nezhodnotenie obdobia rokov 1974 medzi 16. októbrom a 31. decembrom v rozsahu 77 dní, a roku

1975, od 1. januára do 28. januára v rozsahu 28 dní, t. j. spolu mu nebolo zohľadnených 105 dní obdobia
dôchodkového poistenia. V naposledy uvedenom období rokov 1974 a 1975 bol zamestnaný v štátnom
podniku Reštaurácie Banská Bystrica, o čom predložil potvrdenie.Ku opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že vo vzťahu
k namietanému obdobiu rokov 1974 a 1975, bolo predložené potvrdenie Mestského úradu v Banskej
Bystrici z 23. decembra 2015, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ v uvedenom období pracoval ako

brigádnik v štátnom podniku Reštaurácie Banská Bystrica. Na ďalšie dožiadanie odporkyne zo dňa 18.
mája 2016 bol pracovný pomer navrhovateľa od 14. októbra 1974 do 18. februára 1957 potvrdený, avšak
údaje o hrubom zárobku chýbali. Z uvedeného dôvodu odporkyňa opätovne dopytovala Mestský úrad
v Banskej Bystrici na oznámenie, či bol navrhovateľ v uvedenom období nemocensky poistený.
K námietke nezohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia v roku 2014 dala za pravdu navrhovateľovi

a v tejto súvislosti uviedla, že bol vyhotovený nový evidenčný list dôchodkového poistenia zohľadňujúci
aj obdobie roku 2014 a po doručení odpovede Mestského úradu v Banskej Bystri bude nárok na starobný
dôchodok a jeho sumu opätovne prehodnotený.
Následne, dňa 24. augusta 2016 doručila odporkyňa krajskému súdu doplňujúce vyjadrenie, v ktorom
ozrejmila, že hoci Mestský úrad v Banskej Bystri potvrdil navrhovateľovo zamestnanie ako brigádnik
v spornom období rokov 1974 a 1975 v štátnom podniku Reštaurácie Banská Bystrica, jeho nemocenské

poistenie nemožno potvrdiť, pretože v archíve sa mzdové listy ani navrhovateľov osobný spis za obdobie
od 14. októbra 1974 do 18. februára 1975 nenachádzajú. Napriek uvedenému zisteniu bolo dňa 18.
júla 2016 vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - A. (ďalej len „zmenové rozhodnutie“)
reflektujúce na preukázanie nových údajov rozhodujúcich pre výpočet dôchodku v období od 1. mája
2014 do 30. júna 2014 (teda v rozmedzí, ako to namietal navrhovateľ) v nadväznosti na čo bol starobný

dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 511,90 eur mesačne.
Navrhovateľ sa napriek výzve krajského súdu ku zmenovému rozhodnutiu nevyjadril.
Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým sa zriadili
správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), so začiatkom svojej činnosti k 1. júnu 2023.

Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,
výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súduvNitreaKrajskéhosúduvTrnavenaSprávnysúdvBratislave.“SprávnysúdvBratislavetedazačal
konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a v ktorých do

31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.
Predmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne
prejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 5Sd/80/2016. Od 1. júna
2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola
náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou

spisovou značkou s predponou BA-5Sd/80/2016.
Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a
neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

Podľa§493cpísm.a)SSP,akjepodľa§492danápríslušnosťkrajskéhosúdu,vykonávajuod1.januára
2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Nakoľko sa v predmetnej veci jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky
súdny poriadok“), a vzhľadom na skutočnosť, že správny súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti
neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení
SSP postupovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Správny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal a rozhodol postupom podľa
ustanovenia § 250f ods. 1 OSP ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia pojednávania verejným
vyhlásením rozsudku dňa 30. októbra 2023. S prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasila
odporkyňapodanímzodňa17.júna2021.Navrhovateľsanapriekvýzvekrajskéhosúdu(ktorejsúčasťou
bola doložka podľa § §250f ods. 2 OSP), ktorú prevzal dňa 18. júna 2021, k prejednaniu veci bez

nariadenia pojednávania nevyjadril, v dôsledku čoho má správny súd za to, že nemá voči zvolenému
procesnému postupu správneho súdu námietky. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené
na web stránke postupom podľa § 156 ods. 3 OSP, so zachovaním minimálnej 5 dňovej lehoty.Podľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.
Podľa. § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Podľa § 60 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z., obdobie dôchodkového poistenia je obdobie
povinnéhodôchodkovéhopoistenia,obdobiedobrovoľnéhodôchodkovéhopoistenia,akzatietoobdobia
okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona
a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.
Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány
územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam
pre konanie a rozhodnutie.
Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým
rozhodnutím odporkyne, ktorými priznala navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok v sume 511,90

eur mesačne postupom podľa § 65, § 274, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.. Správny
súd vychádzajúc z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa konštatuje, že pôvodne bolo spornou
otázkou nezohľadnenie období dôchodkového poistenia navrhovateľa v rokoch 1974, 1975 a 2014,
avšak po vydaní zmenového rozhodnutia, ktorým odporkyňa v plnom rozsahu vyhovela námietke
navrhovateľa vo vzťahu k nezohľadneniu dôchodkového obdobia roku 2014, za ktorý mal uhradené

poistné na dôchodkové poistenie a výšku starobného dôchodku určila nanovo, správny súd ustálil, že
sporným zostalo iba obdobie rokov 1974 a 1975, kedy mal byť navrhovateľ zamestnaný v štátnom
podniku Reštaurácie Banská Bystrica, avšak nebolo preukázané, či bol navrhovateľ nemocensky
poistený, resp. aký zárobok dosahoval.
Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žiadosťou spísanou dňa 29. januára 2016

navrhovateľ požiadal odporkyňu o starobný dôchodok, v rámci ktorej, o. i., uviedol, že v období od 14.
októbra 1974 do 18. februára 1975 (ďalej len „sporné obdobie“) pracoval v štátnom podniku Reštaurácie
Banská Bystrica, o čom priložil potvrdenie Mestského úradu v Banskej Bystrici z 23. decembra 2015.
Z potvrdenia, ktoré slúži ako doklad o odpracovaných rokoch, vyplýva, že navrhovateľ bol v spornom
období zamestnaný ako brigádnik.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, ktorý namietal nezohľadnenie sporného obdobia na
účely nároku na starobný dôchodok, odporkyňa žiadosťou zo dňa 11. mája 2016 vyzvala Mestský
úrad v Banskej Bystrici na oznámenie výšky hrubého zárobku navrhovateľa za sporné obdobie (a na
zaslanie mzdových listov) resp. oznámenie, či bol navrhovateľ v spornom období nemocensky poistený.
V reakcii na výzvu zaslal Mestský úrad v Banskej Bystrici odporkyni oznámenie, že mzdovými listami

nedisponuje a preto hrubé zárobky potvrdiť nevie. V nadväznosti na uvedené odporkyňa opätovne
dopytovala Mestský úrad v Banskej Bystrici, či bol navrhovateľ v spornom období zamestnaný ako
brigádnik nemocensky poistený. Mestský úrad v Banskej Bystrici odporkyni oznámil, že nemocenské
poistenie navrhovateľa potvrdiť nevie, pretože mzdové listy a osobný spis navrhovateľa sa v archíve
Mestského úradu v Banskej Bystrici nenachádzajú.

Správny súd je toho názoru, že odporkyňa postupovala správne pokiaľ, sporné obdobie nezhodnotila
ako obdobie dôchodkového poistenia. Na preukázanie obdobia dôchodkového poistenia v spornom
období síce navrhovateľ predložil potvrdenie Mestského úradu v Banskej Bystrici z 23. decembra
2015, avšak toto samo o sebe nie je upotrebiteľné na účely započítania obdobia zamestnania ako
brigádnik v štátnom podniku Reštaurácie Banská Bystrica do obdobia dôchodkového poistenia. Na

účely vzniku nároku na starobný dôchodok totiž možno podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
zhodnotiť iba obdobie dôchodkového poistenia, pričom to nemožno zamieňať s obdobím zamestnania.
Aj z potvrdení Mestského úradu v Banskej Bystrici z 23. decembra 2015 a 18. mája 2016 vyplýva, že
tie slúžia iba ako doklady o odpracovaných rokoch, ktoré môžu byť skôr relevantné pre prípadných
budúcich zamestnávateľov odrážajúc nadobudnutú prax (keďže sa jedná iba o informatívny výpis z knihy

brigádnikov).
Správny súd je zároveň toho názoru, že odporkyňa vyvinula dostatočnú snahu zistiť, či možno sporné
obdobie považovať za obdobie dôchodkového poistenia a to opakovanými výzvami Mestskému úradu
v Banskej Bystrici (hoci na oznámenie nemocenského poistenia), ktorý jej však žiadne relevantné údajepre neexistenciu osobného spisu navrhovateľa (ako aj pre nezachovanie mzdových listov) nevedel
oznámiť. Ani sám navrhovateľ po obdržaní zmenového rozhodnutia, z ktorého mu muselo byť zrejmé, že
objektívneniejemožnézabezpečiťpodkladyprezahrnutiespornéhoobdobiadoobdobiadôchodkového

poistenia netvrdil ani nepredložil také dôkazy, ktoré by odôvodňovali toto obdobie posúdiť inak.
Správny súd záverom dodáva, že pokiaľ zo strany navrhovateľa dôjde k preukázaniu ďalšieho obdobia
dôchodkového poistenia, odporkyňa pristúpi k opätovnému posúdeniu jeho starobného dôchodku
a určeniu jeho výšky.
S poukazom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu so zmenovým

rozhodnutím ako vecne správne postupom podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.
O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na výsledok konania
navrhovateľovi, ktorý nebol úspešný, právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).