Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1119215970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.U.Q.vprávnejvecižalobcu:F.COLLECTION,a.s.,sosídlom:

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol. advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: H. U. XX, XXX XX H. U., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, zmluvný úrok 19% ročne zo sumy X.XXX,XX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa XX.XX.XXXX domáhal sa žalobca voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzavrela Tatra banka, a.s, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686

930 ako postupca a spoločnosť BENCONT COLECTION, F 2

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zapísaná OR OS
Bratislava I, odd.: Sa, vložka č.: 6058/B, ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s jej príslušenstvom.
Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli na základe Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o

poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú právny predchodca žalobcu akceptoval
AkceptovanímžiadostioposkytnutieRaiffeisenpôžičkyč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX.Vsúlade
s § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka žalovaný prejavil vôľu smerujúcu k uzavretiu zmluvy uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere (Zmluva o Raiffeisen pôžičke) č. XXXXXXXXXX a
pôžičkách pre spotrebiteľov platného v tom čase. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a v dohodnutých splátkach, ako aj zaplatiť
dohodnuté úroky. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej Zmluvy splnil

riadne a včas a žalovanému dňa XX.XX.XXXX pri platne uzavretej Zmluve poskytol prevodom na účet
finančné prostriedky vo výške XXXX,XX €. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom zostatok nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ku dňu XX.XX.XXXX je uvedený
vo Výpise z bankovej kruhy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti vyplývajúcemu z platne uzavretej Zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle
Obchodných podmienok ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu, svoj

záväzok nesplnil. V zmysle Obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je
naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Zmluvnými stranami
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 19,00 % ročne. Obchodný zákonník, ani zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, platný v čase uzatvorenia zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri

úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť
úroky z úveru až do splatenia úveru. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne. Žalobca sa celkovo domáhal zaplatenia dlžnej istiny nesplateného úveru vo výške XXXX,XX eur,
dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa predchádzajúcemu XX.XXX.XXXX
vo výške XXX,XX eur, dlžných poplatkov vo výške XX.XX eur, čo v súčte predstavuje sumu vo výške
XXXX,XX eur, zmluvného úroku vo výške 19% ročne zo sumy nezaplatenej istiny vo výške XXXX,XX eur

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonného roku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy nesplatenej
istiny vo výške XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
2. Žalovaný pred dožiadaným súdom v Žiline dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcu nepozná, banka s
ním už dlhšie nekomunikuje a nemôže dlh splácať, pretože ho nevyplatilo viacero firiem a dostal sa do
dlhov, takže nie je v jeho moci momentálne splácať dlh. Pracuje len príležitostne a to mu sotva postačuje

na základné životné potreby, nakoľko mu dlžia firmy cca XX.XXX.- eur. Pohľadávku žalobcu neuznáva.
Tiež uviedol, že sa nevyhýba splácaniu svojich záväzkov, ale posledné X-X roky je jeho situácia veľmi
zlá. Pripustil, že banke zaplatí, ale nevie uviesť kedy sa jeho finančná situácia zlepší. Podľa jeho názoru
je požadovaná suma prehnaná. F 3

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti sporových
strán, ktoré sa na nariadené pojednávanie neustanovili. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie postupcu a
postúpení pohľadávky, Podací hárok, Základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o
poskytnutie Raiffeisen pôžičky, Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX

dňa XX.XX.XXXX, Raiffeisen obchodné podmienky, Výpis z bankovej knihy, Výzva na zaplatenie,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom, Výzva na zaplatenie - pred žalobná
výzva s podacím hárkom a na základe týchto dôkazov zistil nasledovný skutkový stav: Právny
predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli na základe Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie

C. pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú právny predchodca žalobcu akceptoval Akceptovaním žiadosti
o poskytnutie C. pôžičky č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. V súlade s § 43a a nasl. Občianskeho
zákonníka žalovaný prejavil vôľu smerujúcu k uzavretiu zmluvy uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
bezúčelovom úvere (Zmluva o C. pôžičke) č. XXXXXXXXXX a pôžičkách pre spotrebiteľov platného
v tom čase. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v

dohodnutej lehote a v dohodnutých splátkach, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca si svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej Zmluvy splnil riadne a včas a žalovanému dňa
XX.XX.XXXX pri platne uzavretej Zmluve poskytol prevodom na účet finančné prostriedky vo výške
XXXX,XX €. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom zostatok
nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ku dňu XX.XX.XXXX je uvedený vo Výpise z bankovej kruhy.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej
Zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka listom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle Obchodných podmienok
ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu, svoj záväzok nesplnil. Dňa
XX.XX.XXXX uzavrela Tatra banka, a.s, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, ICO: 00 686

930 ako postupca a spoločnosť BENCONT COLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava - W. Mesto, zapísaná OR OS Bratislava I, odd.: Sa, vložka č.: 6058/B, ako
postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s jej príslušenstvom.
4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. F 4

6. Podľa § 2 písm. a), b) bod 4., c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o

poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou
službou služba poskytovaná bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.,
odštepný závod C. banka ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli na základe Základnej zmluvy o
poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie C. pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú právny
predchodca žalobcu akceptoval Akceptovaním žiadosti o poskytnutie C. pôžičky č. XXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX. V súlade s § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka žalovaný prejavil vôľu smerujúcu k

uzavretiu zmluvy uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere (Zmluva o C. pôžičke) č.
XXXXXXXXXX a pôžičkách pre spotrebiteľov platného v tom čase. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal
vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a v dohodnutých splátkach, ako
aj zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej
Zmluvy splnil riadne a včas a žalovanému dňa XX.XX.XXXX pri platne uzavretej Zmluve poskytol

prevodom na účet finančné prostriedky vo výške XXXX,XX €. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom zostatok nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ku dňu
XX.XX.XXXX je uvedený vo Výpise z bankovej kruhy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej Zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru v zmysle Obchodných podmienok ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný si ani
napriek výzve zo strany žalobcu, svoj záväzok nesplnil. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela Tatra banka, a.s, so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, ICO: 00 686 930 ako postupca a spoločnosť BENCONT
COLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - W. Mesto, ako
postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX F 5

spolu s jej príslušenstvom. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky, ale neplatil dohodnuté splátky riadne a včas. Vzhľadom na to, že žalovaný
nezaplatil všetky dohodnuté splátky ani poplatky, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške

XXXX,XXeur,ktorásumapredstavujenesplatenýúvervovýškeXXXX,XXeur,sumudlžnýchzmluvných
úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa predchádzajúcemu XX.XXX.XXXX vo výške XXX,XX
eur a dlžných poplatkov vo výške XX.XX eur, čo v súčte predstavuje sumu vo výške XXXX,XX eur.
10. Žalobca si okrem istiny uplatnil zmluvný úrok z omeškania 19% zo sumy XXXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. V zmysle Obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným,

žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Zmluvnými
stranami bola dojednaná úroková sadzba vo výške 19,00 % ročne. Obchodný zákonník, ani zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, platný v čase uzatvorenia zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiťúroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti
dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. Obdobný právny záver vyplýva aj z judikatúry NS
SR, napr. z rozhodnutia zo dňa. 01.05.1996 publikovaného v časopise Zo súdnej praxe 5/1996, ako aj z

rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici napr. 17Co/141/20l6 zo dňa 16.08.2017, 17Co 432/2015
zo dňa 23.11.2016 alebo Krajského súdu v Nitre 8C/16/2018 zo dňa 22.02.2018 alebo Krajského súdu
v Bratislave 8Co/138/2017 zo dňa 27.03.2018, podľa ktorých, ak pre prípad omeškania s vrátením
poskytnutých peňažných prostriedkov nebola dohodnutá iná sadzba úrokov, patria zmluvné úroky aj za
dobu po splatnosti úveru, a to až do doby vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil zákonný úrok
z omeškania zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil vo výške 5% ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5percentuálnych
bodov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). B1-9Csp/73/2019 6

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.