Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118357828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6118357828.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Vintage

Bistro s.r.o., so sídlom Strážska cesta 12, 960 01 Zvolen, IČO: 47 911 379, zast.: JUDr. Michal Holčík,
advokát, so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45 021 767, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D. E., zast.: KASATKIN & PARTNERS s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021,
o zaplatenie 240 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 240.000,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť založil žalovaný a v priebehu r. 2017 do spoločnosti vstúpil ako ďalší spoločník spoločnosť
ARKON Asset Management, s.r.o., IČO: 46 866 817. Žalovaný bol spoločníkom spoločnosti, na ktorej
základnom imaní sa v čase podania žaloby podieľal vkladom vo výške 30 % základného imania
spoločnosti. Žalovaný pôsobil v spoločnosti aj ako konateľ, pričom k skončeniu funkcie žalovaného ako
konateľa spoločnosti došlo 02. augusta 2017 na základe rozhodnutia valného zhromaždenia o jeho
odvolaní z funkcie konateľa. Približne od leta 2016 spoločnosť prevádzkovala pohostinstvo Jack's Pub,

pričom priestory na jeho prevádzku si prenajala od spoločnosti F. F., A.: XX XXX XXX, a to na základe
zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 26. augusta 2016. Z prevádzky pohostinstva Jack's
Pub dosahovala spoločnosť zisk pred zdaním, úrokmi a odpismi, tzv. EBITDA za mesiac január 2017
v sume 2.392,79 Eur, za mesiac február 2017 v sume 7.222,74 Eur, za mesiac marec 2017 v sume
8.784,93 Eur, za mesiac apríl 2017 v sume 8.352,28 Eur, za mesiac máj 2017 v sume 2.837,78
Eur, za mesiac jún 2017 v sume 1.934,87 Eur. Uvedené preukazuje rozpis mesačných výsledkov
a medzimesačné porovnanie výsledkov spoločnosti pre pohostinstvo Jack's Pub, ktoré žalobca k žalobe

priložil. Žalovaný v tom čase ešte vykonával pôsobnosť konateľa spoločnosti a uzavrel dňa 30. 06.
2017 s prenajímateľom dohodu o skončení zmluvy o podnájme. Uzavretím dohody došlo k zániku
zmluvyopodnájmeaspoločnosťbolanútenávysťahovaťprevádzkuJack'sPubzprenajatýchpriestorov.
Konateľ nezabezpečil nové ani náhradné priestory na prevádzku pohostinstva a už nedošlo k obnove jej
prevádzky. Zmluva o podnájme bola dojednaná na dobu určitú do 30. augusta 2021 a spoločnosť bola
oprávnená prevádzkovať pohostinstvo najneskôr do 30. augusta 2021. V dôsledku konania žalovaného,
ako konateľa spoločnosti, uzavretím dohody o skončení zmluvy o podnájme spoločnosť prestala v

súvislosti s pohostinstvom Jack's Pub vykonávať podnikateľskú činnosť smerujúcu k dosahovaniu zisku.
Okamžite po ukončení zmluvy o podnájme začal žalovaný v rovnakých priestoroch prevádzkovať vlastnú
prevádzku prostredníctvom spoločnosti JACKS s.r.o., IČO: 51 030 811, ktorej jediným konateľom a
spoločníkom je žalovaný a ktorá bola do obchodného registra zapísaná v deň, kedy bol žalovanýrozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti. Žalovaný
v prevádzke tiež zamestnal rovnaký personál, tzn. uzatvoril zmluvy s rovnakými zamestnancami,
ktorí v prevádzke pracovali ešte v čase trvania zmluvy o podnájme. Spoločnosť žalovaného ako

konateľa listom zo dňa 31. augusta 2018 vyzvala na náhradu škody spôsobenej pri výkone funkcie
konateľa spoločnosti, resp. vyzvala žalovaného, aby do siedmych dní od doručenia predžalobnej výzvy
uhradil náhradu škody vo výške 240.000,- Eur na účet právneho zástupcu spoločnosti. Ukončenie
zmluvy o podnájme predstavuje radikálny zásah do podnikateľskej činnosti spoločnosti. Ak by sa
spoločnosť ocitla v nepriaznivej finančnej a ekonomickej situácii, existovali menej reštriktívne možnosti

optimalizácie finančných nárokov na prevádzkovanie pohostinstva Jack's Pub. Žalovaný uskutočnil
ukončenie zmluvy o podnájme v mene spoločnosti bez súhlasu a vedomia druhého konateľa spoločnosti
– p. Nuchalika. Tento právny úkon tak bol uzatvorený bez predchádzajúceho súhlasu obchodného
vedenia spoločnosti. Obchodné vedenie spoločnosti žiadnym, ani konkludentným spôsobom, nepoverilo
žalovaného ukončením zmluvy o podnájme. Ukončenie podnájomnej zmluvy, ktorou bola ukončená
existencia jednej z prevádzok spoločnosti, a to pohostinstvo Jack's Pub, predstavuje podstatnú zmenu

v organizácii podniku spoločnosti, ako aj zmenu podnikateľského zámeru spoločnosti. Napriek tejto
skutočnosti si žalovaný na daný úkon nevyžiadal súhlas valného zhromaždenia spoločnosti a konal
v rozpore so spoločenskou zmluvou. Žalovaný podľa názoru žalobcu ukončil zmluvu o podnájme,
aby mohol uprednostniť svoje vlastné záujmy pred záujmami spoločnosti a ostatných spoločníkov.
Zneužil svoje vtedajšie postavenie konateľa spoločnosti a znevýhodnil druhého majoritného spoločníka,

nakoľko pod svoju kontrolu previedol jednu z prevádzok spoločnosti. Zmluva o podnájme bola pôvodne
dojednaná na dobu určitú - do 30. augusta 2021, a teda spoločnosť' bola v pozícií, že pohostinstvo Jack's
Pub mohla prevádzkovať do 30. augusta 2021 a z tejto činnosti generovať príjmy. Uzavretím dohody zo
strany žalovaného, ako konateľa spoločnosti, ktorej dôsledkom bolo ukončenie podnájomného vzťahu
k priestorom pohostinstva Jack's Pub, sa znemožnilo spoločnosti pohostinstvo ďalej prevádzkovať,

v dôsledku čoho vznikla škoda, ktorej výšku s ohľadom na doterajšiu výkonnosť spoločnosti v rámci
prevádzky Jack's Pub a s prihliadnutím na predpokladané výnosy spoločnosti v rámci prevádzky Jack's
Pub, ktoré mohli byt' dosiahnuté, ak by nedošlo k skončeniu zmluvy o podnájme, vyčíslil žalobca na
sumu 240.000,- Eur na základe informácií a podkladov z účtovníctva spoločnosti. Priemerná mesačná
výška EBITDA za obdobie január až jún 2017 bola v sume 5.000,- Eur. Zmluva o podnájme mala trvať 4

roky,tzn. 48mesiacov.Výškuvzniknutejškodytedažalobca vyčíslilsúčinompriemernejmesačnejvýšky
EBITDA a počtom mesiacov trvania podnájmu v zmysle uzatvorenej zmluvy. Je zrejmé, že v prípade,
ak by žalovaný neuzavrel dohodu o skončení podnájmu, spoločnosť' by mohla aj naďalej prevádzkovať
pohostinstvo v súlade so zmluvou o podnájme. Ukončením zmluvy porušil žalovaný, ako vtedajší konateľ
spoločnosti, najmä: povinnosť vykonávať pôsobnosť s odbornou starostlivosťou konateľa spoločnosti,

povinnosťzískaťrozhodnutieobchodnéhovedeniaspoločnostipreduskutočnenímakéhokoľvekúkonuv
mene spoločnosti, povinnosť získať rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti podľa spoločenskej
zmluvy pred ukončením zmluvy o podnájme, povinnosť neznevýhodňovať spoločníka spoločnosti. Tieto
jednotlivé porušenia majú za priamy následok vznik škody.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor. Uviedol, že žalovaný v minulosti bol spoločníkom a konateľom žalobcu, pričom žalovaný bol aj
pôvodnýmzakladateľomžalobcu.Neskôrpreviedolžalovanýväčšinovúčasťsvojhoobchodnéhopodielu
na spoločnosť ARKON Aset Management s.r.o., IČO: 46 866 817, ktorý predstavoval 70 %-ný podiel
na základnom imaní žalobcu. Žalobca podnikal a podniká v oblasti poskytovania pohostinských služieb

a s tým súvisiacimi činnosťami. Žalobca podnikal prostredníctvom viacerých prevádzok, pričom predmet
tohto sporu sa týka prevádzky žalobcu vo Zvolene - pohostinstva Jack´s Pub. Väčšinový spoločník
žalobcu zabezpečil na účely vedenia účtovníctva internú spoločnosť a žalovaný sa len mohol spoliehať
na to, že konajú s dobrým úmyslom. Mnohokrát boli z pozície väčšinového spoločníka žalobcu menené
externé dokumenty žalobcu, pričom žalovaný týmto krokom nerozumel, no nemal na ich prijatie dosah

ako menšinový spoločník. Žalobca nechal žalovaného viackrát podpisovať dokumenty, ktoré žalovaný
nečítal, nakoľko vrámci zachovania dobrých vzťahov podpísal všetky predložené dokumenty. Vykonával
viacero zmien, ktorým žalovaný jednak nerozumel, a jednak nemal možnosť ovplyvniť ich. Žalovaný
sa tak v rukách väčšinového spoločníka žalobcu stal rukojemníkom vzniknutej situácie. Žalovaný mal
dostatočné skúsenosti v oblasti poskytovania gastronomických a pohostinských služieb a väčšinový

spoločník žalobcu využil tieto jeho schopnosti a vedomosti na naštartovanie jeho prevádzok. Práve
otvorenie prevádzky Jack´s Pub bola iniciatíva žalovaného, ktorý prostredníctvom svojich kontaktov
vo Zvolene našiel vhodné miesto na otvorenie tejto prevádzky a jej naštartovanie. Do prevádzky
Jack´s Pub žalobca, ani väčšinový spoločník žalobcu nemuseli nič investovať, čo sa týka priestorovprevádzky a jej vybavenia. Prevádzku Jack´s Pub zabezpečil na kľúč prenajímateľ. Žalovaný ako
spoločníkakonateľžalobcudodalknow-howazamestnancov.Zároveňprenajímateľzabezpečilajúkony
súvisiace so zabezpečením prvého nákupu tovaru prevádzky Jack´s Pub, aby boli odľahčené náklady

žalobcu, keďže nebol v najlepšej finančnej kondícii v danej dobe. Podnájomná zmluva bola na túto
prevádzku spoločnosti žalobcu uzavretá na dobu určitú a jej trvanie bolo viazané na nájomnú zmluvu
medzu vlastníkom objektu a prenajímateľom. Zároveň podnájomná zmluva jednoznačne konštatovala,
že je viazaná aj na fungovanie žalovaného v spoločnosti žalobcu, a to práve kvôli tomu, že si to
vymienil prenajímateľ. Prevádzka Jack´s Pub prosperovala od začiatku, avšak finančné prostriedky,

ktoré vyprodukovala, boli využívané na zabezpečenie plynulého chodu ostatných prevádzok žalobcu.
Tieto spočívali v úhrade faktúr za tovar, alebo úhradu miezd za zamestnancov. Uvedené však negatívne
vplývalo na prevádzku Jack´s Pub a bolo na jej úkor. Väčšinový spoločník žalobcu týmto sanoval
straty, ktoré boli spôsobené na prevádzkach žalobcu v Lučenci. Zmluvou o úprave vzájomných práv
a povinností medzi väčšinovým spoločníkom žalobcu a žalovaným zo dňa 13. 05. 2015 si väčšinový
spoločník žalobcu od začiatku vytvoril na žalobcu rozhodujúci ekonomický vplyv, ako de facto jediný

spoločník v pozadí spoločnosti žalobcu. Navyše zmluvou o pôžičke na sumu 500.000,- Eur zo dňa
04. 05. 2015 mala byť do spoločnosti žalobcu poskytnutá pôžička v uvedenej sume zo strany spoločnosti
ARKON, a.s., IČO: 45 434 395, vo vzťahu ku ktorej musel žalovaný podpísať blanko zmenku. Týmto sa
stal plne ekonomicky závislý a ovládaný zo strany väčšinového spoločníka žalobcu, nakoľko spoločnosť
ARKON, a.s. je spriaznená osoba väčšinového spoločníka. Následne mali byť všetky pôžičky poskytnuté

žalobcovi postúpené zo strany spoločnosti ARKON, a.s. priamo na väčšinového spoločníka žalobcu
a tieto neskôr započítane v spoločnosti žalobcu tak, že boli preúčtované ako vklad do kapitálových
fondov spoločnosti. Tieto úkony však za žalobcu už musel podpisovať nový konateľ spoločnosti - p.
Nuchalík. Potrebné je uviesť, že o reálnom poskytnutí týchto pôžičiek do spoločnosti žalobcu sú vážne
pochybnosti a ich preúčtovanie na vklad do kapitálových fondov spoločnosti malo za cieľ zvýšiť vlastné

imanie spoločnosti, aby spoločnosť žalobcu nevykazovala záporné vlastné imanie. Účtovníctvo žalobcu
viedla externá účtovná firma v Lučenci, ktorú vybral a ovládal priamo väčšinový spoločník žalobcu. Čo
sa týka ukončenia nájomného vzťahu prevádzky Jack´s Pub, žalovaný uvádza, že žalobca pravidelne
meškal s mesačnými platbami nájomného, čo smerovalo k zhoršeniu vzťahov medzi žalovaným
a prenajímateľom. Zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa 26.08.2016, uzatvorená medzi

prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola uzatvorená na dobu určitú. V čl. 8 bod 4 podnájomnej
zmluvy sa zmluvné strany dohodli na možnosť podnájomný vzťah ukončiť bez uvedenia dôvodu, a to
aj zo strany prenajímateľa. Týmto spôsobom nebol v tomto zmluvnom vzťahu vytvorený predpoklad
pre zachovanie trvania podnájomnej zmluvy po dobu celých 5 rokov trvania podnájmu. Za týchto
okolností bola podnájomná zmluva uzavretá, s čím bol plne uzrozumený aj väčšinový spoločník žalobcu.

Obsah zmluvy nedával žiadnu záruku stabilného trvania podnájomnej zmluvy počas 5 rokov. Žalovaný
v čase jeho účasti u žalobcu v pozícii spoločníka vystupoval v postavení menšinového spoločníka,
pričom bol vlastníkom 30 %-ného obchodného podielu na základnom imaní spoločnosti žalobcu. V
tomto smere mal ako menšinový spoločník minimálnu šancu ovplyvniť rozhodovanie o zásadných
otázkach žalobcu. Druhý spoločník žalobcu pravidelne čerpal finančné prostriedky z prevádzky Jack

´s Pub na pokrytie strát ostatných prevádzok žalobcu. Toto konanie však v konečnom dôsledku išlo
na úkor prevádzky Jack´s Pub a tým dochádzalo k omeškaniu za platenie mesačného nájomného
podľa podnájomnej zmluvy. Žalobca dával žalovanému viackrát podpisovať dokumenty, ktoré žalovaný
nečítal, nakoľko vrámci zachovania dobrých vzťahov podpísal všetky predložené dokumenty. Pokiaľ
ide o predložené účtovné doklady týkajúce sa prevádzky Jack´s Pub, podľa názoru žalovaného nie

sú totožné s reálnym stavom účtovníctva. Považuje ich za umelo vytvorené. Z účtovných závierok
žalobcu za r. 2016 a 2017 jednoznačne vyplýva, že žalovaný dosahoval pravidelnú stratu. V tejto
súvislosti žalovaný súdu predložil popísané dôkazy, pričom uviedol, že z riadku 100 súvahy a z riadku
61 výkazu ziskov a strát vyplývajú ním tvrdené skutočnosti. Nie je pravda, že EBITDA bola v kladných
číslach. Žalobca tvrdí, že žalovaný ukončil podnájomnú zmluvu bez súhlasu a vedomia druhého

konateľa žalobcu a bez predchádzajúceho súhlasu obchodného vedenia žalobcu. Konatelia žalobcu
mohli konať každý v mene žalobcu samostatne, preto súhlas druhého konateľa žalobcu žalovaný
nepotreboval. Žalovaný sa navyše cítil zodpovedný za dotknutú prevádzku, pretože jej zriadenie obstaral
sám a zaručil sa za ňu, že bude bezproblémová. Prevádzku Jack´s Pub žalovaný ako konateľ žalobcu
obstaral vlastnou činnosťou. Nebolo potrebné do nej nič vkladať, ani finančné prostriedky, či iné

investície,. Vlastníkom zariadenia prevádzky Jack´s Pub bol prenajímateľ, a preto stačilo prevádzku
začať prevádzkovať a nakúpiť len zásoby, obstarať zamestnancov a poskytnúť know-how. Uvedené
zabezpečil žalovaný. Väčšinový spoločník žalobcu však začal zneužívať výsledky tejto prevádzky a
odčerpával tržby z tejto prevádzky do iných prevádzok, čím zadlžoval prevádzku Jack’s Pub. Konaniežalovaného v súvislosti s ukončením podnájomnej zmluvy bolo v súlade s požiadavkami odbornej
starostlivosti konateľa žalobcu. Žalobca bol v podnájomnom vzťahu a bol pravidelne v omeškaní s
platením nájomného za užívanie priestorov prevádzky Jack´s Pub. Toto omeškanie bolo spôsobené

práve tým, že z prostriedkov tržieb tejto prevádzky bolo potrebné uhradiť náklady na iné prevádzky
v podobe odvodov a miezd za zamestnancov, ako primárnych a prednostných nákladových položiek.
Týmto sa žalobca dostal do porušenia podnájomnej zmluvy s dôsledkami z toho vyplývajúcimi. S cieľom
eliminovať okamžité negatívne dôsledky, došlo zo strany žalovaného k uzavretiu dohody o skončení
podnájmu, ako najmenej nepriaznivého právneho úkonu pri ukončení podnájomného vzťahu. Týmto sa

získal časový priestor na ukončenie prevádzky a nebolo potrebné okamžite vypratať priestory zo strany
podnájomcu. Dohodou o skončení podnájmu teda došlo ku konvalidovaniu neželaných okamžitých
právnych dopadov na skončenie prevádzky Jack´s Pub. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej náhrady škody,
tento výpočet považuje žalovaný za nepodložený vzhľadom na predpoklady vzniku škody a preukázanie
jej výšky, keďže žalobca nedosahoval zisk a prevádzka Jack´s Pub svoje tržby používala na úhradu
nákladovostatnýchprevádzok.Žalovanýneuznávanároknanáhraduškodyuplatnenýzostranyžalobcu

v celom rozsahu. Ak by trval stav odčerpávania finančných prostriedkov z prevádzky Jack´s Pub na
iné prevádzky, vznikla by ešte väčšia škoda. Dlhodobé neplatenie nájmu, dotovanie prevádzky Jack
´s Pub žalovaným a neplatenie záväzkov prevádzky mohli mať na prevádzku, ale aj pre samotného
žalobcu nezvratné následky. Žalobca mal aj nedoplatky na daniach a sociálnej poisťovni, čo rovnako
vyplýva z prílohy podania žalovaného, ktorou je výpis z webovej stránky finstat.sk. Vedenie účtovníctva

žalobcu zabezpečovala externá účtovná spoločnosť v Lučenci, ktorú určil a vybral väčšinový spoločník
žalobcu a ktorý na túto činnosť dohliadal. Druhý konateľ žalobcu v danom čase ešte ako zástupca
väčšinového spoločníka, si vyplácal zo spoločnosti žalobcu vysokú manažérsku a projektovú odmenu na
úrovni vo výške niekoľko tisíc eur, čo vyplýva z účtovníctva žalobcu. Týmto sa opäť odčerpávali finančné
prostriedky na úkor všetkých prevádzok žalobcu. Žalobca nepreukázal vznik škody, ktorý nárok si voči

žalovanému uplatnil prostredníctvom žaloby. Uplatnený nárok si aj nesprávne vyčíslil. Nárok nemá
oporu v účtovníctve žalobcu. Žalobca je dlhodobo v strate a nedosahuje žiadny zisk. Navyše EBITDA
nie je čistý zisk, ale zisk pred jeho zdanením, úrokmi a odpismi. Na účely uplatnenia nároku na náhradu
škody a jej výpočtu je to nepoužiteľný ukazovateľ a veľmi nepresný. Zároveň, čo sa týka výpočtu doby
nájmu - 48 mesiacov, z ktorých vychádzal žalobca, t. j. z hypotézy trvania nájmu, je rovnako nestabilný

ukazovateľ a kedykoľvek ukončiteľný. Žalobca nepreukázal, že mu konaním žalovaného vznikla škoda,
ani aká je jej skutočná výška a zároveň, nepreukázal príčinnú súvislosť, pretože táto nemôže existovať
medzi neexistujúcou škodou a konaním žalovaného. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Žalobca v podaní doručenom okresnému súdu dňa 20. 04. 2019 uviedol, že žalovaný ako konateľ

spoločnosti porušil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, v záujme spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov. Rozhodovanie o obchodnom vedení spoločnosti spadá do pôsobnosti jej konateľov.
Ide o rozhodovanie o všetkých otázkach organizačného charakteru, o technických otázkach, veciach
vnútornej prevádzky, vedenia účtovníctva, obchodnej taktiky, príprav obchodných zmlúv, či personálnej
politiky spoločnosti. Obchodné vedenie spoločnosti žiadnym, ani konkludentným spôsobom nepoverilo

žalovaného ukončením zmluvy o podnájme. Podľa § 134 Obchodného zákonníka, na rozhodnutie
o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny
konateľov. Konatelia konajú v mene spoločnosti navonok samostatne, ale podieľajú sa aj na obchodnom
vedení spoločnosti a majú pôsobnosť a povinnosti aj vo vnútorných záležitostiach spoločnosti. Výkon
obchodného vedenia spoločnosti patrí kogentne v zmysle zákona všetkým konateľom, pričom na prijatie

rozhodnutia o obchodnom vedení sa vyžaduje podľa Obchodného zákonníka najmenej súhlas väčšiny
konateľov, ak spoločenská zmluva nevyžaduje vyšší počet hlasov. Žalobca nespochybňuje platnosť
právneho úkonu, ktorým žalovaný ukončil zmluvu o podnájme, avšak podľa jeho názoru mal žalovaný
pred jej ukončením zvolať valné zhromaždenie spoločnosti, prípadne ak sa skutočne a odôvodnene
domnieval, že zo zmluvy o podnájme hrozia spoločnosti určité negatívne dopady, pripraviť a následne

na úrovni obchodného vedenia spoločnosti prediskutovať plán riešenia negatívnych dopadov, t. j.
odstránenie alebo zmiernenie dopadov. Namiesto toho žalovaný realizoval tak obchodne závažné
opatrenie, akým je ukončenie zmluvy o podnájme, samostatne a bez predchádzajúcej diskusie na úrovni
obchodného vedenia spoločnosti a valného zhromaždenia ako jej najvyššieho orgánu. S ohľadom na
uvedené konanie žalovaného predstavuje porušenie jeho povinnosti konať s odbornou starostlivosťou.

Žalovaný uvádza, že otvorenie prevádzky Jack´s Pub bola jeho vlastná iniciatíva, že on zaobstaral
všetko zariadenie a do prevádzky nebolo potrebné nič vkladať a tiež sa cítil za prevádzku zodpovedný.
Z pohľadu zákonného rozsahu pôsobnosti konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným však takýmto
spôsobom nemožno nazerať na fungovanie spoločnosti a jednotlivých jej prevádzok. Žalovaný bolkonateľom celej spoločnosti, nielen svojej „vlastnej“ prevádzky. Skutočnosť, že žalovaný sa aj osobne
angažoval pri otvorení prevádzky Jack´s Pub je z pohľadu posudzovania splnenia povinnosti žalovaného
ako konateľa konať s odbornou starostlivosťou úplne irelevantná a už vôbec nelegitimizuje jeho

neskoršie konanie, vrámci ktorého majetok a zamestnancov tejto prevádzky „previedol“ na svoju vlastnú
spoločnosť. Žalovaný tiež kritizuje postup, vrámci ktorého boli finančné prostriedky z prevádzky Jack´s
Pub používané na krytie strát ostatných prevádzok. Takéto vnímanie žalovaného len potvrdzuje, že ako
konateľ konal výlučne vo vlastnom záujme a zaujímali ho len jeho vlastné prevádzky. V podnikateľskej
praxi je podľa názoru žalobcu úplne bežné a z obchodného a ekonomického pohľadu dokonca aj

žiaduce efektívne prerozdeľovať finančné zdroje vrámci spoločnosti na prevádzky, ktorých ekonomická
výkonnosť je možno nižšia, alebo nedosahuje úroveň ostatných prevádzok. Je bežné, že rozbehnutie
obchodných prevádzok, a to osobitne najmä v stravovacích zariadeniach a pohostinstvách trvá dlhšie
časové obdobie. Žalovaný v podanom odpore tvrdí, že k ukončeniu zmluvy o podnájme došlo s cieľom
zmierniť následky negatívnych dopadov na spoločnosť majúcich pôvod v zmluve o podnájme. Pravdou
však je, že na úrovni obchodného vedenia spoločnosti nedošlo k žiadnym rokovaniam o riešení týchto

negatívnych dopadov, resp. tieto dopady neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného prezentované
na úrovni obchodného vedenia spoločnosti. Z pohľadu obchodného vedenia spoločnosti by dávalo oveľa
väčší podnikateľský zmysel a bolo by logickejšie uzavrieť a ukončiť činnosť tých prevádzok, ktoré neboli
dostatočne ekonomicky výkonné, resp. boli pôvodcom údajne negatívnych dopadov pre žalobcu, a teda
nie uzavrieť prevádzku, ktorá mala dobré výsledky a generovala stabilné výnosy. Žalovaný s ohľadom

na prevádzku Jack´s Pub postupoval účelovo a výlučne vo vlastnom majetkovom záujme a na úkor
spoločnosti, keď pod kontrolu svojej spoločností previedol celú prevádzku pohostinstva. Ukončenie
zmluvy o podnájme je v absolútnej disproporcii s dostupnými možnosťami obchodného vedenia v
porovnateľných prípadoch. Takéto konanie predstavuje hrubé porušenie povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou.Jedinýmnásledkomukončeniazmluvyopodnájmebolprávevznikškodyprespoločnosť

a nedošlo k žiadnej eliminácii negatívnych dôsledkov pre spoločnosť. Žalovaný uvádza, že spoločnosť
bola pravidelne v omeškaní s platením nájomného za užívanie priestorov, a teda ukončenie zmluvy o
podnájme bolo pre spoločnosť najmenej nepriaznivé. Je prirodzené, ak napr. spoločnosť prevádzkuje
2 prevádzky, z toho jedna je výkonná a druhá ekonomicky zaostáva, že sa zruší prevádzka, ktorá
ekonomicky zaostáva a nie tá, ktoré má dobré výsledky. Žalovaný postupoval presne opačne. Ak bolo

problémom omeškanie spoločnosti s úhradou nájomného, mohol žalovaný ako konateľ napr. dohodnúť
iné termíny splatnosti nájomného s prenajímateľom, alebo uskutočniť rokovania na obchodnej úrovni.
Situáciu bolo možné riešiť napr. aj vkladom väčšinového spoločníka žalobcu do ostatných kapitálových
fondov spoločnosti, teda vkladom do vlastného imania spoločnosti. Žiadna z možností riešenia údajne
negatívnych dopadov nebola rokovaná na úrovni obchodného vedenia spoločnosti. Žalovaný žiadnu

z daných možností nenavrhol a rozhodol sa „odstrihnúť“ túto prevádzku od spoločnosti a previesť
danú prevádzku na seba, resp. svoju spoločnosť. Žalovaný ako konateľ spoločnosti nielenže v danom
prípadeporušilpovinnosťkonaťsodbornoustarostlivosťou,aletiežuprednostnilsvojevlastnéobchodné
záujmy, a to priamo na úkor záujmov spoločnosti a jej spoločníkov. V deň odvolania žalovaného z
funkcie konateľa žalovaný založil ako jediný zakladateľ a konateľ a do obchodného registra nechal

zapísal spoločnosť JACKS s.r.o. , IČO: 51 030 811. Táto spoločnosť užíva tie isté priestory, ako užíval
žalobca pre prevádzku pohostinstva Jack´s Pub podľa zmluvy o podnájme. Žalovaný prevádzkovaním
pohostinstva nadviazal prostredníctvom svojej vlastnej spoločnosti a po dohode s prenajímateľom.
Zároveň žalobca podotkol, že je právne nesprávne konštatovanie žalovaného ohľadom možností
ukončenia zmluvy o podnájme bez udania dôvodu, ktoré žalovaný uvádza v odpore. Podľa čl. 8.5 zmluvy

o podnájme, prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o podnájme iba vo výslovne uvedených
prípadoch, pričom táto úprava je v súlade s kogentným ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Prenajímateľ teda nebol oprávnený ukončiť zmluvu
o podnájme kedykoľvek. Zmluva o podnájme tvorila stabilný základ na podnikanie v rámci prevádzky
Jack´s Pub. Žalovaný uvádza v odpore svoje výhrady ku výpočtu EBITDA, tvrdí, že EBITDA je

vymyslená a nemá oporu v účtovníctve spoločnosti. Žalovaný predložil účtovné závierky na žalobcu a
uviedol, že v danom čase bol žalobca v strate. Predložené podklady z účtovníctva sú predložené len
pre stredisko a prevádzku Jack´s Pub, nie pre celú spoločnosť. EBITDA bola vypočítaná výlučne na
podklade hodnôt pre stredisko Jack's Pub, pričom bola súčasne aj upravená normalizačnými úpravami
o mimoriadne alebo jednorazové položky a korigovaná o nevyhnutné položky (náklady vynaložené na

súkromné účely a marketingové náklady). Podklady, ktoré žalobca predložil, sú priamo od spoločnosti,
ktorá vedie a viedla účtovníctvo žalobcu. Vrámci oceňovania podnikov alebo ich častí predstavuje
ukazovateľ EBITDA absolútny štandard, a preto aj z toho dôvodu zvolil žalobca takýto spôsob výpočtu
výšky škody spôsobenej konaním žalovaného. Žalovaný by si mal byť týchto skutočností vedomý,nakoľko ako konateľ spoločnosti bol zodpovedný za účtovníctvo spoločnosti, a teda vedel, že o každej
prevádzke sa viedli samostatné účtovné záznamy.

4. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 04.06.2019 uviedol, že
podnájomná zmluva, ktorá bola na prevádzku Jack's Pub uzatvorená, bola na dobu určitú a jej trvanie
bolo viazané na nájomnú zmluvu medzi vlastníkom objektu a prenajímateľom. Podnájomná zmluva
jednoznačne konštatovala, že je viazaná aj na fungovanie žalovaného v spoločnosti žalobcu, a to práve
kvôli tomu, že si to vymienil prenajímateľ. PrevádzkaJack´s Pub prosperovala od začiatku, avšak

finančné prostriedky, ktoré vyprodukovala, boli využívané na zabezpečenie plynulého chodu
ostatných prevádzok žalobcu. Tieto spočívali v úhrade faktúr za tovar, úhradu miezd za zamestnancov.
Uvedené negatívne vplývalo na prevádzku Jack´s Pub a bolo to na jej úkor. Väčšinový spoločník
žalobcu týmto sanoval straty, ktoré boli spôsobené na prevádzkach v Lučenci, ktoré boli otvorené len
kvôli jeho iniciatíve a za nájomné, ktoré nebolo adekvátne tomu, že išlo o väčšinového
spoločníka žalobcu. Žalobca doslova využil žalovaného, využil jeho schopnosti, skúsenosti, know-

how, kontakty, aby získal pre seba výhody a ekonomicky ovládal žalovaného. Toto celé
konanie žalobcu a osôb z jeho prostredia je preto možné hodnotiť ako konanie, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi, je neetické, nekorektné a vypočítavé. Ochrana domnelých práv a nárokov žalobcu
by nemala patriť žalobcovi, nakoľko ide o konanie, ktoré je zároveň v rozpore s poctivým obchodným
stykom. V čase účasti žalovaného v spoločnosti žalobcu v pozícii spoločníka, vystupoval

v postavení menšinového spoločníka, pričom bol vlastníkom 30 %-ného obchodného podielu
na základnom imaní spoločnosti žalobcu. Ako menšinový spoločník mal minimálnu šancu ovplyvniť
rozhodovanie ozásadných otázkach žalobcu. Oodvolaníosobyžalovaného,akokonateľaspoločnosti,
rozhodol väčšinový spoločník tiež bez jeho účasti. Obchodným vedením nie je samostatné konanie
v mene spoločnosti pri uskutočňovaní právnych úkonov, ani výkon činností súvisiacich s výkonom

korporátnych práv a plnenie korporátnych povinností. Podľa zápisu do Obchodného registra boli
obaja konatelia spoločnosti oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne. Konanie žalovaného
smerujúce k ukončeniu nájomného vzťahu nebolo obmedzené ani spoločenskou zmluvou žalobcu.
Konanie žalovaného v súvislosti s ukončením podnájomnej zmluvy bolo v súlade s požiadavkami
odbornej starostlivosti konateľa žalobcu. Žalobca bol pravidelne v omeškaní s platením nájomného za

užívanie priestorov prevádzky Jack´s Pub. Toto omeškanie bolo spôsobené práve tým, že z prostriedkov
tržieb tejto prevádzky bolo potrebné hradiť náklady na iné prevádzky v podobe odvodov a miezd pre
zamestnancov, ako primárnych a prednostných nákladových položiek. Týmto sa žalobca dostal do
porušovania podnájomnej zmluvy s dôsledkami z toho vyplývajúcimi. S cieľom eliminovať okamžité
negatívne dôsledky, došlo zo strany žalovaného k uzatvoreniu dohody o skončení podnájmu, ako

najmenej nepriaznivého právneho úkonu pri ukončení podnájomného vzťahu. Týmto sa získal časový
priestor na ukončenie prevádzky a nebolo potrebné okamžite vypratať priestory zo strany žalobcu ako
podnájomcu. Dohodou o skončení podnájmu teda došlo ku konvalidovaniu neželaných okamžitých
právnych dopadov na skončenie prevádzky Jack´s Pub. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej náhrady škody,
tento výpočet považuje žalovaný za nepodložený vzhľadom na predpoklady vzniku škody a preukázanie

výšky škody, keďže žalobca nedosahoval zisk a prevádzka Jack´s Pub svoje tržby používala na úhradu
nákladov ostatných prevádzok. Pokiaľ by trval stav odčerpávania finančných prostriedkov z prevádzky
Jack´s Pub na iné prevádzky, vznikla by ešte väčšia škoda. Dlhodobé neplatenie nájmu, dotovanie
prevádzky Jack´s Pub žalovaným a neplatenie záväzkov prevádzky, mohli mať pre prevádzku, ale aj pre
samotného žalobcu nezvratné následky. Žalobca mal aj nedoplatky na daniach a sociálnej poisťovni,

čo žalovaný preukázal v odpore k platobnému rozkazu a predložením účtovných závierok žalobcu.
Žalovaný počas trvania vzťahu u žalobcu musel investovať vlastné finančné prostriedky, pretože
prevádzka Jack´s Pub nemala finančné prostriedky na nákup zásob a tovaru, pretože ich odčerpával
väčšinový spoločník žalobcu na prevádzky v meste Lučenec. Z týchto dôvodov si žalovaný z prevádzky
Jack´s Pub vracal len ním operatívne poskytnuté finančné prostriedky na sanovanie nákladov za

žalobcu do nákupu zásob a iných operatívnych nákladov. Nepovažoval za účelné žiadať o poskytnutie
úročenej pôžičky od bankového alebo nebankového subjektu. Prostriedky vynaložené žalovaným na
chod prevádzky Jack´s Pub považuje žalovaný za nesporné a nevyhnutné pre zachovanie riadneho
rozbehu prevádzky Jack´s Pub, keďže zo strany väčšinového spoločníka neboli vo vzťahu k tejto
prevádzke poskytnuté žiadne prostriedky. Žalobca nepreukázal, že mu vôbec vznikla škoda, aká je

výška škody, nepreukázal, že mu vznikla škoda konaním žalovaného. Žalobca nepreukázal ani
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Z EBITDY nie je možné v danej veci
vychádzať a podľa nej určovať výšku škody. Žalobca je dlhodobo v strate a nedosahuje žiadny zisk.
EBITDA nie je čistý zisk, ale zisk pred jeho zdanením, úrokmi a odpismi. Zároveň, čo sa týka výpočtudoby nájmu 48 mesiacov, z ktorých vychádzal žalobca, t. j. z hypotézy trvania nájmu, je rovnako
nestabilný ukazovateľ a kedykoľvek ukončiteľný.

5. Na pojednávaní dňa 08.06.2020 súd na návrh vypočul žalovaného, ktorý vypovedal, že do spoločnosti
žalobcu vstupoval na podnet väčšinového spoločníka žalobcu. Nemá právnické, ani ekonomické
vzdelanie dostatočné na to, aby viedol spoločnosť. Väčšinovému spoločníkovi podpisoval viaceré
papiere a zmluvy, ktoré si úplne nenaštudoval. Podpisoval ich v dobrej viere. Dali mu podpísať aj blanko
zmenku. Bolo mu vysvetlené, že keďže väčšinový spoločník robí takú veľkú investíciu, musí byť krytý

a žalovaný musí mať aj nejakú zodpovednosť. Po spustení všetkých prevádzok spoločnosti náklady
na prevádzky boli tak vysoké, že sa spoločnosť dostala do platobnej neschopnosti. Chodili upomienky,
že si spoločnosť neplní svoje záväzky voči tretím osobám. Keď sa spoločnosť zakladala, žalovaný
bol spoločníkom sám, následne sa stala konateľom aj ďalšia fyzická osoba p. Nuchalik, ktorý mal na
žalovaného dohliadať. Žalovaný mu dával aj reporty ohľadne chodu spoločnosti. Akékoľvek záležitosti
sa v spoločnosti diali, žalovaný ich musel komunikovať s druhým konateľom spoločnosti. Podľa názoru

žalovaného nemal ani oprávnenie konať a rozhodovať vo veciach spoločnosti sám, musel stále veci
prediskutovať vrámci rozhodnutia s druhým konateľom spoločnosti. Pokiaľ žalobca tvrdí, že o niečom
v spoločnosti rozhodoval sám, toto nie je pravda. Nemohol o ničom rozhodovať bez predchádzajúceho
súhlasu väčšinového spoluvlastníka. Pokiaľ podpisoval nejaké obchodné dokumenty za spoločnosť
žalobcu, tak dokumenty boli pripravené už vopred v sídle spoločnosti väčšinového spoločníka. Stále

mu boli predložené na podpis tieto dokumenty. Častokrát boli rozsiahle a žalovaný ich špeciálne
neštudoval. Dokumenty si začal čítať až ku koncu spolupráce, keď mu bol daný na podpis dodatok
k spoločenskej zmluve, pričom s obsahom mnohých vecí nesúhlasil. Spor s väčšinovým majiteľom
spoločnosti sa vyostril, keď bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti. Pokiaľ ide o prevádzku Jack
´s Pub, bol oslovený majiteľom budovy vo Zvolene p. G., ktorý mal zámer otvárať v budove gastro

prevádzku. Ponúkol mu koncept s tým, že žiadal, aby bol za prevádzku zodpovedný žalovaný. Žalovaný
tento koncept ďalej ponúkol spoločnosti Arkon. Pán G. poskytol prevádzku na kľúč, , tzn. že bola
kompletne zariadená. Do prevádzky nebola potrebná žiadna investícia. Po rokovaniach sa podpísala
nájomná zmluva na priestor prevádzky. Po spustení prevádzka dosahovala zisk, celkom dobre sa
rozbehla. Prvotnú investíciu na nákup tovaru poskytol p. G.. Aj žalovaný vložil do projektu vlastné

finančné prostriedky. Ostatné prevádzky žalobcu v Lučenci nevykazovali zisk. Prevádzky v Lučenci
neuhrádzali svoje záväzky a peniaze, ktoré zarobila zvolenská prevádzka, sa následne posielali na
úhradu záväzkov prevádzok v Lučenci a tým pádom aj prevádzka vo Zvolene sa dostávala do platobnej
neschopnosti. Žalovaný všetky problémy súvisiace s chodom spoločnosti komunikoval aj s druhým
konateľom. Žalovaný vytvoril nový účet na prevádzke vo Zvolene, aby sa prevádzky vzájomne nemiešali,

aby boli oddelené, a to prevádzka vo Zvolene a prevádzky v Lučenci. Druhý konateľ kontroloval všetky
platby, úhrady, následne bol daný pokyn, koľko finančných prostriedkov sa má zaslať na prevádzky
v Lučenci, aby z toho boli následne uhrádzané záväzky týchto prevádzok. Žalovaný v spoločnosti
riešil otázky súvisiace s personálom, ich zaškolením na prevádzke a mal na starosti v podstate
chod prevádzky vo Zvolene. Pretože financie zo zvolenskej prevádzky boli zasielané do Lučenca,

zvolenská prevádzka sa dostala do platobnej neschopnosti a po 3 – 4 mesiacoch prevádzky vo Zvolene,
začala meškať s platbami za nájom, za energie. Následne sa majiteľ budovy, v ktorej prevádzka vo
Zvolene sídlila, informoval, či sú nejaké problémy a upozornil žalovaného, že si spoločnosť neplní
svoje záväzky. Žalobca od neho žiada náhradu škody, pričom škoda je vyrátaná a vychádza z obdobia
zopár mesiacov, počas ktorých prevádzka vo Zvolene bola otvorená. Nie je pritom zrejmé, či vo výške

škody je zohľadnená aj prvotná investícia, ktorú do prevádzky realizoval p. G., ako aj žalovaný
v súvislosti s otvorením. Po tom, čo ho žalobca odvolal z pozície konateľa spoločnosti a už vedel, že
spolupráca nebude pokračovať, založil si žalovaný svoju vlastnú sro-čku a po ukončení spolupráce so
spoločnosťou Vintage Bistro pokračoval v spolupráci s p. G.. Pán G. mu opätovne ponúkol priestory
na prevádzku. Zaujímalo ho, či je v sro-čke jediný spoločník a konateľ tak, aby mohol slobodne

rozhodovať o chode spoločnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že nemal žiadne oprávnenia v súvislosti
s rozhodovacou činnosťou v spoločnosti, všetky podstatné záležitosti riešil väčšinový spoločník.
Obchodné dokumenty týkajúce sa spoločnosti podpisoval na mieste, po tom, ako mu boli predložené
a nejako zvlášť ich neštudoval. Začal si ich čítať až po tom, ako začali problémy s väčšinovým
spoločníkom a bol mu predložený posledný dodatok k spoločenskej zmluve, zobral si ho domov na

preštudovanie a prečítanie a tento dodatok už potom nepodpísal. Uviedol, že žiadna tretia osoba mu
nezakazovala čítať a študovať si dokumenty, ktoré mu boli predložené na podpis, avšak mal pocit,
že pokiaľ by tak robil, majitelia väčšinového spoločníka by sa urazili. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, nech žalovaný uvedie aké konkrétne chyby vnímal v účtovníctve spoločnosti vzhľadom naskutočnosť, že bol jediný konateľ spoločnosti v čase od 05.02.2015 do 03.05.2017 a iba po dobu 3
mesiacov od 03.05.2017 do 02.08.2017 boli konatelia dvaja, teda žalovaný a p. C., žalovaný uviedol,
že nemá ekonomické vzdelanie, nevie sa k tejto otázke vyjadriť, ale pôžičky, ktoré firma väčšinového

spoločníka poskytovala žalobcovi, ako aj financie, ktoré boli zasielané z prevádzky vo Zvolene na
prevádzky do Lučenca, nemá vedomosť o tom, akým spôsobom tieto transakcie boli účtované, pretože
všetky ekonomické účtovné veci mal na starosti p. Nuchalik, aj keď je pravda, že v tej dobe nebol
konateľom spoločnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že mal dispozičné právo s bankovými účtami spoločnosti
žalobcu.Boljedináosoba,ktorávykonávalaprevodynabankovýchúčtochžalobcu. Naotázkuprávneho

zástupcu žalobcu, či hľadal možnosti financovania spoločnosti, alebo kapitalizáciu pôžičiek do vlastného
imania spoločnosti, žalovaný uviedol, že nerozumie tejto problematike. Od samého začiatku fungovania
v spoločnosti financovanie spoločnosti zastrešoval väčšinový spoločník. Nájomnú zmluvu na prevádzku
Jack´s Pub vo Zvolene si žalovaný nečítal a právne analýzy ohľadne zmluvy si dali vypracovať
zmluvné strany nájomného vzťahu. Pokiaľ ide o ukončenie podnájomného vzťahu, p. G. mu oznámil,
že začína plynúť výpovedná lehota na podnájom priestorov. Skutočnosti ohľadne plynutia výpovednej

doby si žalovaný neoveroval, nakoľko mal informáciu, že p. G. a p. Nuchalik predmetné záležitosti riešili.
Pokiaľ ide o ukončenie podnájomného vzťahu s majiteľom budovy na prevádzku vo Zvolene, dokumenty
podpisoval žalovaný a všetky ostatné záležitosti už následne riešil p. Nuchalik s tým, že žalovaný mal
vedomosť, že všetko bolo dopredu dohodnuté a predjednané. Žalovaný mal za to, že majiteľ budovy p.
G. mal sedenie s p. Nuchalikom, ktorý mal informácie o skončení podnájomného vzťahu, ako p. Nuchalik

naložil s informáciami už žalovaný uviesť nevedel. Spoliehal sa na to, že p. Nuchalik má informácie
o skončení podnájomného vzťahu od p. G.. Sám ich druhému konateľovi spoločnosti nekomunikoval.
Druhému konateľovi spoločnosti iba uviedol, že na prevádzke vo Zvolene je zlá finančná situácia.
Žalovaný mal za to, že druhý konateľ spoločnosti mal informáciu o tom, že ide podpísať dohodu
o skončení podnájomného vzťahu. Žalovaný dohodu o skončení podnájomného vzťahu nedal na právne

pripomienkovanie väčšinovému spoločníkovi žalobcu, ani druhému konateľovi spoločnosti. Mal za to,
že menovaní majú informáciu o skončení podnájomného vzťahu na prevádzku. Následne si spoločnosť
žalobcu po podpísaní dohody o skončení podnájmu prišla na prevádzku prevziať tovar. Žalovaný musel
následne zásobiť prevádzku novým tovarom s tým, že zamestnanci, resp. všetok personál na prevádzke
ostal pracovať naďalej. Žalovaný mal záujem, že v prípade, ak by sa menil prevádzkovateľ pohostinstva,

chcel, aby pôvodní zamestnanci ostali na prevádzke ďalej pracovať , aby si zachovali svoje pracovné
miesta. Nevedel uviesť, akým spôsobom zamestnanci ukončili pracovný pomer s predchádzajúcim
zamestnávateľom, či dohodou, alebo na základe výpovede. V tom čase sa však už vedelo, že dôjde
k určitým zmenám, ale že prevádzka, ako taká, bude pokračovať ďalej. Bolo dôvodné predpokladať,
že ktokoľvek bude na prevádzke pokračovať, ponechá si zaškolených zamestnancov. Po tom, ako

žalovaný prevzal prevádzku pod svoju obchodnú spoločnosť, ostalo zachované meno prevádzky Jack
´s Pub. Zamestnanci sa tiež zo začiatku nemenili, časom však došlo k obmene personálu. Rovnako
sa zmenil výrazne aj sortiment, pokiaľ ide o ponuku. Žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o tom, či
žalobca dĺži, či má nejaké záväzky voči p. G.. Žalovaný riešil bežné veci ohľadne dodávateľských faktúr
a výplat pre zamestnancov so spoločnosťou, ktorá viedla účtovníctvo žalobcu. Čo sa týka ostatných

účtovných operácií, veci riešil p. Nuchalik. Žalovaný mal prehľad o dodávateľských faktúrach, ktoré
boli v lehote splatnosti, mali byť zaplatené. Podrobné analýzy, výkazy, mesačné výmery mu boli ako
konateľovi spoločnosti doručované s tým, že kontroloval len veci, ktorým rozumel, konkrétne to boli
náklady na tovar s maržou vo vzťahu, s ktorou prevádzka pracovala pri predaji, personálne veci,
náklady na prevádzku, mzdy. Žalovaný sa venoval iba veciam, ktoré vedel ovplyvniť, vyhodnotiť, ktorým

rozumel, ostatné záležitosti predkladal na rozhodovanie p. Nuchalikovi. Pokiaľ ide o koncoročné účtovné
závierky za spoločnosť, tieto spracovávala a pripravovala firma, ktorá viedla žalobcovi účtovníctvo.
Pri mesačnej uzávierke účtovníčka stále žiadala aj výpisy z bankových účtov. S bankovým účtom
žalobcu disponoval žalovaný. To, ako má disponovať s finančnými prostriedkami na účte, nerozhodoval
sám, pokyny mu dával p. Nuchalik. Tento pán riešil ekonomické záležitosti žalobcu, vyhodnocoval,

ktoré záväzky by sa mali uhrádzať. Pokyny mu dával osobne alebo telefonicky v pravidelných
intervaloch. Až do skončenia spolupráce mu nebolo vyčítané ako postupoval vrámci oprávnení konateľa
spoločnosti. Žalovaný má pocit, že všetko sa dialo transparentne. O veciach, o ktorých sa rozhodovalo,
komunikoval s p. Nuchalikom a väčšinovým spoluvlastníkom žalobcu. Pokiaľ žalovaný niektorým
účtovným výstupom nerozumel, ohľadne informácií komunikoval s p. Nuchalikom, ktorý v tej dobe

nevystupoval v pozícii konateľa žalobcu, ale zastupoval záujmy väčšinového spoločníka žalobcu.
Nekomunikoval so spoločnosťou, ktorá viedla účtovníctvo žalobcu. Žalovaný po vysvetlení svojich
dopytov nežiadal zmenu výstupov z účtovníctva.6. Na pojednávaní súd na návrh žalovaného vypočul svedka H. G., ktorý vypovedal, že žalovaného
pozná približne 10 rokov ako odborníka na gastronómiu. Po zrekonštruovaní budovy, ktorej je
spolumajiteľom, mal predstavu o otvorení prevádzky a hľadal človeka, ktorý by dokázal túto prevádzku

viesť. Pretože mal na žalovaného najlepšie referencie, rozhodol sa ho osloviť. Komunikoval s ním
ohľadne prenájmu s tým, že žalovaný mu oznámil, že bude lepšie prevádzku realizovať prostredníctvom
spoločnosti žalobcu, kde bol žalovaný v tom čase konateľom spoločnosti. Žalobcu ako obchodnú
spoločnosť nepoznal, preto trvalnapodmienke, žežalovanývprípadeuzatvoreniazmluvyopodnájme,
bude garantom spolupráce. Prevádzka bola kompletne vybavená zariadením, bola to prevádzka na

kľúč, nebolo potrebné v tej dobe do priestorov investovať. Svedok tento projekt bral ako rodinný podnik,
hľadal iba odborne spôsobilú osobu, ktorá by zabezpečila prevádzku pohostinstva. Následne podpísal
podnájomnú zmluvou so žalobcom a jediné, čo očakával bolo, aby si podnájomník riadne plnil svoje
záväzky, aby platil načas a aby bola kvalita služieb na požadovanej úrovni. Hneď na začiatku spolupráce
sa však vyskytol problém, pretože aby sa prevádzka otvorila k danému termínu, spoločnosť nemala
finančné prostriedky na rozbehnutie prevádzky, takže svedok s manželkou poskytol žalobcovi na

nakúpenie tovaru na rozbeh prevádzky pôžičku vo výške 10.000 Eur. Chcel docieliť, aby prevádzka
začala fungovať 15. septembra, pretože toto bolo v súlade so strategickým a obchodným plánom.
Spolupráca prvé 3 – 4 mesiace vyzerala celkom sľubne. Následne v čase od februára do júna 2017
začali meškať platby za prenájom a energie zo strany žalobcu, čo svedok hodnotil negatívne. Oslovil
oboch konateľov spoločnosti s tým, že táto situácia by sa nemala už opakovať. Pretože sa situácia

nezlepšila, približne v máji, v júni r. 2017 urobil svedok rozhodnutie o ukončení spolupráce s tým, že
mal 2 možnosti, a to vypovedať podnájomnú zmluvu, alebo ísť formou dohody, kde by sa plynutie
výpovednej doby skrátilo. Svedok mal záujem riešiť situáciu formou dohody, aby sa zachoval férovo,
a tak k 01.06.2017 podpísal dohodu o ukončení spolupráce. Dohodu o ukončení podnájmu na prevádzku
Jack´s Pub podpisoval so žalovaným. Blížilo sa prvé výročie fungovania obchodného modelu s tým, že

vrámci obchodného modelu funguje 10 prevádzok. Prevádzka Jack´s Pub bola jedna z týchto prevádzok
aprávetátosajavilaakoproblémceléhoobchodnéhomodelu.K30.08.2017skončila prevádzkaVintage
Bistro s tým, že svedok s manželkou približne 2 mesiace zvažovali možnosti, ako ďalej v súvislosti
s prevádzkou. Prvá možnosť bola, že bude svedok s manželkou prevádzkovať pohostinstvo sám,
druhá možnosť bola poskytnúť prevádzku dvom záujemcom, ktorých v tom čase mali, ale nakoniec

sa rozhodli pre tretiu možnosť, a to pokračovať v spolupráci so žalovaným s tým, že spolupráca
začala ihneď po skončení spolupráce so žalobcom. V spolupráci so žalovaným pokračovali na základe
tých istých podmienok, ako predtým. So žalovaným už nemal svedok v súvislosti s prevádzkovaním
podniku žiadne problémy. Pokiaľ ide o uzatvorenie podnájomnej zmluvy so žalobcom, hneď na začiatku
zmluvného vzťahu žalobcu informoval, že pokiaľ budú v omeškaní s úhradami platieb za prevádzku, toto

svedok vyhodnotí ako výrazné porušenie obchodnej spolupráce predovšetkým z dôvodu, že prevádzka
bola na kľúč, žalobca nemusel do prevádzky investovať ani 1,- Euro, preto bola jeho podmienka, že
zmluvne dohodnuté povinnosti a záväzky sa musia plniť riadne a načas. Následne žalobcovi vytýkal
pôžičku, ktorú musel ešte poskytnúť na rozbehnutie prevádzky. Je neprípustné, aby žalobca finančne
nezabezpečil rozbeh prevádzky a rozbeh musel byť financovaný z iných zdrojov. Žalobca na opravu,

prípadne zhodnotenie prevádzky nevynaložil žiadne finančné prostriedky. Meno prevádzky Jack´s
Pub vymyslel svedok. Názov je odvodený z časti jeho priezviska, je to prezývka z detstva. Trval na
tom, aby prevádzka bola takto pomenovaná. Omeškanie plnenia zmluvných povinností komunikoval
svedok prevažne so žalovaným, jeden alebo dvakrát komunikoval aj s p. Nuchalikom. Komunikoval aj
informáciu, že v prípade nedodržiavania zmluvných záväzkov bude ukončená obchodná spolupráca

a podnájomný vzťah, a to buď dohodou o skončení podnájmu, alebo výpoveďou zmluvy. Svedok sa
vyjadril, že tak žalovaný, ako aj p. Nuchalik mali informáciu ohľadne dohody o skončení podnájmu. Pri
podpisovaní zmluvy o podnájme bol prítomný aj p. Nuchalik, ktorý dal svedkovi informácie, že všetky
veci ohľadne prevádzky má komunikovať so žalovaným. Aj zmluvu o podnájme podpisoval žalovaný
s tým, že prevádzku má na starosti a bude komunikovať s majiteľom budovy. Po skončení zmluvného

vzťahu so žalobcom prevádzka nepokračovala kontinuálne, pretože p. C. prišiel zobrať všetky skladové
zásobyzprevádzkyaďalšiehnuteľnéveci.Svedokdalprevádzkudoporiadku,vymaľoval,vyriešilnejaké
drobné opravy, následne zvažoval varianty, ako bude prevádzka ďalej fungovať.

7. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 09.06.2020 uviedol, že znalecký

posudok predložený v konaní žalobcom nepreskúmava účtovníctvo spoločnosti, týmto účtovníctvom
sa ani nezaoberá, neskúma žiadne prvotné účtovné dokumenty, iba jednostranne pripravené podklady
predložené žalobcom. Takéto podklady nemôžu viesť k jasným, vierohodným a reálnym zisteniam
znalca. Hlavná kniha analytickej evidencie, na základe ktorej má byť stanovená výškadomnelej škody, je v znaleckom posudku priložená iba za jeden kalendárny mesiac, a to jún 2017.
Nie je posudzovaný komplexný účtovný rok, alebo aspoň obdobie trvania podnájomného vzťahu na
prevádzke Jack´s Pub. Pokladničná kniha priložená k znaleckému posudku, nie je pokladničnou

knihou v zmysle zákona o účtovníctve. Ide o dokument jednostranne vyhotoveným zo strany
žalobcu. Znalecký posudok predložený v konaní žalobcom je nepresný, neodborný, nedostatočný.
Absentuje v ňom akákoľvek analýza účtovníctva spoločnosti. Kalkuluje s tzv. hrubým ziskom, a
nie čistým ziskom, ktorý je určujúci pre prípadné vymedzenie ušlého zisku. Ak by mal byť znalecký
posudok relevantným podkladom pre určenie výšky škody, musel by znalecký posudok skúmať aj

reálnosť, úplnosť a pravdivosť vstupov do účtovníctva žalobcu. Znalecký posudok vypracoval znalec
z nepríslušného odboru. Znalecké posúdenie škody v tomto prípade musí byť uskutočnené aj
za súčasného posúdenia účtovníctva žalobcu, či je dostatočným podkladom pre posúdenie
škody. Bez posúdenia správnosti, úplnosti a preukázateľnosti účtovníctva žalobcu nie je možné
pristúpiť ani k určeniu výšky škody na strane žalobcu. Žalobca odvodzuje výšku svojej škody ako
ušlý zisk, ktorý dosahoval počas toho, keď prevádzku Jack´s Pub prevádzkoval. Z toho dôvodu

je nevyhnutné posúdiť oficiálne účtovné dokumenty žalobcu. Bez toho posúdenia je akékoľvek
určenie výšky škody nedostatočné. Žalobca predložil znalcovi účelové a nekompletné dokumenty,
ktoré boli ním jednostranne vytvorené. Zo žiadnych dokumentov nie je jasné, aké všetky tržby,
náklady a zisky dosahovala prevádzka Jack´s Pub vo Zvolene. Zároveň navrhol, aby bol v konaní
vypočutýznalec,ktorýznaleckýposudokvypracoval kpostupuvypracovaniatohtoznaleckéhoposudku.

Žalovaný zároveň navrhol v konaní vypočuť účtovníka žalobcu – svedkyňu A. I. J., ktorá spracovávala
účtovníctvo žalobcu v čase, počas ktorého žalovaný pôsobil v spoločnosti ako konateľ a navrhol
vykonanie znaleckého dokazovania z dôvodu preskúmania účtovníctva žalobcu, a to znalcom z odboru
Ekonomika a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo. Úlohou znalca by malo byť zodpovedať
otázky, či účtovníctvo žalobcu za r. 2017 bolo vedené riadne, úplne, preukázateľne tak, aby bolo

dostatočným podkladom pre posúdenie ekonomickej situácie prevádzky Jack´s Pub vo Zvolene, aké
tržby boli dosahované v tejto prevádzke, aké náklady boli s touto prevádzkou spojené, ako bolo s týmito
tržbami v spoločnosti naložené a podobne.

8. Žalovaným v konaní navrhnutá svedkyňa A. J. súdu oznámila, že je práceneschopná z dôvodu

rizikového tehotenstva. Jej práceneschopnosť bude trvať dlhšiu dobu. Súdu predložila lekárske
potvrdenia o tvrdenej skutočnosti. Z uvedeného dôvodu súd postupom podľa § 195 ods. 3 CSP uložil
svedkyni na otázky naformulované v uznesení č. k. 7Cb/7/2019-294 odpovedať písomne. Svedkyňa
v písomnej odpovedi uviedla, že účtovníctvo spoločnosti žalobcu za obdobie r. 2015 , 2016 a 2017 viedla
spoločnosť K. F.. F. L. Svedkyňa v spoločnosti K. F.. F. L. pracovala ako zamestnanec. Doklady ohľadne

vedenia účtovníctva predkladal žalovaný a výstupy z účtovníctva boli predkladané Ing. Nuchalikovi
v elektronickej podobe. Podľa vedomostí svedkyne žalovaný v spoločnosti žalobcu z pohľadu vedenia
účtovníctva spoločnosti a ekonomických procesov predkladal účtovné doklady, kontroloval úhrady
faktúr na základe podkladov z tabuľky úhrad od p. Nuchalika. Pán Nuchalik v spoločnosti žalobcu
posudzoval mesačne predkladané výstupy z účtovníctva. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k spôsobu

vykonávania funkcie konateľa žalovaného v spoločnosti žalobcu. Uviedla, že podľa jej vedomostí
zásadné rozhodnutia žalovaný konzultoval. Žalobca počas obdobia, keď viedla spoločnosť K. F.. F. L.
pre neho účtovníctvo, bol v platobnej neschopnosti, avšak v predĺžení firma nebola. Svedkyňa ďalej
uviedla, že prevádzky žalobcu v Lučenci každý mesiac vykazovali stratu. Prevádzka Jack´s Pub vo
Zvolene bola istú dobu zisková. Skutočnosť, že spoločnosť žalobcu má viac prevádzok, bola zohľadnená

v účtovníctve žalobcu. Účtovníctvo žalobcu bolo vnútroorganizačne a účtovne členené. Z účtu prevádzky
Jack´s Pub boli robené finančné prevody na firemný účet spoločnosti, čo však nebolo samostatne
vedené v účtovníctve. V účtovníctve žalobcu sú zaúčtované náklady na zhodnotenie prevádzky Jack
´s Pub vo Zvolene, náklady vynaložené na nákup zásob v tejto prevádzke, ako aj náklady vynaložené
žalobcom v súvislosti s otvorením prevádzky v období august – september 2016. V účtovníctve žalobcu

bola vedená pôžička od p. G. na prvotný nákup zásob. V spoločnosti žalobcu sa náklady z prevádzky
na prevádzku nepresúvali. Svedkyňa mala na starosti vedenie účtovníctva pre spoločnosť žalobcu,
a to počas celého sledovaného obdobia. Na otázku, ktorá osoba za spoločnosť žalobcu komunikovala
so svedkyňou pri vedení účtovníctva, svedkyňa odpovedala, že doklady predkladal žalovaný a výstupy
z účtovníctva boli predkladané A. C.. Doklady predkladané žalovaným svedkyňa zaúčtovala podľa

platnýchprávnychpredpisov ataktospracovanéúčtovníctvosaposielalospoločníkom.Účtovnévýstupy
boli predkladané Ing. Nuchalikovi. Od žalovaného svedkyňa nikdy neobdržala pripomienky, alebo
sťažnosti k spracovaným účtovným výstupom, resp. účtovným dokumentom týkajúcim sa spoločnosti
žalobcu. Rovnako svedkyňa nikdy neobdržala pripomienky alebo námietky k spracovaným účtovnýmvýstupom, resp. účtovným dokumentom týkajúcich sa spoločnosti žalobcu od príslušných daňových,
prípadne iných verejných orgánov.

9. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 04.11.2020 uviedol, že ako
vyplynulo zo svedeckej výpovede A. J. , pán Ing. Nuchalik, ktorý v spoločnosti žalobcu zastával
funkciu konateľa v období od 03.05.2017 do 14.06.2019, avšak aj pred týmto obdobím, mal na starosti
skutočný chod spoločnosti žalobcu; každá účtovná operácia v spoločnosti žalobcu bola riešená s
ním, mal vedomosť o všetkých skutočnostiach, ktoré sa diali v spoločnosti žalobcu. Bol osobou,

ktorej sa predkladali výstupy z účtovníctva žalobcu a ktorá následne vyhodnocovala tieto výstupy,
fakturovala žalobcovi poradenské služby a predkladala žalovanému tabuľky, na základe ktorých mal
uskutočniť úhrady. Zo svedeckej výpovede ďalej vyplynulo, že ekonomická kondícia spoločnosti žalobcu
sanezmenilapoodchodežalovaného,pretozuvedenéhojezrejmé,žepožadovanieakejkoľveknáhrady
škody od žalovaného nie je oprávnené. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede A. G., spoločnosť žalobcu
bola dlhodobo v omeškaní s platením nájmu a energií, s touto skutočnosťou bol žalobca konfrontovaný

s tým, že napokon došlo k zrušeniu podnájomného vzťahu. A. G. mal možnosť kedykoľvek ukončiť
zmluvu o podnájme nebytových priestorov výpoveďou bez udania dôvodu, pričom by plynula výpovedná
lehota 3 mesiace, prípadne odstúpiť okamžite od zmluvy v prípade neuhrádzania platieb spojených s
nájmom. Uvedené vyplýva z čl. 8 bod 4 a 5 písm. a) zmluvy o podnájme. Ako vyplynulo z výpovede
A. G., žalobcovi bola daná hotová prevádzka na kľúč bez potreby investície. Povinnosťou žalobcu bolo

platiť nájom riadne a včas. Žalovaný sa ďalej vyjadril k znaleckému posudku, ktorý v konaní predložil
žalobca, uviedol, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva stanovená domnelá škoda, ktorá je
kalkulovaná z hrubého zisku vypočítaného na základe selektívne vybraných dokumentov zo strany
žalobcu, vychádza z tzv. hypotetického ušlého zisku. Len všeobecné tvrdenie o strate podnikateľskej
príležitosti alebo zmarení podnikateľského zámeru bez ďalšieho, nikdy nemôže byť základom pre vznik

nároku na náhradu ušlého zisku, a to ani v prípade, ak by boli dôsledkom protiprávne udalosti. Existencia
ušlého zisku musí byť vždy bezpečne preukázaná. V prípade ušlého zisku nie je možné preukázať jeho
reálnu existenciu, ale musia byť dokazované také konkrétne skutkové okolnosti tvrdené poškodeným,
ktoré pri logickej úvahe povedú súd k záveru, že ušlý zisk by skutočne vznikol nebyť protiprávnej
udalosti. Dokazuje sa pravdepodobnosť dosiahnutia ušlého zisku u poškodeného v danom čase a podľa

miery dokázanej pravdepodobnosti je potom možné urobiť záver o tom, či by za daných okolností
bol žalovaný ušlý zisk aj reálnym. Nepreukázanie existencie takýchto skutkových okolností, by potom
mohlo viesť len k záveru, že ušlý zisk, ktorého sa žalobca v konaní domáha, je skutočne iba fikciou.
Ušlý zisk je teda stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku, avšak
len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na existujúce

okolnosti toho-ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote. Ako
vyplynulo zo svedeckej výpovede A. J., účtovníctvo žalobcu pre jednotlivé prevádzky nebolo vedené
samostatne. Znalecký posudok, ktorý žalobca predložil, poukazuje len na to, aký ušlý zisk by dosiahol
ktorýkoľvek podnikateľský subjekt v prípade realizácie ním zamýšľaného podnikateľského zámeru
v daných podmienkach za sledované obdobie január 2017 až jún 2017, avšak nedokazuje, že takýto zisk

by práve žalobca skutočne dosiahol, nebyť konania žalovaného. Žalobca nepreukázal, že prospech
z podnikania by vysoko pravdepodobne dosiahol, pričom žalobcom špecifikované časové hľadisko
nemožno pripísať na ťarchu žalovaného. Časové hľadisko 5 rokov je nereálne aj vzhľadom na COVID
situáciu ku dňu rozhodovania súdu vo veci. Znalec vo svojom znaleckom posudku pri výpočte náhrady
škody nezohľadnili explicitné a implicitné náklady, ktoré by bolo potrebné vynaložiť počas obdobia 5

rokov. Znalec vychádzal len z úvodného obdobia január 2017 až jún 2017, pričom stav podniku, ako aj
ekonomickásituácia,môžebyťza5rokovabsolútneodlišná. ZosvedeckejvýpovedeA.G.navyšejasne
vyplynulo, že mal záujem ukončiť zmluvu z dôvodu, že zo strany žalobcu dochádzalo k dlhodobému
omeškaniu s platením nájomného. Z výpovede A. G. jasne vyplynulo, že urobil prejav vôle smerom k
ukončeniu zmluvy o podnájme a tento prejav vôle v podobe písomného prejavu vyjadril do dokumentu

označeného ako zmluva o podnájme nebytového priestoru - dohoda o skončení nájmu a zániku zmluvy
zo dňa 30.06.2017. Išlo o jednostranný prejav vôle prenajímateľa voči nájomcovi, smerujúci k ukončeniu
zmluvy. Skutočnosť, že sa na tomto dokumente nachádza aj podpis nájomcu, svedčí o tom, že tento
prejav vôle prenajímateľa bol akceptovaný. Ak by aj akceptovaný nebol, zmluva by bola ukončená v
trojmesačnej výpovednej lehote, teda najneskôr dňa 30.09.2017. V tomto právnom úkone smerujúcom

k ukončeniu zmluvy však došlo skôr, t. j. dňa 31.07.2017. Išlo o prejav vôle spoločnosti F. F., v mene
ktorej koná A. G.. O tejto skutočnosti bol jasne upovedomený aj druhý konateľ Ing. Nuchalik, s ktorým
to A. G. odkomunikoval a ktorý následne uskutočnil kroky smerujúce k ukončeniu podnájmu, t. j. zobral
všetky skladové zásoby z prevádzky a ďalšie hnuteľné veci a samostatné skončenie podnájmu nasúde nenamietal. S prihliadnutím na uvedené, ak by aj zmluva bola vypovedaná podľa čl. 8 bod 4
zmluvy, nárok na náhradu škody by prichádzal do úvahy za obdobie 2 mesiacov v prípade, ak by
namiesto skončenia zmluvy dňa 31.07.2017 došlo až dňa 30.09.2017. Podpisom dohody išlo zo strany

žalovaného o eliminovanie škôd na strane žalobcu a skončenie nájmu k 31.07.2017 bolo pre žalobcu
výhodnejšie, nakoľko nedošlo k okamžitému ukončeniu zmluvy dňa 30.06.2017 a zároveň v prípade
pokračovania v tomto zmluvnom vzťahu by sa len predĺžilo neplatenie nájmu a platobná neschopnosť
na strane žalobcu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Žalobca v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 08.01.2021 uviedol, že
žalovaný bez vedomia väčšinového spoločníka, bez vedomia vtedajšieho druhého konateľa spoločnosti,
predčasne ukončil oprávnenie žalobcu prevádzkovať ziskové pohostinstvo Jack´s Pub vo Zvolene.
Podľa zmluvy o podnájme malo pohostinstvo fungovať ešte viac než 4 roky. Toto konanie žalovaného
spôsobilo, že žalobca stratil možnosť dosahovať zisk z prevádzky tohto pohostinstva počas celej
pôvodnedohodnutejdobytrvaniazmluvyopodnájme. Totokonaniežalovanéhojeprotiprávne,vrozpore

s § 135a ObZ, ale aj nepoctivé. Túto nepoctivosť preukazuje jeho následné konanie. Okamžite v priamej
nadväznosti po tom, ako zapríčinil predčasný zánik oprávnenia spoločnosti žalobcu prevádzkovať
pohostinstvo Jack´s Pub, založil si vlastnú firmu a začal toto pohostinstvo prevádzkovať sám. Takéto
konanie žalovaného je jednoduché a prehľadné zbavenie sa obchodného partnera za účelom toho, aby
si mohol nechať celý zisk z prevádzky pohostinstva Jack´s Pub iba pre seba. Protiprávnym konaním

žalovaného bol podpis dohody o predčasnom skončení zmluvy o podnájme. Išlo o konanie v rozpore so
záujmami spoločnosti žalobcu, ako aj väčšinového spoločníka. Žalobca ani väčšinový spoločník žalobcu
nemal záujem na predčasnom ukončení zmluvy o podnájme. Žalovaný druhého konateľa spoločnosti
neinformoval o svojich krokoch. Akýkoľvek úkon spoločnosti žalobcu musel byť schválený obchodným
vedením spoločnosti, ktoré pozostávalo z 2 konateľov, a to bez ohľadu na zapísaný spôsob konania

v mene spoločnosti. Porušenie povinnosti konateľa konať profesionálne a lojálne voči spoločnosti
sa predpokladá, to znamená, že žalovaný musí preukázať, že tieto povinnosti neporušil. Žalovaný
vkonanížiadnymspôsobomnepreukázal,žeexistujeodstúpenieodzmluvyopodnájmeabolodoručené
spoločnosti žalobcu. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by listina o odstúpení od zmluvy
existovala a že by bola doručená žalobcovi. Pokiaľ ide o obsah dohody o skončení nájmu a zániku

zmluvy, zmluvné strany v čl. 1 bode 1 dohody uviedli, že ju uzatvárajú na základe čl. 8 bodu 2 zmluvy
o podnájme. Tento bod zmluvy upravuje skončenie zmluvy dohodou. Zmluvné strany ďalej v čl. 1
bode 1 dohody uviedli, že sa dohodli o zániku zmluvy. Zmluvné strany sa v čl. 2 bode 2 dohody
dohodli, že celý právny úkon, teda celá dohoda o skončení, nielen jej časť upravujúca zostávajúcu dĺžku
trvania zmluvy, nadobúda platnosť a účinnosť momentom jej podpisu obomi zmluvnými stranami. Z

uvedeného je zrejmé, že tvrdenia žalovaného sú iba jeho snahou urobiť z dohody o skončení podnájmu
iný právny úkon. Žalovanú škodu v konaní predstavuje predpokladaný zisk, ktorý by spoločnosť žalobcu
pravdepodobne dosiahla v období od 01.08.2017 do 30.08.2021, teda zisk, ktorý jej pravdepodobne
ušiel preto, lebo zmluva o podnájme netrvala počas celej pôvodne dohodnutej doby, ale bola predčasne
skončená uzavretím dohody o jej skončení. Výška ušlého zisku je vypočítaná v znaleckom posudku

predloženom v konaní žalobcom. Výpočet predpokladaného zisku je založený na historických údajoch
spoločnosti žalobcu k prevádzke Jack´s Pub, pričom neexistoval žiadny dôvod, okrem protiprávneho
konania žalovaného, prečo by daná prevádzka neprodukovala tieto výsledky kontinuálne ďalej. Ak by
žalovaný neuzavrel dohodu o skončení zmluvy o podnájme, spoločnosť žalobcu by mohla aj naďalej,
až do 30.08.2021, prevádzkovať pohostinstvo Jack´s Pub a dosahovať z tejto prevádzky zisk. Tento

predpokladaný zisk však práve a jedine v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, a to v dôsledku
uzavretia dohody o skončení zmluvy žalobcovi ušiel.

11. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 18.02.2021 uviedol, že text
dokumentu označený ako Zmluva o podnájme nebytové priestory - dohoda o skončení nájmu a

zánik zmluvy zo dňa 30.06.2017 pripravil nájomca a tento aj jednostranne predložil a
doručil žalobcovi, prostredníctvom konateľa. Doručením tohto dokumentu nastali jeho účinky.
Žalovaný podpisom dokumentu len potvrdil jeho prevzatie. Aj v tomto smere je evidovaná nestálosť
podnájomného vzťahu, kedy žalobca mal a mohol očakávať, že skončenie podnájmu môže nastať
zo dňa na deň, ak sa skončí nájom, vzhľadom na to, že žalobca mal so spoločnosťou F. F. uzavretú

podnájomnú zmluvu. Keďže podnájom predstavuje od nájomcu odvodené užívacie právo k predmetu
podnájmu za odplatu, podnájmom je vždy vzťahom akcesorickým a končí spolu s ukončením nájmu.
Žalobcom uplatnená škoda je vyčíslená čisto hypoteticky a je postavená na domnienke, že
doba podnájmu bude trvať 5 rokov, tržby a zisky z prevádzky Jack´s Pub budú po celú dobu podnájmukonštantné. Žalovaný spochybnil výpočet uplatnenej škody, pretože žalobca nepočíta s rizikami, či už
bežnými, alebo objektívne očakávanými situáciami. Nie je jasne preukázané účtovanie v podmienkach
žalobcu. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede A. J., účtovníctvo žalobcu bolo plne v gescii

väčšinového spoločníka a žalovaný prakticky nemal žiadny dosah na výsledky a závery účtovania
spoločnosti žalobcu. Požadovaná škoda nemá oporu v žiadnom reálnom znaleckom posúdení,
nakoľko znalec v znaleckom posudku predloženom žalobcom len hrubo skonštatoval výpočet
čísel, vychádzajúc zo selektívne vybraných dokumentov predložených zo strany žalobcu, ale
neposudzoval to, či je účtovníctvo žalobcu vedené úplne, komplexne a preukázateľne. Znalec

sa plne spoľahol na jednostranne predložené doklady zo strany žalobcu a týmto diskvalifikoval
znalecký posudok čo sa týka jeho nestrannosti a odbornosti. Žalobca nevložil do prevádzky Jack´s
Pub žiaden svoj majetok, žiadne svoje aktíva, ktoré by následne činnosťou tejto prevádzky
boli rozmnožované a dosiahla by sa jeho návratnosť a následný zisk. Bol to práve žalovaný, ktorý
obstaral túto prevádzku s tým, že prevádzka bola plne zariadená a ešte aj na nákup prvotných zásob
musel prostriedky požičať nájomca, resp. konateľ nájomcu. Žalobca teda sám ako taký neurobil nič

pre to, aby túto prevádzku získal, zariadil a zabehol. Neurobil nič pre to, aby táto prevádzka začala
ekonomickú činnosť a dosahovala tržby a zisk. Napriek tomu si žalobca touto žalobou uplatňuje svoju
škodu, požaduje od žalovaného náhradu tejto škody. Žaloba žalobcu je prejavom arogancie moci
žalobcu a ekonomicky silnejšieho účastníka právneho vzťahu. Väčšinový spoločník žalobcu mal
od samého začiatku v hrsti žalovaného cez podpisovanie rôznych dokumentov a zmeniek, ktoré ho

zaviazali konať tak, ako požadoval žalobca, čím sa konanie žalovaného v podmienkach žalobcu
stalo absolútne podriadené a neautonómne. Žalovaný, ako dovtedy podnikateľsky neskúsená osoba,
konal v dobrej viere, že s ním bude jednané korektne a že majú spoločný cieľ. Uvedené sa však
ukázalo len ako tzv. podnikateľská lesť zo strany väčšinového spoločníka, ktorého jediným motívom
bolo získať žalovaného ako človeka, ktorý má svoje skúsenosti z oblasti gastronómie a použiť ho

na rozbehnutie jeho prevádzok. Žaloba žalobcu sa javí ako pomsta žalobcu na žalovanom,
ktorý si dovolil byť samostatný a nedal sa ďalej zneužívať väčšinovým spoločníkom žalobcu a
osobami z jeho prostredia. Výkon práv žalobcu je tak zjavne v rozpore so všetkými zásadami
morálky, slušnosti a obvyklého obchodného styku, ktorý sa medzi korektnými partnermi očakáva a
vyžaduje. Výkon takýchto práv ani nemôže požívať právnu ochranu, ktorej sa žalobca podanou

žalobou v tejto veci domáha. Žalovaný bol celý čas slabšou stranou, z tejto pozície bol
zneužívaný a uvádzaný do nevedomosti zo stranu väčšinového spoločníka žalobcu. Žalovaný nemal
skúsenosti s podnikaním a žalobca zneužil jeho schopnosti a know-how. Účtovníctvo žalobcu viedol
externý účtovník a ten bol plne pod kontrolou a pokynmi väčšinového spoločníka žalobcu, čo
potvrdila aj A. J. v odpovedi na položené otázky. Žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie sumy,

ktorú by nikdy žalobca nezarobil a nezískal, aj keby prevádzkoval prevádzku Jack´s Pub. Táto suma
nie je reálnym výsledkom očakávanej ekonomiky tejto časti podniku, hoci aj po dobu 5 rokov. Nie
je spravodlivé priznať nárok žalobcovi už ani z dôvodu aktuálnej situácie Covid, keď prevádzka je
takmer 1 rok zatvorená. V prípade, že súd prizná žalobcovi ním uplatnený nárok, pôjde prakticky o
likvidáciu žalovaného a jeho rodiny. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vzniku škody na

jeho strane bez akýchkoľvek pochybností, pričom tieto pochybnosti sú tak výrazného charakteru, že
jeho uplatnený nárok nie je možné priznať súdnym rozhodnutím voči žalovanému. Žalovaný v konaní
navrhol vykonanie dokazovania znalcom z odboru Ekonomika a manažment, odvetvie Účtovníctvo a
daňovníctvo z dôvodu preskúmania účtovníctva žalobcu. Predmetom znaleckého dokazovania by bolo
preskúmanie, či je účtovníctvo žalobcu za r. 2017 bolo vedené riadne, úplne a preukázateľne tak, aby

bolo dostatočným podkladom pre posúdenie ekonomickej situácie prevádzky Jack´s Pub vo Zvolene,
aké tržby boli dosahované v tejto prevádzke, aké náklady boli s touto prevádzkou spojené, ako bolo
s týmito tržbami v spoločnosti naložené a podobne . Opätovne žiadal, aby súd v konaní vypočul znalca,
ktorý vypracoval súkromný znalecký posudok predložený v konaní žalobcom z dôvodu verifikovania
spôsobu prípravy a vypracovania tohto znaleckého posudku a skutočnosti, akým spôsobom znalec

dospel k záverom znaleckého posudku.

12. Dňa 24.06.2021 okresný súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom tak, že
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu240.000Eura nahradiťmutrovykonaniavrozsahu
100 %.

13. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd prvostupňový rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.14. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že preskúmaním spoločenskej zmluvy žalobcu (č.
l. 17 až 21 spisu) bol žalovaný povinný, ako konateľ spoločnosti žalobcu úkon uzatvorenia dohody o
podnájme dať schváliť valnému zhromaždeniu spoločnosti žalobcu. Z článku 11 bod 11.8 písmeno b)

tejto spoločenskej zmluvy totiž vyplýva, že bez ohľadu na ďalšie ustanovenie organizačného poriadku
pre konateľov, nasledujúce konateľské oprávnenia (právne úkony) vyžadujú vždy predchádzajúci súhlas
valného zhromaždenia podľa čl. 10. 6 písmeno l) v prípade, že konajúci konateľ Spoločnosti je osoba
odlišná od osoby, ktorá je členom orgánu Spoločníka 1/ alebo členom orgánu obchodnej spoločnosti,
ktorá je jediným spoločníkom Spoločníka 1/; nadobudnutie, prevzatie alebo scudzenie podielov na

iných podnikoch, ako aj nadobudnutie, scudzenie a likvidácia podnikov a prevádzok, všetko uvedené
predovšetkým aj prostredníctvom zakladateľských úkonov a zvyšovaním základného imania. Z takto
schválenej spoločenskej zmluvy podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že žalovaný, ako konateľ
spoločnosti žalobcu mal úkon uzatvorenia dohody o podnájme dať schváliť valnému zhromaždeniu.
Pokiaľ tak žalovaný nepostupoval, môže sa žalobca voči žalovanému domáhať náhrady škody, teda
aj ušlého zisku podľa § 381 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to titulom zodpovednosti žalovaného pri

výkone funkcie konateľa spoločnosti žalobcu podľa § 135a Obchodného zákonníka. Zároveň odvolací
súd uviedol, že preskúmaním veci dospel k názoru, že podpísanie dohody o ukončení podnájomnej
zmluvy bol dôsledkom protiprávneho konania žalobcu, ktorý v rozpore s ustanoveniami zmluvy o
podnájme nebytových priestorov, zisk získaný v prevádzke pohostinstva Jack´s Pub nepoužil na
zaplatenienájomnéhoazálohovýchplatiebzadodávkuenergieaslužieb,aleztohtoziskuvykrývalstraty

inej prevádzky v Lučenci. Táto skutočnosť nebola v konaní spornou. Odvolací súd poukázal na výpoveď
svedka G. na pojednávaní dňa 08.06.2020, z ktorej vyplýva, že pokiaľ by žalovaný nebol podpísal
dohodu o ukončení podnájomnej zmluvy, konateľ prenajímateľa bol rozhodnutý ukončiť zmluvný vzťah
so žalobcom, a to v prípade nepodpísania dohody, výpoveďou. V konaní o zaplatenie ušlého zisku je
potrebné vždy skúmať, či ušlý zisk reálne mohol aj žalobcovi vzniknúť za celé ním požadované obdobie.

Nie je možné priznať absolútne „hypoteticky“ ušlý zisk za obdobie dokedy bola zmluva o podnájme
uzatvorená, t.j. do 31.08.2021 tak, ako požaduje žalobca. Odvolací súd zastáva názor, že žalobcovi
vznikol nárok na ušlý zisk len za obdobie, dokedy by zmluva o podnájme preukázateľne trvala, čo z
výpovede svedka G., ako štatutárneho zástupcu prenajímateľa vyplýva, že mohla trvať len do doby
uplynutia výpovede, ktorú mienil žalobcovi v prípade nepodpísania dohody doručiť. Podľa odvolacieho

súdu je teda z výpovede svedka H. G. preukázané, že pokiaľ by nebol žalovaný podpísal ním predloženú
dohodu o ukončení podnájmu, bol by v tom istom období dal výpoveď pre podstatné porušenie zmluvy
zo strany žalobcu.
15. Odvolací súd v ďalšom konaní nariadil doplniť dokazovanie navrhnuté žalovaným, a to výsluchmi
A. G. M. a A. L. M. a na základe ich výpovede posúdiť oprávnenosť žalovaným tvrdených námietok voči

predloženému znaleckému posudku, zvážiť na návrh žalovaného vykonanie znaleckého dokazovania
nariadeného súdom.

16. Pokiaľ odvolací súd vráti vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, je súd prvej
inštancie viazaný v otázkach právnych aj skutkových právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Na pojednávanie dňa 26.06.2023 súd predvolal znalcov A. G. M. a A. L. M..
Znalec A. L. M. oznámil, že znalecký posudok, ktorý je obsahom súdneho spisu nevypracoval, robil iba
administratívne práce a prípravu podkladov. K obsahu posudku sa nevedel vyjadriť.
A. G. M. uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe podkladov, ktoré mu predložil žalobca.

Išlo o syntetické a analytické účtovné údaje spoločnosti. Hlavnú knihu analytickej evidencie strediska
Jacks posudzoval len za jeden mesiac 6/ 2017, aj keď predmetom samotného skúmania boli
mesiace 01 až 06/2017. Znalec vychádzal z interných dokumentov spoločnosti a to mesačných
výkazov a medziročného porovnania strediska Jacks a spoločnosti Vintage Bistro, ktoré nadväzujú
na hlavnú knihu. Prílohou znaleckého posudku je aj interný dokument označený ako Pokladňa

strediskaJacksspoločnostiVintageBistros.r.o.Predloženýmpodkladomdôveroval,údaje neverifikoval.
Nepreskúmaval účtovníctvo žalobcu, ani jeho daňové priznania. Podkladom pre znalecké skúmanie
nebol ani účtovný denník žalobcu, v ktorom sú chronologicky uvedené všetky účtovné operácie
za účtovnú jednotku. Pri znaleckom skúmaní znalec nezohľadnil prípadné objektívne riziká, či iné
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na nenaplnenie doby trvania podnájomnej zmluvy až do

31.08.2021.Neskúmalaniekonomickúkondíciužalobcupočasobdobia01-06/2017.Preurčenieušlého
zisku znalec použil pojem hrubý zisk, ktorý je sumou pred zdanením, úrokmi a odpismi. Je to suma,
s ktorou môže príjemca ešte pracovať.18.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa28.09.2023uviedol,ženetrvánadôkaznomnávrhu
v rozsahu preskúmania účtovníctva žalobcu, návrh bol vznesený v rámci procesnej obrany žalovaného
ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu.

19. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

20. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi prenajímateľom - spoločnosťou F.

F., A.: XX XXX XXX a nájomcom - žalobcom súd zistil, že prenajímateľ zmluvne prenechal nájomcovi
do podnájmu nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí budovy o výmere 124,72 m2, vyznačený
v prílohe č. 1 zmluvy. Nájomca sa zaviazal, že bude predmet nájmu užívať výlučne za účelom
prevádzkovania pohostinstva (baru) s názvom Jack´s Pub s výdajom hotových jedál v súlade s jeho
predmetom podnikania zapísanom v Obchodnom registri Slovenskej republiky. Zmluvné strany dohodli
dobu nájmu 5 rokov od 30.08.2016 do 30.08.2021, ktorú je možné predĺžiť písomnou dohodou

zmluvných strán. Podľa čl. 5 zmluvy sa nájomca zaviazal platiť nájomné prenajímateľovi mesačne na
účet priamo bez fakturácie na základe splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy, najneskôr
do 5. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa nájomné
platí. V nájomnom neboli zahrnuté platby za služby spojené s nájmom (poplatky za spotrebu elektrickej
energie, vodné, stočné, vykurovanie predmetu nájmu), ktoré sa nájomca zaviazal platiť podľa odpočtu

údajov o skutočnej spotrebe. Podľa čl. 8 ods. 2 zmluva zaniká písomnou dohodou obidvoch zmluvných
strán uplynutím dňa uvedeného v dohode ako deň skončenia nájmu. Zmluvu o podnájme nebytových
priestorov za prenajímateľa podpísal konateľ A. G. a za žalobcu žalovaný v pozícii konateľa spoločnosti
žalobcu.

21. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov – dohody o skončení nájmu a zániku zmluvy
uzatvorenej dňa 30.06.2017 medzi prenajímateľom - spoločnosťou F. F., A.: XX XXX XXX a nájomcom
- žalobcom konajúcim žalovaným v pozícii konateľa súd zistil, že obsahom je dohoda o zániku zmluvy
o nájme ku dňu 31.07.2017 s odkazom na čl. 8 bod 2 zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo
dňa 26.08.2016.

22. Zo spoločenskej zmluvy žalobcu z článku 11.8 písm.b/ súd zistil, že bez ohľadu na ustanovenia
organizačného poriadku pre konateľov, konateľský úkon nadobudnutie, prevzatie alebo scudzenie
podielov na iných podnikoch, nadobudnutie, scudzenie a likvidácia podnikov a prevádzok vyžadujú
vždy predchádzajúci súhlas valného zhromaždenia podľa článku 10.6 v prípade, že konateľ spoločnosti

je osoba odlišná od osoby, ktorá je členom orgánu spoločníka 1 alebo členom orgánu obchodnej
spoločnosti, ktorá je jediným spoločníkom spoločníka 1.

23. Z predžalobnej výzvy na odovzdanie agendy konateľa a na náhradu škody spôsobenej pri výkone
funkcie konateľa, ktorú adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému dňa 31.08.2017 súd zistil, že

obsahom je výzva na odovzdanie dokumentov a informácií o spoločnosti v lehote 7 dní od doručenia a
výzva na náhradu škody vo výške 240.000,- Eur spôsobenej pri výkone funkcie konateľa spoločnosti,
ktorú mal žalovaný žalobcovi spôsobiť tým, že dňa 30.06.2017 ako konateľ spoločnosti žalobcu v mene
žalobcu uzavrel dohodu o skončení nájmu a zániku zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa
26. augusta 2016 medzi spoločnosťou F. F., A.: XX XXX XXX ako prenajímateľom a žalobcom ako

nájomcom. V dôsledku konania žalovaného spočívajúceho v uzatvorení dohody o skončení zmluvy
bolo žalobcovi fakticky účinne znemožnené napĺňať hlavný cieľ jeho podnikateľskej činnosti, ktorým je
dosahovaniezisku,atominimálnepokiaľideodosahovanieziskuzprevádzkyJack´sPub.Škodavznikla
v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, resp. povinnosti neuprednostniť vlastné

záujmy pred záujmami spoločnosti.

24. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti žalobcu súd zistil, že žalovaný vykonával funkciu
konateľa spoločnosti od 05.02.2015 do 02.08.2017.

25. Zo zápisnice zo zasadnutia mimoriadnej valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu zo dňa 2.
augusta 2017 súd zistil, že valné zhromaždenie spoločnosti schválilo odvolanie žalovaného z funkcie
konateľa ku dňu konania valného zhromaždenia.26.Zosúkromnéhoznaleckéhoposudkuč.61/2019predloženéhožalobcom, vypracovanéhoznaleckou
organizáciou zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, odbor Ekonomika a riadenie
podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov, vypracovaného znalcom z odboru Ekonomika

a manažment, odvetvie Kontroling, financie súd zistil, že predmetom znaleckého úkonu bolo stanovenie
výšky škody vzniknutej žalobcovi vo forme ušlého zisku. Pri stanovení výšky škody vo forme ušlého zisku
znalec vychádzal z podkladov dodaných žalobcom, a to zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov
uzatvorenej medzi prenajímateľom F. F.. a nájomcom – žalobcom, hlavnej knihy analytickej evidencie
strediska Jack´s za obdobie 6/2017, mesačných výkazov a medzimesačného porovnania strediska Jack

´s spoločnosti žalobcu za obdobie 1-6/2017, pokladne strediska Jack´s spoločnosti žalobcu za obdobie
9/2016-8/2017. Znalec určil výšku škody formou ušlého zisku od 01.08.2017, t. j. odo dňa platnosti
dohody o skončení nájmu do 31.08.2021, t. j. do dňa zmluvne dohodnutého trvania nájmu ak by
k predčasnému ukončeniu nájmu nebolo došlo, t. j. za obdobie 49 mesiacov po zaokrúhlení sumou
257.000,- Eur. Hrubým ziskom, súčasne aj ušlým ziskom, je zisk pred zdanením, úrokmi a odpismi, tzv.
EBITDA.

27. Podľa § 134 Obchodného zákonníka, na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí
do pôsobnosti konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší
počet hlasov.

28. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej

spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

29. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

30. Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že

postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali
uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s
právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti,

ak ich konanie dozorná rada schválila.

31. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

32. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

34. Podľa § 381 ods. 1 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená
strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.35. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia paragrafu 135a Obchodného zákonníka je konateľ povinný
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov. Výkon funkcie s odbornou starostlivosťou sa vzťahuje na všetky povinnosti uložené

konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím valného zhromaždenia.
Výkon funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou je objektívnym hľadiskom a vyžaduje, aby sa konateľ
pri svojom rozhodovaní zaobstaral a zohľadnil všetky objektívne možné a dostupné informácie týkajúce
sa predmetu rozhodnutia, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie pri vykonávaní jeho pôsobnosti.
Obchodný zákonník teda z objektívneho hľadiska vyžaduje predpoklad profesionality pri výkone

pôsobnosti konateľa, ktorý je v zákone vyjadrení pojmom odborná starostlivosť. Ďalšou požiadavkou na
výkon funkcie konateľa je, aby konateľ vykonával svoju pôsobnosť v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých spoločníkov. V priebehu existencie spoločnosti môžu byť tieto záujmy spoločníkov rôzne,
aj protichodné. V tomto prípade je však konateľ viazaný vôľou väčšiny spoločníkov za predpokladu, že
takýmto rozhodnutím nedôjde ku zneužitiu práva spoločníka. Konanie s odbornou starostlivosťou zahŕňa
aj povinnosť rozpoznať, že je potrebná odborná pomoc špeciálne kvalifikovaného subjektu a takúto

pomoc zabezpečiť.

36. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný v spoločnosti žalobcu vykonával funkciu konateľa
v čase od 05.02.2015 do 02.08.2017. Od 03.05.2017 vykonával funkciu konateľa v spoločnosti žalobcu
aj Ing. Michal Nuchalik. Každý z konateľov spoločnosti žalobcu konal v mene spoločnosti samostatne.

37. V konaní ďalej neboli sporné skutočnosti, že prevádzka žalobcu Jack´s Pub vo Zvolene generovala
zisk a po ukončení podnájmu nebytových priestorov na základe dohody o skončení nájmu a zániku
zmluvy zo dňa 30.06.2017 fakticky prestala existovať. Strany sporu sa zhodli v tvrdení, že prevádzka
Jack´s Pub prosperovala od začiatku, finančné prostriedky, ktoré vyprodukovala, boli využívané na

zabezpečenie plynulého chodu ostatných prevádzok žalobcu.

38. Žalovaný sa procesne bránil tvrdením, že dohoda o skončení nájmu a zániku zmluvy je výpoveď
zmluvy o nájme zo strany prenajímateľa a svojim podpisom na dohode iba potvrdil prevzatie výpovede,
ktorá je jednostranným právnym úkonom spoločnosti F. F.. Tvrdil, že druhý konateľ spoločnosti žalobcu

mal vedomosť o ukončení nájmu. Tvrdenia žalovaného sú v rozpore s obsahom dohody o skončení
nájmu a zániku zmluvy zo dňa 30.06.2017. Prenajímateľ a nájomca sú identifikovaní v záhlaví
dohody (spoločnosť F. F. a žalobca), dohoda je oboma štatutármi strán podpísaná, v texte dokumentu
sú opakovane uvádzané slovné spojenia „zmluvné strany sa dohodli“, pričom obsahom listiny je úprava
práv a povinností v súvislosti s vyprataním a odovzdaním predmetu nájmu. Procesnú obranu žalovaného

nepotvrdil ani vypočutý svedok p. G., konateľ spoločnosti F. F. ktorý uviedol, že rozhodnutie ukončiť
spoluprácu so žalobcom urobil v júni 2017, pričom mal dve možnosti: výpoveď zmluvy, alebo dohodu.
Pretože sa chcel zachovať férovo, zvolil formu dohody, ktorú podpísal so žalovaným. V konaní nebolo
preukázané ani to, že druhý konateľ žalobcu vyjadril súhlas, resp. mal vedomosť o ukončení podnájmu
prevádzky dohodou.

39. Z vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že žalovaný ako konateľ spoločnosti žalobcu
bez súhlasu druhého konateľa spoločnosti uzatvoril s prenajímateľom nebytových priestorov F.
F., A.: XX XXX XXX dohodu o skončení nájmu a zániku zmluvy dňa 30.06.2017. Uzatvorenie
dohody neprerokoval v rámci výkonu obchodného vedenia spoločnosti s druhým konateľom a na

základe vlastného uváženia zmluvný vzťah ukončil. Pôsobnosť konateľov ako štatutárnych orgánov
spoločnosti upravuje § 134 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, na rozhodnutie o obchodnom
vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak
spoločenská zmluva neurčí vyšší počet hlasov. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že ak sa konanie
konateľov v mene spoločnosti považuje za prejav vôle spoločnosti, tak prijímanie rozhodnutí v rámci

obchodného vedenia predstavuje tvorbu tejto vôle, čo podčiarkuje vzájomnú previazanosť činnosti
konateľov navonok spoločnosti a do jej vnútra. Obchodný zákonník žiadnym spôsobom nedefinuje,
čo sa rozumie pod pojmom obchodné vedenie spoločnosti. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že
pod pojem obchodné vedenie spoločnosti, možno zahrnúť rozhodnutie o otázkach organizačného
charakteru, o technických otázkach, o veciach vnútornej prevádzky podniku, o podnikateľskom

zámere spoločnosti a podobne. Na rozhodovanie o obchodnom vedení spoločnosti sa vyžaduje súhlas
väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluvy neurčuje vyšší počet hlasov. Ide o kogentné ustanovenie
Obchodného zákonníka. Z výkladu „obchodné vedenie spoločnosti“ vyplýva, že aj realizáciu právnych
úkonov týkajúcich sa zrušenia prevádzky možno subsumovať pod pojem obchodné vedenie spoločnosti.Žalovaný svojím konaním porušil povinnosť podľa § 134 Obchodného zákonníka, keď rozhodnutie
o ukončení podnájmu neprerokoval v rámci výkonu obchodného vedenia spoločnosti. Žalovaný porušil
aj svoju povinnosť podľa čl. 11.8 spoločenskej zmluvy, pretože dohodu o skončení podnájmu uzatvoril

bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti. Dôsledkom konania žalovaného
bolo zrušenie prevádzky žalobcu, ktorá generovala zisk a bola ekonomicky výkonná. Dohoda o ukončení
podnájmu mala priamy dopad na výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, keďže ostatné prevádzky
boli menej výkonné a nedosahovali úroveň Jack´s Pub . V príčinnej súvislosti s týmto konaním
žalovaný spôsobil žalobcovi škodu spočívajúcu v nedosahovaní zisku prevádzky pohostinstva za

obdobie, dokedy mohla zmluva trvať. Žalovaný skutkovo netvrdil a ani nepreukázal, či realizoval úkony
smerujúce k zlepšeniu platobnej schopnosti žalobcu plniť si svoje záväzky riadne a včas, či navrhoval
na úrovni obchodného vedenia spoločnosti prerozdeliť finančné zdroje v rámci spoločnosti, prípadne
akékoľvek opatrenia a návrhy, ktoré by eliminovali žalovaným tvrdené negatívne procesy v spoločnosti.
Porušenie povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti je
zákonom predpokladaná a dôkaz opaku je na konateľovi, ktorý musí preukázať, že konal s odbornou

starostlivosťou a v dobrej viere v súlade so záujmami spoločnosti. V konaní nebolo sporné, že prevádzka
Jack´s Pub prosperovala od začiatku, generovala zisk, finančné prostriedky, ktoré vyprodukovala, boli
využívané na zabezpečenie chodu ostatných prevádzok a po ukončení podnájmu fakticky prestala
existovať. Žalovaný preto zodpovedá za škodu, ktorú svojím konaním spôsobil, pričom škoda spočíva
v nedosahovaní zisku zrušenej prevádzky.

40. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 240.000 Eur titulom náhrady zisku, ktorý
by dosiahol, ak by nedošlo k skončeniu zmluvy o podnájme, ktorého výšku preukazoval súkromným
znaleckým posudkom č. 61/2019. Výpoveďou znalca, ktorý znalecký posudok vypracoval, došlo
k vážnemu spochybneniu kvality, vierohodnosti a objektívnosti posudku. Znalec na pojednávaní uviedol,

že znalecký posudok vypracoval na základe podkladov, ktoré mu predložil žalobca. Išlo o syntetické
a analytické účtovné údaje spoločnosti. Hlavnú knihu analytickej evidencie strediska Jacks posudzoval
len za jeden mesiac 6/ 2017, aj keď predmetom samotného skúmania boli mesiace 01 až 06/2017.
Znalec vychádzal iba z interných dokumentov spoločnosti, údaje žiadnym spôsobom neverifikoval.
Nepreskúmaval účtovníctvo žalobcu, ani jeho daňové priznania. Podkladom pre znalecké skúmanie

nebol ani účtovný denník žalobcu, v ktorom sú chronologicky uvedené všetky účtovné operácie
za účtovnú jednotku. Pri znaleckom skúmaní znalec nezohľadnil prípadné objektívne riziká, či iné
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na nenaplnenie doby trvania podnájomnej zmluvy až do
31.08.2021. Neskúmal ani ekonomickú kondíciu žalobcu počas obdobia 01 - 06/2017. Na základe
uvedeného preto súd dospel k záveru, že je spochybniteľná vierohodnosť jednotlivých zistení znalca,

ako aj vierohodnosť posudzovaného úkonu ako celku. Závery znalca nie sú dostatočne doložené,
pri znaleckom úkone sa znalec nezaoberal všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré by viedli
k odbornému záveru s dôkazným významom pre rozhodnutie. Žalobcom predložený znalecký posudok
nie je objektívny a preskúmateľný, preto nebolo možné pri rozhodovaní vo veci zo záveru znalca
vychádzať.

41. Pokiaľ ide o dokazovanie, čo do výšky žalovaného nároku, žalobca neuviedol ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania.

42. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno v časti žalovanej

sumy. V prípade ušlého zisku nie je možné preukázať jeho reálnu existenciu a výšku, ale musia byť
tvrdené a následne riadne preukázané také okolnosti, z ktorých možno bez pochybností uzavrieť, že pri
pravidelnombehuvecí,nebyťprotiprávnehokonaniažalovaného,byžalobcadosiaholočakávanývýnos.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní.
Žalobcovi ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu
100%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).