Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0022010531.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., C. D.,
pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. septembra 2023, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo
dňa 1.6.2023, sp. zn. 21T/69/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B., C. D. za vinného v skutku 1/ z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. a v skutku 2/ zo zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 19.5.2022 v čase okolo 23:00 hod. pri mestskom cintoríne na E. F. G. A. poškodil osobné
motorové vozidlo zn. H. H., modrej farby, ev. č. XXXXXX a to tak, že kopmi poškriabal lak na predných a
zadných dverách auta, spôsobil preliačinu, ktorá sa nachádza v spodnej časti pravých predných dverí o
priemere cca 10 cm, na pravých predných dverách rozbil sklo lakťom ruky, čím tak poškodenému A. A.
I., trvale bytom J. A. XXX/X A., spôsobil škodu na majetku podľa odborného vyjadrenia vo výške 450,- €,

2/ dňa 30.6.2022 v čase okolo 4.00 h. v okolí medzi čerpacou stanicou Shell na K. L. v A. a
predajňou M. N. E. F. O. G. A., začal prenasledovať poškodenú D. P., nar. XX.X.XXXX, ktorá tadiaľ
kráčala, a keď si ho všimla, tak mu povedala, nech ide od nej preč, lebo zavolá políciu, na čo
zareagoval tak, že ju jedenkrát rukou udrel do oblasti tváre, poškodená preto začala utekať smerom
k čerpacej stanici Shell, kde chcela vyhľadať pomoc, pričom počas toho ju jedenkrát vreckovým
zatváracím nožom s dĺžkou čepele 9 cm, ktorý mal pri sebe, bodol do oblasti chrbta vľavo, teda útok

nožom smeroval do oblasti životne dôležitých orgánov, čím jej podľa znaleckého posudku spôsobil
bodnoreznú ranu ľavej zadnej hrudnej steny v skapulárnej čiare penetrejúca do ľavej pleurálnej dutiny a
patologické nahromadenie vzduchu, pneumotorax a patologické nahromadenie krvi, hemotorax v ľavej
pleurálnej dutine na podklade bodného poškodenia ľavého pľúcneho krídla s dobou liečenia a dočasnej
práceneschopnosti 8 týždňov, čím došlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu, a to ľavého pľúcneho
krídla a len vzhľadom na párovosť daného orgánu a relatívne malý rozsah bodného zranenia nedošlo u

poškodenej k priamemu ohrozeniu jej života, ale len k ťažkej ujme na zdraví.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm.
l), n), § 37 písm. h), m) Tr. zák. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 54 ( päťdesiatštyri )
mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému
- A. A. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. J. A. XXXX/X, A. škodu vo výške 250,- €,

- B. M. I. Q., R. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 5.005,84 €.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil čo do výroku o treste odvolanie okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že uložený trest je nezákonný. Súd pri ukladaní trestu

obžalovanému použil ustanovenie podľa § 36 písm. n) Tr. zák., keďže obžalovaný napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že sa priznal k spáchaniu skutku a urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o priznaní viny, na základe čoho následne súd uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, sa nevykoná. Prokurátor zastáva názor, že u obžalovaného existuje len jedna poľahčujúca
okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a spáchanie

skutku aj úprimne oľutoval. Keďže existujú dve priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h), písm. m)
Tr. zák., na mieste prichádzalo aplikovanie ustanovenia § 38 ods.2, ods.4 Tr. zák. a v takom prípade by
sa zvyšovala dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, čo by v tomto prípade
bolo 6 rokov. Prokurátor zastáva názor, že samotné priznanie sa obžalovaného nie je poľahčujúcou
okolnosťou podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Dôvodom je nemožnosť zohľadňovania rovnakej okolnosti

duplicitne, vyplývajúca z ustanovenia § 38 ods.1 Tr. zák. Priznanie sa je teda poľahčujúcou okolnosťou
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Aby bolo možné zohľadniť aj okolnosť uvedenú v § 36 písm. n) Tr. zák.,
musí k samotnému priznaniu sa pristúpiť uvedenie údajov, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší
obraz o okolnostiach činu, účasti ďalších osôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť obžalovaného
na iných dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch. Taká súčinnosť musí byť poskytnutá orgánom

prípravného konania, nakoľko už tie musia objasniť čin do tej miery, aby mohla byť podaná obžaloba.
Zdvojené použitie určitej okolnosti ako poľahčujúcej okolnosti je teda podmienené určitým obsahovo-
novým prvkom, ktorý presahuje podstatu prvého z oboch posúdení. Prokurátor má za to, že súd prvého
stupňa vykonal v prospech obžalovaného značne extenzívny výklad ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zák.,
ktorý je v rozpore s dlhodobou súdnou praxou, keďže takýto výklad zákona sa nikdy predtým neaplikoval,

a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie súdu prvostupňovému alebo, aby vo veci rozsudkom sám rozhodol na základe takto
zisteného skutkového stavu.

Na podklade podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

aodôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku (výrokotreste),protiktorémuodvolateľpodalodvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Predmetná trest vec už bola prejednávaná odvolacím súdom, ktorý svojím uznesením zo dňa 19.4.2023,

sp. zn. 4To/22/2023 podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V dôvodoch zrušujúceho uznesenia poukázal na to,
že okresný súd v predmetnej trestnej veci pri ukladaní trestu postupoval v rozpore s Trestným zákonom,
keď obžalovanému uložil úhrnný trest podľa § 41 ods.1 Tr. zák., pretože obžalovaný bol uznaný za

vinného za dva úmyselné trestné činy a to zločin a prečin spáchané dvoma skutkami, a teda správne
mal okresný súd uložiť obžalovanému úhrnný trest pri aplikácii ustanovenia § 41 ods.2 Tr. zák.

Následne po zrušení veci odvolacím súdom okresný súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na
ktorom oboznámil zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Košiciach a po vyjadrení procesných strán, že

nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania čo sa týka rozhodovania súdu o druhu a výmere trestu
vyhlásil dokazovanie za skončené, pristúpil k záverečným rečiam a vyhlásil teraz odvolaním napadnutý
rozsudok.

Zo správy mesta A. vyplýva, že obžalovaný má v meste trvalý pobyt a je slobodný. Jeho majetkové a

rodinné pomery nie sú známe.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice je zrejmé, že obžalovaný sa počas výkonu väzby správal slušne a
disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku dodržiaval.Z výpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/97/2018 zo dňa 21.11.2018, ktorým bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uložený trest obžalovaný vykonal dňa 10.5.2022.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol šesťkrát
riešený v priestupkovom konaní, kde mu boli uložené blokové pokuty.

Pokiaľ ide o trest, ktorý bol obžalovanému okresným súdom uložený, je potrebné uviesť, že okresný
súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona, prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy, zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Rovnako správne
prihliadol aj na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák., teda že sa k trestnej činnosti priznal,

a tento skutok úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. teda, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol odsúdený,
a pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uložil obžalovanému nepodmienečný
úhrnný trest odňatia slobody pri aplikácii § 41 ods.2 Tr. zák. v trvaní 54 mesiacov, ktorý je podľa názoru
odvolacieho súdu trestom zákonným a primeraným, a ktorý splní svoj účel sledovaný individuálnou

a generálnou prevenciou.

K dôvodom odvolania okresného prokurátora vo vzťahu k priznaniu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n) Tr. zák. odvolací súd dodáva, že poľahčujúca okolnosť v podobe napomáhania pri objasňovaní
trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú na to určené, teda orgánom

činným v trestnom konaní a súdu, to však neznamená, že páchateľ takto musí bezpodmienečne
napomáhať všetkým týmto orgánom, ktoré sú príslušné na vykonávanie jednotlivých štádií trestného
stíhania. Podľa § 257 ods.7 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, súčasne
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.
Obžalovaný takýmto postupom umožní prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez

toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Z predloženého
trestnéhospisujednoznačnevyplýva,žeobžalovanýužprizadržanícelýskutokopísalazároveňajvydal
nožík, ktorým v skutku 2 napadol poškodenú. Opísal celý priebeh skutku s tým, že nebolo nutné žiadne
ďalšie vykonávanie dôkazov najmä s poškodenou či už konfrontácia alebo porovnávanie výpovedi,
pretože aj poškodená takto opísala skutok ako obžalovaný. Z uvedeného dôvodu sa preto odvolací súd

stotožnil s postupom okresného súdu, keď tento pri ukladaní trestu priznal obžalovanému aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák.

Keďže odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie okresného
prokurátora považoval za nedôvodné, a preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.