Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350372
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123350372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX C. D. o zaplatenie 778,80 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 79,80 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 778,80
Eur od 03.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 129,- Eur, istinu 570,- Eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica a následne postúpenou Okresnému
súdu Trebišov sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy istiny 79,80 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 778,80 Eur od 03.07.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 129,- Eur, istiny
570,- Eur a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov označenú číslom A18907055, ktorú
uzavrel so žalovaným dňa 21.01.2022 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 21.01.2022. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A18907055 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S21 FE 5G gray za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k
Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.07.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1141/2023,

ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2CSP,atooznámenímopodanejžalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 07.09.2023 do 07.10.2023. Takto

sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 CSP dňa 18.10.2023. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 25.09.2023 do 18.10.2023.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb A18907055 zo dňa 21.01.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A18907055

zo dňa 21.01.2022, Dohodu o splátkach č. 3506562836 zo dňa 21.01.2022, Faktúru č. 5660300860 zo
dňa 26.01.2022, Faktúru č. 5664970851 zo dňa 26.02.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 23.05.2022,
Výzvunazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa30.05.2023,azistilnasledovnýskutkovýstavveci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.01.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A18907055
podľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazáklade

ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované
služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanému SIM kartu 8942101 160018522313 a pridelil
účastnícke číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Go 30 Eur.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A18907055 zo dňa 21.01.2022 súd konštatuje,
že predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Go 30 Eur, ako aj predaj
zariadenia Samsung Galaxy S21 FE 5G gray za kúpnu cenu s DPH 620,- Eur po uplatnení zľavy
z bežnej maloobchodnej ceny vo výške 749,- Eur. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom pre prípad porušenia tohto záväzku

bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129,- Eur, ktorej výška mala byť
znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti (body 2.3 a 2.5 Dodatku).

8. Z dohody o splátkach zo dňa 21.01.2022 súd konštatuje, že žalobca sa so žalovaným dohodol na

splácaní kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy S21 FE 5G gray v počte splátok 24 po 23,75 Eur
s DPH s uhradením prvej časti kúpnej ceny vo výške 50,- Eur.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 23.05.2022 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 854,50 Eur v dodatočnej lehote do 02.07.2022, no k úhrade zo strany žalovaného

nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronickékomunikačnéslužbyvovýške79,80Eur,zmluvnejpokutyvovýške129,-Eur,nezaplatených
splátok po splatnosti vo výške 570,- Eur a nákladov súvisiacich s odovzdaním a prevzatím prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 75,70 Eur. Žalovaný bola žalobcom
upozornený, že dlžná suma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade

ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci
exekučného konania.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.05.2023 súd konštatuje, že žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 890,30 Eur, a to najneskôr do 13.06.2023 s tým,

že pokiaľ zo strany žalovaného nedôjde k úhrade, bude žalobca vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou
cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy súdneho konania, úroky z omeškania a pod.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A18907055 dňa 21.01.2022 podľa § 44 ods. 1 ZEK. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej

základe žalobca poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti.
Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju na strane jednej uzatváral dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická
osoba nepodnikateľa – spotrebiteľa. Za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanému fakturovanésumy, pričom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas dostala do omeškania. S takýmto porušením dohoda strán v zmysle Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb A18907055 zo dňa 21.01.2022 spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej

pokuty v tam špecifikovanom rozsahu, ktorý závisel od momentu porušenia Zmluvy a bol odstupňovaný
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Tým, že žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129,- Eur za
nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej viazanosti.

24. Žalovaný v priebehu konania nepoprel nárok žalobcu a nenamietal výšku uplatneného nároku. Súd
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a to z titulu istiny,
zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavujúce celkom sumu
778,80 Eur. Súčasne ho súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.