Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného KC LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02, Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie 120,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 120,56 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 19.6.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.6.2023 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 120,56 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 19.6.2021 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.8.2015

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, v ktorej si žalovaný dojednal
poskytovanie balíka služieb Magio Televízia L, Magio internet XL s dobou viazanosti24 mesiacov za
mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 34,99 € s DPH mesačne so zľavou počas 1. až
30. mesiaca „Balíčková zľava“ v sume 7,01 € s DPH mesačne a so zľavou počas 1. až 3. mesiaca
„Zľava Viac za menej“ v sume 3,98 € s DPH mesačne (ďalej len „Zmluva“). Medzi žalobcom a žalovaným
bol dňa 20.5.2020 uzavretý na diaľku dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie
balíka služieb Magio Internet L, Magio Televízia L s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok

počas 1. až 30. mesiaca v sume 31,20 € s DPH mesačne so zľavou počas 1. až 30. mesiaca „Balíčková
zľava“ v sume 6 € s DPH mesačne, nájom koncového zariadenia Magio box s HDD na dobu neurčitú
za nájomné v sume 2,95 € s DPH mesačne a nájom koncového bodu HAG/ONT WIFI na dobu neurčitú
za nájomné so 100 % zľavou z mesačného poplatku, oba nájmy za nájomné podľa cenníka platného v
čase uzavretia dodatku (ďalej len „Dodatok“).

3. Žalobca sa v Zmluve a v Dodatku zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby.

Žalovaný sa v Zmluve a v Dodatku zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca
riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby. Za poskytnuté služby žalobca vystavil nasledovné
faktúry, ktoré žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil a to faktúru č. 8278375711 splatnú 18.3.2021 za
obdobie 1.2.2021 - 28.2.2021 v sume 30,14 € (35,13–4,99), faktúru č. 8280217543 splatnú 19.4.2021 zaobdobie 1.3.2021 - 31.3.2021 v sume 30,14 € (54,03–23,89), faktúru č. 8282055856 splatnú 18.5.2021
za obdobie 1.4.2021 - 30.4.2021 v sume 30,14 € (49,04–18,90), faktúru č. 8283904662 splatnú
18.6.2021 za obdobie 1.5.2021 - 31.5.2021 v sume 30,14 €.

4. Spolu potom pohľadávka žalobcu titulom neuhradených faktúr predstavovala 120,56 €. Keďže
žalovaný na výzvu žalobcu dlh nezaplatil, žalobca bol nútený obrátiť sa na súd.

5. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 17.8.2015,

Dodatok zo dňa 20.5.2020, Cenník – časť A (nájom a údržba koncových zariadení) a faktúry uvedené
v žalobe.

6. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiaval v mieste, ktoré bolo pôvodne uvedené v žalobe a následne ani v mieste, ktoré je podľa
Registra obyvateľov SR jeho trvalým bydliskom. Napriek šetreniam, ktoré súd vykonal, sa miesto
súčasného pobytu žalovaného zistiť nepodarilo.

8. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného
poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, na webovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali
za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 12.10.2023 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia v žalobe
obsiahnuté nerozporoval, v dôsledku čoho sa podľa § 151 ods. 1 C.s.p. považovali za nesporné.

Naviac však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré pripojil žalobca do súdneho spisu. Súd
mal takto jednoznačne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 17.8.2015 zmluvu o poskytovaní
verených služieb na balík služieb, ktoré uvádzal žalobca a k tejto zmluve 20.5.2020 uzavreli dodatok.
Za poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách žalobca žalovanému vystavil faktúry uvedené v žalobe.

11. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol v lehote zročnosti, prípadne neskôr ku dňu
rozhodovania súdu, tieto faktúry žalobcovi zaplatil.

12.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujedôvodná. Nárok

žalobcu na cenu poskytnutých služieb nachádza právnu oporu v ustanoveniach Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

13. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý bol platný v čase vzniku zmluvného
vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
(Zákon č. 40/1964 Zb.).

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka, je výška úrokov z omeškania je o
5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca požadoval úrok z omeškania priznať od 19.6.2021, teda v čase, keď do 18.6.2021 mal

žalovaný zaplatiť už všetky 4 faktúry v žalobe uvedené a k 18.6.2021 boli všetky 4 faktúry splatné.
Žalovaný bol teda s ich úhradou v omeškaní.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.