Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722205061
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722205061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou v právnej veci navrhovateľky
maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo D., E. F. XXXX/XX, zastúpenej Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky G. C., H. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom vo D., E. F. XXXX/XX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom vo D., I. J. B. F. XXXX/X, zastúpenému právnym zástupcom MÉSZÁROS

BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52488047, so sídlom vo Zvolene, P. O. Hviezdoslava č.
344/23, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že B. B., nar. XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo
Zvolene z matky G. C., H. C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd s c h v a ľ u je rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletá A. B. C., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G. C., H. C., nar.
X. X. XXXX, ktorá je oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa.

Otec B. B., nar. X. X. XXXX sa z a v ä z u j e s účinnosťou od 26. 8. 2022 platiť maloletej A. B.
C., nar. XX. X. XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne.

Zameškané výživné za obdobie od 26. 8. 2022 do 30. 9. 2023 v sume 437,70 Eur je otec B. B., nar. X.
X. XXXX p o v i n n ý zaplatiť mal. A. B. C., nar. XX. X. XXXX v splátkach v sume 30,- Eur mesačne,
splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

Otec B. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume
444,64 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2022 podal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen návrh na určenie otcovstva s
odôvodnením, že podľa spisu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 10Po/4/2022 porodila matka G. C.,
t.č. na materskej dovolenke, dcéru A. B. C. a ÚPSVaR Zvolen, oddelenie sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately vo Zvolene bol ustanovený ako opatrovník maloletého dieťaťa na podanie návrhu o

určenie otcovstva proti označenému mužovi B. B., s tým aby súčasne zastupoval maloleté dieťa v konaní
vedenom na základe tohto návrhu. Otcom maloletého dieťaťa je B. B., nar. XX.XX.XXXX,občan SR,
Bytom:Zvolen,Voljanského8,pretožesmatkoudieťaťasúložilvčase,odktoréhoneprešlodonarodeniamenej ako 180 a viac ako 300 dní. Žalovaný neuznal otcovstvo k maloletému dieťaťu ani pred orgánom
povereným viesť matriku, ani pred súdom a zdráha sa plniť rodičovské povinnosti. Žalovaný je slobodný,
je 30- ročný, bytom D., B. X, matka uvádza, že je nezamestnaný, musí preto prispievať na výživu svojho

dieťaťa výživným v sume vo výške 30% zo sumy životného minima. Matka dieťaťa je slobodná, je 30
- ročná. t. č. na materskej dovolenke, okrem mal. matka nemá iné deti. Od ÚPSVaR Zvolen dostáva
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

2. Matka mal. dieťa uviedla, že s otcom dieťaťa sa zoznámila asi 9/2021. Začali sa stretávať až do

1/2022, keď zistila, že je tehotná. Potom osobný kontakt prerušili a stretávali sa len občas, tak asi 5x
za obdobie tehotenstva. Intímny pomer udržiavali asi 4 mesiace (9/2021- 1/2022). Nikdy spolu nežili
v jednej domácnosti. Zistila, že je tehotná v 1/2022. Na toto reagoval označený muž tak, že je to v
poriadku, že sa o dieťa postará. Ešte bola tehotná, keď na uvedené zmenil názor a začal tvrdiť, že to
jeho dieťa nie je, a že je neplodný. Naposledy sa stretli asi v 5. mesiaci 2022 a odvtedy neboli ani v
telefonickom kontakte. Keď porodila, oznámila mu to a poslala mu fotografiu maloletej, napísal, že je

pekná celá po nej a nič viac. Potom ho znovu kontaktovala asi po 1 mesiaci, či nemá záujem, napísal v
poradí troch dní, že sa chce stretnúť, ale sa tak nestalo. Nezaujímalo ho to, naozaj sa tváril, že sa ho to
netýka. Dcéru nikdy neprišiel pozrieť, nezaujíma sa o ňu ani doteraz. Tiež na dcéru od jej narodenia ani
ničím neprispel. Nemá záujem o takýto vzťah, ale trvá na tom, že je otcom mal. Nelly Victorie, pretože v
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nemala intímny styk s iným mužom. Muž, ktorého označuje za otca

mal. Nelly Victorie, jej od jej narodenia nedal na jej výživu ani jedno euro a taktiež jej nič iné nezakúpil.
Prehlasuje, že jediným mužom, s ktorým v čase rozhodnom pre počatie dcéry sa intímne stýkala je B.
B., on je jediným a skutočným otcom mal. Nelly Victorie. Nebráni sa žiadnemu dokazovaniu otcovstva,
zúčastní sa všetkého, o čo ju požiada súd.

3. Označený muž cestou právneho zástupcu podal vyjadrenie k návrhu mal. Nelly Victorie zastúpenej
ÚPSVaR Zvolen na určenie otcovstva. Žalovaný v prvom rade poprel, že je otcom maloletej A. B.,
pričom je pravdou, že sa s matkou stýkal v období od 09/2021 do 01/2022, teda v období od ktorého
neprešlo od narodenia maloletej A. B. menej ako 180 dní a viac ako 300 dní, avšak stýkal sa s ňou len
občasne, pričom ich vzájomný vzťah bol počas tohto obdobia kamarátsky, pričom nepopiera, že mali

aj pohlavný styk, avšak v rozhodnom období vie, že pohlavný styk mala matka aj s ďalšími partnermi
a on nebol jej jediným sexuálnym partnerom. Matka po zistení tehotenstva na dlhší čas odišla a s
odporcom nekomunikovala. Matka sa odporcovi ozvala až v cca 5 mesiaci jej tehotenstva, pričom ho
označila za otca jej nenarodeného dieťaťa. Toto odporca od začiatku popieral, keďže mal vedomosť aj
o iných partneroch matky, ako aj s ohľadom na tú skutočnosť, že keď sa v minulosti pokúšal so svojimi

predchádzajúcimi partnerkami o splodenie dieťaťa, tieto pokusy boli neúspešné, z čoho nadobudol
presvedčenie, že zrejme nie je plodný, a aj preto možnosť otcovstva v prípade maloletej Nelly Victorie
vylučoval. Zároveň odporca však nikdy nebol proti preukázaniu jeho otcovstva napr. DNA testom,
avšak o túto možnosť matka neprejavila záujem. O návrhu na určenie otcovstva sa odporca dozvedel
až z doručeného návrhu prostredníctvom súdu. Matka informovala odporcu o tom, že sa jej narodilo

dieťa, pričom ho neoslovila s požiadavkou, aby jeho otcovstvo pred orgánom povereným viesť matriku
preukázalisúhlasnýmvyhlásením.Keďžeodporcavie,ževrozhodnomobdobíneboljedinýmsexuálnym
partnerom matky, má odôvodnenú pochybnosť o tom, že by maloletá Nella Victoria mohla byť jeho
dcérou,pričomsúduposkytnekpreukázaniutejtoskutočnostivšetkupotrebnúsúčinnosť.Niejepravdou,
že by sa odporca zdráhal plniť rodičovské povinnosti, keďže je presvedčený, že nie je otcom maloletej

A. B.. Avšak v prípade, ak sa preukáže opak je pripravený si svoje povinnosti plniť.

4. Kolízny opatrovník, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny uviedol, že matka žije spolu s mal. dieťaťom
na hore uvedenej prechodnej adrese Zvolen, Pribinova 85, v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve starej matky priateľa (p. K.). V byte žije aj priateľ matky – L. K., nar. XX.XX.XXXX, zam. ako

SZČO v spoločnosti Erzet Stav Zvolen. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývačky, spálne a
sociálneho zariadenia, je primerane zariadený nábytkom a osobnými potrebami rodiny, udržiavaný je v
poriadku a čistote. Mal. má vytvorený priestor v spálni, má tam detskú postieľku a hračky, tento priestor
vyhovuje veku a potrebám mal. A.. Počas šetrenia v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky,
starostlivosť o mal. je na požadovanej úrovni. Mal. Nella nenavštevuje ešte žiadne zariadenie, matka je

s mal. na materskej dovolenke. Ošetrujúcou detskou lekárkou mal. je L. M., mal. je zdravá, nenavštevuje
žiadnych odborných lekárov. Matka je s mal. na materskej dovolenke, poberá materskú vo výške 361,-
Eur vrátane prídavku na dieťa. Priateľ matky má príjem vo výške cca 700-800 Eur. Výdavky má vo výške
250,- Eur detské mlieko (Sunar), 40,- Eur plienky, 30,- Eur hygiena pre mal. Nellu, 40,- Eur oblečeniepre mal. A.. Ostatné výdavky týkajúce sa nájmu a energií hradí priateľ matky. Matke finančne vypomáha
aj stará matka a priateľ. Matka uvádza, že si je na 100 % istá, že potencionálny otec je biologickým
otcom mal. A.. Ďalej matka uviedla, že otec mal. dcéru videl náhodne 1 krát a druhý krát ju videl cca pred

mesiacom, pričom jej doniesol hračku. Podľa slov matky sa otec o mal. dcéru nezaujíma, neinformuje
sa a neprejavuje žiadny záujem. Matka s potencionálnym otcom nie je v žiadnom kontakte.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10Po/4/2022 bolo zistené, že rozhodnutím zo
dňa 24.11.2022 súd ustanovil mal. A. B. C., Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen za opatrovníka a

zároveň ho zmocnil, aby v mene maloletého dieťaťa podal návrh na určenie otcovstva proti označenému
mužovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., B. X a zastupoval maloleté dieťa v konaní začatom
na základe tohto návrhu.
6. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 26.09.2023 v prítomnosti oboch rodičov, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie doručené riadne a včas. Kolízny opatrovník sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Matka maloletej na pojednávaní vypovedala ako účastníčka konania, že jediný partner v čase
rozhodnom čiže v období od 30.10. 2021 do 27. 2. 2022 bol pán Vyletel, t.j. v rozhodnom období nemala
iného partnera, čiže on je jediný možný otec maloletej. Čo sa týka výdavkov na maloletú, to predstavuje
okolo400,-Eurmesačne,pričomprimárnesajednáonákladynaSunarstým,žepotrebujejednukrabicu

Sunaru na 4 dni, čo vychádza 29,- Eur na 4 dni. Jedná sa o antirefluxné mlieko. Ďalej sú to výživy,
piškóty, plienky, oblečenie a hygiena. Otec videl doposiaľ maloletú 3 x s tým, že raz jej doniesol bábiku,
raz skladačku a od starkého z otcovej strany dostala 50,- Eur. Jej jediný príjem je 400,- Eur mesačne s
tým, že sa to skladá z rodičovského príspevku 340,- Eur a z rodinných prídavkov 60,- Eur mesačne.
8. Označený muž na pojednávaní vypovedal ako účastník konania, že si nebol istý, či dieťa je jeho, teraz

to už vie. Jeho rodina je s tým stotožnená a chcú pomôcť. Čaká na trestný rozsudok s tým, že nastupuje
na výkon trestu 4 roky. Nebude sa môcť teraz malej venovať, keďže bude vo väzení, skôr bude súčasný
partner matky ako jej otec, takže uvidí sa potom, keď sa vráti. Otec uvádza, že v súčasnosti nepracuje,
nemá pracovnú zmluvu, chodí brigádnicky pomáhať s tým, že o sociálne dávky Úrad práce nežiadal.
Jeho mesačný príjem z brigád je 400,- Eur mesačne, čo aj pokryje jeho výdavky.

9. Všetci účastníci konania uviedli, že žiadajú uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom rodičovským práv
a povinností k maloletému dieťaťu .
10. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov podľa § 204 CSP.

11. Vzhľadom na postoj osoby označenej za otca maloletého dieťaťa, ktorý popieral svoje otcovstvo,

súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika Mgr. Zuzanou Holešovou,
PhD., odvetvie analýza DNA. Znalecký posudok znalec vypracoval a podal dňa 18.7.2023, z ktorého
jednoznačne vyplynulo, že B. B. je biologickým otcom maloletej A. B. C., narodenej z matky G. C.. Miera
pravdepodobnosti určenia označeného muža za biologického otca je 99,999999998%.
12. Podľa ustanovenia § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva

ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
13. Podľa ustanovenia § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.
14. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa

súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.
15. Na základe vykonaného dokazovania znaleckým posudkom - analýzou DNA bolo jednoznačne
preukázané s pravdepodobnosťou 99,9999999998%, že práve označený muž je biologickým otcom
maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene z matky G. C., H. C., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom

na závery znaleckého dokazovania súd potom jednoznačne určil osobu označenú za otca maloletého
dieťaťa, za jej biologického otca.

16. Podľa ustanovenia § 110 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a

o výžive maloletého.
17. Potom čo súd vo veci určil otcovstvo k maloletej konštatoval, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti a je potrebné upraviť výkon ich práv a povinností, ako aj rozhodnúť o výživnom na maloleté
dieťa v zmysle ustanovení zákona o rodine § 36 ods. 1 a § 24 a nasledujúcich Zákona o rodine.18. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. V priebehu konania uzavreli rodičia maloletej o predmete konania rodičovskú dohodu, ktorú súd

schválilpodľa§36ods.1Zákonaorodinevspojenís§24ods.3Zákonaorodine,pretožetátojeajpodľa
vykonaného dokazovania v súlade so záujmom maloletej a zodpovedá jej odôvodneným potrebám ako
aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, keď tento očakáva nástup výkonu trestu
odňatia slobody.

30. V rámci rozhodnutia o trovách konania súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania (§ 52 Civilného mimosporového poriadku), keď v prejednávanej veci bol neúspešný
označený muž, avšak mal. dieťaťu ani matke trovy konania nevznikli (§ 53 Civilného mimosporového
poriadku) a súd nezistil ani žiadne okolnosti prípadu, na základe ktorých by priznanie náhrady trovkonania niektorému z účastníkov konania bolo možné považovať za spravodlivé (§ 55 Civilného
mimosporového poriadku). Súčasne súd uložil otcovi povinnosť nahradiť Slovenskej republike (štátu)
trovy konania v sume 444,64 € za znalecké dokazovanie uhradené z rozpočtových prostriedkov, pretože

tento popieral svoje otcovstvo k maloletej, v konaní vzniesol námietku svojho otcovstva (ako tzv.
námietku viacerých súložníkov) ako aj námietku svojej potencionálnej neplodnosti, pričom tieto tvrdené
skutočnosti súdu žiadnym spôsobom nepreukázal a na odbornú otázku ohľadne otcovstva maloletej
bolo nevyhnutné nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika.
hoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výrokov o určení otcovstva, určení priezviska maloletej a o trovách konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP). Proti tomuto
rozsudku do výroku o schválení rodičovskej dohody nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, §
122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu u rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).