Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7116011357.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci obžalovanej A. B. C., pre zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1, ods.4 písm. a), c) Tr. zák. formou pomoci podľa § 21 ods.1
písm. d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2023, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 8.6.2023, sp. zn. 1T/33/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalovanú A. B. C. spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 1Pv 4/2016 pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že

už odsúdená A. D. B. a obžalovaná A. B. C. v Košiciach dňa 30.05.2006 podpísali zmluvu o výkone

osobnej asistencie medzi užívateľom osobnej asistencie s D. B. a osobným asistentom A. B. E. (t. č.
C.), o ktorej nepravdivosti spočívajúcej v tom, že obžalovaná A. B. C. nebude vôbec vykonávať osobnú
asistenciu pre už odsúdenú A. D. B. a zmluva bude slúžiť iba na vylákanie príspevku na osobného
asistenta osoby zdravotne ťažko postihnutej vedela od počiatku aj už odsúdená F. B., ktorá sa ako matka
už odsúdenej A. D. B. o menovanú po celý čas starala, pričom na základe uvedenej fiktívnej zmluvy
a následných nepravdivých výkazov o odpracovaných hodinách osobného asistenta, ktoré ÚPSVaR

Košice mesačne predkladali už odsúdená A. D. B. aj už odsúdená F. B., poberala už odsúdená A. D.
B. neoprávnene v rozpore s ustanovením § 58 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci a neskôr
v rozpore s ustanovením § 22 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov peňažné
príspevkynakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiazaosobnúasistenciuvobdobíod30.5.2006
do31.12.2010,čímsataktokuškodeštátnehorozpočtuSlovenskejrepublikyvzastúpeníÚradompráce,

sociálnych vecí a rodiny, Košice, Staničné námestie č. 9, obohatila celkovo o sumu 8023,49 €, a taktiež
už odsúdená A. D. B. na základe zmluvy o osobnej asistencii s G. B. uzavretej dňa 01.10.2006 poberala
neoprávnene príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia za osobnú asistenciu na
základe nepravdivých výkazov o odpracovaných hodinách osobného asistenta v období od 01.07.2010
do 31.12.2010, kedy jej už G. B. osobnú asistenciu neposkytoval, čím sa takto ku škode štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, Staničné

námestie č. 9, obohatila celkovo o sumu 1052,64 €,

a v ktorom sa vidí zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. c) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v celom rozsahu
oslobodil

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.Proti tomuto rozsudku prokurátor podal odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom
pojednávaní. Takto podané odvolanie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania súd
uzavrel, že obžalovaná zmluvu o výkone osobnej asistencie pre už právoplatne odsúdenú A. B.

nepodpísala, alternatívne, ak ju aj podpísala, tak nevedomky. Tento záver súd vyvodil na základe
prečítanej komunikácie zo sociálnej siete facebook medzi obžalovanou A. C. a A. B. a následného
výsluchu oboch zmienených. Z komunikácie má vyplývať, že A. B. sa za svoj skutok (zneužitie údajov
apodpisuobžalovanejnazmluve)obžalovanejospravedlňuje.Súdztohovyvodil,žeobžalovanánemala
o konaní A. B. a jej matky vedomosť a na skutku sa nepodieľala tým, že by podpísala uvedenú zmluvu.

Prokurátor je toho názoru, že takýto záver nie je správny, lebo neberie do úvahy komplexne celú
komunikáciu, ale iba jej časti vytrhnuté z kontextu v prospech obžalovanej. Podľa jeho názoru z obsahu
komunikácie jednoznačne vyplýva, že obžalovaná bola s A. B. dohodnutá, že jej zmluvu o osobnej
asistenciipodpíše,atátonajejzákladebudečerpaťpríspevkynaodmenuosobnéhoasistenta,avšakiba
do času, kým si nenájde inú osobu za týmto účelom. A. B. ale túto časť dohody (dočasnosť) nedodržala
a príspevky na základe fiktívnych mesačných výkazov čerpala na obžalovanú až do doby, pokiaľ sa na to

neprišlo z dôvodu zistenia, že obžalovaná sa vydala a zmenila priezvisko. Práve za to sa v komunikácii
ospravedlňuje, keď píše: „všetky pokusy zmeniť osobného asistenta zlyhali na tom, akí ľudia sa nám
plietli do cesty. Za ten podraz sa Ti veľmi ospravedlňujem, v prvej chvíli si mi chcela pomôcť a ja si to
veľmi vážim!“

Ak by s tým nemala obžalovaná nič spoločné, tak by sa jej nemala za čo A. B. ospravedlňovať. Hlavným
motívom správy nebolo ospravedlnenie sa obžalovanej, ale vysvetlenie, že to A. B. chce vziať iba
na seba a chrániť svoju matku. Reakcia obžalovanej v rámci komunikácie neobsahuje prekvapenie.
Znalecký posudok z písmoznalectva znalca Mgr. D. potvrdzuje, že sporné podpisy pravdepodobne
vyhotovila obžalovaná A. C. a podpis na zmluve o výkone osobnej asistencie zo dňa 30. mája 2006

je pravým podpisom obžalovanej A. B. C.. Ak obžalovaná A. C. tvrdí, že jej podpisy, ak sú aj pravé,
tak boli od nej podvodne vylákané, tak mohla uviesť konkrétne skutočnosti potvrdzujúce, že pre A. B.
vôbec niekedy v živote podpisovala nejaké iné listiny. Uvedené by sa dalo v rámci dokazovania preveriť.
Obžalovanej nie je kladené za vinu predkladanie výkazov, iba uzatvorenie zmluvy. Bez uvedenej zmluvy
by nemohol byť skutok spáchaný. Navrhol, aby odvolací súd z dôvodov uvedených v § 321 ods.1 písm.

b), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine, a aby podľa § 322 ods.1 Tr. por. vrátil vec
súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora podala vyjadrenie obžalovaná A. B. C., v ktorom uviedla, že z obsahu
komunikácie medzi ňou a už odsúdenou D. B. na sociálnej sieti facebook je zrejmé, že nemohla mať

vôbec vedomosť o poberaní príspevku na osobnú asistenciu zo strany Ing. D. B.. Konečne, keď sa
vykonal dôkaz prečítaním komunikácie na facebooku sa prokurátor snaží účelovo prekrútiť jej obsah,
avšak bez toho, aby bol tento výklad založený na logike a vykonaných dôkazoch. Prokurátor vytrhol
z komunikácie len tie časti, ktoré sú v jej neprospech. Pokiaľ si nestranný pozorovateľ prečíta celú
komunikáciu je zrejmé, že na poberanie príspevku A. B. zneužila jej osobu. Je nelogické tvrdiť, že sa

A. B. D. len ospravedlňovala za to, že po jej výdaji zabudla zmeniť priezvisko. Výkaz o odpracovaných
hodinách osobného asistenta odovzdaný na ÚPSVaR jasne preukazuje, že sa jednalo o celkovú osobnú
asistenciu, že o jej dlhodobom podvodnom konaní nemala žiadnu vedomosť, a že nikdy nedala súhlas
na falšovanie svojich podpisov. O tom, že D. B. páchala túto dlhodobú trestnú činnosť spolu so svojou
matkou, ona nemala absolútne žiadnu vedomosť až do začiatku roka 2011.

Vyjadrenie k odvolaniu prokurátora podal aj obhajca Mgr. H. I. v mene obžalovanej A. B. C.. Obhajoba
rozoberá hodnotenie facebookovej komunikácie medzi obžalovanou A. C. a už odsúdenou A. B.
prokurátorom. Zdôrazňuje, že obžalovaná A. C. nemala o páchaní trestnej činnosti žiadnu vedomosť,
čo je preukázané aj tým, že odsúdená A. B. vo svojej facebookovej správe popisuje ako jej mama

nosila a podpisovala výkazy osobného asistenta. Obžalovaná A. C. má za to, že snaha o usvedčenie
jej osoby z údajnej pomoci pri páchaní trestnej činnosti je motivovaná pomstou odsúdených B. za to,
že obžalovaná nepriamo iniciovala ich trestné stíhanie, lebo vec oznámila vyšetrovateľke A. I. D., táto
následne svojmu otcovi G. J. D., ktorý podal podnet na začatie trestného stíhania.

Z úradného záznamu spísaného zamestnankyňou ÚPSVaR A. G. G. vyplýva, že obžalovaná A.
C. telefonicky oznámila úradu práce, že nikdy nevykonávala osobnú asistenciu a žiadny výkaz
nepodpisovala.Znalecký posudok Mgr. D. môže maximálne preukazovať to, že podpis na zmluve o výkone osobnej
asistencie je podpisom obžalovanej A. C.. Obžalovaná však v priebehu celého trestného konania
tvrdila, že podpis vyzerá ako jej, avšak nie je si vedomá toho, že by takúto zmluvu podpisovala. Ak

by sa na dohode nachádzal aj podpis obžalovanej A. C., nemá bez vedomosti podpisujúcej osoby
existencia takéhoto podpisu žiadnu relevanciu. Navyše, uvedená dohoda sa skladá z časti, ktorá je
predtlačená a z časti, ktorá je vypísaná rukou. Nie je zrejmé, kto zmluvu (ručne doplnený obsah)
vypisoval a kedy. A. G. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že len na základe predloženej zmluvy
o výkone osobnej asistencie by nedošlo k vyplateniu žiadneho finančného príspevku. Až na základe

predložených mesačných výkazov dochádza k vyplácaniu finančného príspevku oprávnenej osobe.
Rovnako tak bolo ozrejmené, že za celé obdobie poberania príspevku odsúdenou A. D. B. u tejto nebola
zo strany úradu práce vykonaná žiadna kontrola splnenia podmienok na poberanie príspevku. Navrhli,
aby odvolací súd odvolanie prokurátora v zmysle § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V predmetnej trestnej veci už krajský súd konal na verejnom zasadnutí a to dňa 19.10.2022. Vo vzťahu

k obžalovanej A. B. C. podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322
ods.1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal a rozhodol.

V uznesení krajský súd uviedol, že u obžalovanej A. B. C., keď dôkaznú situáciu podrobne popísal
prvostupňový súd a aj krajský súd na základe obsahu celého trestného spisu vec zrušil a vrátil na nové

konanie a rozhodnutie. K tomuto záveru odvolací súd viedlo to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že zmluvu o výkone osobnej asistencie podpísala A. B. C., v tom čase mala priezvisko E.. Toto mal aj
odvolací súd preukázané zo znaleckého posudku z odvetvia grafológie, a tiež z výpovedí obžalovaných
F. B. a A. D. B.. V roku 2009 sa A. E. vydala, zmenila priezvisko na C., ale vo výkazoch o výkone osobnej
asistencie mesačne sa stále uvádzalo priezvisko E.. Túto nezrovnalosť zistila pracovníčka ÚPSVaR pani

G. v databáze na úrade. Keď sa skontaktovala s obžalovanou A. B. C., táto jej povedala, že žiadnu
asistenciu nevykonávala, nič nepodpisovala, a ani žiadne výkazy na úrad nenosila.

Obžalovaná A. B. C. na potvrdenie jej výpovedi žiadala vykonať dôkaz a to prečítaním facebookovej
komunikácie medzi ňou a obžalovanou Ing. D. B.. Prvostupňový súd tento dôkaz odmietol vykonať

podľa § 272 ods. 3 Tr. por. s tým, že ide o nezákonne získaný dôkaz, pretože bol získaný bez súhlasu
obžalovanej A. D. B. a bez súhlasu prevádzkovateľa sociálnej siete facebook.

Krajský súd k tomu uviedol, že v prípade, ak obžalovaný predloží zaobstaraný dôkaz, orgány činné
v trestnom konaní a súdy sú povinné tento prijať a predložiť ho ako súčasť spisu. Tento dôkaz však

musí byť získaný zákonným spôsobom t.j. v súlade s Trestným poriadkom a inými zákonmi Slovenskej
republiky.

Nie je možné vylúčiť, aby bol ako dôkaz použitý aj záznam, ktorý bol urobený súkromnou osobou
bez súhlasu osôb, ktorých prejav bol zaznamenaný. Prípustnosť takého záznamu je však vždy nutné

posudzovať s ohľadom na právo na súkromie, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia a ochrany
osobnosti. Pri hodnotení takého dôkazu bude potom významná predovšetkým okolnosť, či dôkaz v
podobe súkromne zadováženého záznamu nie je jediným dôkazom v konkrétnej veci, alebo či má
súd k dispozícii iné dôkazy, ktoré potvrdzujú dokazovanú skutočnosť, a s ktorými je taký záznam v
obsahovej zhode. Úlohou prvostupňového súdu bolo tento dôkaz vykonať, lebo je podporený ďalšími vo

veci vykonanými dôkazmi a to výsluchmi obžalovaných, výpoveďou svedkyne A. G. a listinnými dôkazmi,
konkrétne zmluvou o výkone osobnej asistencie a mesačnými výkazmi o vykonanej asistencii.

V novom konaní odvolací súd považoval za potrebné opätovne vypočuť A. G. G., prípadne iného
zástupcu za ÚPSVaR, ktorý mal popísať postup, či postačí len zmluva o výkone asistencie, alebo len

výkazy o osobnej asistencii, aby peňažné príspevky mohli byť vyplatené. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny či má povinnosť kontrolovať výkon asistencie a v akých intervaloch, nakoľko v danom prípade za
obdobie od roku 2006 do roku 2010 došlo k vyplácaniu príspevku na osobného asistenta, pričom výkazy
mesačne nosila na úrad A. D. B. alebo F. B. a podpisovali oni priezvisko asistenta E..Krajský súd zdôraznil, že k správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná
nielen všetky dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí.

Po zrušení veci prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu A. G. G., ktorá
zodpovedala otázku, že bez predkladania mesačných výkazov by nemohlo dôjsť k vyplateniu príspevku
na osobnú asistenciu. Tiež rozobrala, prečo v takom dlhom časovom období nebola vykonaná kontrola
zo strany ÚPSVaR.

Prvostupňový súd rozsudok presvedčivo a podrobne odôvodnil a dospel k nespochybniteľnému záveru
ooslobodeníobžalovanejA.B.C.spodobžalobyprokurátora,lebonebolodokázané,žeskutokspáchala
obžalovaná.

Keďže rozsudok súdu prvého stupňa a súdu druhého stupňa tvoria jeden celok a rozhodnutie

prvostupňového súdu je úplné a presvedčivé, nepovažoval odvolací súd za potrebné znovu opakovať
dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu, len zdôrazňuje skutočnosti, že bez mesačných výkazov
o výkone osobnej asistencie, ktoré nosila na ÚPSVaR už odsúdená F. B., tieto mesačné výkazy
nepodpisovala obžalovaná A. B. C., obžalovaná A. B. C. sama informovala pracovníčku ÚPSVaR, že
zmenila výdajom svoje priezvisko z E. na C. a žiadnu asistenciu ZŤP osoby nevykonávala, by nemohlo

dôjsť k vyplateniu príspevkov za asistenciu.

V postupe prvostupňového súdu odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, jeho rozhodnutie je
spravodlivé a zákonné a riadne odôvodnené, preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.