Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-72S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200010
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6021200010.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: CHRIEN, s.r.o. so sídlom, Lieskovská cesta 13,
960 01 Zvolen, IČO: 36 008 338, zastúpeného: URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101710718/2020 zo dňa 10. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa
12. januára 2021 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101710718/2020 zo dňa
10. novembra 2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej len

„správca dane“) č. 101153547/2020 zo dňa 9. júla 2020, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane
z príjmov právnickej osoby v sume 129 600,35 € za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2016.

2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené priamo
žalobcovi, ale právnemu zástupcovi žalobcu rozhodnutie žalovaného nebolo doručené. Prvostupňové
rozhodnutie správcu dane bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.07.2020. Rozhodnutia

správcu dane i žalovaného boli teda doručované rozdielne a podľa tvrdenia žalobcu v rozpore s
rozsahom predloženého plnomocenstva. Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného (i rozhodnutie
správcu dane) nebolo doručené v súlade s § 30 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový priadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
a v súlade s obsahom udelenej plnej moci.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného doručoval
na adresu žalobcu, pretože plnomocenstvo zo dňa 01.10.2019 vyhodnotil tak, že toto sa vzťahuje na
konkrétnu kontrolu v ňom uvedenú - daňovú kontrolu dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie
obdobie roku 2016, vedenú Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Zvolen, ako aj na všetky
právne úkony s tým súvisiace, okrem doručovania písomností a rozhodnutí správcom dane, na ktoré
sa toto plnomocenstvo nevzťahuje. Písomnosti a rozhodnutie, na ktoré sa plnomocenstvo nevzťahuje,

žalobca jednoznačne neidentifikoval. Daňová kontrola a všetky úkony s ňou súvisiace, na ktoré sa
plnomocenstvo zo dňa 01.10.2019 vzťahuje, bola ukončená doručením Protokolu o daňovej kontrole.
Žalovaný mal za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie doručil na správnu adresu.

4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vzhľadom na obsah plnomocenstva sa
toto nevzťahovalo na doručovanie všetkých písomných právnych úkonov, písomných právnych aktov

(rozhodnutí) alebo na iné relevantné písomnosti, v dôsledku čoho správca dane pri doručovaní svojho
rozhodnutia postupoval v rozpore s § 30 Daňového poriadku a v rozpore s obsahom udelenej plnej moci.V dôsledku nesprávneho doručovania rozhodnutie správcu dane podľa žalobcu nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť, a preto nie je spôsobilé zasahovať do práv a povinností žalobcu.

5. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
cit. zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 72S/1/2021 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-72S/1/2021.

6. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.
z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len SSP“) a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 1 SSP pri skúmaní podmienok konania podľa § 97 SSP zistil, že v predmetnej veci

neboli splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

9. Podľa § 9 ods. 1,2,3,4 Daňového poriadku (1) Fyzická osoba, ktorá nemôže pri správe daní

vystupovať samostatne, musí byť zastúpená svojím zákonným zástupcom. Ak opatrovník nie je
ustanovený súdom, ustanoví na účely správy daní zástupcu rozhodnutím správca dane.
(2) Daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u
správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie

a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „členský
štát“), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania.
(3) Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné.
Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát

konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby
sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo
opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny
orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril.
(4) Plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo

dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. Nové plnomocenstvo nahrádza v rozsahu v ňom
uvedenom predchádzajúce plnomocenstvo. Ak má správca dane pochybnosti o tomto plnomocenstve,
vyzve daňový subjekt na ich odstránenie. Ak daňový subjekt výzve správcu dane nevyhovie v plnom
rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto plnomocenstvo za neúčinné. Zástupca môže do doby
odstránenia pochybností vykonať vo veci len nevyhnutné úkony.

10. Podľa § 30 ods. 3 Daňového poriadku ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účelom správy
daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v správe daní niečo
vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti
uložením podľa § 9 ods. 2 a 11.

11. Podľa § 63 ods. 9 Daňového poriadku doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať
odvolanie, je právoplatné.

12. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.13. Podľa § 493 e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30 júna 2023; ustanovenie § 493 f) tým nie je dotknuté.

14. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
žalobca bol v predmetnom daňovom konaní zastúpený zástupcom. Sporné bolo, či žalovaný (i správca
dane) doručovali rozhodnutia v súlade s § 30 Daňového poriadku a to vzhľadom na obsah a rozsah
plnomocenstva udeleného zástupcovi žalobcu. Pre účely posúdenia splnenia procesných podmienok
na konanie vo veci podania správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý

rozhodoval ako odvolací orgán o opravnom prostriedku (odvolaní) podanom žalobcom, resp. jeho
splnomocneným zástupcom, proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 09. 07. 2020, bolo potrebné zistiť,
či bolo rozhodnutie žalovaného účastníkovi administratívneho konania, t. j. žalobcovi, účinne doručené
(v súlade s § 30 Daňového poriadku) a či bola správna žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote
podľa § 181 ods. 1 SSP, t. j. v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje. V tejto súvislosti správny súd považoval za potrebné posúdiť obsah a rozsah

plnomocenstva/plnomocenstiev udeleného/udelených zástupcovi žalobcu.

15. Z administratívneho spisu preloženého správnemu súdu bolo zistené, že na základe Plnomocenstva
zo dňa 01.10.2019 (nachádzajúceho sa na č.l. 979 administratívneho spisu) žalobca splnomocnil
právneho zástupcu: JUDr. Juraja Remšíka, LL.M., URBÁNI & Partners, s.r.o. (Advokátska kancelária) so

sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, zapísaná v zozname Slovenskej advokátskej komory
pod č. 133 (ďalej len „právny zástupca“) za účelom obhajoby, resp. zastupovania vo všetkých právnych
veciach, k vykonávaniu všetkých úkonov, prijímaniu doručovaných písomností, podávaniu návrhov
a žiadostí, uzavieraniu zmierov, uznávaniu uplatnených nárokov, vzdávaniu sa nárokov, podávaniu
odvolania, dovolania, sťažností a iných opravných prostriedkov a vzdávania sa ich, vymáhania nárokov

a ich plnení, prijímaniu a potvrdzovaniu plnení a to všetko vtedy, keď je podľa právnych predpisov
potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie bolo dané i v rozsahu práv a povinností
Trestného poriadku, Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku, Správneho
súdneho poriadku, správneho konania a konania o priestupkoch. Ďalej je v plnomocenstve uvedené, že
žalobca splnomocňuje svojho právneho zástupcu na zastupovanie v daňovom konaní – daňová kontrola

dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 vedenej Daňovým úradom Banská
Bystrica,pobočkaZvolen,akoajnavšetkyprávneúkonystýmsúvisiace,okremdoručovaniapísomností
a rozhodnutí správcom dane, na ktoré sa toto plnomocenstvo nevzťahuje (ďalej len „Plnomocenstvo
z 01.10.2019“). Predmetné Plnomocenstvo zo dňa 01.10.2019 bolo podľa podacej pečiatky doručené
Daňovému úradu Banská Bystrica (správca dane) dňa 01.10.2019. Z obsahu plnomocenstva vyplýva,

že v jednej jeho časti je všeobecne uvedené, že žalobca splnomocnil svojho právneho zástupcu aj na
prijímanie doručovaných písomností a v druhej časti je konkrétnejšie vymedzený predmet zastupovania
tak, že žalobca vylúčil zastupovanie právnym zástupcom pri doručovaní písomností a rozhodnutí
správcu dane, na ktoré sa plnomocenstvo nemalo vzťahovať. V zmysle § 4 ods. 1 Daňového poriadku
je správcom dane daňový úrad, colný úrad a obec. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) bod 1 Daňového

poriadkujeosobouzúčastnenounasprávedanídruhostupňovýorgán,ktorýmjeFinančnériaditeľstvovo
veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje správca dane. V zmysle uvedenej definície pojmu „správca
dane“ obsiahnutej v § 4 ods. 1 Daňového poriadku a aj s poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) bod 1
Daňového poriadku je zrejmé, že správcom dane bol v prejednávanej veci Daňový úrad Banská Bystrica.
Žalobca v predmetnom Plnomocenstve zo dňa 01.10.2019 vylúčil z doručovania zástupcovi žalobcu len

doručovanie písomností a rozhodnutí správcu dane, teda Daňového úradu Banská Bystrica, nie však
doručovanie písomností a rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR.

16. Z administratívneho spisu predloženého správnemu súdu ďalej správny súd zistil, že žalobca
správcovi dňa 04.11.2019 (elektronicky, ako príloha odvolania proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa

03.10.2019) doručil Plnomocenstvo zo dňa 31.10.2019 (nachádzajúce sa na č. l. 1076 administratívneho
spisu), v ktorom je uvedené, že žalobca splnomocňuje svojho právneho zástupcu: JUDr. Juraj Remšík,
LL.M., URBÁNI a Partners, s.r.o. (Advokátska kancelária) so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica
974 01, zapísaná v zozname Slovenskej advokátskej komory pod č. 133 (ďalej len „právny zástupca“)
za účelom obhajoby, resp. zastupovania vo všetkých právnych veciach, k vykonávaniu všetkých úkonov,

prijímaniu doručovaných písomností, podávaniu návrhov a žiadostí, uzavieraniu zmierov, uznávaniu
uplatnených nárokov, vzdávaniu sa nárokov, podávaniu odvolania, dovolania, sťažností a iných
opravných prostriedkov a vzdávania sa ich, vymáhaniu nárokov a ich plnení, prijímaniu a potvrdzovaniu
plnení a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Totosplnomocnenie bolo dané i v rozsahu práv a povinností Trestného poriadku, Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku, Správneho súdneho poriadku, Správneho konania
a konania o priestupkoch. Ďalej je v plnomocenstve uvedené, že žalobca splnomocňuje svojho právneho

zástupcu na zastupovanie v odvolacom konaní, najmä na podanie odvolania voči rozhodnutiu Daňového
úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen č. 102292695/2019 zo dňa 03.10.2019, ako aj na všetky právne
úkony s tým súvisiace (ďalej aj „Plnomocenstvo z 31.10.2019“). Z obsahu tohto plnomocenstva vyplýva,
že v jednej jeho časti je všeobecne uvedené, že žalobca splnomocnil svojho právneho zástupcu aj na
prijímanie doručovaných písomností a v druhej časti je konkrétnejšie vymedzený predmet zastupovania

s tým, že v tejto časti plnomocenstva absentuje (t. j. nie je uvedený) text, z ktorého by vyplývalo, že
by žalobca vylúčil zastupovanie splnomocneným zástupcom pri doručovaní písomností a rozhodnutí
správcu dane, na ktoré by sa plnomocenstvo nemalo vzťahovať. Správny súd pre úplnosť poukazuje
na to, že ani žalobca (v správnej žalobe, ani v replike) a ani žalovaný (v písomnom vyjadrení k žalobe)
na predmetné Plnomocenstvo z 31.10.2019 doručené preukázateľne správcovi dane 04.11.2019,
nepoukázali a nevyhodnotili ani jeho obsah. Podľa § 9 ods. 4 Daňového poriadku plnomocenstvo je

voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane, alebo odo dňa jeho udelenia do
zápisnice u správcu dane. Nové plnomocenstvo nahrádza v rozsahu v ňom uvedenom predchádzajúce
plnomocenstvo. Je nesporné, že Plnomocenstvo zo dňa 31. 10.2019, ktoré bolo doručené následne po
doručení Plnomocenstva zo dňa 01.10.2019, je potrebné považovať za nové plnomocenstvo v zmysle
§ 9 ods. 4 veta druhá Daňového poriadku a toto nahrádza v rozsahu v ňom uvedenom predchádzajúce

plnomocenstvo (zo dňa 01.10.219). V daňovom konaní a ani v správnom súdnom konaní (v podaniach
žalobcu ani v podaniach žalovaného) nebola tvrdená ani preukázaná existencia pochybností správcu
dane o tomto Plnomocenstve zo dňa 31.10.2019 a nebola ani tvrdená a ani preukázaná skutočnosť, že
správca dane daňový subjekt (žalobcu) vyzval na ich odstránenie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
správny súd považoval Plnomocenstvo zo dňa 31.10.2019 za nové plnomocenstvo, z obsahu ktorého

nevyplýva, že by žalobca vylúčil v plnomocenstve doručovanie písomností a rozhodnutí Finančného
riaditeľstva SR, resp. nevyplýva z jeho obsahu, že by sa toto plnomocenstvo nemalo vzťahovať
na prijímanie doručovaných písomností žalovaného, t. j. Finančného riaditeľstva SR, a teda že by
žalovaný nemohol doručovať svoje rozhodnutie zástupcovi žalobcu a že by právny zástupca žalobcu
nebol oprávnený prijať/prevziať rozhodnutie žalovaného. Preto ak žalovaný napadnuté rozhodnutie

žalovaného nedoručil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho na základe Plnomocenstva z 31.10.2019
v daňovom konaní (v odvolacom konaní) zastupoval, postupoval pri doručovaní rozhodnutia v rozpore
s § 30 ods. 3 Daňového poriadku, z čoho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo v čase
rozhodovania správneho súdu riadne doručené, keďže tak z obsahu administratívneho spisu, ako aj
z tvrdení žalobcu i žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo doručené priamo žalobcovi.

17. Podľa vyššie citovaného § 181 ods. 1 SSP lehota na podanie správnej žaloby plynie od
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje. Za oznámené rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bolo vydané podľa Daňového
poriadku, možno v zmysle § 30 ods. 3 Daňového poriadku považovať len rozhodnutie doručené podľa

citovaného ustanovenia, to znamená v predmetnom prípade zástupcovi daňovníka (žalobcu). Kým
nebude rozhodnutie žalovaného riadne doručené nezačne žalobcovi plynúť lehota na podanie správnej
žaloby.

18. Správny súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov

administratívnych konaní pred nezákonnosťou rozhodnutí, ktorá spôsobuje ujmu na právach alebo
právom chránených záujmoch fyzických alebo právnických osôb. Zasiahnuť do práv fyzických
alebo právnických osôb je spôsobilé len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo
právoplatnosť. V predmetnom prípade napadnuté rozhodnutie žalovaného nemohlo nadobudnúť
právoplatnosťskôr,akobolodoručenétak,akotojevýslovneuvedenévcitovanom§63ods.9Daňového

poriadku, postupom podľa § 30 ods. 3 Daňového poriadku.

19. Z obsahu administratívneho spisu i z vyjadrení účastníkov konania nesporne vyplýva, že rozhodnutie
žalovaného, ktoré tvorí predmet prieskumu na základe podanej správnej žaloby, bolo doručené priamo
žalobcovi napriek tomu, že žalobca bol v daňovom konaní zastúpený splnomocneným zástupcom

na základe Plnomocenstva zo dňa 31.10.2019, ktoré bolo preukázateľne doručené správcovi dane
04.11.2019 (t. j. v zmysle § 9 ods. 4 Daňového poriadku bolo toto plnomocenstvo účinné odo
dňa jeho doručenia správcovi dane). Keďže v Plnomocenstve zo dňa 31.10.2019 absentuje (nie je
uvedené) vylúčenie doručovania ani prijímania doručovaných písomností Finančným riaditeľstvom SR(žalovaným) právnym zástupcom žalobcu, je nesporné, že Finančné riaditeľstvo SR (žalovaný) bol
v súlade s § 30 ods. 3 Daňového poriadku povinný doručovať písomnosti, v tomto prípade rozhodnutie
žalovaného, len zástupcovi a zástupca (na základe Plnomocenstva zo dňa 31.10.2019) bol oprávnený

pre prijímanie písomností doručovaných Finančným riaditeľstvom SR. Z uvedeného plynie záver, že
v čase vydania rozhodnutia správneho súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného žalobcovi riadne
doručené nebolo, keďže bolo doručené priamo žalobcovi a nie jeho zástupcovi, a teda nezačala plynúť
lehota na podanie správnej žaloby. Správny súd preto správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm.
c/ SSP ako predčasne podanú.

20. Pre úplnosť správny súd uvádza, že aj v prípade, ak by žalobca predložil, resp. doručil správcovi
danelenPlnomocenstvoz01.10.2019,ktorépodľaobsahuvylúčilodoručovaniepísomnostíarozhodnutí
správcu dane (t. j. Daňového úradu Banská Bystrica) zástupcovi žalobcu, s poukazom na argumentáciu
uvedenú v bode 15 tohto uznesenia, rozhodnutie žalovaného by mohlo byť považované za doručené
v súlade s § 30 ods. 3 Daňového poriadku v spojení s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. b) bod 1 Daňového

poriadku len v prípade, ak by bolo doručené zástupcovi žalobcu.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP:

22. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť jeho doručením.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech.
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu

a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 psím. g) a I) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie

právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.