Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 22, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123265766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.s., Dvořákovo

nábrežie 4, 811 02 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 48 113 671, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811
07 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar: XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX,
XXX XX C., v konaní o zaplatenie 1.980,65 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1.980,65 Eur, úrok v sume 1.454,55 Eur,
5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.980,65 Eur od 07.07.2020 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.980,65 Eur,
úroku1.454,55Eur,5,00%úrokuzomeškaniaročnezosumy1.980,65Eurod07.07.2020dozaplatenia,
a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2001008500, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur. Žalovaný mal splácať

pôžičku v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,nazákladečohosadostaldoomeškania
s vrátením poskytnutého úveru a zaplatením úroku z úveru. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu
dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný ani napriek uvedenému svoj dlh neuhradil, žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť pohľadávky z úveru, čo žalovanému oznámil písomne listom zo dňa 12.10.2020. Nakoľko
žalovaný napriek písomne výzve svoj dlh nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami

úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie bolo žalovanému doručené dňa 29.06.2020. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu neuhradil v 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti a preto sa
dostal do omeškania voči žalobcovi od 07.07.2020. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 1.980,65 Eur, ako
aj zmluvné úroky vo výške 1.454,55 Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými
s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov a zákonný úrok z omeškania z dlžnej
istiny vo výške 5,00 % ročne od 07.07.2020 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7-

dňovej lehoty stanovenej v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru a náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.03.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn.
18Up/429/2023 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd

nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

8. Právny zástupca žalobcu doručeným súdu dňa 16.10.2023 ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu
neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu nenavyšovania trov konania a z dôvodu jeho pracovnej

zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň uviedol, že
žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil a na žalobe trvá v celom rozsahu. U žalovaného bolo
doručenie predvolania vykázané dňa 13.09.2023.

9. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, podľa

§ 180 Civilného sporového poriadku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2001008500 (ďalej len ,,Zmluva o úvere") zo dňa
28.01.2020 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková výška viazaného spotrebiteľského úveru
(bezúčelový spotrebiteľský úver) 2.000,- Eur), s mesačnou splátkou 36,16 Eur, bez poistenia, s počtom
96 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 16,50 %, RPMN vo výške 16,50 %. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník splatiť je vo výške 3.471,36 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na

20.01.2028.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo 2001008500 zo dňa 28.01.2020 vyplýva, že žalovaný
čerpal úver vo výške 2.000,- Eur dňa 29.01.2020 a celkovo uhradil splátkami v období od 17.02.2020
do 31.01.2023 sumu vo výške 36,16 Eur.

13. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Informáciami o RPMN a priemernej RPMN pre príslušný spotrebiteľský úver, Súhlasmi a vybranými
informáciami o spracovaní osobných údajov, KYC Dotazníkom o klientovi, Výzvou na zaplatenie 3.
upomienka zo dňa 26.05.2020, s Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.06.2020 s pripojenou

doručenkou podpísanou žalovaným dňa 29.06.2020.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 29.07.2019, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom

do 31.12.2019, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje..

19. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 28.01.2020 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou dlžných splátok na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
28.01.2020. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu vrátane zmluvného úroku v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splatením dlžných splátok dňa 07.07.2020, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7 - dňovej lehoty

stanovenej v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru. Úroky z omeškania boli
preto priznané od 07.07.2020, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný, a

priznal mu náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.