Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8110224328.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: A.. Y. H., X.. XX.XX.XXXX,

L. E. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., so
sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovaným: 1./ H. Č., X.. XX.X.XXXX, L. E.
XX, XXX XX R.-S., 2a./ Ľ. L., X.. X.X.XXXX, L. Š. XXXX/XX, XXX XX J., 2b./ H.. E. L., X.. X.X.XXXX,
L. E. XXX/X, XXX XX R., 2c/ G. L., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XX/XX, XXX XX R.-S., Xa/ E. V., K.. V.,
X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, XXX XX J., 3b/ H. O., K.. V., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, XXX
XX J., 4/ E. J., X.. XX.X.XXXX, L. E. XX, XXX XX R.-S., 5/ D. V., X.. XX.X.XXXX, L. X. R. XX, XXX
XX R., 6/ E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, XXX XX R., žalovaní 1/, 3/ až 6/ právne zastúpení JUDr.

Jánom Klimekom, advokátom so sídlom kancelárie Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o určenie relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/, 3a/ až 6/ rade trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaným v 2a/. až 2c/. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že zmluvy o prevode vlastníckeho práva uzavreté žalovanými
v 1. rade až 5. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 6. rade ako kupujúcim o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území S., obec R., okres R., zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX (predtým XXX) - parcely registra „. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou
katastra Prešov pod č. Y.-XXX/XXXX, pod č. Y.-XXX/XXXX, pod č. Y.-XXXX/XXXX, pod č. Y.-XXX/XXXX,

pod č. Y.-XXX/XXXX, sú neplatné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
S., obec R., okres R., zapísaných na LV č. XXX (predtým zapísaní na LV č. XXX) v podiele 5/162,
ktorej podielovými spoluvlastníkmi boli žalovaní v 1. až 5. rade a žalovaný v 6. rade. Žalovaní v 1.-5.
rade odpredali podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach žalovanému v 6. rade. Správa katastra v
Prešove povolila konania o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe uzatvorených kúpnych zmlúv

takto: konanie vedené pod sp. zn. Y.-XXX/XXXX - predávajúci žalovaná v 1. rade, kupujúci žalovaný v
6. rade, konanie vedené pod sp. zn. V-241/2008 - predávajúci žalovaná v 2. rade, kupujúci žalovaný v 6.
rade. konanie vedené pod sp. zn. V-1443/2007 - predávajúci žalovaná v 3. rade, kupujúci žalovaný v 6.
rade, konanie vedené pod sp. zn. V-242/2008 - predávajúci žalovaný v 4. rade, kupujúci žalovaný v 6.rade a konanie vedené pod sp. zn. V-275/2008 - predávajúci žalovaná v 5. rade, kupujúci žalovaný v 6.
rade. Žalovaní v 1. až 5. rade si nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka a neponúkli podielovému spoluvlastníkovi svoj podiel na odkúpenie za rovnakých podmienok.

Žalovaní v 1. až 5. rade nie sú v blízkom príbuzenskom vzťahu s druhou zmluvnou stranou - žalovaným
v 6. rade tak, ako to vyplýva z ust. § 116 a ust. § 117 Občianskeho zákonníka.

3. Pôvodne žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili. Vo vyjadrení k žalobe uviedli, že pred podpisom
zmlúv bola ponuka urobená ústne, a keďže žalobca o kúpu podielov neprejavil záujem nepristúpilo, sa už

k písomnej ponuke. Po podpísaní zmlúv dostal žalobca aj písomnú ponuku a rovnako neprejavil záujem
o kúpu spoluvlastníckych podielov. Ako dôkaz predložil kópie ponúk adresovaných žalobcovi zo dňa
16.10.2008 a zo dňa 29.10.2010. Žalobca nemá skutočný záujem o realizáciu predkupného práva, ale
ibachcekomplikovaťsituáciuuexistujúcehoPozemkovéhospoločenstvaOrkucany,ktoréhopredmetom
sú nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XXX, F.. Ú.. S..

4.Vpriebehukonaniažalovanáv2/radezomrela.Šetrenímbolozistené,žededičskékonanievedenéna
tunajšom súde po nebohej žalovanej v 3/ rade pod sp. zn. 35D/901/2017 sa skončilo schválením dohody
dedičov o vyporiadaní dedičstva uznesením zo dňa 23.11.2017, č.k. 35D/901/2017 - 43, Dnot/221/2017,
na základe ktorej sa dedičmi po žalovanej v 2/ rade stali Ľ. L., X.. X.X.XXXX, L. Š. XXXX/XX, XXX XX J.,
H.. E. L., X.. X.X.XXXX, L. E. XXX/X, XXX XX R. a G. L., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XX/XX, XXX XX R.-S..

5. V priebehu konania žalovaná v 3/ rade zomrela. Šetrením bolo zistené, že dedičské konanie vedené
na tunajšom súde po nebohej žalovanej v 3/ rade pod sp. zn. 35D/1094/2017 sa skončilo schválením
dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva uznesením zo dňa 10.04.2018, č.k. 35D/1094/2017 - 39,
Dnot/256/2017, na základe ktorej sa dedičmi po žalovanej v 3/ rade stali E. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XXXX/XX, XXX XX J. a H. O., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX J..

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. S., obec R.. Bolo porušené jeho právo, nakoľko o odpredaji sa dozvedel až
22.12.2008 s tým, že jeho predkupné právo bolo obídené. Dostal jedinú ponuku, ktorá bola písomná
a išlo o ponuku od p. H., ktorý mu ponúkal na odpredaj svoje podiely s tým, že túto ponuku zobral
na vedomie dňa 16.10.2008 len preto, že podľa neho 6 podielov získal podľa notárskej zápisnice

neoprávnene. Na písomnej ponuke mu neuviedol aké podiely mu ponúka a za akú cenu Na valnom
zhromaždení bol predložený zoznam podielových spoluvlastníkov s dátumom z roku 1773, z toho
dôvodu od neho podiel neodkúpil, preto je toho názoru, že mu ponúkol neoprávnene získané podiely.
Žalovaná v 1. rade mu nikdy neponúkla na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel žiadnym spôsobom,
ani ústnym ani písomnou formou. Ďalej uviedol, že mu bola daná ponuka dňa 20.10.2010 a v tejto je

uvedených 5 podielov za 20.000,- eur.

8. Žalovaná v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla, že bola podielovou spoluvlastníckou nehnuteľnosti v
k.ú. S.. V roku 2007 ústne splnomocnila p. H. a p. S. nato, aby ponúkol jej podiel na odpredaj p. H.. V
súčasnej dobe nie je spoluvlastníčkou podielov. Nevedela akým spôsobom bola ponuka adresovaná a

nasmerovaná žalobcovi, ale bolo jej tlmočené, že na jej ponuku nebola žiadna reakcia. V dnešnej dobe
by svoj podiel p. H. neodpredala.

9. Pôvodne žalovaná v 2. rade pri svojom výsluchu uviedla, že ju oslovil p. S. a p. H. a ponúkli jej, či by
odpredala pozemky, ktoré nadobudla po svojich rodičoch. Ponuku prijala a tieto svoje podiely odpredala.

Kúpnu zmluvu podpisovali na notárskom úrade. Ďalej uviedla, že nikomu svoje podiely neponúkala.

10. Žalovaný v 4. rade pri svojom výsluchu uviedol, že sa zúčastnil na jednej zo schôdzí, na ktorej sa
prejednávali veci, ohľadne týchto nehnuteľností, kde sa prítomní hádali a povedal, že viac sa takýchto
schôdzí nezúčastní. V tom čase pracoval mimo SR, preto oslovil p. H., aby predaj podielov vybavil a

zariadil v jeho mene. Kúpna zmluva bola podpísaná na Obecnom úrade v obci Š. H. na obecnom úrade.
Bol ústne informovaný zo strany p. H., že o podiely neprejavil nikto iný záujem.11. Žalovaný v 5. rade pri svojom výsluchu uviedol, že bol oslovený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností p. H., ktorého ústne poveril tým, aby jeho podiely ponúkol na odpredaj, avšak on ich kúpil
odo neho sám. Bolo mu povedané, že o kúpu nebol prejavený žiadny záujem.

12. Žalovaný v 6. rade pri svojom výsluchu uviedol, že spolu s p. S., niekedy koncom novembra 2007
navštívili p. H. v jeho firme, kde mu ústne dali ponuku, či chce realizovať svoje predkupné právo. Bolo
im ústne povedané, že na túto ústnu ponuku nereaguje a urobí všetko preto, aby konal proti nim.
Následne nato došlo k realizácii kúpnych zmlúv, kde po uzavretí kúpnych zmlúv nanovo ponúkli všetkým

podielovým spoluvlastníkom, či chcú realizovať svoje predkupné právo. Toto sa udialo dodatočne po
uzavretí kúpnych zmlúv. Ústna ponuka bola u všetkých realizovaná, k písomnej došlo až po uzavretí
kúpnych zmlúv. Pánovi H. boli dané ponuky, jedna, ktorú zobral na vedomie dňa 16.10.2008 a druhá
bola zo dňa 29.10.2010, kde ani na túto z jeho strany nebolo písomne reagované. V súčasnej dobe je
ochotný odpredať žalobcovi podiely za podmienok za rovnakých podmienok, ktoré mu vyplývajú z každej
zmluvy a z jeho predkupného práva. Táto žaloba je súčasťou toho, že žalobca chce zrušiť pozemkové

spoločenstvo, kde na schôdzach padajú osobné invektívy na jeho osobu aj na osobu p. S. s tým, že toto
je jedným z prostriedkov, ktorí má viesť k založeniu nového spoločenstva. Žalobca má stále možnosť v
zmysle vyplývajúcu mu z jeho predkupného práva nadobudnúť nehnuteľnosti za rovnakých podmienok ,
za akých došlo k ich odpredaju. Stále je ochotný, aby toto svoje právo mohol využiť tak, ako mu prináleží
v zmysle jeho predkupného práva. Ďalej uviedol, že k ponuke došlo po zavkladovaní kúpnych zmlúv

na správe katastra.

13. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 21.10.2020, č.k. 29C/191/2010 - 1301 určil, že zmluva
o založení pozemkového spoločenstva podpísaná dňa 22.09.2007 v R. je neplatná . Taktiež učil,
že uznesenia zo stretnutia uskutočneného dňa 22.09.2007 označeného ako ustanovujúce valné

zhromaždenie pozemkového spoločenstva, a to: zoznam vlastníkov a počet podielov pozemkového
spoločenstva v Orkucanoch, zmluva o založení pozemkového spoločenstva v Orkucanoch, poplatok vo
výške 50,- Sk na pôvodný podiel ročne, stanový pozemkového spoločenstva v Orkucanoch, plán činnosti
pozemkového spoločenstva v Orkucanoch na rok 2007, zvolenie výboru pozemkového spoločenstva,
zvolenie dozornej rady osvedčené v notárskej zápisnici č. N 138/2007, Nz 39095/2007, NCRls

38820/2007 o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov v spoločnej
nehnuteľnosti o založení pozemkového spoločenstva a výsledku volieb do orgánov pozemkového
spoločenstva napísanej dňa 02.10.2007 v Notárskom úrade E.. E. J., notára so sídlom K. X, XXX XX F.,
sú neplatné. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 22.02.2023, č.k. 2Co/21/2021 rozsudok potvrdil.

14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.08.2023 uviedol, že podľa súčasného právneho stavu, ktorý však až
k času domnelého založenia pozemkového spoločenstva, žalovaní v 1.-5. neboli a stále nie sú vlastníkmi
predmetných podielov, to znamená, ak uzatvorili kúpne zmluvy, ktorými previedli vlastnícke právo na
žalovaného v 6., išlo o prevody absolútne neplatné. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd
prihliada ex offo. Poukázali na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu sp. zn. lVObdo/2/2020, kde

Najvyšší súd SR rozhodol, okrem iného, že s poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže
previesť na iného viac práv ako sa má, nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na
inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností
ako vlastník nehnuteľnosti. Na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo veci č.k.: 29C/191/2010
došlo k potvrdeniu právnemu stavu, podľa ktorého žalovaní 1-5 v tomto konaní ako prevádzajúci alebo

predávajúci, nemohli platne previesť podiely na žalovaného v 6. rade, keďže v zásade nikdy neboli
spoluvlastníkmi predmetných podielov na predmetných nehnuteľnostiach. Na základe uvedeného,
keďže žalobca sa v tomto konaní v čase podania žaloby domáhal určenia neplatnosti prevodných
zmlúv, nie je tu, podľa názoru žalobcu, dôvod meniť žalobný petit, ktorý stále znie tak, že súd má určiť,
že predmetné zmluvy sú neplatné. Právny dôvod neplatnosti tu existoval aj v čase podania žaloby,

ako to dnes vyplýva zo skôr právoplatne skončeného konania. Ide o neplatnosť absolútnu a teda súd
môže žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Podľa žalobcu naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmlúv je daný, keďže ide o otázky vlastníckeho práva, kedy naliehavý právny záujem je daný vždy v
zmysle judikatúry s tým, že žalobca jednak je účastníkom reštitučného konania v súvislosti s dotknutými
nehnuteľnosťami a zároveň je potrebné, podľa nášho názoru, jednoznačne zosúladiť závery a právne

následky právoplatného rozhodnutia vo veci 29C/191/2010 s rozhodnutím v tomto konaní.

15. Z LV č. XXX (č.l. 6 - 10) vyplýva, že žalobca, žalovaná v 1. rade, pôvodne žalovaná v 2. rade,
pôvodne žalovaný v 3. rade, žalovaný v 4. rade a žalovaný v 5. rade boli podielovými spoluvlastníkminehnuteľnosti, kde ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho práva je uvedené: osvedčenie N 138/2007
podľa § 56, 61 zák. 323/93 Z.z. v znení dodatkov o založení pozemkového spoločenstva, Z - 1159/2007.

16. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2008 odpredala žalovaná v 1. rade podiel nehnuteľnosti o
veľkosti 6/162 zapísaný na LV XXX, kat. úz. S. zapísaný v časti „. pod číslom X a podiel nehnuteľnosti o
veľkosti 5/162 zapísaný na LV XXX, kat. úz. S. zapísaný v časti „. pod číslom XX, žalovanému v 6. rade.

17. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2008 odpredala pôvodne žalovaná v 2. rade podiel

nehnuteľnosti o veľkosti 5/162 zapísaný na LV XXX, kat. úz. S. zapísaný v časti „. pod číslom X,
žalovanému v 6. rade.

18. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2007 odpredala pôvodne žalovaná v 3. rade podiel
nehnuteľnosti o veľkosti 3/162 zapísaný na LV XXX, kat. úz. S. zapísaný v časti „. pod číslom XX,
žalovanému v 6. rade.

19. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 odpredal žalovaný v 4. rade podiel nehnuteľnosti o
veľkosti 2/162 zapísaný na LV XXX, kat. úz. S. zapísaný v časti „. pod číslom XX, žalovanému v 6. rade.

20. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008 odpredal žalovaný v 5. rade podiel nehnuteľnosti o

veľkosti 4/162 zapísaný na LV XXX, kat. úz. S. zapísaný v časti „. pod číslom XX, žalovanému v 6. rade.

21. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

22. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“),

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

23. V zmysle § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej
aj ako „OSP“), návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

24. Podľa § 137 písm. c), d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu.

25. Jednou z prvých otázok, ktoré rieši súd v civilnom sporovom konaní, je otázka, či ten, kto
podal žalobu, je v spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci

z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho
oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je
pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu
žaloby meritórnym rozhodnutím. Otázku, kto je v tom ktorom prípade aktívne a pasívne vecne
legitimovaný, musí súd riešiť vždy skôr než pristúpi k riešeniu otázky existencie alebo neexistencie

nároku.

26. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného,
je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009)27. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení§
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

29. Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka zakladá domnienku, že ak ide o niektorý z dôvodov
neplatnosti právneho úkonu, ktoré sú taxatívne uvedené v tomto ustanovení, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, nedovolá neplatnosti právneho úkonu.
Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je právnym úkonom, ktorý musí vyjadrovať ako skutočnosť, že ide o
uplatnenie relatívnej neplatnosti, tak aj vadu právneho úkonu, ktorá v danej konkrétnej veci jeho relatívnu
neplatnosť spôsobila. Zákon tu ponecháva uplatnenie relatívnej neplatnosti na vôli osoby dotknutej
vadným právnym úkonom.

30. Vo všeobecnosti možno uviesť, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140
Občianskeho zákonníka), má pri porušení jeho predkupného práva na výber, či sa bude na súde
domáhať určenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (§ 40a Občianskeho zákonníka); či sa
bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za

rovnakých podmienok; alebo sa uspokojí s tým, že mu zostáva zachované predkupné právo, avšak už
voči nadobúdateľovi.

31. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný hmotno-právny právny úkon adresovaný
účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť oznámením alebo námietkou, a to aj ústne. Tento

prejav vôle musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti a tiež aj
konkrétnu vadu právneho úkonu, ktorá má v danej veci relatívnu neplatnosť za následok. Relatívnu
neplatnosťmožnouplatniťajpriamovcivilnomsporovomkonanížalobou(prípadnevzájomnoužalobou),
ktorá bola riadne doručená strane sporu (ako účastníkovi právneho úkonu), proti ktorej dovolanie
sa neplatnosti právneho úkonu smeruje. Pokiaľ ide o dvojstranné a viacstranné právne úkony, musí

sa dotknutý účastník úkonu dovolávať neplatnosti voči všetkým ostatným účastníkom. Právne účinky
dovolania sa neplatnosti právneho úkonu (nastupujúce vždy ex tunc) nastávajú okamihom, keď dôjde
účastníkom právneho úkonu dovolanie vo forme oznámenia neplatného právneho úkonu adresovaného
buď druhému účastníkovi, resp. ostatným účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu, alebo ak
sa dovoláva neplatnosti tretia osoba, všetkým účastníkom právneho úkonu.

32. Žaloba bola podaná na súde dňa 29.09.2010, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa
právnej úpravy platnej do 30. júna 2016 bolo podľa § 80 písm. c) OSP možné žalobou uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je
alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/

o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Novú právnu úpravu
prípustnosti žalôb podľa § 137 v Civilnom sporovom poriadku je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 CSP
aplikovať aj na konania začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ak nie je v CSP
uvedené inak (napr. v ust. § 470 ods. 2 CSP ). Oproti pôvodnej právnej úprave v OSP rozlišuje žaloby

na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP).
U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na
určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované
určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné

žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Táto právna úprava však
nebola v čase podania žaloby účinná; súd preto úkony strán sporu (§ 470 ods. 2 CSP) posudzoval podľa
účinkov a podmienok uvedených v OSP v znení účinnom v čase ich uskutočnenia.33. Z obsahu samotnej žaloby ako aj z navrhnutého petitu žalobcu vyplýva, že tento sa domáha určenia
neplatnostikúpnychzmlúvzdôvoduporušeniapredkupnéhopráva(§140Občianskehozákonníka).Ako
už bolo vyššie uvedené tak spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho

zákonníka), má pri porušení jeho predkupného práva právo domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu. Z LV č. XXX (č.l. 6 - 10) (pôvodný LV) vyplýva, že žalobca, žalovaná v
1. rade, pôvodne žalovaná v 2. rade, pôvodne žalovaný v 3. rade, žalovaný v 4. rade a žalovaný v
5. rade boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, kde ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho
práva je uvedené: osvedčenie N 138/2007 podľa § 56, 61 zák. 323/93 Z.z. v znení dodatkov o založení

pozemkového spoločenstva, Z - 1159/2007. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 21.10.2020, č.k.
29C/191/2010 - 1301 určil, že zmluva o založení pozemkového spoločenstva podpísaná dňa 22.09.2007
v R. je neplatná. Taktiež učil, že uznesenia zo stretnutia uskutočneného dňa 22.09.2007 označeného
ako ustanovujúce valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva, a to: zoznam vlastníkov a počet
podielov pozemkového spoločenstva v Orkucanoch, zmluva o založení pozemkového spoločenstva v
Orkucanoch, poplatok vo výške 50,- Sk na pôvodný podiel ročne, stanový pozemkového spoločenstva

v Orkucanoch, plán činnosti pozemkového spoločenstva v Orkucanoch na rok 2007, zvolenie výboru
pozemkového spoločenstva, zvolenie dozornej rady osvedčené v notárskej zápisnici č. N 138/2007,
Nz 39095/2007, NCRls 38820/2007 o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov
podielov v spoločnej nehnuteľnosti o založení pozemkového spoločenstva a výsledku volieb do orgánov
pozemkového spoločenstva napísanej dňa 02.10.2007 v Notárskom úrade E.. E. J., notára so sídlom

K. X, XXX XX F., sú neplatné. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V zmysle § 70 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti nadobúdacieho titulu nielen u
žalovanej v 1. rade, pôvodne žalovanej v 2. rade, pôvodne žalovanej v 3. rade, žalovaného v 4.

rade a žalovaného v 5. rade, ale aj žalobcu. Uvedené nakoniec vyplýva aj z podania žalobcu zo
dňa 11.08.2023. V takom prípade teda žalobca v súčasnosti, ale ani v čase podania žaloby, nebol
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a teda nebol oprávnený domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielu. Z toho teda vyplýva, že nie je aktívne vecné legitimované na podanie žaloby o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu porušenie jeho predkúpného práva a zároveň nemá naliehavý

právny záujem na takomto určení..

34. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.08.2023 uviedol, že žalovaní v 1.-5. rade neboli a stále nie sú
vlastníkmi predmetných podielov a ak uzatvorili kúpne zmluvy, ktorými previedli vlastnícke právo na
žalovaného v 6. rade, išlo o prevody absolútne neplatné.

35.Žalobcasatedadomáhalurčenianeplatnostikúpnychzmlúvnielenzdôvoduporušeniapredkupného
práva, ale aj z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv. Súd podotýka, že sa je jedná o návrh
už za účinnosti CSP. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov,
ak to nevyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade možnosť žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy

nevyplýva z osobitného predpisu a teda už z uvedeného dôvodu je žaloba nedôvodná.

36. Keďže však žaloba bola podaná pred účinnosťou CSP, súd sa zaoberal naliehavým právnym
záujmom. V takom prípade bolo povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť, ale aj preukázať naliehavý právny
záujem na podanej žalobe.

37. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neistéaleboohrozenézapredpokladu,ževyhovujúcimurčovacímrozsudkom možnotútoneistotualebo
ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným
spôsobom užitočný, t.j. jeho právny záujem má určitú intenzitu. Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý

právny záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že
naliehavý právny záujem je daný a na preukázanie jeho tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. Pre analýzu
právneho vzťahustránaposúdeniejehopovahyzhľadiskaobsahužalobynaprejednaniea rozhodnutie
o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu, je rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú
povahu majú práva a povinnosti strán tvoriace obsah právneho vzťahu (NS SR sp. zn. 5 Cdo 120/2017).

38. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či je podaná žaloba vhodný,
t.j. účinný a správne zvolený procesný prostriedok ochrany práva a či ním žalobca môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohtourčenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie žalobcu
neistým, prípadne je daný tam, kde sa určovacou žalobou predíde žalobe na plnenie. Určovacia žaloba
nie je spravidla opodstatnená, ak má ňou požadované určenie povahu predbežnej otázky vo vzťahu k

posúdeniu,čituprávnyvzťah,aleboprávoje,prípadnenieje,tedanajmävtedy,akvyriešeniepredbežnej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu, alebo práva ( rozsudok
NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004, 3 Cdo 112/2004, uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 56/2001).

39. Žalobca naliehavý právny záujem odvodzoval od svojho vlastníckeho práva, reštitučného konania

v súvislosti s dotknutými nehnuteľnosťami a od povinnosti zosúladiť závery a právne následky
právoplatného rozhodnutia vo veci 29C/191/2010 s rozhodnutím v tomto konaní.

40. Ako už bolo vyššie uvedené tak žalobca nie je spoluvlastníkom nehnuteľnosti a teda nie je daný
naliehavý právny záujem, ktorý by žalobca odvodzoval od svojho vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o
tvrdené reštitučné konanie tak žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval a aké reštitučné konanie

ide a ako určovací rozsudok bude pre neho podstatným spôsobom užitočný. V danom prípade má
súd za to, že postavenie sa žalobcu rozhodnutím v danej veci žiadnym spôsobom nezmení. Pokiaľ
ide o žalobcom tvrdené zosúladenie s následkami v rozhodnutí vo veci 29C/191/2010 tak súd opäť
poukazuje na to, že žalobca neuviedol ako by sa malo zmeniť jeho postavenie. Či rozhodnutie vo veci
29C/191/2010 je alebo nie spôsobilé na zápis malo byť riešené v konaní 29C/191/2010 a nie je možné

to naprávať v ďalších konaniach a od toho odvodzovať naliehavý právny záujem. Súd podotýka, že
žalobca nešpecifikoval, ktoré jeho práva sú ohrozené, alebo ako by sa jeho právne postavenie bez
určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, stalo neisté. Žalobca nie je spoluvlastníkom nehnuteľnosti a ani sa
nedomáha určenia vlastníckeho práva k podielom, ktoré boli predmetom prevodu. Súd teda konštatuje
nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, a preto súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

41.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli v konaní úspešní v celom rozsahu, a preto súd
priznal žalovaným v 1/, 3a/ až 6/ rade náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude

po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Existencia dôvodov pre výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania nebola tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.
Žalovaní v 2a. až 2c. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd žalovaným v 2a. až
2c. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).