Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122337261
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122337261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v právnej veci žalobcu: HeyPay, s. r. o.,

so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 44 842 414, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom advokátskej kancelárie v Poprade, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: B. Y., rod. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, o zaplatenie 42,98
eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 42,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 42,98 eur od 22.03.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa podanou žalobou dňa 02.06.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 42,98 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.03.2022
do zaplatenia. Žalobca pohľadávku nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 20.01.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie
4, IČO: 48 113 671 (ďalej len "postupca" alebo "pôvodný veriteľ") ako postupcom a spoločnosťou
HeyPay, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 44 842 414 ako postupníkom. Postupca
a žalovaný uzatvorili dňa 07.12.2021 Zmluvu o pôžičke č. 2112004158, predmetom ktorej bolo

bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému za účelom financovania predmetu kúpy
t.j. Slúchadlá s mikrofónom AP - B04 čierne + doprava. Na základe uvedeného poskytol pôvodný veriteľ
žalovanému pôžičku vo výške rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu financovania, t. j. 42,98 eur, pričom
poskytnuté prostriedky boli v súlade s bodom 3.1 zmluvy prevedené bankovým prevodom priamo na
účet predávajúceho. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 30 dní
od doručenia predmetu financovania, t. j. do 10.01.2022, avšak tieto poskytnuté peňažné prostriedky
nevrátil. O postúpení pohľadávky bol informovaný listom zo dňa 23.03.2022. Pohľadávku neuhradil ani

napriek predžalobnej výzve, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa 22.03.2022, t. j. odo dňa
postúpenia pohľadávky.

2. Okresným súdom Banská Bystrica bol vo veci vydaný platobný rozkaz sp. zn. 30Up/858/2022-31 dňa
07. júna 2022. Avšak platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 7Csp/1/2023-70 dňa 24. januára 2023 vyzval žalovaného

na vyjadrenie sa k žalobe. Žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť, písomnosti v odbernej lehote
neprevzal a na výzvu súdu sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ CSP, bez nariadenia pojednávania, keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci (vrátenie pôžičky), skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o postupovaní pohľadávok č. 1/2022 uzavretej dňa
20.01.2022 (č.l. 23), so Zmluvou o pôžičke uzavretej dňa 07.12.2021 (č.l. 13), s oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2022 (č.l. 19), s výzvou pred podaním žaloby zo dňa 28.03.2022
(č.l. 17) a s e-Potvrdenkou o zaslaní (č.l. 22) a zistil tento skutkový stav:

6. Spoločnosť Ahoj, a. s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 07.12.2021 uzavreli zmluvu
o pôžičke. Na základe, ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 42,98 eur, pričom boli
dojednané 0 % úroky, doba splatnosti 30 dní od doručenia predmetu financovania klientovi, účel
poskytnutia pôžičke na kúpu predmetu financovania Slúchadlá s mikrofónom AP - B04 čierne + doprava.
Žalovaný pôžičku v dojednanej lehote do 10.01.2022 nevrátil a pohľadávka bola postúpená pôvodným

veriteľom na žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Súd posúdil právnu vec ako spotrebiteľský spor podľa § 52 v spojení s § 657 Občianskeho zákonníka.
Z predloženej zmluvy o pôžičke je zrejmé, že pôvodný veriteľ v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupoval voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytovala úvery a pôžičky (podľa výpisu z obchodného registra pôvodný veriteľ mal v predmete

činnostio.i.ajposkytovanieúverovalebopôžičiek).Nadruhejstranetohtozmluvnéhovzťahuvystupoval
žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Vzhľadom tomu, že žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a poskytnutú pôžičku

nevrátil, súd ho zaviazal na zaplatenie istiny 42,98 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie

5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy od 22.03.2022, t. j. od nasledujúceho dňa po postúpení
pohľadávky.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).