Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203609
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ mal. E. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, zákonný zástupca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/

XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.884,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.955,88 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.816,88 eur od 21.04.2020 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 928,32 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 884,67 eur od 21.04.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 76,10 % s tým,
že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 23,90 % s tým,

že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2022 domáhal uloženia povinnosti voči
žalovanému v 1. rade zaplatiť sumu 2.955,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.816,88 eur od 21.04.2020 do zaplatenia, voči žalovanému v 2. rade zaplatiť sumu vo výške 928,32 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 884,67 eur od 21.04.2020 do zaplatenia a náhradu
trov konania do výšky zodpovednosti nadobudnutého dedičského podielu.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0409/2022/CE
zo dňa 23.06.2022 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom bola postúpená
pohľadávka voči žalovaným. Žalovaní sú fyzické osoby s trvalým bydliskom na území Slovenskej
republiky, ktorí sú v zmysle uznesenia o dedičstve sp.zn. 17D/9/2017, Dnot 26/2017 zo dňa 12.04.2017,
vydaného JUDr. Holčíkovou, notárom ako súdnym komisárom, na základe poverenia Okresného
súdu Poprad, zákonnými dedičmi po poručiteľovi F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Dňa
07.05.2010 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0494229445. Predmetom Zmluvy boloposkytnutie splátkového úveru vo výške 20.000,- eur. Právny predchodca žalovaných sa zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške prvej splátky
139,49 eur mesačne a následne vo výške 267,27 eur mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach
(ďalej len VOP). Poručiteľ z vyššie uvedeného záväzkového vzťahu zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto
si uplatňuje pohľadávku voči dedičom po nebohom poručiteľovi. Konečná splatnosť úveru nastala dňa
20.04.2020.Postupcaopakovaneupozorňovalžalovanýchnaomeškaniesosplácanímúverupočetnými

upomienkami a upozorneniami na omeškanie, až napokon podaním zo dňa 25.03.2022, žalovaných
upozornil na to, že ak dlžnú sumu vo výške 3.805,68 eur v stanovenej lehote neuhradia, je oprávnený
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Právny predchodca žalovaných pred postúpením pohľadávky vykonal
úhrady vo výške 29.955,73 eur. Úhrady poručiteľa pred postúpením pohľadávky boli započítané na
istinu vo výške 17.450,44 eur, na zmluvný úrok vo výške 11.745,52 eur, na úrok z omeškania vo výške
18,96 eur a na poplatky vo výške 740,81 eur. Predmetný nárok vo výške 3.884,20 eur pozostáva

z istiny vo výške 2.549,56 eur, z riadneho kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 1.151,99 eur,
z kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 158,65 eur a z postúpených poplatkov vo výške 24,-
eur. V predmetnom konaní si uplatnil sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.549,56 eur, z riadneho
kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 1.151,99 eur, z kapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 158,65 eur a z postúpených poplatkov vo výške 24,- eur. Keďže čistá hodnota dedičstva

poručiteľa bola v zmysle Uznesenia o dedičstve stanovená vo výške 1.213.684,53 eur, tak pomer
nadobudnutého dedičstva žalovaného v 1. rade k celkovej hodnote dedičstva predstavoval 76,10 %
a pomer nadobudnutého dedičstva žalovaného v 2. rade k celkovej hodnote dedičstva predstavoval
23,90 %.

3. Žalovanému v 1. rade, ktorý bol zároveň aj zákonným zástupcom žalovaného v 2. rade, keďže
žalovaný v 2. rade je maloletý, sa nepodarilo súdu doručiť žalobu s prílohami, uznesenie na vyjadrenie
a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa do vlastných rúk, bolo potrebné v zmysle
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vyvesiť oznámenie
o podanej žalobe na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu.

4. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: vyjadrenia žalobcu, Zmluva o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení, Uznesenie 17D/9/2017, Zmluva o splátkovom úvere, VOP,
Upozornenia na omeškanie a upomienky voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade (č.l. 90 –
141), doručenky, Dohoda o zaplatení dlhu, Špecifikácia postúpenej pohľadávky, súd zistil nasledovný

skutkový a právny stav vo veci:

5. Dňa 07.05.2010 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. s F. G. H. uzatvorili Zmluvu
o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000,- eur s typom a výškou
úrokovej sadzby fixná do splatnosti 9,90 % ročne, so spôsobom poskytnutia úveru jednorazovo

bezhotovostne. Zmluvné strany si dohodli čerpanie úveru do 31.05.2010 vo výške 139,49 eur mesačne
a od 20.06.2010 vo výške 267,27 eur mesačne, s počtom splátok 119 od 20.06.2010. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 20.04.2020. Ročná percentuálna miera nákladov bola v čase uzavretia
zmluvy vypočítaná na 10,96 % s tým, že celkové náklady úveru predstavovali sumu 12.132,19 eur (č.l.
24 súdneho spisu).

6. Dňa XX.XX.XXXX zomrela dlžníčka F. G. H., ktorej právnymi nástupníkmi sa stali v zmysle Uznesenia
v dedičskom konaní sp. zn. 17D/9/204 F. A. B., D. H. a mal. E. A. B.. Žalovaní v 1. a 2. rade prijali
dedičstvo so všeobecnou cenou majetku po poručiteľke vo výške 1.359.519,87 eur (č.l. 19 súdneho
spisu).

7.Keďžekonečnásplatnosťúverunastaladňa20.04.2020,žalovaní,akoprávninástupcoviaponebohej,
sa dostali do omeškania so splácaním úveru, až napokon podaním zo dňa 25.03.2022 žalovaných
právny predchodca žalobcu upozornil na to, že ak dlžnú sumu vo výške 3.805,68 eur v stanovenej lehote
neuhradia, postupca bude oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe (č.l. 142 súdneho spisu).

8. Dňa 23.06.2022 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a EOS KSI Slovensko, s.r.o s tým, že prílohou Zmluvy bola aj špecifikácia postúpenej pohľadávky voči
žalovaným (č.l. 9 súdneho spisu).9. Dňa 30.06.2022 bolo žalovaným Slovenskou sporiteľňou, a.s. oznámené postúpenie pohľadávky
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) (č.l. 17 súdneho spisu).

10. Súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere boli aj VOP a Sadzobník poplatkov.

11. Na základe zisteného skutkového stavu, súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, kde na strane žalobcu
vystupuje dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je potrebné posúdiť podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (účinného v čase uzavretia
zmluvy).

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.21. V konaní bolo nesporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom
žalovaných bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0494229445 dňa 07.05.2010. Zároveň

uvedenú zmluvu uzatvoril aj žalovaný v 1. rade v postavení manžela poručiteľky. Súd preskúmal
neprijateľnosť zmluvných podmienok a konštatoval, že náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z., keďže zmluva bola uzatvorená za účinnosti uvedeného zákona, úrok z úveru
vo výške 9,90 % zodpovedal priemernej výške úrokov v danom období. RPMN bola dohodnutá vo výške
10,96 % a bola nižšia ako priemerná RPMN 14,92 %. V zmluve sú uvedené všetky náležitosti podľa § 4

zákona č. 258/2001 Z.z. a v čase účinnosti uvedeného zákona neexistovala právna úprava preverovania
bonity klienta, preto nebol právny predchodca žalobcu povinný skúmať bonitu klienta pri uzatvorení
zmluvy. Zmluva o úvere bola uzavretá dvomi spoludlžníkmi F. G. H. a žalovaným v 1. rade. Keďže
ide o solidárnych dlžníkov, veriteľ bol oprávnený vybrať si, vo vzťahu ku ktorému z nich si bude svoju
pohľadávku uplatňovať. Žalobu žalobca podal voči právnym nástupcom dlžníčky neb. F. G. H., bolo preto
namiestezaviazaťnaceléplneniebezohľadunaskutočnosť,žezmluvuuzavrelaakodlžníčkaneb.F.G.

H.spolusF.A.B..PohľadávkabolapostúpenázoSlovenskejsporiteľne,a.s.nažalobcudňa23.06.2022,
teda až po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola dohodnutá ku dňu 20.04.2020. Z uvedeného dôvodu
nebolo potrebné skúmať splnenie náležitostí zosplatnenia úveru pred jeho postúpením. Podľa § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z., mohol veriteľ postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis, ktorým
bolo v tom čase ust. § 524 OZ. Postúpenie pohľadávky má splnené náležitosti postúpenia podľa OZ,

tzv. písomná zmluva a oznámenie (na č.l. 17 súdneho spisu, pozn. súdu). Zároveň bola splnená aj
podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, teda písomná výzva (č.l. 142 súdneho spisu, pozn.
súdu) a omeškanie so splatením viac ako 90 dní.

22. Súd teda nemal dôvod nevyhovieť žalobe, aj po preskúmaní, či existujú neprijateľné zmluvné

podmienky.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal zákonný úrok z omeškania.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči neúspešným žalovaným. Každý z dedičov po nebohom poručiteľovi zodpovedá do výšky
svojho nadobudnutého dedičského podielu. Keďže v zmysle podielu uplatnených nárokov je žalovaný
v 1. rade povinný na zaplatenie 76,10 % a žalovaný v 2. rade v rozsahu 23,90 %, z uvedeného dôvodu

súd zaviazal v takomto rozsahu aj na plnenie trov konania.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.