Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623212053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623212053.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: SR - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO 36
038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, právne zastúpený: JUDr. Irena Sopková,
s.r.o., IČO 48 301 728, so sídlom Dvořákovo nábrežie 7529/E, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan E., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd:
„Súd zakázal žalovanému vykonávať obhospodarovanie nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti, ktoré sú

zapísané na LV č. XXXX k.ú. E., obec E., okres E. a to parcely registra ,,Y.“ evidované na mape určeného
operátu ako parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX.
Predovšetkým vykonávať rubnú ťažbu, kalamitnú ťažbu s výnimkou porastov do 50 rokov, predať,
darovať, prenajať, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, zaťažiť vecným bremenom
alebo záložnou zmluvou, a to až do právoplatného rozhodnutia NS SR Bratislava o dovolaní

navrhovateľa, ktoré bolo podané dňa 22.04.2021 a je vedené pod sp. zn. 7Cdo/116/2021.“.

2. Návrh odôvodnil tým, že uvedené nehnuteľnosti boli predmetom dedičského rozhodnutia s tým,
že právny titul nadobudnutia dedičstva bol rozsudok Okresného súdu Trenčín 12D/1128/2022-71,
Dnot237/2022, ECLI:SK:OSTN:2023:3122206840, zo dňa 18.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
20.05.2023 (??? zrejme rozsudok OS Senica č.k. 4C/72/2017-477 zo dňa 24.04.2017 ???) v spojení s

opravným uznesením č. k. 4C/72/2011-477 zo dňa 24.04.2017 (???), v spojení s opravným uznesením
č. k. 4C/72/2011-518 zo dňa 18.05.2017, v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/72/2011-685 zo
dňa 16.07.2018 a v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/72/2011-786 zo dňa 30.08.2018, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnava sp. zn. 25Co/250/2018-957, 25Co/251/2018 a
25Co/252/2018 zo dňa 31.03.2020. Týmto rozsudkom súdy určili, že žalobkyňa (v tom čase E. D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomN.N.-D.N.,N.U.H.,D.T.XXXX/XXXjevlastníčkounehnuteľnostinachádzajúcich

sa v k.ú. E. tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to v celosti titulom vydržania ku
dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný, teda SR - LESY SR, š. p. Banská Bystrica (v rozsudku dokonca opravou
chýb označený ako SR - LESY SR, š. p. Banská Bystrica) proti uvedenému právoplatnému rozsudku
podali dňa 22.04.2021 dovolanie a neskôr dňa 20.06.2023 po zmene právneho zastúpenia žalobcu
aj návrh na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti cit. rozsudkov. NS SR doposiaľ o tomto návrhu
nerozhodol. Napriek tomu, že vo veci bolo podané dovolanie, žalovaný predložil príslušnému súdu a

neskôr konajúcemu notárovi predmetné rozsudky po nadobudnutí ich právoplatnosti s tým, že v rámci
už uvedeného dedičského konania predmetné parcely nadobudol on do svojho výlučného vlastníctva, očom svedčí príslušný LV č. XXXX k.ú. E. a dedičské rozhodnutie. Následne požiadal príslušný Okresný
úrad v E., Pozemkový a lesný odbor o vydanie návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie
lesných pozemkov na základe Zmluvy o nájme lesných pozemkov medzi B.. A. R. ako nájomcom a K. D.

ako prenajímateľom zo dňa 26.05.2023. Vlastníctvo k lesným pozemkom, ktoré sú predmetom evidencie
lesných pozemkov, preukázal právoplatným uznesením OS Trenčín 12D/1128/2022-71, Dnot237/2022,
ECLI:SK:OSTN:2023:3122206840, zo dňa 18.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.05.2023. Na
základe tejto žiadosti Okresný úrad E. pod č. O.-E.-D.-XXXX/XXXXXX/XXX zo dňa 02.06.2023 vydal
rozhodnutie o zápise obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov B.. A. R., R. - T. - V.,

U. XXX/X, XXX XX V., B.: XXX XX XXX. Žalobca predpokladá, že dovolanie, ktoré bolo zaslané NS
SR s návrhom na odklad vykonateľnosti a právoplatnosti bude úspešné, avšak na takéto rozhodnutie
je potrebné vyčkať, žalobca nemá možnosť, ani právo, požadovať od NS SR urýchlené rozhodnutie
práve k tomu slúži inštitút neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že žalobca sa cíti byť vlastníkom
predmetných nehnuteľnosti, v novom konaní o určenie vlastníctva bude preukazovať, že dedič nie
je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože nastala právna skutočnosť, ktorú vie preukázať a

vlastníctvo patrí štátu. Sme toho názoru, že vydanie neodkladného opatrenia zabráni škodám, ktoré
bezprostredne hrozia SR, pričom po vydaní nehnuteľnosti do rozhodnutia dovolacieho súdu musí dôjsť
k vydaniu predmetných nehnuteľností na to určenému obhospodarovateľovi, pričom zisk z rubnej ťažby
bude patriť žalovanému, ktorý po zrušení rozsudkov tak Okresného súdu Senica, tak Krajského súdu v
Trnave, zrejme nebude ako fyzická osoba schopný uhradiť všetky škody, ktoré vzniknú SR. Na druhej

strane v prípade ak by žalobca nebol úspešný v konaní o dovolaní, prípadne ak by nebolo vyhovené
ďalšej žalobe, o ktorej tvrdíme, že bude podaná, správca nehnuteľnosti je schopný uhradiť všetky
náklady žalovanému, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Potreba bezprostrednej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný,
teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami
sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou

strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli,
že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať
v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie

ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

12.Súdsavdanomprípadezaoberalotázkou,čižalobcomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Súd uvádza, že neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené tam, kde žalobcovi okrem iného hrozí vznik alebo rozširovanie

škody či inej ujmy, čo v danom prípade žalobca v podstate tvrdil. Žalobca uviedol, že žalovaný uzatvoril
s treťou osobou ako obhospodarovateľom lesa nájomnú zmluvu, na základe ktorej Okresný úrad E.
zapísal obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov. Obhospodarovateľ lesa následne
vyzval žalobcu na odovzdanie porastov. Podľa žalobcu nový obhospodarovateľ bude vykonávať rubnú
ťažbu, ktorá bola doposiaľ utlmená a prestane vykonávať ochranu lesa, ktorá je s tým spojená, čím

dôjde k škodám. Svoje tvrdenia žalobca ale žiadnym spôsobom nedoložil. Subjektívna domnienka
žalobcu neodôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď nielenže nebolo preukázané, ale ani
samotným žalobcom tvrdené, že by ťažba dreva na predmetných pozemkoch vôbec prebiehala. Zároveň
nie je daná, a žalobcom ani nebola tvrdená, obava z ohrozenia exekúcie. Z uvedených dôvodov nebolo
možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a preto súd návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

13. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s
použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto by nárok na
náhradu trov konania patril žalovanému. Nakoľko mu ale v konaní žiadne nevznikli, súd žalovanému

právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd postupoval v súlade s čl. 17 základných princípov CSP
zakotvujúcich procesnú ekonómiu konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane súd žiadne trovy

nepriznal, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).