Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282034
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123282034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnom spore žalobcu: Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067,
zast. AGM partners s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., D. C. E. XX, XXX XX C., o zaplatenie
148,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 15,58 eur od 15.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- eur od 15.06.2021 do zaplatenia,
zo sumy 4,- eur od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo sumy

84,- eur od 14.09.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
25.03.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 148,58 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,58 eur od 15.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- eur od
15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur od 13.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 84,- eur od 14.09.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so
žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, referenčné číslo zákazníka 88633727 zo
dňa 13.04.2021, podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Príloha č. 1 a Všeobecné podmienky a na základe ktorej právny
predchodca žalobcu aktivoval žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
službyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcuabolžalovanejposkytnutýprogramslužiebTitánový

O2 SMART Paušál a extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. V rovnaký deň bola podpísaná aj kúpna
zmluva č. 2410441901, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné
zariadenie (mobilný telefón) zn. Motorola Moto E6i Ružová špecifikovaný v Prílohe č. 1 k tejto
zmluve, a to za kúpnu cenu 96 eur, ktorú sa kupujúca zaviazala uhradiť vo forme 24 platieb po
4,00 eur v čase stanovenom v Splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu na základe zmlúv
poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovanej v celkovej výške 148,58 eur uhradené. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021. Žalobca vyzval žalovanú na
zaplateniepredmetnejpohľadávkyspríslušenstvom,avšakžalovanádodňapodaniažalobypohľadávku
neuhradila. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle
podanej žaloby.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 25.04.2023 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej ako „CSP“). Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na
základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a
vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 10.07.2023
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Okresný súd Rožňava zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/44/2022 zistil, že
žalovaná sa zdržiava na adrese C. E. XX, na ktorú jej bola žaloba s prílohami doručená prostredníctvom
F. G. C. dňa 04.09.2023 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcomvsúladesust.§297písm.b)CSP,nakoľkoideootázkujednoduchéhoprávneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-
eur.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

kúpnou zmluvou, vystavenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.PrávnypredchodcažalobcuO2Slovakia,s.r.o.sožalovanouuzavrelzmluvuoposkytovaníverejných
služieb, referenčné číslo zákazníka 88633727 zo dňa 13.04.2021, podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva č. 1“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Príloha č.
1 a Všeobecné podmienky a na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej 1 ks
SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu a bol žalovanej poskytnutý program služieb Titánový O2 SMART Paušál a extra balíček 50 MB
na deň v Zóne 2. V rovnaký deň bola podpísaná aj kúpna zmluva č. 2410441901, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) zn. Motorola
Moto E6i Ružová špecifikovaný v Prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to za kúpnu cenu 96,- eur, ktorú sa
kupujúca zaviazala uhradiť vo forme 24 platieb po 4,- eur v čase stanovenom v Splátkovom kalendári.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý rozsah telekomunikačných
služieb a žalovaná sa zaviazala dodržiavať podmienky na ich využívanie, a riadne a včas uhrádzať

poplatky za takto poskytnuté služby žalobcu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom.

11. Podľa bodu 6 písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.12. Podľa bodu 7 kúpnej zmluvy, v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, z ktorých si žalobca po postúpení
pohľadávky touto žalobou uplatňuje tieto sumy:

- č. 1340795647 zo dňa 27.08.2021 na sumu 84,- eur, so splatnosťou dňa 13.09.2021

- č. 1420755221 zo dňa 28.06.2021 na sumu 4,- eur, so splatnosťou dňa 13.07.2021
- č. 1370812208 zo dňa 28.07.2021 na sumu 4,- eur, so splatnosťou dňa 12.08.2021
- č. 1450743163 zo dňa 28.05.2021 na sumu 41,- eur, so splatnosťou dňa 14.06.2021
- č. 1480740958 zo dňa 28.04.2021 na sumu 15,58 eur, so splatnosťou dňa 14.05.2021

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.07.2021 v zmysle čl. 6.7 písm. a) všeobecných

podmienok odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku dňu 11.08.2021, v prípade, že
žalovaná neuhradí dlžnú 56,58 eur do 04.08.2021. Zároveň ju oznámením o zmene spôsobu úhrady
upozornil, že dňom 11.08.2021 jej ukončí výhody odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a
o zmene spôsobu úhrady za poskytované elektronické komunikačné služba na program s dobíjaním
kreditu..

15. Písomným oznámením zo dňa 16.05.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
pohľadávku za neuhradené telekomunikačné služby na základe zmluvy a kúpnej zmluvy k referenčnému
číslu 88633727 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 na žalobcu.

16. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa
10.03.2023, v ktorej jej poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

19. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy.

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca

konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

28. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych
zmlúv so žalobcom, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby a technické zariadenia riadne a včas.
Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok kúpnych cien v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca
tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 148,58 eur.

29.Žalovanátým,žeriadneavčasneuhradilaplatbyzaslužbyatelekomunikačnézariadeniaposkytnuté
právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné
podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby a telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením dlhu už prvou nesplatenou faktúrou č. 1480740958 zo

dňa28.04.2021,sosplatnosťoudňa14.05.2021,ktorúdodňavyhláseniarozsudkunezaplatila.Žalovaná
tak preukázateľne je v omeškaní s úhradou svojho dlhu nepretržite viac ako 90 dní. Právny predchodca
preto po uplynutí 90 dní odo dňa splatnosti tejto faktúry bol oprávnený zvyšok dlžnej sumy za poskytnuté
verejnéslužbyazakúpenételekomunikačnézariadenia zosplatniťapostúpiťsvojupeňažnúpohľadávku
na žalobcu podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

30. Keďže žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť sumu vo výške 148,58 eur.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.33. Faktúru za služby žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť
aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 5%
ročne zo sumy 15,58 eur od 15.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,- eur od 15.6.2021 do zaplatenia,

zo sumy 4 eur od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 84,-
eur od 14.09.2021 do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).