Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122486750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie
598,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 598,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 59,72 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 90,40 Eur od 24.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 104,31 Eur od 24.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 85,41 Eur od 24.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 85,41 Eur od 26.01.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 173,51 Eur od 24.02.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouokresnémusúdudňa30.11.2022domáhalvoči žalovanémuzaplatenia

sumy 598,76 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
IČO:35763469nažalobcu.Medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzatvorenázmluva
v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzatvorením zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a
dodatkom. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

faktúrami:
-zodňa08.09.2020podvariabilnýmsymbolom(VS)8268085147vovýške59,72Eurslehotousplatnosti
23.09.2020,
- zo dňa 08.10.2020 pod VS 8269936629 vo výške 90,40 Eur s lehotou splatnosti 23.10.2020,
- zo dňa 08.11.2020 pod VS 8271801257 vo výške 104,31 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2020,
- zo dňa 08.12.2020 pod VS 8273661609 vo výške 85,41 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2020,

- zo dňa 08.01.2021 pod VS 8275531206 vo výške 85,41 Eur s lehotou splatnosti 25.01.2021 a
- zo dňa 08.02.2021 pod VS 8277390761 vo výške 173,51 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2021.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilprávnemupredchodcovižalobcu
vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžných faktúr. Z uvedených dôvodov si preto žalobca v konaní uplatnil nárok aj na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania z fakturovaných súm dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry.

2. Žalovaný si doporučené poštové zásielky na adrese registrovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky nepreberá, z uvedených dôvodov súd postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadril.
3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán sporné neboli a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000
Eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.10.2023 o 09.05 hod. v pojednávacej miestnosti

Okresného súdu Zvolen č. dverí 7.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2020, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť program služieb ÁNO L po dobu viazanosti 24 mesiacov vo vzťahu k SIM karte a záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytnutie služieb podľa zvoleného programu
služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb platnému ku dňu podpisu zmluvy a

dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie
zvoleného programu služieb a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými
mal žalovaný možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy.

6. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 24.06.2020, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so

žalovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a
poskytovať program služieb definovaný v zmluve vo vzťahu k SIM karte a záväzok žalovaného zaplatiť
aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty a riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb. Zmluvné strany dohodli
službu mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov a program služieb T Nekonečno HD.

7. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio televízia cez internet, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným dňa 24.06.2020 súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanému služby Magio Televízia cez internet, program
Magio GO Benefit a záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe

zmluvy v zmysle cenníka v platnom znení.

8. Súd sa oboznámil s obsahom predložených faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému cenu za poskytnuté služby v zmysle uzatvorených zmlúv, a to faktúrou zo dňa 08.09.2020
pod VS 8268085147 sumu vo výške 59,72 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2020, zo dňa 08.10.2020

pod VS 8269936629 sumu vo výške 90,40 Eur s lehotou splatnosti 23.10.2020, zo dňa 08.11.2020 pod
VS 8271801257 sumu vo výške 104,31 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2020, zo dňa 08.12.2020 pod
VS 8273661609 sumu vo výške 85,41 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2020, zo dňa 08.01.2021 pod VS
8275531206 sumu vo výške 85,41 Eur s lehotou splatnosti 25.01.2021 a zo dňa 08.02.2021 pod VS
8277390761 sumu vo výške 173,51 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2021.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.11. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol elektronické komunikačné služby, za poskytnutie ktorých
vystavil faktúry, pričom žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že nezaplatil
fakturované sumy, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu so zákonným úrokom

z omeškania z fakturovaných súm dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní.
Žalovanému ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).