Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522201403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Ústrední vojenská

nemocnica - Vojenská fakultní nemocnice Praha, U Vojenské nemocnice 1200, 16902 Praha 6, Česká
republika, IČO: 61 383 082 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale Stará Ľubovňa v konaní o
zaplatenie 2 650,-Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 650,- Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10,00 % ročne zo sumy 2 650,- Kč od 26.11.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s úrokom
z omeškania (po doplnení žaloby vo výške 10 % ročne).

2. Žalobu odôvodnil tým, že mu vznikla voči žalovanému pohľadávka na základe jeho prevozu sanitným
vozidlom na záchytnú stanicu zo zdravotníckeho zariadenia žalobcu dňa 26.10.2019. Platba za prevoz
bolapožadovanážalobcomažalovanémubolavystavenáfaktúrač.1981811sosplatnosťou25.11.2019.

Žalovaný uvedenú faktúru doposiaľ neuhradil, a to ani na základe zaslanej výzvy zo dňa 2.9.2022, ktorá
sa vrátila späť žalobcovi.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe faktúru č. 1981811 so splatnosťou 25.11.2019, účet
za dopravu, Príkaz k zdravotnému transportu zo dňa 26.10.2019, cenník prevozu sanitným vozidlom na
záchytnú stanicu, predžalobnú upomienku zo dňa 2.9.2022 s vrátenou zásielkou.

4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, ktorý zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému,
pretože podľa správy Mestskej polície v Starej Ľubovni sa žalovaný v mieste bydliska dlhodobo
nezdržiava a nachádza sa v zahraničí. Vzhľadom na uvedené zistenie boli žaloba s výzvou na vyjadrenie
a poučeniami doručené v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., teda súd zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
považuje za doručenú dňa 12.4.2023. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade ide o spor v hodnote do 2 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale
dňa 7.9.2023 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa29.9.2023 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe s tým, že podľa cenníka žalobcu prevoz
sanitným vozom s doprovodom stojí 2 650 Kč s DPH, ktorá suma aj bola vyfakturovaná žalovanému.

7. Podľa čl. 4 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 z 12.12.2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované
znenie), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. Podľa čl. 4 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. 6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v

súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa
určuje takto: b) zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
poskytovateľa služieb.

9. Podľa § 89e ods. 1 prvá veta zákona ČR č. 373/2011 Sb. o špecifických zdravotných službách,

ak sa preukáže prítomnosť alkoholu alebo inej návykovej látky, hradí poskytovateľovi záchytnej služby
náklady na poskytnutou záchytnú službu osoba, ktorej bola záchytná služba poskytnutá; táto osoba
hradí i náklady na dopravu do záchytnej stanice tomu, komu tieto náklady vznikli.

10. Podľa § 1970 zák. ČR č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník), od dlžníka, ktorý je v omeškaní so

splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti,
požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku
z omeškania ustanoví vláda nariadením; ak si nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje
sa za dohodnutú výška takto stanovená.

11. Podľa § 2 nar. vlády ČR č. 351/2013 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sazby stanovenej Českou národní bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 8 percentných bodov.

12. V prvom rade sa súd zaoberal svojou právomocou prejednať spor, keďže sa jedná o spor s cudzím

prvkom. Právomoc Okresného súdu Stará Ľubovňa je daná podľa článku 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach. Žalovaný má evidované bydlisko na území Slovenskej republiky v obvode
tunajšieho súdu. Iné bydlisko žalovaného sa súdu aj napriek šetreniu nepodarilo zistiť. Súdy členského
štátu, na ktorého území sa nachádza posledné známe bydlisko žalovaného, majú právomoc rozhodnúť

o žalobe, pokiaľ nie je možnosť určiť aktuálne bydlisko žalovaného a ani nemožno dospieť k záveru,
že by mal žalovaný skutočné bydlisko mimo územia Únie. (Rozsudok Súdneho dvora zo 17.11.2011
vo veci C-327/10) Čo sa týka rozhodného práva, podľa ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok
posudzovať, súd vychádzal z článku 4 bod 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého sa právny vzťah spravuje

právny poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb, t.j. žalobcu. Súd preto na daný prípad
aplikoval právo Českej republiky.

13. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Ako to vyplýva
z vyššie citovaných ustanovení zákona, žalovanému vznikla podľa § 89e ods. 1 prvá veta zákona ČR

č. 373/2011 Sb. povinnosť zaplatiť úhrady za náklady na dopravu do záchytnej stanice tomu, komu
tieto náklady vznikli. V danom prípade bolo preukázané, že tieto náklady vznikli žalobcovi a ten si ich
voči žalovanému riadne uplatnil vo výške podľa jeho cenníka. Nakoľko ich žalovaný neuhradil v lehote
splatnosti určenej vo faktúre, ani na základe zaslanej výzvy a súd nemal preukázanú túto úhradu ani do
dňa rozhodnutia súdu, súd žalobe vyhovel.

14. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo požadovať
aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti z dlžnej sumy až do ich zaplatenia, a to
vo výške vyplývajúcej z právnych predpisov ČR, t.j. vo výške repo sazby stanovenej ČNB pre prvý deňkalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentných bodov. Repo sadzba ČNB
bola k 1.7.2019 vo výške 2% ročne, čo po navýšení o 8 percentných bodov predstavuje 10 % ročne,
v ktorej výške súd úrok z omeškania aj priznal.

15. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.