Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-16Sa/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Kútikovou, v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/X, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 735 907 7748 0 zo dňa 5. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Sociálna poisťovňa, ústredie ako správny orgán I. stupňa rozhodnutím č. 735 907 7748 0 zo dňa 01.

februára 2022 rozhodla tak, že žalobkyni podľa § 73, § 112 ods. 4 a ods. 6, § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. (ďalej aj „Zákon o sociálnom poistení“) znížila sumu invalidného dôchodku od 24. marca 2022
na 229,90 Eur mesačne. Podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení žalobkyni od 19. novembra
2021 vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 226,90 Eur mesačne. Súčasne jej podľa §
263a ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. zanikol od 24. marca 2022
nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“) v znení neskorších predpisov ako aj invalidný dôchodok,

na ktorý jej vznikol nárok od 19. novembra 2021 podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v
znení neskorších predpisov v sume 132, 90 Eur mesačne.
2. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Liptovský Mikuláš prehodnotená a znížená od 19. novembra
2021 zo 75 % na 55 %.
3. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie zo dňa
15. marca 2022, v ktorom vyjadrila nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu posudkovým lekárom

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Liptovský Mikuláš a so zníženou mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 %. Žalobkyňa žiadala, aby Sociálna poisťovňa zrušila
napadnuté rozhodnutie a nahradila ho rozhodnutím, ktorým jej bude priznaný invalidný dôchodok s
mieroupoklesuvykonávaťzárobkovúčinnosť80%,sozvýšenímpercentuálnejmierypoklesuschopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosťo10%.Kodvolaniužalobkyňapripojilafotokópiunapadnutéhorozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 01. februára 2022, odborný posudok o invalidite zo dňa 19. novembra 2021,
oznámenie o výplate dôchodku a odborné lekárske správy.

4. Sociálna poisťovňa ústredie ako správny orgán II. stupňa rozhodnutím číslo 735 907 7748 0 zo dňa
05.mája 2022 (ďalej aj „napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie") rozhodla tak, že
rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa v celom rozsahu potvrdila a odvolanie žalobkyne zamietla.5. V odôvodnení uviedla, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobkyne opätovne
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Liptovský Mikuláš
dňa 01. apríla 2022, ktorý zotrval na svojom pôvodnom posudku, odvolaniu nevyhovel a predložil

kompletný posudkový spis na posúdenie posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
ústredie so sídlom v Poprade. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie so
sídlom v Poprade posúdil zdravotný stav žalobkyne dňa 26. apríla 2022. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie posudkový lekár určil chronickú myeloickú leukémiu BCR/ABL - pozitívnu, v kompletnej
remisii, ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., zaradené do kapitoly II - choroby

krvi a krvotvorných orgánov, položky 2 – chronická lymfatická leukémia (myleoidná), písmena b)-
so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s potrebou opakovanej hematologické liečby,
znížená výkonnosť organizmu, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45 % (z rozpätia 30% až 50%). Za iné zdravotné postihnutie, spinocelulárny karcinóm vulvy,
recidivujúca depresívna porucha, posudkový lekár sociálneho poistenia zvýšil percentuálnu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 %. Celková miera poklesu vykonávať zárobkovú

činnosť je 55 %. V odôvodnení uviedla, žalobkyňa nepredložila také dôkazy, ktoré by spochybnili
správnosť posúdenia jej zdravotného stavu a ktoré by prijatí záver v posudkoch posudkových lekárov
sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili.

Správna žaloba a žalobné body

6. Žalobkyňa sa včas doručenou správnou žalobou domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej ako
aj rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa, pričom žiadala predmetné rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec
správnemu orgánu I. stupňa na ďalšie konanie. Žalovaná si zároveň uplatnila nárok na náhradu trov
konania.
7. V odôvodnení žaloby uviedla, že proti napádanému rozhodnutiu žalovanej už v administratívnom

konaní podala odvolanie, v ktorom namietala, že žalovaná nedostatočne posúdila jej zdravotný stav
a účel invalidity. Žalobkyňa uviedla, že zdravotný stav bol posudzovaný bez jej prítomnosti, čiže
kontrolná lekárska prehliadka bola vykonaná len na základe lekárskych nálezov čo žalovanej -
posudkovémulekárovineumožnilokomplexnezdravotnýstavžalobkyneposúdiť.Žalobkyňatiežuviedla,
že navyše výsledky posúdenia zdravotného stavu žalobkyne nezohľadňujú relevantné odporúčania a

konštatovania z predmetných lekárskych nálezov, najmä čo sa týka závažnosti a trvania dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne.
8. V správnej žalobe žalobkyňa konkretizovala dôvody nezákonnosti napádaného rozhodnutia
nasledovne:
- Rozhodnutie žalovanej je nezákonné, nakoľko vychádzalo z neúplného posúdenia zdravotného stavu

žalobkyne, najmä čo sa týka závažnosti a trvania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne .
- Žalobkyňa má za to, že žalovaná pri posudzovaní zdravotného stavu a miery jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nepostupovala v súlade s § 71 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, najmä
nezohľadnila tieto závažné skutočnosti:
a) pri opakujúcom sa karcinóme vulvy (s exciziou dysplastických zmien v roku 2014, 2016, 2017, 2018,

2020 a 2021) nebolo vylúčené, že ide o následok cytostatickej liečby, preto liečba základného ochorenia
leukémie bola v auguste 2014 ukončená, (uvedené v posudku žalovanej) t.j. nedošlo k ukončeniu
liečby kvôli zlepšeniu zdravotného stavu, ale kvôli závažnej zdravotnej komplikácií - opakujúcemu sa
karcinómu vulvy
b) pri opakujúcom sa karcinóme vulvy bola v rokoch 2014, 2016, 2017, 2018, 2020 a 2021vykonané

exciziaa dysplastických zmien (uvedené v posudku žalovanej a priložených lekárskych nálezoch) čo
preukazuje, že toto ochorenie nie je dlhodobo liečené úspešne a samotná liečba opakovaná excízia
zhoršuje celkový zdravotný stav žalobkyne,
c) karcinóm vulvy bol pri hospitalizáciách a excíziách displastických zmien na úrovni ťažkého stupňa
VaIN III – High grade a VIN III – High grade (lekárska prepúšťacia správa onkologického ústavu svätej

Alžbety zo dňa 20.01.2022), čo je podľa prílohy č.4 zákona o sociálnom poisťovanie považované za
zhubný nádor pošvy po odstránení v pokročilých štádiách počas onkologickej liečby zaradených do
kapitoly XIII - choroby ženských pohlavných orgánov položky 12 písm. b), ktorému zodpovedá miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% až 80 %,
d) vo viacerých lekárskych správach sa konštatuje, že žalobkyňa nie je schopná pracovného zaradenia

a pravidelné zamestnanie sa vzhľadom na primárne onkologické ochorenie a pridružené kompilikácie po
alogénnej transplantácií kostnej drene a aktuálny nepriaznivý zdravotný stav neodporúča (ambulantné
správy zo dňa 28.06.2021, 20.08.2021)9. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná súčasne nezohľadnila skutočnosť, že aktuálne je rozhodujúcim
zdravotným postihnutím neustále sa opakujúci spinocelulárny karcinóm vulvy na úrovni ťažkého stupňa
bez úspešnej liečby, ktorá by zdravotný stav žalobkyne stabilizovala a umožnila jej pokračovať v liečbe

chronickej myeloickej leukémie.
10. Podľa žalobkyne vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nemôže
byť 55%. Žalovaná mala správne určiť aktuálne za rozhodujúce zdravotné postihnutie spinocelulárny
karcinóm vulvy s mierou schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% a následne za iné zdravotné
postihnutia ako je chronická leukémia a recidivujúca depresívna porucha zvýšiť percentuálnu mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení o 10%,
a teda mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určiť na úrovni 90 %.
11. Žalobkyňa uviedla, že posúdenie a následné rozhodnutie žalovanej nezodpovedá aktuálnemu
zdravotnému stavu žalobkyne a jej možnosti zapojiť sa do pracovného pomeru.
12. Žalobkyňa k správnej žalobe pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2022,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.05.2022, lekársku prepúšťaciu správu onkologického ústavu

svätej Alžbety zo dňa 20.01.2022 a ambulantné správy zo dňa 28.06.2022 a ambulantnú správu zo dňa
20.08.2021.

Vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe žalobkyne
13. Žalovaná v písomnom vyjadrení k správnej žalobe žalobkyne uviedla, že je presvedčená, že

rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej je presvedčivé, úplné dostatočne odôvodnené, je vydané
s príslušnými právnymi predpismi o sociálnom poistení a predmetné rozhodnutie je zákonné, preto
vzhľadom na uvedené žiada, aby správny súd podľa § 190 zákona č.162/2005 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len ,,SSP“) správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú.
14. Podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. 735 907 7748 0 zo dňa 05.

mája 2022 bol odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej ústredie
so sídlom v Poprade zo dňa 26. apríla 2022. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
žalovanej ústredie so sídlom v Poprade zo dňa 26. apríla 2022.
15.Zarozhodujúcezdravotnépostihnutiežalobkyneposudkovýlekárurčilchronickúmyleoickúleukémiu
BCR/ABL - pozitívnu, v kompletnej remisii, ochorenie podľa prílohy č.4 k zákonu č.461/2003 Z.z.

zaradené do kapitoly II - choroby krvi a krvotvorných orgánov položky 2 - chronická lymfatická
leukémia (myleoidná), písmena b) - so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s potrebou
opakovanej hematologickej liečby, znížená výkonnosť organizmu, ktorému zodpovedá miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia 30 % - 50 %). Za iné zdravotné postihnutia
spinoceruálny karcinóm vulvy, recidivujúca depresívna porucha, posudkový lekár sociálneho poistenia

zvýšil percentuálnu mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 od ods. 8 zákona č.
461/2003 o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne je naďalej
55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou z 19. novembra 2021.
16.Knámietkežalobkyninedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuaknámietkam,ktorýmispochybňuje
objektívnosť posúdenia jej zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej

so sídlom v Poprade, žalovaná uviedla, že posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej ústredie
so sídlom Poprade svoj posudkový záver zo dňa 26. apríla 2020 vypracoval v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi zo spoľahlivo zisteného zdravotného stavu žalobkyne na základe
záverov odborných vyšetrení a v súlade s právomocami posudkového lekára, ktorý po absolvovaní
skúšok získal špecializáciu v odbore posudkové lekárstvo čoho podľa zákona č. 578/2004 Z.z.

o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizácií v
zdravotníctve oprávňuje posudzovať zdravotný stav na účely invalidity.
17. Nakoľko podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. je výkon lekárskej posudkovej činnosti pri
výkonedôchodkovéhopoisteniazverenýposudkovémulekárovisociálnehopoisteniapríslušnejpobočky
a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne za

účelom rozhodnutia o jej nároku na invalidný dôchodok sú rozhodujúce závery posudkových lekárov
sociálneho poistenia, ktorých podkladom sú aj lekárske vyšetrenia ošetrujúcich lekárov žalobkyne.
18. Posudkoví lekári sociálneho poistenia a organizačných zložiek žalovanej vo svojich odborných
lekárskych posudkoch posúdili zdravotný stav žalobkyne komplexne na základe zdravotnej
dokumentácie, predložených lekárskych vyšetrení odborných nálezov, svoj záver dostatočne odôvodnili

a vo svojich záveroch sa zhodujú. Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v
rozhodnutí generálneho riaditeľa zo dňa 05. mája 2022 a trvá na správnosti napadnutého rozhodnutia,
ktoré je vecne totožné s rozhodnutím žalovanej s rozhodnutím správneho orgánu 1. stupňa zo dňa 01.
februára 2022.19. Zdravotný stav žalobkyne bol posúdený správne komplexne v súlade s príslušnými právnymi
predpismi o sociálnom poistení a predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne.
Replika žalobkyne

20. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe uviedla, že naďalej trvá na
tvrdeniach uvedených v správnej žalobe.
21. Žalobkyňa sa dôvodne domnieva, že posudkový lekár neposúdil skutkový stav uvedený v správnej
žalobe komplexne vo všetkých jeho súvislostiach, čím dochádza k objektívnedc nesprávnym záverom.
22. Posudkový lekár tvrdí, že v prípade histologického vyšetrenia bola stanovená diagnóza VAIN

(vaginálna intraepiteliarna neoplázia) II. a III. Stupňa high grade, čo je hodnotené ako prekanceróza,
nie karcinóm. V súvislosti s touto diagnózou je opakujúca sa rastová aktivita, ktorá však nedosahuje
nádorovú (zhubnú) aktivitu.
23. Posudkový lekár ďalej uvádza, že liečba spočíva v opakovanej exízii klasickou metódou, prípadne
elektroeguláciou a laserovou koaguláciou. Onkologická liečba - chemoterapia, prípadne rádioterapia
s následnou zabezpečovacou hormonálnou liečbou v súvislosti s týmto ochorením nikdy nebola

indikovaná.
24. Posudkový lekár tvrdí, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno aj naďalej považovať
chronickú myeloidnú leukémiu dlhodobo v komplexnej remisii - od roku 2014 - bez nutnosti ďalšej
onkologickej liečby. Ďalšia onkologická liečba už nebola nutná vzhľadom k tomu, že prišlo k úprave až
normalizácii laboratórnych vyšetrení bez závažnejších somatických porúch (Interné a endokrinologické

vyšetrenie) pri základom ochorení, nie v súvislosti s opakujúcimi sa hyperpláziami pri prekanceróze
vulvy.Vsúčasnostiježalobkyniodporúčanálentrvaláhematologickádispenzarizácia(kontrolyjedenkrát
ročne), pre riziko rekurencie ochorenia, ktoré sa v súčasti nedokázalo a gynekologické kontroly.
Onkologická liečba ani pri jednom ochorení nie je žalobkyni indikovaná.
25. Posudkový lekár svoje tvrdenia nedokladá existujúcimi lekárskymi správami, čo z hľadiska vyjadrení

žalovanej voči správnej žalobe nie je z pohľadu žalobkyne dostatočné. Žalobkyňa každé svoje tvrdenie
opiera o konkrétnu lekársku správu, ktorých obsah je jednoznačný a potvrdzuje tvrdenia žalobkyne.
26. Uviedla, že jej bol diagnostikovaný zhubný nádor (karcinóm), čo vyplýva napr. z lekárskych správ zo
dňa 3.9.2014, zo dňa 13.12.2018, zo dňa 14.1.2019, zo dňa 26.8.2020, zo dňa 28.06.202. Z uvedených
správ jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa má diagnostikovaný zhubný nádor vulvy, ktorý dosahuje

nádorovú zhubnú aktivitu. Súčasne ošetrujúci lekár jednoznačne konštatuje , že z povahy, rozsahu a
lokalizácie onkogynekologického ochorenia pacientka nie je schopná pracovného zaradenia. Vzhľadom
na vyššie uvedené dôkazy nie je možné súhlasiť s názorom posudkového lekára, že nejde o karcinóm.
Toto tvrdenie posudkového lekára dokonca úplne popiera všetky doteraz zistené skutočnosti a nálezy
uvedené v predložených lekárskych správach.

27. V súvislosti s vyššie uvedeným a opakujúcim sa ochorením - zhubný nádor vulvy, je ako
najvhodnejšia liečba opakovane zvolená operačné odstránenie, aby sa zabránilo následkom rýchlej
zhubnej aktivity. Napriek tomu aj tvrdenie posudkového lekára, že chemoterapia, prípadne rádioterapia
nebola nikdy indikovaná je nepravdivé. Žalobkyňa v období od 14.01.2019 do 07.02.2019 absolvovala
rtg. Lokálnu liečbu, ktorá však nemala žiadúci efekt a následne bolo nutné absolvovať opäť operačný

zákrok, tak ako každý raz, keď toto onkologické ochorenie prepuklo. Pre komplexnosť prípadu,
žalobkyňa uvádza, že po týchto opakovaných operáciách dokáže sedieť len na antidekubitnej podložke,
aj to nie dlho, nedokáže dlhšie chodiť ani stáť. Vhodná poloha je ležanie, pri ktorom ju niekoľkonásobné
jazvy až tak nebolia a neťahajú.
28. Tvrdenie posudkového lekára , že v súčasnosti je žalobkyni odporúčaná len trvalá hematologická

dispenzarizácia (kontroly jedenkrát ročne) tiež nie je správne. Žalobkyňa absolvuje onkohematologické
kontroly v Bratislave l-krát ročne, ale každé 2-3 mesiace je kontrolovaná oblastným hematológom MUDr.
Jánom Kubalom. V tejto súvislosti poukazuje na lekárske správy zo dňa 14.03.2022, zo dňa 11.07.2022,
zo dňa 12.09.2022.
29. Posudkový lekár sa pri svojich tvrdeniach vôbec neodvolával na predložené lekárske správy,

takže nie je zrejmé, z čoho jeho závery vychádzajú. Posudkový lekár vôbec neberie do úvahy
výsledky lekárskych vyšetrení a odporúčania lekárov, ktoré sa vo svojich tvrdeniach zhodujú a ktoré
žalobkyňa musí v záujme ochrany svojho zdravia a života rešpektovať. Najvýznamnejším a niekoľkokrát
opakovaným odporúčaním je nemožnosť zaradenia do pracovného procesu, pretože to vzhľadom na
dlhodobo pretrvávajúci zdravotný stav žalobkyne nie je objektívne možné.

30. Žalovaná k replike pripojila listinné dôkazy: ambulantná správa z hematologickej ambulancie
zo dňa 12.09.2022, ambulantná správa z gynekologickej ambulancie zo dňa 28.06.2021 lekárska
správa z Nemocnice svätého Cyrila a Metoda so sídlom Antolská 11, Bratislava - hematologická
ambulancia zo dňa 20.08.2021, ambulantná správa z hematologickej ambulancii zo dňa 14.03.2022,ambulantná správa zo psychiatrickej ambulancie zo dňa 13.06.2022 a lekárska správa z Nemocnice
svätého Cyrila a Metoda so sídlom Antolská 11, Bratislava, hematologická ambulancia zo dňa
11.07.2022 ambulantná správa z hematologickej ambulancii zo dňa 14.03.2022, ambulantná správa z

gynekologickej ambulancie zo dňa 28.06.2021, ambulantný nález z gynekologickej ambulancie zo dňa
03.09.2014, ambulantná správa z gynekologickej odbornej ambulancie Univerzitná nemocnica Martin
zo dňa 13.12.2018, ambulantná správa z onkologickej ambulancie zo dňa 14.01.2019, ambulantná
správa z onkologickej ambulancie zo dňa 14.01.2019, ambulantná správa z onkologickej ambulancie zo
dňa 28.01.2019, ambulantná správa z onkologickej ambulancie zo dňa 07.02.2019, ambulantná správa

z onkologickej ambulancie zo dňa 25.02.2019, lekárska správa z hematologickej ambulancie zo dňa
11.07.2022
31. Žalovaná nevyužila právo podať dupliku.
32. Žalobkyňa dňa 10.08.2022 doručila správnemu súdu v Banskej Bystrici medicínsku štúdiu a lekárske
správy. A to lekársku správu zo dňa 13.07.2023 z hematologickej ambulancie a medicínsku štúdiu s
názvom Transplantácia krvotvorných buniek a praktický lekár, ktorá upriamuje pozornosť na sekundárne

následky ochorenia.
33. Správny súd pojednával dňa 29.09.2023 za prítomnosti žalobkyne a poverenej zástupkyne
žalovanej. V súvislosti s návrhom žalobkyne na vykonanie dokazovania, na otázku sudkyne, či navrhuje
vypočuť manžela ako svedka, žalobkyňa uviedla, že ak by bolo potrebné vypočuť manžela, aby svedčil
ohľadom okolností a objasnenia jej zdravotného stavu, správny súd uvádza, že je nesporné, že jej

manžel s ňou žije v spoločnej domácnosti a nepochybne pozná jej zdravotný stav a komplikácie, ktoré
s ním súvisia, ale pre objektívne posúdenie jej zdravotného stavu je jeho výpoveď ako svedka v tomto
konaní irelevantná. Výsluch manžela žalobkyne nie je spôsobilým dôkazom, ktorý môže objektívne
prispieť k objektivizácii jej zdravotného stavu a tým privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prejednávanej
veci, preto správny súd tento dôkaz zamietol.

34. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že dôkazový materiál, ktorý predložila je podľa nej dostačujúcim
dôkazom toho, v akom nepriaznivom zdravotnom stave sa nachádza. Vo svojom prednese do zápisnice
súdu uviedla, že: ,,Mňa ako nevyliečiteľne chorú osobu veľmi uráža, že posudkový lekár ma obviňuje
z nepravdivých tvrdení, zavádzania, až klamania. Bohužiaľ môj zdravotný stav je v tak zúfalom stave,
že si naozaj nepotrebujem nič vymýšľať, všetky moje tvrdenia sú podložené lekárskymi správami a

celkovo som rada, že ešte vôbec žijem. Mimochodom som slovenská rekordérka v dĺžke prežitia s touto
diagnózou a z toho vyplýva aj to, že ma už nemajú s kým porovnávať a stanovovanie liečebného postupu
je vlastne len v pozícii pokus omyl. S mojím ochorením už bojujem 30 rokov. Keď som si v roku 1994
vypočula ten ortieľ smrti, ktorý leukémia v tom čase ešte znamenala a následne mi svitla nádej na život
v podobe transplantácie kostnej drene, ako 20-ročné dievča som verila, že sa vyliečim a môj život bude

taký istý ako predtým. Aj som sa o to pokúšala. Moji lekári ma pri prepúšťaní z nemocnice späť do
života upozornili, čo všetko nesmiem. Nebolo vhodné, aby som si založila rodinu, porodila dieťa, čo
nebolo možné, keďže som po liečbe ostala neplodná a transplantovaní pacienti sa automaticky stávali
invalidnými dôchodcami. Ja som si však ako 21-ročná nedokázala predstaviť, že už budem len doma,
a tak som sa pokúsila zamestnať, najprv len brigádnicky a po pol roku som sa zamestnala na plný

úväzok. Pracovať som dokázala 7 rokov. Potom sa leukémia vrátila a vtedy mi môj onkohematológ
povedal, že som si síce vyskúšala ísť svojou vlastnou cestou, no moje telo pracovnú záťaž nezvláda
a ak chcem žiť, tak musím ostať doma, tak ako mi to odporúčali na začiatku. Tak som si spoločne s
mojím manželom, no medzitým som sa stihla aj vydať, adoptovala dcérku a povedala som si, že mojou
prácou bude vychovať z dieťaťa s posudkom - mentálna zaostalosť, múdre a šikovné dievčatko, a to sa

nám aj podarilo. Naša čoskoro 25-ročná adoptívna dcéra je študentkou posledného ročníka Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave. Potom som od života napriek takmer 100%-nej neschopnosti počať
dieťa dostala 2 nádherné dary v podobe mojich dvoch zdravých detí. V roku 2010 som ale dostala ďalšiu
facku, leukémia sa vrátila po druhýkrát. Moje deti mali vtedy 11, 4 a 1 rok. Tentokrát ma liečili novým
typomliečby,ktorájealedoživotná.Problematickébolovôbecmanaštartovaťnaliečbu,vyskúšalivšetky

3 vtedy dostupné preparáty. Problémom bolo nájsť správne dávkovanie, ale nakoniec som na liečbu
úspešne nabehla a všetko sa zdalo byť na dobrej ceste. No potom prišiel rok 2014 a mne sa úplne zrútil
svet. Bohužiaľ mi bola diagnostikovaná ďalšia onkologická diagnóza, tentoraz gynekologická. Lekári
dlho tápali, radili sme sa aj s odborníčkou na GVHD z Prahy. Moji lekári sa radili s lekármi z Viedne,
no bohužiaľ pacientku v tak pokročilom štádiu GVHD a následných dôsledkov na sliznici nemajú. Tu

by som rada vysvetlila, že ten termín GVHD, no vlastne tá chronická GVHD u mňa je to 3. stupňa,
vzniká ako dôsledok niekoľko násobných transplantácii kostnej drene a následnej liečby, ktorú som za
svoj život podstúpila a je teda priamym pokračovaním chronickej myovocitovej leukémie, s ktorou som
bola uznaná ako plne invalidná. V mojom prípade je to GVHD s postihnutím kože, oči a slizníc, čohodôsledkom je zhubný nádor vulvy, ktorý sa vyvíja displastickými zmenami na sliznici a rýchle progreduje
na invazívny karcinóm. Ak to mám zjednodušene a laicky zhrnúť, vonku hematológovia čakajú, kedy
onkogynekológovia dostanú zhubný nádor vulvy pod kontrolu, aby ma mohli opätovne nastaviť na toho

času prerušenú liečbe leukémie, ktorá je (ako som už uviedla) doživotná. Onkogynekológom sa to už
ale desiaty rok bohužiaľ stále nedarí. Jediná ako tak efektívna liečba tohto nádoru aj napriek vyskúšaniu
iných liečebných postupov, je len chirurgická. Zakaždým sa vlastne hrá iba o čas, či sa to stihne
vyoperovať vo fáze dysplastických zmien VIN II-III a VaIN II-III, alebo sa to už vyvinulo do karcinómu, ako
tomu bolo na úplnom začiatku v roku 2014, kedy patológ Onkologického ústavu sv. Alžbety v Bratislave

vyoperovaný nález zaradil ako zhubný nádor vulvy a bohužiaľ aj v roku 2020 už displastické zmeny
dospeli do invazívneho spinocelulárneho karcinómu. Výsledkom tak devastačných operačných neustále
sa opakujúcich zákrokov je tak závažné telesné postihnutie, že už v podstate nie som schopná sedieť,
dlhšie stáť, ani chodiť. Väčšinu času doma už vlastne len preležím. To, že je leukémia ešte stále v remisii,
je vlastne moje obrovské šťastie v celej tejto mojej tragédii. Čiže ja vlastne môžem plne bojovať len na
tom gynekologickom poli. Ale zároveň to je aj prejav GVHD ťažkého stupňa, tam ako ten dôkaz je vlastne

tá medicínska štúdia, ktorú som vám poskytla a neustály strach z tých nepríjemných a veľmi bolestivých
operačných zákrokov sa bohužiaľ podpísali aj na mojom psychickom zdraví a som na liečbe aj mojej
psychiatrickej diagnózy, ktorá u mňa následkom týchto ťaživých životných situácií naplno prepukla v
roku 2014, a to ani nehovorím o ďalších pridružených diagnózach, ktoré posudkovému lekárovi nestáli
ani za zmienku v jeho posudku, keďže evidentne nepochopil priebeh a dynamiku môjho ochorenia

a z množstva mnou predložených lekárskych správ vybral len tie, ktoré sa mu hodili na podloženie tých
jeho tvrdení a to, že manželovi, ktorý komunikoval so Sociálnou poisťovňou v období pred samotným
posudzovaním bolo povedané, že posudkový lekár neprejavil nutnosť doplnenia aktuálnych zdravotných
záznamov, to už ani nekomentujem. Momentálne podstupujem onkohematologickú liečbu Ruxolinitivom
JAKAVI. To je prípravok najnovšej generácie určený na liečbu chronickej GVHD po transplantácii kostnej

drene a rakoviny krvi a je poskytovaný na výnimku zdravotnej poisťovne. Táto liečba spôsobuje, že
som ešte unavenejšia ako obvykle, je u mňa zvýšená potreba spánku aj cez deň a mávam aj tráviace
problémy, keďže liečba prebieha dennou tabletkovou formou. No tak si ani pri najlepšej vôli neviem
predstaviť, akú prácu má posudkový lekár na mysli, že by som pri svojom zdravotnom stave zvládla
vykonávať. Vážený súd, lekári nevedia povedať, koľko ešte môj organizmus vydrží. Popravde, keď ma

transplantovali, nerátali ani s týmito tridsiatimi rokmi mojimi. Ciele, ktoré si stanovujem, sú krátkodobé.
Veľmi som túžila vychovať moju adoptívnu dcéru, nevedela som si predstaviť, že by opäť prežívala to,
že ju opustila už druhá matka. Moje vytúžené bábätko bude mať budúci mesiac 18 rokov, a to som si
splnila ďalšiu métu. No a teraz je mojím snom doviesť aspoň do dospelosti môj najmladšie dieťa, ktoré
má len 14 rokov, no a na to potrebujem môj kľudový režim doma. Keď som unavená ležať a spať. Po

každej toalete sa ja proste musím osprchovať, musím dodržiavať sprísnenú hygienu a to si ja neviem
predstaviť proste, v ktorej práci by som ja na toto mala podmienky. Už len snáď, že proste ten invalidný
dôchodok, ktorý mi Sociálna poisťovňa, proste ktorý teda podľa nej mi má stačiť, tak mi teda postačuje na
nákup hygienických pomôcok a podporných liekov, ktoré samozrejme, ja musím užívať a tie si kupujem
už ale sama. Liečbu túto mám hradenú teda zo zdravotnej poisťovne, ale tie podporné lieky si ja hradím

sama, tie si kupujem. No a tak vlastne my všetci, tá naša 5-členná rodina, my živoríme len z manželovho
platu. Zároveň žalobkyňa uviedla, že ak je to potrebné, navrhuje výsluch manžela ako svedka za účelom
objasnenia jej zdravotného stavu“.
35. Žalovaná vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že: ,,Trvá na správnosti svojich rozhodnutí,
jednak prvostupňového aj druhostupňového s tým, že ako sme už uviedli jednak je to uvedené aj

v rozhodnutiach, ako aj v našom vyjadrení. Posudkoví lekári posudzujú zdravotný stav na základe
predložených lekárskych správ v lekárskych posudkoch o invalidite je presne uvedené, ktorých
lekárskych správ sa pridŕžali, ako vyhodnotili tento zdravotný stav a nie je tam uvedené, ako aj žalobkyňa
začala, že prakticky chcú jej nejako ani nie, že poškodiť, ale hovoria, že zavádza, vymýšľa. Vychádzali
vyslovene z tých lekárskych správ, ktoré žalobkyňa predložila s tým, že len podotýkame, že jednak

podľa § 153 zákona o sociálnom poistení, ako aj zákona č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, je vlastne posudková činnosť zverená posudkovým lekárom, ktorí sú povinní zhodnotiť
objektívny stav na základe predložených lekárskych správ. Taktiež čo sa týka predložených lekárskych
správ na preskúmanie rozhodnutí, je podľa § 135 ods. 1 SSP rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia a prakticky aj tie správy, ktoré boli predložené po právoplatnosti rozhodnutia, už na to súd

prihliadať nemôže. Chcem ešte aj vlastne to podčiarknuť, že ten posudkový lekár vzhľadom na to, že
poznal tú vašu situáciu z tých lekárskych správ, už aj v rozhodnutí generálneho riaditeľa je vyslovene
uvedené, že v prípade, ak sa vám ten zdravotný stav zhorší, tak máte si požiadať znovu o prehodnotenie
toho zdravotného stavu a tam požiadať vlastne neformálnou žiadosťou a ten váš zdravotný stav budenanovo posúdený s prihliadnutím samozrejme aj na tieto lekárske správy, ktoré preukazujú ten váš
ako hovoríte zhoršený zdravotný stav práve po vydaní lekárskej správy posudkovým lekárom ústredia,
ktorá bola vydaná 26.4.2022 druhostupňového rozhodnutia generálneho riaditeľa z 05.05.2022. Čiže

tie lekárske správy vyslovene v tomto posudku sú uvedené - hlavné lekárske správy a vlastne nebudem
ani citovať ani nehovoriť, lebo však je to súdu známe, prakticky na 4 a pol strany“.
36. Žalobkyňa vo svojom konečnom návrhu uviedla, že žiada súd, aby rozhodol tak, že jej bude 75 %
invalidita vrátená, a teda rozhodnutie žalovanej z invalidity 55 % bude vrátené na 75 %. A preto zotrváva
na petite podanej správnej žaloby.

37.ŽalovanávosvojomkonečnomvyhlásenížiadalaSprávnysúd,abyžalobužalobkyneakonedôvodnú
zamietol, pričom sa pridržiavajú právnych a skutkových dôvodov uvedených v rozhodnutí žalovanej.

Podstatné posúdenie skutkových a právnych argumentov
38.SprávnysúdvBanskejBystrici,akovecneamiestnepríslušnýsprávnysúd(§10a§13ods.3zákona
č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení zmien a doplnkov (ďalej len „SSP“) a podľa §

3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane
prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah
žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto podľa § 190
SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP žalobu zamietol.
39. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. V zmysle § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy sa môže za

podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Úloha súdu v správnom
súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu (a to ani
pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí na základe
žalôb (§ 6 ods. 1 SSP), teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok
rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si

orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej
správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo
32/2014). V danom prípade, pri rozhodovaní o zmene výšky invalidného dôchodku žalobkyne je postup,

vrátane náležitosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne upravený v zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.
40. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci je žalobou napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa
žalovanej, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej, ktorými rozhodnutiami žalobkyni znížila
sumu invalidného dôchodku. Zo strany správneho súdu bolo podstatné vysporiadať sa najmä so

žalobnými námietkami žalobkyne vo vzťahu k postupu a záveru žalovanej, podľa ktorého žalobkyni
po prehodnotení jej zdravotného stavu bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45% za rozhodujúce zdravotné postihnutie (chronická myeolická leukémia BCR/ABL – pozitívna
v kompletnej remisii) a 10% za iné zdravotné postihnutia (spinocelulárny karcinóm vulvy, recidivujúca
depresívna porucha).

41. Jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok, jeho zvýšenie, ale aj podmienkou pri
prehodnotení nároku invalidného dôchodku je invalidita poistenca, ktorá je v danom prípade medzi
účastníkmi konania sporná. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného upravuje §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Postup pri zisťovaní tejto skutočnosti, vznik nároku na invalidný
dôchodokaobsahtohtonárokuvymedzuje§71zákonaosociálnompoistenínasledovne:zainvalidného

sa poistenec považuje, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods. 1). Dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako rok (ods. 2). Pokles tejto
schopnosti sa posudzuje v porovnaní telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti

poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a rovnakých schopností zdravej fyzickej osoby
(ods. 3). Pokles sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a jeho zdravotnej dokumentácie a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a
ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov (ods. 4). Miera poklesu schopnostivykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe číslo 4 (ods. 5). Miera poklesu v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (ods. 6). Jednotlivé

percentuálne miery poklesu sa nesčítavajú (ods. 7). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (ods.
8).
42. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného
potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo
veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna
poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b)

v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový
lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153
ods. 5 citovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či
konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného

postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so
zreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené
v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom
posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu
konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám

nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v
správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych
otázok (porovnaj závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto,
že lekársky posudok o invalidite je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol
dostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudok

posudkového lekára ústredia žalovanej tieto atribúty spĺňa.
43. Správny súd k namietanému postupu a samotnému zisteniu skutočného stavu veci uvádza, že
posudkoví lekári posudzujú zdravotný stav primárne z lekárskych správ (nie z osobného vyšetrenia
posudkovým lekárom), keď vo všeobecnosti úlohou lekára špecialistu je popísať zdravotné postihnutie
a úlohou posudkového lekára je vyjadriť sa k dlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu a poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť so zohľadnením odborných lekárskych nálezov. Samotná
skutočnosť, že k posúdeniu zdravotného stavu žalobkyne došlo v jej neprítomnosti, nespôsobuje
automaticky nedostatočné zistenie skutočného stavu veci, neúplné, nekomplexné posúdenie jeho
zdravotného stavu, ak posudkový lekár vychádzal z predložených a jemu dostupných lekárskych
správ, z predloženej posudkovej spisovej dokumentácie žalobcu. V súvislosti s právom na ochranu

zdravia garantovaným v článku 40 Ústavy SR a právom na život garantovaným článkom 15 Ústavy
SR, v kontexte šírenia ochorenia COVID-19, znamená povinnosť štátnych orgánov aktívne prijímať
opatrenia chrániace život a zdravie osôb na území Slovenskej republiky a zároveň povinnosť ostatných
štátnych orgánov tieto opatrenia dodržiavať. Žalobkyňa uviedla, že jej zdravotný stav bol vyhodnotený
v jej neprítomnosti, avšak na takýto postup mala Sociálna poisťovňa zákonný rámec, vychádzajúc z

ustanovenia § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., preto sa nejedná o nezákonný postup pri posúdení
jeho zdravotného stavu.
44. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade posúdil
zdravotný stav žalobkyne dňa 26.04.2022. Z odborného lekárskeho posudku vyplýva, že: „Posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia v rámci druhostupňového konania o odvolaní sa podrobne

oboznámil s kompletnou spisovou dokumentáciou, ktorú predložila účastníčka konania k posudzovaniu
zdravotného stavu na účely invalidity v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky. Komplexne zhodnotil aj
správnosť, úplnosť a presvedčivosť záverečného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne pobočky, v ktorom zdôvodnil svoj posudkový záver a uviedol: účastnička konania
mala v roku 1994 diagnostikovanú chronickú myeloidnú leukémiu s pozitivitou Ph (Philadelphia

chromozómu), v roku 1994 jej bola realizovaná alogénna transplantácia kostnej drene od súrodenca.
V roku 2001 došlo k cytogenetickému a molekulovému relapsu s dosiahnutím remisie v roku 2002,
ďalší molekulový relaps v roku 2010 s následnou biologickou liečbou. V apríli 2013 bolo účastníčke
konania realizované vyšetrenie kostnej drene s nálezom kompletnej remisie ochorenia, vyšetreniami(PCR vyšetrenie PK je abr/abi negatívne, kompletný chimerizmus darcu) bola konštatovaná optimálna
odpoveď na liečbu, biologická liečba bola ukončená v auguste 2014. Opakované vyšetrenia kostnej
drene a periférnej krvi (v roku 2016, 2017, posledné vyšetrenie v júni 2020) hodnotené hematológom

ako veľká molekulová remisia ochorenia (kompletný chimerizmus darcu, molekulová analýza PK a
KD s negat. bcI/abi). Klinicky účastníčka konania neudáva výraznejšie ťažkosti, pokračuje v sledovaní
onkológa v ročných intervaloch, v krvnom obraze bez patológie, bez potreby hematologickej liečby.
Od roku 2014 bola účastníčka konania dispenzarizovaná pre nález prekancerózy v oblasti vonkajšieho
genitálu s opakovanou excíziou dysplastických zmien (v roku 2014, 2016, 2017, 2018) s nálezom

striedavoodľahkýchažpoťažkédysplastickézmeny,vroku2019jevliečbelokálneaplikáciakortikoidov
a lokálna RTG liečba s prechodným zlepšením stavu. Odbornými vyšetreniami nebolo vylúčené, že
ide o následok cystostatickej liečby, preto liečba základného ochorenia - leukémie Sprycelom bola
v auguste 2014 ukončená. Tiež nebolo vylúčené, že ide o prejav reakcie štepu voči hostiteľovi
(GvHD), bioptickým vyšetrením v decembri 2018 bola ale vylúčená súvislosť s akútnym, či chronickým
GvHD. V auguste 2020 bola u účastníčky konania realizovaná operačná liečba novodiagnostikovaného

tumoru na vonkajšom genitáli (vulva) s nálezom spinocelulárneho karcinómu v štádiu I. - pTl a Gl,
pokračuje v dispenzarizácíi onko-gynekologickej ambulancie. Účastníčka konania je dlhodobo liečená
na psychiatrickej ambulancii pre recidivujúcu depresívnu poruchu pri základnom ochorení, v uplynulom
rokusreaktívnoudekompenzácioustavupridiagnostikovanítumoruvonkajšiehogenitálu,stavpopísaný
ako chronifikovaný s nízkou frustračnou toleranciou, chronickou únavou, abúliou. Základné ochorenie

u účastníčky konania je dlhodobo v kompletnej remisii (8 rokov), bez potreby onkologickej liečby
eventuálne inej hematologickej liečby, už nezdôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 %, ale zdôvodňuje 45 %. Ďalšie zdravotné postihnutia zdôvodňujú zvýšenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 0 10 %. Účastníčka konania už nie je invalidná ale je čiastočne
invalidná. Posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, pobočky účastníčka konania v rámci odvolacieho

konania priložila novšie onkologické vyšetrenia, ktoré nad'alej dokumentujú remisiu ochorenia, krvný
obraz je bez patológie. Doložené boli gynekologické nálezy, ktoré dokumentujú vykonanie ďalších dvoch
extirpácií lézií na vulve (od novembra 2021 do januára 2022), histologicky s nálezom stredne ťažkých až
ťažkých dysplatických zmien. Kontrolné endokrinologické vyšetrenie potvrdzuje normálnu činnosť štítnej
žľazy bez potreby liečby. Kontrolné psychiatrické vyšetrenia dokumentujú stav tak, ako je uvedené v

posudku. K posudzovaniu zdravotného stavu neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by
zdôvodňovali, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu pri ktoromkoľvek ochorení, na ktoré sa účastníčka
konania lieči. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia sa stotožňuje s
hodnotením,ktorévykonalposudkovýlekársociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovnepobočky.Vprípade
zhoršenia zdravotného stavu, ktorý je podľa účastníčky konania, ako uvádza v odvolaní zo dňa 15.

marca 2022, v „budúcnosti reálny", je možnosť opätovného posúdenia zdravotného stavu po doložení
nových lekárskych nálezov, ktoré budú uvádzať zhoršený zdravotný stav. V súčasnosti, podľa záverov
odborných vyšetrení, nie je dôvod na zmenu v hodnotení".
45. V danom prípade boli posudkovým lekárom žalovanej zhodnotené lekárske správy:
- Hematologická a transfuziologická ambulancia zo dňa 22.11.2018

- Hematologické vyšetrenie zo dňa 04.02.2019
- Hematologické vyšetrenie zo dňa 27.05.2019,02.09.2019
- Hematologické vyšetrenie zo dňa 03.02.2020,08.06.2020
- Hematologická a transfuziologická ambulancia zo dňa 29.06.2020
- Hematologické vyšetrenie zo dňa 05.10.2020,08.02.2021

- Hematologické vyšetrenie zo dňa 07.06.2021
- Gynekologické vyšetrenie zo dňa 26.11.2018
- Ústav patologickej anatómie zo dňa 11.12.2018
- Gynekologické vyšetrenie zo dňa zo dňa 13.12.2018
- Radiačná onkológia zo dňa 28.01.2019

- Gynekologické vyšetrenie zo dňa 22.05.2019
- Traumatologické vyšetrenie zo dňa 11.06.2019
- Gynekologické vyšetrenie zo dňa 23.112.2019
- Gynekologické vyšetrenie zo dňa 24.06.2020
- Prepúšťacia správa gynekologická onkológia zo dňa 10.08.2020-26.08.2020

- Gynekologické vyšetrenie zo dňa 16.12.2020, 09.06.2021
- Interné vyšetrenie zo dňa 06.07.2020
- Kardiologické vyšetrenie zo dňa 28.05.202
- Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 17.12.2020- Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 17.03.2021
- Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 17.06.2021
- Hematologická a transfuziologická ambulancia zo dňa 20.08.2021

- Hematologické vyšetrenie zo dňa 14.03.2022
- Gynekologické vyšetrenie zo dňa 28.06.2021
- Prepúšťacia správa gynekologická onkológia zo dňa 11.01.2022-20.01.2022
- Onkogynekologycká ambulancia zo dňa 18.02.2022
- Endokrinologické vyšetrenie zo dňa 16.12.2021

- Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 13.12.2021
- Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 14.03.2022
46. Posudkový lekár akceptoval za rozhodujúce zdravotné postihnutie chronickú myeloickú leukémiu
BCR/ABL - pozitívnu, v kompletnej remisii, ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.,
zaradené do kapitoly II - choroby krvi a krvotvorných orgánov, položky 2 – chronická lymfatická
leukémia (myleoidná), písmena b)- so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s potrebou

opakovanej hematologické liečby, znížená výkonnosť organizmu, ktorému zodpovedá miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia 30% až 50%). Za iné zdravotné postihnutie,
spinocelulárny karcinóm vulvy, recidivujúca depresívna porucha, posudkový lekár sociálneho poistenia
zvýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
47. Z odborného posudku (na č.l. 10 v spise) je zrejmé akými úvahami sa posudkový lekár pri

posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne riadil. Čo sa týka samotného určenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z vymedzeného percentuélneho rozpätia, aj táto činnosť
je plne v kompetencii posudkového lekára. Posudkový lekár mieru poklesu pracovného potenciálu
v konkrétnych prípadoch určuje v závislosti od závažnosti rôznych komplikácií, ktoré rozhodujúce
zdravotné postihnutie vyvoláva. Posudkový lekár v zásade postupuje tak, aby ním určená percentuálna

miera ku konkrétnemu postihnutiu zodpovedala približnému zaradeniu tohto postihnutia v rámci možnej
škály závažnosti všetkých možných postihnutí, ktoré obsahuje príslušná položka a príslušné písmeno.
Jednotlivé položky v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sa vnútorne členia na viaceré písmená,
ktoré podrobnejšie stupňujú mieru obmedzenia schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v závislosti od
stúpajúcej závažnosti jednotlivých ochorení. Dolná hranica miery poklesu sa určí pri menej závažných

chorobných stavoch z hľadiska hodnotenia funkčného stavu orgánu alebo systému, ako to vyplýva z
metodického usmernenia pre posudkových lekárov.
48. Opakovane správny súd zdôrazňuje, že posúdenie tak rozsahu zdravotného postihnutia ako aj
jeho následkov na schopnosť poistenca vykonávať zárobkovú činnosť si vyžaduje odborné lekárske
znalosti, a preto je zverené posudkovým lekárom žalovanej v zmysle § 153 ods. 3 písm. a) Zákona o

sociálnom poistení. Posudkoví lekári sociálneho poistenia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne
v rámci svojej praxe posúdia množstvo individuálnych prípadov, a to im dáva poznanie (v dôsledku
porovnávania jednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať jednotlivé špecifiká zdravotných postihnutí
a ich dopad na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u jednotlivých poistencov.
Vzhľadom na uvedené je skupina námietok žalobkyne ohľadom posúdenia zdravotného stavu a určenia

rozhodujúceho postihnutia žalobkyne nedôvodná.
49. Argumentácia novými lekárskymi správami je právne bezvýznamná, pretože aj v sociálnych veciach
sa aplikuje ustanovenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci
stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.
50.Pokiaľbolonapadnutérozhodnutiegenerálnehoriaditeľažalovanejprávoplatnéskôr(t.j.16.05.2022),

ako predložená lekárska správa zo dňa:13.06.2022,11.07.2022,12.09.2022.13.07.2023 a medicínska
štúdia (na č.l. 81 v spise), takéto dôkazy nie je možné v súdnom prieskume použiť (porovnaj závery
rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sk/12/2021 zo dňa 20.08.2022, bod 36 a sp. zn.
6Ssk/42/2021 zo dňa 30.03.2022, bod 41).
51. Správny súd poznamenáva, že posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity u žalobkyne nie

je definitívne/posledné. Už teraz je zjavné, že žalobkyňa disponuje lekárskymi správami datovanými
po právoplatnosti rozhodnutia žalovanej, ktoré preukazujú progres ochorenia a teda celkovú zmenu
zdravotného stavu žalobkyne, preto podľa správneho súdu sú očakávania žalobkyne v súvislosti so
zmenou stupňa invalidity v prípade opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom
sociálneho poistenia žalovanej legitímne.

52. Pokiaľ sa žalobkyni po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia zhorší zdravotný stav, čo by
vedela preukázať novými lekárskymi správami, či nálezmi vydanými po právoplatnosti preskúmavaného
rozhodnutia v tomto konaní, môže opätovne požiadať o invalidný dôchodok a žalovaná v novom konaní
znovaposúdisplneniezákonnýchpodmienokprepriznanietohtonároku(§70ods.1zákonač.461/2003Z. z.), ktoré musia byť splnené kumulatívne, vrátane vzniku invalidity u žalobcu (ustanovenia § 71
citovaného zákona). Nie je vylúčený, ale práve žiadúci iný záver Sociálnej poisťovne.
53. Predmetné rozhodnutie správneho súdu sa týka len preskúmania zákonnosti žalovanej zo dňa

05.05.2022, prvostupňového rozhodnutia zo dňa 01.02.2022 a administratívneho konania, ktoré im
predchádzalo. Keďže pri posudzovaní zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia žalovanej je pre
súd rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej (t.j.16.05.2022),
súd akceptoval, že žalovaná mohla pri rozhodovaní zohľadniť len tie skutočnosti, ktoré jej boli v čase
rozhodovania známe.

54. Správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie
je v zmysle § 134 ods. 2 písm. d) SSP a § 203 ods. 2 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby (žalobnými bodmi), preto správny súd okrem zaujatia stanoviska ku konkrétnym námietkam
žalobkyne, posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej a jemu
predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia ústredia aj mimo žalobných námietok. Po oboznámení
sa s obsahom administratívneho spisu (dávkového aj posudkového) správny súd konštatuje, že

nezistil žiadne dôvody, resp. také vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu
žalobou napadnutého rozhodnutia. Generálny riaditeľ žalovanej sa vo svojom rozhodnutí vyčerpávajúco
vysporiadal s odvolacími námietkami, ako aj s relevantnými skutočnosťami pre rozhodnutie. Žalobou
napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného stavu
veci a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.

55. Keďže po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej správny súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, žalobu zamietol podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.
56. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, správny súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc §
167 ods. 1 SSP a contrario.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).