Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203007.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Ľubovnianska nemocnica, n.o., Obrancov mieru 510/3, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 37 886 851, proti žalovanému: IMUNA PHARM., a.s., Jarková 269/17, 082
22 Šarišské Michaľany, právne zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park
Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 40 260 194, o zaplatenie 15.417,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e súdny zmier v znení:

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 15.416,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % od 21.10.2022 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach 1.400 EUR splatných vždy k 10. dňu
v mesiaci počnúc mesiacom november 2023 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania proti žalovanej.
Strany zhodne vyhlasujú, že majú týmto vysporiadané všetky vzájomné nároky vyplývajúce z konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 23Cb/27/2023.
III. Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 832,00 EUR,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 31.03.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 15 416,64 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 21.10.2022
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanýmkúpnuzmluvusozáväzkomuskladnenia

mrazenej čerstvej plazmy. Žalobca predmet zmluvy v období od 01.04.2020 do 16.09.2022 dodal a
žalovaný prevzal následne žalobca vyhotovil faktúry a to faktúru č. 220900065 v sume 11 981,71
eur so splatnosťou dňa 20.10.2022 a faktúrou č. 220900064 čiastke 3434,93 eur so splatnosťou dňa
20.10.2022. Napriek písomným upomienkam a telefonickým výzvam žalovaný predmetnú pohľadávku
neuhradil. Žalobca predložil spolu so žalobou kúpnu zmluvu so záväzkom uskladnenia zo dňa
29.11.2019, faktúry, upomienky a predžalobnú upomienku.

3. Súd vydal platobný rozkaz dňa 27.04.2023 č. k. 23Cb/27/2023 - 21. Proti tomuto platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola
plazma dodaná tak, ako sa to žalobca zaviazal v kúpnej zmluve zo dňa 19.01.2025, žalovaný žalobcovi
predmetné faktúry neuhradil. Navrhol, aby súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a
uviedol, že považuje platobný rozkaz za nedôvodný.

4. Súd odpor žalovaného doručoval žalobcovi uznesením zo dňa 19.06.2023 č. k. 23Cb/27/2023 - 31.5. Žalobca sa vyjadril a uviedol, že podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Csp ) musí žalovaný v odpore uvádzať

skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, žalovaný musí v odôvodnení
opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu musí
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa
názoru žalobcu žalovaného všeobecné konštatovanie, že krvná plazma nebola dodaná, ako sa žalobca
zaviazal v zmluve nemožno považovať za vecné zdôvodnenie, pretože žalovaný nekonkretizoval v čom

spočívalo pochybenie žalobcu, neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, o ktoré sa opiera, nepripojil k
odporu žiadne listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Uviedol, že v podanom návrhu na platobný rozkaz žalobca uviedol dôkazy, ktoré jednoznačne
vyvracajú žalovaného tvrdenie. Poukázal na to, že plnenie predmetu zmluvy bolo riadne prevzaté
žalovaným na základe dodacích listov a riadne vyfakturované. Tieto skutočnosti žalovaný nikdy

nespochybnil ani nenamietal navyše nepredložil o tom žiadne dôkazy. Na základe toho uviedol,
že navrhovaný dôkaz vypočutím účastníkov konania je motivovaný snahou oddialiť vymožiteľnosť
žalobcom uplatňovaného nároku. Pokiaľ ide o výsluch strany žalobca poukázal na to, že tento ako
štandardný dôkazný prostriedok slúži len za podmienky, že ich nie je možné preukázať inak a to listinami
či inými dôkaznými prostriedkami. Poukázal na to, že žalobcom predložené dôkazy sú nespochybniteľné

vzhľadom k tomu navrhol, aby súd odpor uznesením odmietol.

7. Súd následne doručoval vyjadrenie žalobcu spolu s uznesením vydaným dňa 26.04.2023, podľa
ustanovenia § 167 ods. 4 CSP žalovanému.

8. Žalovaný uviedol, že naďalej trvá na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol v odpore.

9. Súd vytýčil pojednávanie, pričom na pojednávaní konanom dňa 11.10.2023 poverený zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného zhodne navrhli, aby súd schválil súdny zmier v znení (I. a II.),
aký je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Podľa § 148 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o
tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi.
11. Súd preskúmal stranami sporu uzavretý zmier a po zistení, že neodporuje všeobecne záväzným

právnym predpisom, ho podľa citovaného ustanovenia § 148 ods. 1, 2 CSP, schválil tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Vzhľadom na to, že strany sporu uzatvorili dohodu o predmete sporu (zmier), súd ju schválil.

13. Zmier je dohoda strán, ktorá sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov, a to za predpokladu
prípustnosti hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu stranami v konaní. Zmier je tak právnou
skutočnosťou (zmluvou) obchodného práva hmotného a v oblasti práva procesného ide o žiadúci spôsob
riešenia sporu medzi stranami. Povaha prejednávanej veci pripúšťa, aby strany skončili spor týmto
dispozitívnym úkonom, teda zmierom. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho

vždy schváli, keď nemôže zvažovať, či zmier je rovnako výhodný pre obe strany sporu. Schválený zmier
má účinky právoplatného rozsudku.

14. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda o náhrade trov konania, a to tak, že strany sporu zhodne
prenechali rozhodnutie o výške trov konania na súd.

15. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku súd rozhodol o tom vo výroku III.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia strany alebo

účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov.17. Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 924,50 eur, pričom strany skončili
konanie schválením zmieru pred otvorením prvého pojednávania, preto súd rozhodol o vrátení 90 % zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 832 eur v súlade s § 11 ods. 7 zákona o súdnych

poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (355 ods. 2 CSP, § 357).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..