Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1322200369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd D. IV sudkyňou S.. A. Q., v spore žalobcu: W. - W., a.s., W. XX, D., X.: XXXXXXXX, zastúpený:

S.. K. D., advokát, C. XX, D., proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 4, D., o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U. je povinný odstrániť stavbu - garáž sup. č. XXXX postavenú na parc. č. XXXXX/XXX nachádzajúcu
sa v kat. úz. R. K., obec BA-m.č. R. K., okres D. X.. a je povinný vypratať pozemok parc. č. XXXXX/
XXX - zast. plocha o výmere XX mX nachádzajúci sa v kat. úz. R. K., obec BA-m.č. R. K., okres D. X..
vedený Okresným úradom D., katastrálnym odborom na LV č.XXXX vo vlastníctve žalobcu v X/X a to
všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. U. súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
odstrániť stavbu - garáž sup. č. XXXX postavenú na parc. č. XXXXX/XXX nachádzajúcu sa v kat. úz. R.
K., obec BA-m.č. R. K., okres D. X. a povinnosť vypratať pozemok parc. č. XXXXX/XXX - zast. plocha
o výmere XX mX nachádzajúci sa v kat. úz. R. K., obec BA-m.č. R. K., okres D. X., vedený Okresným
úradom D., katastrálnym odborom na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v X/X a to všetko do XX dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. U. skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „C“ č. XXXXX/XXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom D., katastrálny
odbor, pre okres: D. X., obec: BA - m.č. R. K., k.ú. D. - R. K. na LV č. XXXX. Predmetný pozemok sa
nachádza na I. ulici v D..
3. U. je vlastníkom stavby - garáže sup. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXXX/XXX, ktorá je vo
vlastníctvežalobcuvk.ú..R.K.. I.užívalžalovaný,resp.jehoprávnypredchodcanazákladerozhodnutia
býv. V. - odbor výstavby, s tým, že sa jedná o dočasnú stavbu.

4. K. žalobcom a žalovaným bola uzatvorená nájomná zmluva na pozemok nachádzajúci sa pod
stavbou garáže vo vlastníctve žalovaného. V zmysle čl. X. ods. X.X nájomnej zmluvy, zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V zmysle čl. X. ods. X.X písm. a) nájomnej
zmluvy, nájomný vzťah zanikol uplynutím doby nájmu. V zmysle čl. IV ods. X.X nájomnej zmluvy,
nájomca bol povinný v lehote do XX dní od skončenia doby nájmu, predmet nájmu vypratať a odovzdať
prenajímateľovi. V zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy je zrejmé, že doba nájmu uplynula a nájomca
si k dnešnému dňu nesplnil svoju povinnosť upravenú v čl. IV ods. X.X nájomnej zmluvy, keďže do

dnešného dňa nevypratal predmet nájmu a tento neodovzdal prenajímateľovi. Aj po uplynutí doby
žalovaný nehnuteľnosť užíva. U. do dnešného dňa pozemok vo vlastníctve žalobcu nevypratal a naďalej
ho užíva tým, že je na ňom umiestnená stavba žalovaného.5. U. mal za to, že v tomto prípade nejde o režim neoprávnenej stavby v zmysle ust. § 135c OZ. Aj v
rozsudku R. súdu ČR zo dňa XX.XX.XXXX (sp. zn. XX P. XXXX/XXXX, I. rozhledy X/XXXX) sa uvádza,
že pokiaľ stavebník zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na pozemku, ktorý je podľa

tejto dohody oprávnený užívať dočasne, stráca po uplynutí dojednanej doby (prípadne po inom spôsobe
zániku práva) právo mať naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu a neoprávnene tak zasahuje
do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorý sa môže domáhať odstránenia stavby. Ak stavebník
umiestni stavbu na základe nájomného práva k pozemku, ktoré môže byť stranami vypovedané, ide o
zvláštny prípad dočasného užívania pozemku, ak zanikne nájomné právo, zanikne tiež občianskoprávne

oprávnenie mať na cudzom pozemku stavbu. Právny režim stavby postavenej na cudzom pozemku na
základe obligačného práva, ktoré zaniklo sa líši od režimu neoprávnenej stavby podľa § 135c OZ. W.
uvedené v § 135c OZ nie je možné použiť ani analogicky.
6. Na pozemku na ktorom je nehnuteľnosť žalovaného umiestnená má žalobca investičný zámer s
už vyhotovenou projektovou dokumentáciou. U. navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na odstránenie
stavby z pozemku žalobcu, a zároveň žiadal aj o vypratanie pozemku. V zmysle § 676 ods. X OZ, ak

nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo
na vypratanie nehnuteľnosti na súde do XX dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok,
za akých bola dojednaná pôvodne. R. dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. Právny predchodca žalobcu už bol vo viacerých
súdnych sporoch s totožným predmetom konania úspešný, kedy žalovaní - vlastníci garáží boli zaviazaní

odstrániť predmetnú stavbu a vypratať pozemok ( rozsudok Okresného súdu D. X. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, rozsudok Okresného súdu D. X. sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s W. J. súdu v D. sp. zn. XCo/
XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu D. X. sp. zn. XXC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom J. súdu v D.
sp. zn. XCo/XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu D. X. sp. zn. XXC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom
J. súdu v D. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu D. IV sp. zn. XC/XXX/XXXX.

7. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: R. zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, C. z LV č. XXXX pre okres: I., V.: BA-m.č. R. K., katastrálne územie: R. K..
8. Súd doručil žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk žalovanému dňa XX.XX.XXXX, ktorému
uložil povinnosť, aby v lehote do XX dní sa písomne vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 167 ods. X P.. U. sa k podanej
žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca žalobcu ani žalovaný, doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne a včas vykázané,
nepodali návrh na odročenie pojednávania včas a z dôležitého dôvodu. Súd vo veci pojednával v

neprítomnosti strán sporu podľa § 180 P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
odsekom 7. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.
XX. Z R. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzatvorená medzi prenajímateľom W. - reality,
a.s. D. a nájomcom A. I., podľa § 663 a nasl. V. zákonníka. N. nájmu bol pozemok par. č. XXXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria, evidovaný Okresným úradom D., katastrálnym odborom na LV č.

XXXX, okres: D. X., obec: BA-m.č. R. K., kat. územie D. - R. K., o výmere XX m2, ktorý prenajímateľ
prenechal nájomcovi na užívanie. B. pozemok je pod garážou súp.č. XXXX na I. ulici. R. je vlastník
garáže súp.č. XXXX, postavenej na základe stavebného rozhodnutia, vydaného V. D. X., V. výstavby,
ktorá sa nachádza na predmetnom pozemku, vo vlastníctve prenajímateľa. R. zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. R. vzťah zanikol, uplynutím doby nájmu, dohodou

zmluvných strán, písomnou výpoveďou bez uvedenia dôvodu, pričom výpovedná doba je X mesiace,
odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa. N. bol oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, ak
nájomca poruší ustanovenie čl. II. bod X.X alebo bod X.X. tejto zmluvy ( článok X.. zmluvy). R. bol
povinný v lehote do XX dní od skončenia nájmu, predmet nájmu vypratať a odovzdať prenajímateľovi.
V prípade ak tak neurobí, prenajímateľ bol oprávnený predmet nájmu vypratať na náklady nájomcu. U.

nadobudla platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami.

XX. Podľa § X26 ods. 1 V. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX. Podľa § 663 V. zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
XX. Podľa § 676 ods. X V. zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.XX. Podľa § 676 ods. X V. zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti do na súde do XX dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. R. dojednaný na dlhšiu

dobu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

XX. C. právo je základným vecným právom, chráneným článkom XX. ods. X M. I. republiky, vyplýva
z článku XX. ods. X Q. základných práv a slobôd. V. vlastníckeho práva je právo vec držať a
nakladať s vecou ako s vlastnou, čo je nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie oprávnení vlastníka

vyplývajúcich z vlastníckeho práva. V. vlastníckeho práva proti neoprávneným zásahom sa poskytuje
v občianskom súdnom konaní v zmysle ustanovenia § 126 V. zákonníka. Z ustálenej judikatúry
súdov vyplýva, že základnou podmienkou úspechu žaloby na vypratanie nehnuteľností je preukázanie
vlastníckeho práva žalobcom, aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. N. vecnej legitimácie, či už aktívnej, existencia tvrdeného práva na

strane žalobcu, alebo pasívnej, existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania.
XX. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, parcely reg. „C“ par. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2,
zapísaný na LV č. XXXX, pre okres: D. X., obec: BA-m.č. R. K., katastrálne územie R. K., evidovaný

Okresným úradom D., katastrálnym odborom, so spoluvlastníckym podielom X/X, ktorý je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. U. je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, stavby, samostatne stojacej garáže so súp. číslom XXXX, na pozemku par. č. XXXXX/
XXX, ktorej spoluvlastnícky podiel k stavbe je X/X. Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku parc.
č. XXXXX/XXX je evidovaný na LV č. XXXX.

XX. I. sporu uzatvorili nájomnú zmluvu písomnou formou dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo
užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu. R. zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX ( článok X.. bod X.X. nájomnej zmluvy). R. vzťah zanikol uplynutím dojednanej doby
nájmu dňa XX.XX.XXXX ( článok X.. bod X.X písm. a) nájomnej zmluvy). R. užíval predmet nájmu aj
po skončení nájmu, v dôsledku čoho došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok ako

bola dojednaná pôvodne. R. dojednaný na dobu dlhšiu ako jeden rok sa obnovuje vždy na rok.
XX.U. užíva predmetnájmuposkončenínájmuaprenajímateľ protitomupodalžalobunavyprataniena
súd dňa XX.XX.XXXX, teda v lehote do XX dní po skončení nájmu v zmysle § 676 ods. X V. zákonníka.
XX. U. skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej
žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú

aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § X50 ods. 1 P.. I. tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § X51 ods. 1 P.. U. si doposiaľ nesplnil svoju povinnosť
a predmet nájmu nevypratal a neodovzdal prenajímateľovi.
XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd považoval žalobný návrh za dôvodný

a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Súd určil žalovanému dlhšiu lehotu na
plnenie XX dní, keďže to odôvodňujú okolnosti prípadu na vypratanie nehnuteľností v zmysle § 2X2
ods. 3 P..
XX. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. X P. v spojení s § 262 ods. X P., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. U. mal vo veci plný úspech,

ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu XXX%.
XX. Podľa § X62 ods.2 P., o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.