Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/192/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:8723210472.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru v spore žalobcu: HBM BRN Spiš s.r.o., so sídlom Lipová
24, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 46 040 692, právne zastúpený JUDr. Martinom Tomasom, advokátom,
ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, proti žalovanému: GRAVEL EU s.r.o., so sídlom
Plavnica 409, 065 45 Plavnica, IČO: 52 037 215, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 23Cb/66/2023-42 z 24. augusta 2023,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 23Cb/66/2023-42 z 24. augusta 2023 a vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných
surovín nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti - pozemku parcele KN-C č. 1201, druh pozemku: ostatná
plocha, o výmere 58.319 m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre okres A., obec a k.ú. B., a to

až do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Cb/17/2019.
Ďalej, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných surovín
nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti - pozemku parcele KN-C č. 982, druh pozemku: ostatná plocha,
o výmere 33.813 m2, parcele KN-C č. 983, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 189.970 m2,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre okres A., obec a k.ú. B., a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Cb/17/2019.

3. Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že žalobou z 25.3.2019 sa domáhal určenia, že zmluva o prevode
vlastníckeho práva k pozemkom, a to Kúpna zmluva z 19.12.2018 uzatvorená medzi žalobcom ako
predávajúcimaC.D.akokupujúcim,priuzatváraníktorejkonalzažalobcuC.D.,jeneplatná.Išlookúpnu
zmluvu, ktorá sa týkala predaja spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej ako parcela KN-
C č. 1453/1 trvalý trávny porast, o výmere 26.485 m2, zapísaná na LV č. XXXX, okres A., katastrálne

územie B. a ďalšie parcely zapísané na ďalších listoch vlastníctva tak, ako ich súd prvej inštancie uviedol
v odseku 2. odôvodnenia svojho uznesenia s tým, že vlastníkom je žalobca.

4. Žalobca uviedol, že konanie o neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy je vedené na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 8Cb/17/2019, kde žalobcom je žalobca HBM BRN Spiš s.r.o., Veľká Lomnica
a žalovaný je C. D.. Žalobca uviedol, že C. D. je jedným zo spoločníkov a jedným z konateľov žalovaného

GRAVEL EU s.r.o., Plavnica. V tomto konaní Okresný súd Poprad vydal uznesenie sp. zn. 8Cb/17/2019zo dňa 15.11.2019, ktorým zakázal žalovanému C. D. prepis na tretie osoby a zaťažiť predmetné
nehnuteľnosti, a to parcely registra C KN – 972, 982, 983, 984, 1200, 1201 a ďalšie.

5. Okresný súd Poprad o žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy rozhodol rozsudkom z 20.7.2022
č.k. 8Cb/17/2019-570 tak, že žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy vyhovel v celom rozsahu. Proti tomuto
rozsudku podal odvolanie žalovaný C. D..

6. Žalobca ďalej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na parcele č. 1201

o výmere 58.319 m2, katastrálne územie B. sa vykonáva ťažba štrku zo strany žalovaného. Žalobca
to zaznamenal fotografiami, ktoré prikladá ako dôkaz. Ďalej žalobca uviedol, že na uvedenú parcelu č.
1201 o výmere 58.319 m2, katastrálne územie B., vydal Obvodný banský úrad v Košiciach rozhodnutie
o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom a to dňa 29.3.2022. Toto povolenie na ťažbu bolo
vydané pre žalovaného – GRAVEL EU s.r.o., Plavnica.

7. Žalobca uviedol, že má dôvodnú obavu, že žalovaný bude pokračovať v banskej činnosti a bude
ťažiť na predmetnom pozemku štrky, čím vznikne u žalobcu škoda. Preto týmto neodkladným opatrením
sa domáha, aby súd uložil žalovanému zdržať sa ťažobnej činnosti nerastných surovín na predmetnej
parcele č. 1201, katastrálne územie B.. Žalovaný už započal práce, ktoré smerujú k ťažbe štrku,
preto žalobca odôvodňuje naliehavosť a neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom

a žalovaným, aby predišiel vzniku ďalších škôd a ďalším sporom a prípadným nárokom z takto
vykonávaných úkonov u žalovaného, a to až do času právoplatného skončenia sporu, ktoré je vedené
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Cb/17/2019, a aby žalovaný nevykonával ťažbu nerastných
surovín na tomto pozemku.

8. Žalobca ďalej uviedol, že také isté obavy ako k parcele č. 1201 má aj k ďalšej parcele č. 982, na ktorej
je tak isto možné ťažiť štrk.

9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 a § 325 Civilného sporového poriadku,
ktoré upravujú možnosť súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ďalej podľa ustanovení § 326, § 328

Civilného sporového poriadku, ktorý upravuje postup súdu pri nariadení neodkladného opatrenia, podľa
§332ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,ktoréupravujúvykonateľnosťneodkladnéhoopatreniajeho
doručením a v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) je neodkladné opatrenie vykonateľné jeho vyhlásením a ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Ďalej podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 51/1988 Zb.
o banskej činnosti a výbušninách, dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu možno vykonávať iba na

základepovoleniaobvodnéhobanskéhoúradu.Obvodnýbanskýúradpovoľujevlomoch–kameňolomy,
štrkovne, pieskovne a pod., stavby slúžiace k dobývaniu ložiska nevyhradeného nerastu.

10. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v konaní predložil banské oprávnenie vydané Obvodným
banským úradom Košice dňa 29.3.2022, ktorým ako príslušný správny orgán podľa § 41 ods. 2 písm.

e) Zákona č. 51/1988 Zb. povolil žalovanému dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu štrkopieskov,
podľa overeného plánu využívania ložiska pripojeného k žiadosti, s miestom činnosti na pozemku
parcela č. 1201, katastrálne územie B.. Súd prvej inštancie uviedol, že je zrejmé, že žalovaný má
v súčasnosti oprávnenie na dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu na predmetnej parcele č.
1201, katastrálne územie B.. Žalovaný teda disponuje právoplatným a vykonateľným rozhodnutím

príslušného orgánu štátnej správy na úseku dobývania nerastných surovín, ktorým je Obvodný banský
úrad v Košiciach. Vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo posudzovanie všetkých skutočností, ktoré
prislúchajú správnym orgánom. Súd preto do komplexného posudzovania oprávnenia na dobývanie
nemôže vstupovať svojim rozhodnutím v skrátenom konaní o nariadení neodkladného opatrenia.
Nariadením neodkladného opatrenia nemôže súd uložiť žalovanému, ktorý má oprávnenie na dobývanie

nevyhradeného nerastu štrkopieskov, aby sa zdržal dobývania, pretože táto právomoc je v zásade
zverená miestne a vecne príslušnému banskému úradu. Rozhodovanie o banskom oprávnení prislúcha
do pôsobnosti obvodných banských úradov alebo Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.

11. Súd prvej inštancie uviedol, že aj žalobca poukazuje na naliehavosť a neodkladnosť potreby dočasne

upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným pripojenými fotografiami. Súd prvej inštancie k tomu
uviedol, že z týchto fotografií nebolo možné overiť ich aktuálnosť, resp. nepreukazujú neodkladnosť
dočasnej úpravy. Žalobca poukazuje na to, že vedie spor o neplatnosť kúpnej zmluvy k predmetnejparcele na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Cb/17/2019, a že vyhovujúci rozsudok v prospech
žalobcu, ktorý bol vydaný nie je zatiaľ právoplatný a vykonateľný.

12. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie vo
vzťahu k žalovanému vo forme zdržania sa ťažobnej činnosti, o ktorej má však právomoc rozhodovať
miestne a vecne príslušný Obvodný banský úrad v Košiciach a nie súd, preto súd podľa § 9 Civilného
sporového poriadku konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože preukázateľné trovy konania mu nevznikli z toho dôvodu, že
súd rozhodol o navrhovanom neodkladnom opatrení bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania tak, ako to umožňuje § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

14. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podal
z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a), b), e), h) Civilného sporového poriadku z toho
dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý súdny proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
uviedol,ženesúhlasísrozhodnutímsúduprvejinštancie,považujehozanesprávne.Uviedol,žežalobca
v konaní predložil ako dôkaz fotodokumentáciu o tom, že na uvedenom pozemku dochádza k ťažbe
a predložil aj rozhodnutie Obvodného banského úradu Košice z 29.3.2022. Z tohto rozhodnutia vyplýva,

že žalobca nebol v tomto správnom konaní účastníkom konania a správny orgán Obvodný banský úrad
v Košiciach s ním ako s účastníkom nekonal, hoci zo samotného listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie B. vyplýva to, že žalobca vedie súdny spor o predmetné parcely. O rozhodnutí správneho orgánu
sa žalobca dozvedel až po jeho právoplatnosti v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, predtým
na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8Cb/28/2022. Žalobca uviedol, že neodkladné opatrenie

navrholnariadiťztohodôvodu,abysapredišlohroziacimškodám,pretožejelepšieškodámpredchádzať
ako ich nahrádzať. V prípade, ak by súd prvej inštancie nariadil navrhované neodkladné opatrenie
a žalobca by nebol úspešný v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Cb/17/2019,
mohol by žalovaný nerastné suroviny na predmetnom pozemku parcela č. 1201 ťažiť a nevznikla by
mu žiadna škoda a teda by nebol založený žiaden ďalší spor napríklad, o náhradu škody alebo vydanie

bezdôvodného obohatenia. Na druhej strane, ak žalobca bude úspešný v tomto konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad a stane sa vlastníkom pozemku parcela č. 1201, katastrálne územie B., na ktorej
žalovaný vykonáva ťažobnú činnosť, vznikne žalobcovi škoda, ktorú bude vymáhať, a tým vznikne ďalší
spor. Tomuto budúcemu sporu je možné celkom iste predísť nariadením tohto neodkladného opatrenia.

15. Žalobca ďalej poukázal na zjavný rozpor prvého výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie
s odôvodnením tohto rozhodnutia, konkrétne v odseku 27., v ktorom súd prvej inštancie uviedol, že
konanie zastavil, aj keď vo výroku rozhodnutia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Preto žalobca navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že odvolací súd

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu.

16. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v obdobnej skutkovo a právne totožnej
veci nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Cob/36/2023 zo dňa

29.6.2023, ktorým bolo konanie zastavené a vec bola postúpená Obvodnému banskému úradu
v Košiciach. Takto mal postupovať aj súd prvej inštancie v tomto spore. Ďalej žalovaný poukázal na
to, že žalobca zatajil podstatnú skutočnosť a to, že už raz sa domáhal zákazu ťažobnej činnosti na
totožnýchparceláchajnaparceleč.1201,katastrálneúzemieB.aždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vedeného pred Okresným súdom Poprad (Kežmarok) sp. zn. 8Cb/17/2019, teda v tom istom spore,

v ktorom žalobca navrhol nariadenie aj tohto neodkladného opatrenia. Teda v spore, v ktorom žalobca
navrhol, aby súd nariadil toto neodkladné opatrenie až do právoplatného skončenia sporu vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Cb/17/2019. Odvtedy sa nezmenili žiadne skutkové ani právne
okolnosti, preto súd nemôže opätovne riešiť ďalšie neodkladné opatrenie. Podľa uznesenia Krajskéhosúdu v Prešove, č.k. 5Cob/36/2023-251 z 29.6.2023 bola vec postúpená Obvodnému banskému úradu
v Košiciach. Žalobca zatajil existenciu neodkladného opatrenia, z čoho vyplýva, že nerešpektuje súdne
rozhodnutieanipravidláprocesnéhocivilnéhokonania,podľaktorýchjeúčastníkpovinnýuviesťpravdivé

okolnosti, ktoré sú mu známe a nesmie zatajovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov a iných
štátnych orgánov, ktoré by mohli viesť ku kolízii z dôvodu úmyselného zatajovania súdnych rozhodnutí.
Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd zastavil konanie a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

18. Odvolací súd skôr než pristúpil k meritórnemu prejednaniu dôvodnosti zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, posudzoval, či napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spĺňa
náležitosti riadneho rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku. Aj sám žalobca v odvolaní poukazuje na to, že výrok rozhodnutia súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezodpovedá odôvodneniu
napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie v odseku 27. odôvodnenia rozhodnutia uvádza,
že súd nemá právomoc rozhodovať o tomto návrhu, pretože právomoc rozhodovať o ťažobnej činnosti
žalovaného má miestne a vecne príslušný Obvodný banský úrad v Košiciach, a preto súd prvej inštancie

podľa § 9 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

19. Odvolací súd k tomu udáva, že výrok napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie je v ostrom
rozpore s jeho odôvodnením, keď súd prvej inštancie vo výroku meritórne rozhodol o neodkladnom

opatrení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v odôvodnení poukazuje na to,
že nie je daná právomoc súdu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a preto konanie zastavuje.

20. Odvolací súd považuje preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za zmätočné,

nepreskúmateľné, a preto odvolací súd nemohol meritórne prejednať odvolanie žalobcu proti tomuto
uzneseniu. Nemohol prejednať, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný alebo je
nedôvodný. Odvolací súd k tomu udáva, že nemôže nahrádzať činnosť súdu prvej inštancie, ktorý skôr
než rozhodol o neodkladnom opatrení neskúmal právomoc súdu, pretože výrok rozhodnutia súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu nasvedčuje tomu, že súd prvej inštancie meritórne posudzoval dôvodnosť

navrhovaného neodkladného opatrenia, aj keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že konanie zastavuje.
Ide teda o zmätočné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré nemôže v odvolaní napraviť odvolací súd.
Odvolaciemu súdu preto nezostalo nič iné ako zrušiť takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, pretože podľa § 365 ods. 1 písm. d) Civilného sporového
poriadku konanie má inú vadu spočívajúcu v nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Odvolací súd po zrušení

rozhodnutia súdu prvej inštancie vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

21. Žalovaný správne vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove medzi žalobcom a žalovaným, keď žalobca sa domáhal voči žalovanému už skorším
návrhom, aby sa žalovaný zdržal ťažobnej činnosti vo vzťahu k parcele č. 1201, katastrálne územie
B. a Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie v rozhodnom čase žalovanému uložil povinnosť
zdržaťsaťažobnejčinnostinaparceleč.1201.Oodvolanížalovanéhoprotitomutoskoršiemuuzneseniu
OkresnéhosúduKežmarokč.k.8Cb/28/2022-158z9.2.2023rozhodolKrajskýsúdvPrešoveuznesením

č.k. 5Cob/36/2023-251 z 29.6.2023 tak, že zrušil toto uznesenie Okresného súdu Kežmarok, konanie
zastavilapostúpilvecObvodnémubanskémuúraduvKošiciachakopríslušnémuorgánunarozhodnutie
o navrhovanom neodkladnom opatrení.22. Odvolací súd udáva, že nemohol v tomto konaní postupovať obdobne ako Krajský súd v Prešove
vo svojom rozhodnutí č.k. 5Cob/36/2023-251 z 29.6.2023, pretože Okresný súd Kežmarok ako

prvoinštančný súd vydal rozhodnutie, ktoré bolo v súlade s ustanovením § 220 Civilného sporového
poriadku o totožnosti výroku rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutia. V prejednávanom spore však
rozhodnutie súdu prvej inštancie – Okresného súdu Prešov č.k. 23Cb/66/2023-42 z 24.8.2023 nie je
takým rozhodnutím, pretože je v rozpore s ustanovením § 220 Civilného sporového poriadku, nakoľko
výrok rozhodnutia je v rozpore s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie.

23. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne rozhodnúť a posudzovať pritom, či
nejde o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a to uznesením Okresného súdu Kežmarok
sp.zn. 8Cb/28/2022 a posudzovať, či je daná právomoc Okresného súdu Prešov na rozhodnutie
o navrhovanom neodkladnom opatrení, a či nie je daná právomoc Obvodného banského úradu

v Košiciach na rozhodnutie o navrhovanom neodkladnom opatrení.

24. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení.

25. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania v zmysle
ustanovenia § 396 Civilného sporového poriadku.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).