Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122412792
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122412792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, IČO: 04 355 211, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka
so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko E. XXX/XX,
F.-V. U., o zaplatenie 350 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 350,- eur od 19.10.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 12,-
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 08.09.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 350 eur s úrokom z omeškania z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanou
došlo dňa 13.09.2019 k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 350 eur. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa právnych
predpisov Českej republiky, s čím žalovaná vyjadrila súhlas. V zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere sa

žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom
v sume 100 eur, ktoré sú výlučne odplatou za poskytnutie úveru žalovanej. Žalovaná sa dostala do
omeškania s vrátením celej poskytnutej sumy, preto jej žalobca poslal štyri upomienky, na ktoré žalovaná
nereagovala. Žalobca tak od žalovanej okrem zaplatenia istiny úveru požaduje tiež zaplatenie nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 12 eur za poslané upomienky. Súčasne požadoval úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,05% ročne, určený nariadením vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení
neskorších predpisov. Žalovaná dlžnú sumu napriek zaslaným upomienkam nezaplatila, a to ani sčasti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyzval dňa 12.09.2022 žalobcu, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia. Uvedený súd totiž považoval žalobcom požadovaný úrok z
omeškania v prevyšujúcom rozsahu za nezákonný. Žalobca súhlasil s takto zmenenou výškou úroku
z omeškania. Následne okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.09.2022 platobný rozkaz č. 37Up
1217/2022, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 350 eur, úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 350 eur od 19.10.2019 do zaplatenia a náklady spojená s uplatnením
pohľadávky v sume 12 eur. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a
žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu.3. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami, uznesením č.k. 18Csp 133/2022-40 zo dňa 27.02.2023
obsahujúcim výzvu žalovanej na vyjadrenie sa k podanej žalobe ako aj s poučením o procesných
právach žalovanej ako spotrebiteľa doručoval prostredníctvom zamestnávateľa žalovanej, ktorého súd

zistil z lustrácií; uvedený spôsob doručovania nebol úspešný. Súd sa preto pokúsil doručiť uvedené
písomnosti žalovanej prostredníctvom príslušného útvaru policajného zboru v zmysle § 108 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Na základe šetrenia vykonaného
poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaná sa na adrese evidovanej v
registri obyvateľov Slovenskej republiky nezdržiava; taktiež sa im nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej.

Súd preto vykonal doručenie uvedených písomností spôsobom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky
doručenia žalovanej nastali dňa 04.10.2023. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu vyplývajú z ním predložených

listín,súdpretovtejtosporovejvecipovažujeskutkovétvrdeniažalobcusohľadomna§151ods.1C.s.p.
za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci
bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. V zmysle §
219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.11.2023, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 08.11.2023.

8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že dňa 13.09.2019 došlo medzi žalobcom a žalovanou k
uzatvoreniu zmluvy o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníčke úver vo výške 350 eur. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa právnych predpisov Českej

republiky, najmä českého zákona č. 89/2012 Zb. občianskeho zákonníka v platnom znení a českého
zákona č. 257/2016 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, s čím žalovaná vyjadrila súhlas.
V zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu spolu
s celkovými nákladmi spojenými s úverom v sume 100 eur, ktoré predstavujú výlučne odplatu za
poskytnutieúveružalovanej.Splatnosťúveruboladohodnutákudňu11.10.2019.Žalovanásadostalado

omeškania s vrátením celej poskytnutej sumy, preto jej žalobca poslal štyri upomienky, na ktoré žalovaná
nereagovala. Žalobca tak v podanej žalobe od žalovanej okrem zaplatenia istiny úveru požaduje
zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 12 eur za poslané upomienky, a taktiež
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od 19.10.2019 do zaplatenia. Žalovaná dlžné
sumy nezaplatila, a to ani sčasti.

9. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), (ďalej len „Nariadenie Rím I“), zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne
preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny

poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

10. Podľa článku 6. ods. 2 Nariadenia Rím I, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno

odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.11. Podľa § 2 ods. 1 českého zákona č.257/2016 Zb. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „český zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom je odložená platba, peňažná pôžička, úver alebo
obdobná finančná služba poskytovaná alebo sprostredkovaná spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 českého zákona o spotrebiteľských úveroch, nebankový poskytovateľ spotrebiteľského
úveru je právnická osoba, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľský úver na základe oprávnenia na
činnosť nebankového poskytovateľa spotrebiteľského úveru, ktoré jej udelila Česká národná banka.

13. Podľa § 104 českého zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu a musí obsahovať informácie podľa §106 až 108 a §109 odst. 1 uvedené jasným,
výstižným a zreteľným spôsobom. Nesplnenie tejto povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok
neuzatvorenie alebo neplatnosť zmluvy.

14. Žalobca a žalovaná si v súlade s článkom 3 ods. 1 Nariadenia Rím I dohodli pôsobnosť českých

právnych predpisov a táto dohoda neodporuje ani článku 6 ods. 2 Nariadenia Rím I., súd preto na
právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval české právnej predpisy. V konaní je nesporné, že
žalobcovi Česká národná banka vydala oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Taktiež je
nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o úvere podľa českého zákona o
spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Žalovaná

poskytnutý úver v lehote splatnosti nevrátila žalobcovi, preto je podaná žaloba dôvodná a súd jej v časti
žalobcom uplatnenej istiny a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyhovel.

15. Podľa § 1968 českého zákona č. 89/2012 Zb. občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „český občiansky zákonník“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník

nezodpovedá za omeškanie, keď nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa § 1970 českého občianskeho zákonníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania

stanovívládanariadením;aksinedojednanústranyvýškuúrokuzomeškania,považujesazadojednanú
výška takto stanovená.

17. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Zb. (ďalej len „české nariadenie“), výška
úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý

deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

18. Žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky, preto žalobcovi vzniklo právo
požadovať od nej úrok z omeškania v zmysle § 1970 českého občianskeho zákonníka vo výške
stanovenej v § 2 českého nariadenia. Keďže žalobca v priebehu upomínacieho konania súhlasil so

zmenou úrokovej sadzby, ktorá má byť v prípade omeškania žalovanej použitá, a to na 5% ročne
namiesto pôvodne navrhovaných 8,05% ročne, v čase rozhodovania súdu o nároku uplatnenom v tomto
konaní bol jeho predmetom už len úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne. Súd preto
žalobcovi popri žalovanej istine priznal aj úrok z omeškania v tejto výške od 19.10.2019 do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.