Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123202841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX A., t.č. D. XX, XXX XX A. proti odporcom 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. X/X, XXX XX F., 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. X, XXXXX A. o určenie výživného
pre plnoleté dieťa takto:

r o z h o d o l :

I. U r č u j e povinným z výživného A. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX prispievať
na výživu B. C., nar. XX.XX.XXXX- oprávneného z výživného, každému sumou vo výške 70,00 Eur
mesačne, ktoré výživné budú platiť k rukám oprávneného z výživného, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred,
od 01.04.2023 opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 30.09.2023 vo výške 420,00 Eur u každého povinného
z výživného súd p o v o ľ u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 30,00 Eur spolu s bežným výživným
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – oprávnený z výživného, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.03.2023,
doplnený podaním z 20.04.2023 žiadal určiť výživné zo strany povinných, a to od každého 70,00 Eur

mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že hoci je plnoletý, je naďalej študentom Strednej školy, v čase
podania návrhu 2. ročníka Strednej odbornej školy I. A. D. A.. Navrhovateľ s rodičmi nežije v spoločnej
domácnosti, žije so svojou starou matkou, ktorá mu uhrádza potreby, súvisiace so štúdiom. Rodičia ho
finančne nepodporujú.

2. Matka navrhovateľa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov na
úhradu výživného. Otec navrhovateľa sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil a súd konal

v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rodným listom navrhovateľa,
potvrdením o návšteve školy, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 28P/244/2028,
lustráciou zo sociálnej poisťovne o rodičoch navrhovateľa, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento stav:

4. Navrhovateľ pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
30P/53/2014-31 zo dňa 06.06.2014. Týmto rozsudkom boli vtedy maloletý B. a jeho sestra E. zverení
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné po 50,00 Eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 24.06.2014. V roku 2022 po konfliktoch maloletých detí s matkou, tieto opustilidomácnosť matky a odišli k starej matke, ktorá podala návrh na zverenie vtedy ešte maloletých B.
a E. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Deti boli neodkladným opatrením zverené do dočasnej
starostlivosti starej matky. V priebehu konania B. nadobudol plnoletosť a teda konanie o zverenie do

náhradnej osobnej starostlivosti voči nemu bolo zastavené. Do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky bola zverená jeho sestra E.. Zo strany rodičov bolo určené výživné, zo strany matky 70,00 Eur a zo
strany otca 200,00 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2022. Plnoletý B. naďalej ostal
bývať v domácnosti starej matky. V súčasnosti je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy I. A. v A..
Rodičianajehovýživuničímneprispievajú.Všetkyplatby,ktorésiuhrádzasúkrytézpotriebstarejmatky.

Navrhovateľ žije v byte spolu s ďalšími dvoma ľuďmi, ktorým byt patrí. Za byt uhrádzajú spolu so starou
matkou 180,00 Eur inkaso, 30,00 Eur elektrinu. Stará matka navrhovateľa financuje stravu a ďalšie jeho
potreby. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti má výdavky, v súvislosti so zubárom, a to od 50-65,00
Eur. Ďalšie náklady má v zabezpečení potrieb do školy ako sú zošity, knihy, ďalšie pomôcky. Taktiež na
začiatku školského roka platenie ZRPŠ do 30,00 Eur. Stravuje sa doma, platené mimoškolské aktivity
nemá, dobíja si kredit na telefón do 15,00 Eur mesačne. Lístok na MHD mesačne hradí vo výške 13,20

Eur. Stará matka poberá príspevok pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a k tomu prislúchajúci
príspevok pre ňu, rodinné prídavky na sestru a výživné zo strany rodičov. Navrhovateľ predložil doklady,
v súvislosti s jeho výdavkami na ošetrenie zubov, ako aj potvrdenie o návšteve školy a doklad o úhrade
inkasa v byte, kde v súčasnosti býva.

5. Matka navrhovateľa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že je schopná prispievať len sumou 30,00 Eur,
údajne z dôvodu, že je práceneschopná, je dlhodobo PN. Tiež má výdavky na nájomné 436,00 Eur,
internet 99,00 Eur, výživné na dcéru 70,00 Eur. Z jej výpovede súd zistil, že bola dlhodobo PN, potom
začala 3 mesiace pracovať, v súčasnosti je zase PN, ako uviedla z dôvodu, že nemohla byť PN po
dobu dlhšiu ako rok. Údajne v súčasnosti má ísť na operáciu s ramenom, doklady o tom nepredložila.

Podľa správy zo sociálnej poisťovne v marci 2023 mala nemocenskú vo výške XXX,XX Eur. Matka
uviedla, že naďalej platí nájomné 450,00 Eur a výživné. V júli mala príjem z PN XXX,XX Eur. Matka
býva s priateľkou, náklady na bývanie a stravu uhrádzajú spoločne. Priateľka poberá invalidný dôchodok
vo výške asi XXX,XX Eur. So synom sa nestretáva, nijako mu na výživu neprispieva. Matka poberá aj
opatrovateľský príspevok do XXX,XX Eur na svoju priateľku, ktorá je onkologický pacient. Uviedla, že

internet si platia vo výške 70,00 Eur. Telefón ďalších 30,00 Eur, paušál 17,00 Eur.

6. Otec navrhovateľa sa k návrhu nevyjadril, podľa lustrácie zo sociálnej poisťovne je zamestnaný a jeho
vymeriavací základ je viac ako XXX,XX Eur mesačne. Zároveň poberá invalidná dôchodok vo výške

XXX,XX Eur.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8 .Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V predmetnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je naďalej osobou oprávnenou z výživného,
keďže hoci je plnoletý, naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie na strednej škole. V súčasnosti

je v 3. ročníku a teda je odkázaný výživou na rodičov. Zároveň bolo preukázané, že s rodičmi
nežije v spoločnej domácnosti a títo na jeho výživu nijako neprispievajú. Súd je viazaný návrhom.
Navrhovateľom navrhnuté výživné vo výške 70,00 Eur je nízke a určite nepostačuje na krytie všetkých
jeho potrieb. Avšak súd návrh prekročiť nemohol. Hoci matka uvádzala, že je dlhodobo PN, bolo
preukázané, že účelovo si prerušila PN a 3 mesiace pracovala. V súčasnosti je opätovne síce PN,
poberá však nemocenské dávky a zároveň opatrovateľský príspevok na svoju priateľku, s ktorou zdieľa

spoločnú domácnosť a hradia si všetky náklady. Príjem do domácnosti je takmer XXXX,XX Eur. Zároveň
bolo preukázané, že matka si uhrádza len za internet a paušál na telefón a samotný telefón viac ako
100,00 Eur mesačne. Vzhľadom k tomuto mal súd zato, že na strane matky
sú možnosti a schopnosti prispievať navrhovanou sumou výživného. Súd teda vo vzťahu k nej návrhu
vyhovel.

Podobne aj vo vzťahu k otcovi, ktorý síce má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, avšak
je zamestnaný, poberá aj invalidný dôchodok. Súd teda mal zato, že aj z jeho strany sú možnosti
a schopnosti uhradiť navrhované výživné. Taktiež teda vyhovel
návrhuajvtejtočasti.Navrhovateľapodalnávrhvmarci2023,pričomžiadalurčiťvýživnéod01.04.2023.
Určením výživného spätne od apríla, vznikol každému z rodičov dlh na výživnom za 6 mesiacov vo výške

420,00 Eur ( 6 x 70,00), ktoré im súd povolil zaplatiť v splátkach po 30,00 Eur spolu s bežným výživným,
až do úplného vyrovnania s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa
splatným celý dlh naraz.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).