Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-5Pc/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8622201053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci navrhovateľa A. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, Hlinky
262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675, proti 1) matke maloletých D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
E. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpenej Mgr. Petrom Baranom, advokátom, Námestie SNP 538/16,
091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899, 2) maloletému A. A., nar. XX.XX.XXXX a 3) maloletému A. A., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpených opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že navrhovateľ A. A., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletých detí A. A., nar. XX.XX.XXXX

a A. A., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj „otec“) sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Svidník dňa
28.6.2022 domáhal proti matke maloletých (ďalej aj „odporkyňa alebo matka“) a maloletým zapretia
otcovstva.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.8.2017 uzatvoril manželstvo s D. A., matkou maloletých detí A. A.,

nar. XX.XX.XXXX a A. A. nar. taktiež XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že sa maloleté deti narodili počas
manželstva bol zapísaný ako otec maloletých detí. Po určitom čase zistil, že matka maloletých detí mu
vo veľa veciach klame a začal mať pochybnosti o otcovstve k maloletým deťom, pričom vedel, že v
čase, kedy boli splodené deti mala matka vzťah aj s iným mužom. Následne na to požiadal spoločnosť
GHC GENETICS SK, s.r.o. o určenie otcovstva pomocou testu DNA, pričom z uvedeného testu vyplýva,
že jeho otcovstvo k maloletým deťom je vylúčené. Matka nepoprela, že otcom maloletých detí nemusí
byť on.

3. Odporkyňa k návrhu uviedla, že je nedôvodný. Odporkyňa vylučuje, aby otcom detí mohol byť niekto
iný ako je navrhovateľ. S navrhovateľom mali v rozhodnom období pohlavný styk pre počatie dieťaťa.
Zároveň navrhovateľ vedel v čase uzavretia sobáša, že odporkyňa je tehotná. Mala za to, že doposiaľ
nebolo preukázané to, aby otcovstvo bolo vylúčené.

4. Opatrovník súhlasil s návrhom navrhovateľa vykonať vo veci znalecké dokazovanie.

5. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom navrhovateľa a odporkyne, rodnými listami maloletých a
znaleckým posudkom č. 10/2023 znalkyne prof. RNDr. Jarmily Bernasovskej, PhD. zo dňa 21.6.2023.6. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) ak sa narodí dieťa v
čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení
za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

7. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

12. Zo sobášneho listu vyplynulo, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 4.8.2017.

13. Z rodných listov maloletých A. A. a A. A., obaja nar. XX.XX.XXXX je zrejmé, že ako ich otec je
zapísaný navrhovateľ.

14. Zo záveru znaleckého posudku č. 10/2023 znalkyne prof. RNDr. Jarmily Bernasovskej, PhD. zo

dňa 21.6.2023 je zrejmé, že pri porovnaní vzoriek DNA pravdepodobného otca A. A., nar. XX.X.XXXX
amaloletýchdetíA.aA.A.,nar.XX.XX.XXXX,bolanájdenánezhodavšiestichzpätnástichsledovaných
genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo A. A. k maloletým deťom A. a A. A.
jednoznačne vylúčené.

15. Z uvedených dôvodov súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletých.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

18. Odporkyňa je v súčasnosti nezamestnaná, nepoberá žiadne sociálne dávky, dokonca ani prídavky

na deti a v prípade, že navrhovateľ bude úspešný v tomto konaní, tak ostane aj bez výživného a teda
pre odporkyňu ako samoživiteľku by priznanie nároku na náhradu trov konania pre navrhovateľa bolo
likvidačné a v konečnom dôsledku by to malo najnegatívnejší dopad na samotné maloleté deti.

19. Opatrovník k náhrade trov konania uviedol, že je v záujme maloletých, aby tieto neboli priznané

navrhovateľovi proti odporkyni.

20. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne nie je možné spravodlivo
požadovať náhradu trov konania navrhovateľa proti odporkyni. Z uvedených dôvodov súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.