Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495760
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122495760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: S. o
zaplatenie 359,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 359,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 86,41 eur od 05.01.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 79,48 eur od 30.01.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 81,36 eur od 02.03.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 38,49 eur od 01.04.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 38,49 eur od 01.05.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3,50 eur od 01.06.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,50 eur od 01.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 13.04.2023 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 359,23 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postúpil postupca Slovak
Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovaným zmluvu v znení dodatkov, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, z ktorých postúpil
na žalobcu pohľadávky: z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur s
lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX

eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške
XX,XX eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX
vo výške XX,XX eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX pod VS
XXXXXXXXXXvovýškeXX,XXeurslehotousplatnostiXX.XX.XXXX,zfaktúryzodňaXX.XX.XXXXpod
VS XXXXXXXXXX vo výške X,XX eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, a z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX
pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaný si neplnil

svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom upomienkami opakovane vyzval žalovaného k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovanýnapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu, že dňa 20.10.2023 o 10:30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 243 bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 10.03.2020, faktúrami uvedenými v odseku 1
odôvodnenia, Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 31.10.2022, ako aj ostatným spisovým

materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav veci zhodne s tým, ako bol žalobcom opísaný
v žalobe.

5. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo

taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Zo spisového materiálu zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že žalobca je právnym
nástupcom poskytovateľa telekomunikačných služieb (dodávateľ) vystupujúci v konaní ako dodávateľ a
žalovaný je fyzická osoba, ktorý tieto služby využíval, teda spotrebiteľ. Keďže bližšie určenie žalovaného

vzmluvenieje,ztaktouzavretejzmluvyjezrejmé,žesajednáospotrebiteľskúzmluvu.Súdzožalobcom
predložených listín zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 359,23 eur, ktorá suma pozostáva z nároku na zaplatenie ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy využíval služby žalobcu, za
ktoré mu však za obdobie od 11/2020 až 05/2021 vyúčtovacie faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to

bolo v zmluve dohodnuté, čím žalovanému vznikol voči žalobcovi nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené
skutočnosti preukázal predložením listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
ako aj doloženými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, teda uniesol dôkazné bremeno o
skutočnostiach ním tvrdených, ktoré žalovaný nesporoval, v konaní bol pasívny. Preto súd žalobe ako
plne dôvodne podanej vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojej zmluvnej povinnosti hradiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy 359,23 eur
zákonné úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku vyplývajúcej z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.