Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201239
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723201239.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX, XXX XX C. B., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 1.100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.100,- eur od 10.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2023 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu 1.100,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
požičania sumy až do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania uznesením zo dňa 14.06.2023, aby upresnil dátum,
od ktorého žiada priznať úrok z omeškania a odôvodniť výšku úroku z omeškania. Doplnením žaloby

žalobca uviedol, že žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy odo dňa 10.11.2022, kedy boli
peniaze zaslané na účet žalovaného.

3. Žalobu odôvodnil tým, že mu žalovaný dňa 09.11.2022 zavolal, či by nepožičal peniaze na kúpu
motorového vozidla Mercedes Vito, EČV: G. XXX H., ktoré našiel v Bratislave a následne poslal na
WhatsApp aj fotku motorového vozidla, ktorého cena bola 1.100,- eur a prisľúbil, že bude postupne

splácať. Žalovaného poznal z minulosti, kedy spolupracovali na stavbách. Sumu 1.100,- eur poslal na
osobný účet žalovaného vedený v A. G. na pobočke Liptovský Mikuláš dňa 10.11.2022 so zadaním
účelu zaslania peňazí. Žalovaný mal ísť dňa 10.11.2022 k notárovi v Bratislave, kde si mal motorové
vozidlo vystavenou kúpnopredajnou zmluvou kúpiť v sume 1.100,- eur a po príchode domov prepísať na
seba a používať ho na prácu. Žalovaného stretol dňa 19.11.2022 v Liptovskom Mikuláši, kde prišiel na
stretnutie motorovým vozidlom EČV: G. XXX H. V decembri 2022 mu napísal sms, že auto je pokazené

a má si ho prísť zobrať k nemu domov s tým, že ako dôvod uviedol, že nemá peniaze na zaplatenie
nechce ho.

4. Žalovanému bola doručená včas žaloba, prílohy, poučenie o procesných právach a povinnostiach
spolu s uznesením zo dňa 03.08.2023, do vlastných rúk dňa 11.10.2023.

5. Žalovaný nerozporoval ani splatnosť pôžičky, preto súd priznal odo dňa, od ktorého si uplatnil žalobca
nárok.6. Dňa 10.11.2022 bola zákonná výška úroku z omeškania vo výške 5 % ročne.

7. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom

vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým základom kontumačného rozsudku vydaného bez návrhu
sporovej strany, kde prevažuje princíp procesnej ekonómie nad princípom dispozičným, je žalobcom
tvrdený skutkový stav - kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému návrhu.

12. Súd zvážil, že kontumačný rozsudok v tejto fáze bez návrhu žalobcu a bez nariadenia pojednávania
vydá.

13. Súd je povinný skúmať, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a prihliadať na všetky
skutočnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadať má. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený

skutkový stav je nesporný, vydá kontumačný rozsudok.

14. Keďže sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadril a v uznesení, ktorým mu táto povinnosť uložená
bola, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už v tejto fáze konania
kontumačnýmrozsudkom.Súdzvážilefektivituaspravodlivosťtohtopostupuvzhľadomnato,žežalobca

preukázal nesporne svoju aktívnu legitimáciu a teda domáhanie sa nároku titulom Zmluvy o pôžičke.

15. Keďže ide o spor, v ktorom možno rozhodnúť kontumačne a to o spor na plnenie povinnosti,
teda nároky žalobcu na splnenie hmotno-právnych povinností voči žalovanému (teda subjektívne práva
žalobcu) boli dané v čase vyhlásenia rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške a v prevyšujúcej časti nad 5 % žalobu
zamietol.20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a žalovaný neúspešný, súd
priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku II. rozsudku o zamietnutí v prevyšujúcej časti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.