Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu Slovenskej republiky,

v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO:
00 151 866 proti žalovanému A. B., o zaplatenie sumy 104,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,96 eur s 7 % ročným úrokom z omeškania
od 2.2.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 98 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy104,96eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala náklady na lekárske vyšetrenie krvi žalovaného na zistenie omamných a
psychotropných látok z dôvodu , že žalovaný bol podozrivý zo spáchania protiprávneho konania. Nárok
na náhradu trov konania neuplatnil.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. K obsahu žaloby sa nevyjadril. Nevyužil prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP.

3. Strany sporu na pojednávanie neustanovili. Žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané
dňa 2.8.2023. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Žalovaný predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzal v odbernej
lehote. Súd pri doručovaní žaloby a ostatných súdnych písomností žalovanému postupoval podľa § 116

ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa
§ 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením úradného záznamu zo dňa 5.9.2022 vypracovaného OR PZ
Lučenec,ODI,oddelenímvýkonuslužby,výškynákladovlaboratórnychvyšetrovacíchmetód,odborného
vyjadrenia znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej č. 149/2022 zo dňa 8.8.2022, žiadosti o odborné

vyjadrenie OR PZ Lučenec, ODI zo dňa 16.7.2022, faktúry č. 22710601 zo dňa 10.8.2022, faktúry č.
6060096682 zo dňa 2.11.2022, predžalobnej výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 9.1.2023, fotokópie
nedoručenej zásielky žalovanému z čl. 11 spisu, výpisu z bankového účtu žalobcu zo Štátnej pokladnice
z čl. 13 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 16.7.2022 OR PZ v Lučenci, ODI, oddelenie vnútornej správy požiadalo Súdnolekárske a
patologické pracovisko Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach o odborné

vyjadrenie z dôvodu, že dňa 16.7.2022 o 16.33 hod. žalovaný viedol OMV Volkswagen Golf EČV: C.
na ceste č. I/16 za čerpacou stanicou Slovnaft v smere na obec Vidiná v 55,4 kilometri a kontrolou u
policajnejhliadkysvojímsprávanímareakciamivzbudilpodozreniezpožitianávykovejlátky.Bolvyzvaný
na odber biologického materiálu, s čím súhlasil.

6. Z obsahu úradného záznamu OR PZ v Lučenci, okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia
vnútornej správy zo dňa 5.9.2022 vyplýva, že dňa 16.7.2022 o 18.10 hod. bol vykonaný odber krvi
žalovanému vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou v Lučenci. Odobratá vzorka krvi bola zaslaná
na Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko v Košiciach, kde plynovou chromatografiou
bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 93,62 nanogramu na mililiter, metamfetamínu v
koncentrácii 76,74 nanogramu na mililiter krvi.

7. Z odborného vyjadrenia znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej č. 149/2022 zo dňa 8.8.2022 bolo
zistené, že znalkyňa v záveroch odborného vyjadrenia konštatovala, že žalovaný viedol osobné
motorové vozidlo dňa 16.7.2022 v čase o 16.33 hod. a toxikologickým vyšetrením jeho krvi bola
koncentrácia amfetamínu a metamfetamínu vyššia ako bolo stanovené pri toxikologickom vyšetrení.

Uviedla, že hladiny metamfetamínu nižšie ako 25ng/ml sú prakticky bez vplyvu na riadiace schopnosti
vodiča, hladiny od 25 - 200 ng/ml znamenajú negatívne ovplyvnenie vodičských schopností, nie však
úplnú neschopnosť riadiť motorové vozidlo a hladiny nad 200 ng/ml podstatnou mierou negatívne
ovplyvňujú schopnosti vodiča a ide o stav vylučujúci spôsobilosť bezpečného riadenia motorového
vozidla. Koncentráciu do 25ng/ml v prípade OPL metamfetamín prijali niektoré členské štáty EÚ, SR nie,

ako limitnú hranicu ovplyvnenia vodiča touto drogou. U žalovaného metódou plynovej chromatografie
bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 93,62 nanogramu na mililiter, metamfetamínu v
koncentrácii 76,74 nanogramu na mililiter krvi.

8. Faktúrou č. 22710601 zo dňa 10.8.2022 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom

v Bratislave fakturoval žalobcovi náklady hotových a paušálnych nákladov spojených s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného v sume 104,96 eur.

9. Faktúrou č. 6060096682 zo dňa 2.11.2022, splatnou dňa 23.11.2022 žalobca fakturoval žalovanému
refundáciu nákladov za toxikologické vyšetrenie vykonané Úrad pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou na žiadosť ODI OR PZ Lučenec s výsledkom " pozitívny" v sume 104,96 eur. Žalovaný
v lehote splatnosti faktúru nezaplatil. Dňa 9.1.2023 ho žalobca predžalobnou výzvou opakovane vyzval
k zaplateniu žalovanej sumy. Žalovaný predžalobnú výzvu v odbernej lehote neprevzal.

10. Z výpisu z bankového účtu žalobcu zo dňa 28.10.2022 bolo zistené, že dňa 28.10.2022 zaplatil

bankovým prevodom na účet Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave
sumu 104,96 eur za toxikologické vyšetrenie.

11. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 2169/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by

mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas
tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

12. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4
ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

13. Podľa § 5 ods. 5 písm. a/, b/ citovaného zákona, vyšetrenie na prítomnosť omamných látok
alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným
lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologickéhomateriálu alebo orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej
vzorky biologického materiálu.

14. Podľa § 5 ods. 8, 9 citovaného zákona, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

V prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto

o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 16.7.2022 o
16.33hod.žalovanýviedolOMVVolkswagenGolfEČV:C.nacesteč.I/16začerpacoustanicouSlovnaft

v smere na obec Vidiná v 55,4 kilometri a kontrolou u policajnej hliadky svojím správaním a reakciami
vzbudil podozrenie z požitia návykovej látky. Bol vyzvaný na odber biologického materiálu, s čím súhlasil.
Dňa 16.7.2022 o 18.10 hod. bol vykonaný odber krvi žalovanému vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou
v Lučenci. Odobratá vzorka krvi bola zaslaná na Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko
v Košiciach, kde plynovou chromatografiou bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 93,62

nanogramu na mililiter, metamfetamínu v koncentrácii 76,74 nanogramu na mililiter krvi. O odborné
vyjadrenie dňa 16.7.2022 požiadalo OR PZ v Lučenci, ODI, oddelenie vnútornej správy. Prítomnosť
amfetamínu a metamfetamínu v krvi žalovaného bola potvrdená v odbornom vyjadrení znalkyne MVDr.
Lýdie Slosarčíkovej č. 149/2022 zo dňa 8.8.2022, ktoré žalobca ako listinný dôkaz založil do spisu.

17. Súčasne bolo preukázané, že faktúrou č. 22710601 zo dňa 10.8.2022 Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave fakturoval žalobcovi náklady hotových a paušálnych
nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného v sume
104,96 eur. Z výpisu z bankového účtu žalobcu zo dňa 28.10.2022 bolo zistené, že dňa 28.10.2022
zaplatil bankovým prevodom na účet Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom

v Bratislave sumu 104,96 eur za toxikologické vyšetrenie. Následne faktúrou č. 6060096682 zo
dňa 2.11.2022, splatnou dňa 23.11.2022 žalobca fakturoval žalovanému refundáciu nákladov za
toxikologické vyšetrenie v sume 104,96 eur. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepochybne listinnými dôkazmi preukázal základ, aj výšku

uplatneného peňažného nároku voči žalovanému, súd podanej žalobe vyhovel a žalovanému v súlade
s cit. ust. § 5 ods. 9 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu. Bolo preukázané, že žalovaný mal pozitívny výsledok lekárskeho vyšetrenia jeho krvi, čo bolo
predpokladom pre uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne

vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

19. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Faktúra
č. 6060096682 zo dňa 2.11.2022, ktorou žalobca fakturoval žalovanému refundáciu nákladov za
toxikologické vyšetrenie v sume 104,96 eur bola splatná dňa 23.11.2022. Omeškanie žalovaného

nastalo dňa 24.11.2022. Výška úroku z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení predstavuje 7% ročne s poukazom na to, že k prvému dňu omeškania žalovaného so
zaplatením žalovanej sumy (24.11.2022) základná úroková sadzba ECB predstavovala 2%. Zvýšenie
základnej úrokovej sadzby o 5% potom predstavuje úrok z omeškania 7% ročne. Pokiaľ sa žalobca voči
žalovanému domáhal platenia úroku z omeškania vo výške 8% ročne, bola jeho žaloba v prevyšujúcej

časti zamietnutá. Úrok z omeškania bola žalobcovi priznaný od 2.2.2023 v súlade s petitom jeho žaloby
tak,akouplatnil.Žalobužalobcusúdnemoholprekročiťspoukazomnaust.§216ods.1,2CSPapriznať
mu príslušenstvo istiny od prvého dňa omeškania žalovaného, ktoré nastalo dňa 24.11.2022.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi

bol nárok na náhradu trov konania priznaný vo výške 98%, podľa pomeru jeho úspech a neúspechu vo
veci. Neúspech žalobcu vo veci v časti príslušenstva istiny, kde žiadal úrok z omeškania o 1% ročne
vyšší, než mu bol priznaný, súd hodnotil 1%. Úspech žalobcu potom predstavuje 99% a čistý úspechpredstavuje 98%, čomu zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania. Neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.